Шаталин Эдуард Владимирович

Дело № 2-3173/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи А.А. Лисина,

при секретаре Шадриной Х.В.,

с участием истца Ф.Н.И.,

ответчика Ш.Э.В.,

представителей ответчика Г.А.В., Ш.С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Н.И. к Ш.Э.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) в 12 час. 30 мин. на пешеходном переходе на остановке «...» у ... г. Н. Новгорода истица была сбита автомобилем, находящимся под управлением ответчика Ш.Э.В., в результате чего истице причинены следующие телесные повреждения: от удара головой и спиной о рельс произошло расхождение шва черепа, резко снизилось зрение с 2,5 до 4,5, сузилось поле зрения на 20-30%, сколиоз (угол 15 градусов в месте удара с автомобилем).

Истец указывает, что после произошедшего ДТП она находилась на стационарном лечении, что подтверждается соответствующей медицинской документацией.

Кроме того, истцом указано, что даже по прошествии 3 лет она не может спать от боли в позвоночнике и в голове, кроме того, в результате ДТП получила повреждение внутренних органов.

Истица утверждает, что ответчик никакой помощи ей не оказывал, здоровьем и жизнью не ...

...интересовался.

В результате произошедшего события истице причинен моральный вред, который она оценивает в 120 000 руб.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

В судебном заседании истица доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании просил о снижении размера компенсации морального вреда.

Представитель ответчика адвокат Г.А.В. заявленные исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика суду пояснила, что вред здоровью истицы причинен исключительно вследствие её виновных действий при отсутствии вины ответчика, так истица перебегала дорогу в неустановленном для перехода месте перед близко идущим транспортным средством, тем самым, грубо нарушив требования п.п.1.5 и 4.3 ПДД РФ.

При этом ответчиком предприняты все необходимые меры для предотвращения причинения вреда здоровью истицы, каких-либо нарушений ПДД ответчиком не допущено. Считала требуемый размер компенсации морального вреда завышенным. Кроме того, указала, что истицей не доказана причинно-следственная связь между травмами указанными ей в исковом заявлении и фактом ДТП, имевшим место (дата)

Находила поведение истицы недобросовестным и нарушающим фундаментальные основы гражданского законодательства. Так, истица указывает, что в результате ДТП её здоровью, причинен существенный вред, выразившийся в том числе в расхождении шва в черепе, приобретении сколиоза, резком снижении зрения, однако нив одном документе, составленном по результатам произошедшего ДТП такие последствия не указаны. Кроме того, истице установлена вторая группа инвалидности в связи с получением черепно-мозговой травмы при исполнении служебных обязанностей в период работы в ГУФСИН России по Нижегородской области. Также при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, просила о его снижении в связи с тяжёлым материальным положением ответчика.

Представитель ответчика адвокат Ш.С.И. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, и адвоката Г.А.В.

Суд, выслушав истца, ответчика и его представителей, проверив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) около 12 час. 44 мин. в районе ... г. Н. Новгорода ответчик Ш.Э.В., управляя автомобилем DaewooNexia, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на пешехода Ф.Н.И. (истицу). При этом нарушений ПДД РФ ответчик не допустил. Истица нарушила п.п. 4.3 ПДД РФ, поскольку пересекала проезжую часть в неустановленном для этого месте. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту получения телесных повреждений (л.д.53), представленными в материалы дела по запросу суда.

Согласно справке от (дата) ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № ... г.Н.Новгорода» Ф.Н.И. обращалась в травмпункт ГБУЗ НО «ГКБ № 34» 25.02.20011 г. 13 час. 35 мин. и была осмотрена дежурным врачом. По результатам осмотра поставлен диагноз: (марка обезличена). Ф.Н.И. сбежала из травмпункта в 15 час. 05 мин. В последующем Ф.Н.И. в травмпункт за медицинской помощью не обращалась.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Нижегородской области (марка обезличена)» №... от (дата) у Ф.Н.И. имелись: сотрясение головного мозга, кровоподтеки бедра. Повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате ДТП от (дата) г., причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку в результате полученных от дорожно-транспортного происшествия травм истица испытывала и продолжает испытывать в настоящее время физические страдания в виде болезненных ощущений в поврежденных частях тела, а так же нравственные страдания.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер полученных истцом в результате ДТП телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью, степень участия ответчика в возмещении причиненного истице вреда, преклонный возраст истицы, испытываемую ей физическую боль, связанную с причиненным увечьем, характер причиненных нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований в большем размере, как того просит истица, или в меньшем, как того просил ответчик, суд не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд также принимает во внимание и учитывает его материальное положение, ответчик является временно безработным, состоит на бирже труда и находится в поисках работы.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что указанный вред подлежит компенсации в размере 1000 рублей суд находит необоснованными; размер компенсации морального вреда, предлагаемого к возмещению со стороны ответчика, необоснованно занижен, не учитывает указанные выше обстоятельства, а также не отвечает целям восстановления нарушенного права истицы согласно ст.12 ГК РФ.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.Н.И. к Ш.Э.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Э.В. в пользу Ф.Н.И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись А.А. Лисин

(марка обезличена)н

28 сентября 2011 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Бабичевой Н.Л.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Тульского транспортного прокурора Ганиевой Т.Е.,

подсудимого Шаталина Э.В.,

защитника адвоката Асатурян В.С., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Шаталина Эдуарда Владимировича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шаталин Э.В. совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов 10 минут Шаталин Э.В., являясь лицом, употребляющим наркотические средства, реализуя умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в сквере <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, приобрел у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по цене 1000 рублей за один грамм, наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин) массой 1,21 грамма. Наркотическое средство было упаковано в два свертка: массой 0,33 грамма и 0,66 грамма. Часть наркотического средства, массой 0,2 грамма, находилась в инъекционном шприце. Реализуя умысел на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, Шаталин Э.В. положил указанные выше свертки в задний левый карман джинсов, а инъекционный шприц – в носок, надетый на левую ногу. Указанное наркотическое средство Шаталин Э.В. незаконно хранил до периода времени с 16 часов 15 минут до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, пока, в дежурной части ЛОМ на ст.Узловая по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра, у него не были обнаружены два свер...

...тка с порошкообразным веществом белого цвета и шприц объемом 2 мл с прозрачной жидкостью. Порошкообразное вещество белого цвета и прозрачная жидкость являются наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин). Первоначальный вес наркотического средства в порошкообразном веществе белого цвета составил 0,35 грамма и 0,66 грамма соответственно, вес наркотического средства, содержащегося в жидкости – 0,2 грамма. Общий вес диацетилморфина (героина) составил 1,21 грамма.

Героин (диацетилморфин) и все смеси, его содержащие, являются наркотическими средствами и внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ», оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1) в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года.

Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» установлено, что крупным размером героина (диацетилморфина) для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации признается размер свыше 0,5 грамма.

В ходе судебного заседания подсудимый Шаталин Э.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Асатурян В.С.

Государственный обвинитель Ганиева Т.Е. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый Шаталин Э.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Шаталина Э.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания Шаталину Э.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против здоровья населения; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; обстоятельство, смягчающее наказание – активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Шаталина Э.В., его характеристику по месту жительства, то, что на учете у врача психиатра и у врача нарколога он не состоит, имеет постоянное место работы, принимает участи в воспитании несовершеннолетнего сына, преступление совершил впервые, полностью признал вину, в содеянном раскаялся. Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Шаталина Э.В. в условиях, не связанных с его изоляцией от общества, и не находит оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ.

При определении вида наказания суд учитывает, что Шаталин Э.В. является лицом трудоспособным, имеет постоянное место работы и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Шаталина Эдуарда Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Шаталину Э.В. оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: диацетилморфин (героин), хранящийся в камере хранения ЛОВД на ст. Тула, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе.

Председательствующий О.Л. Шатохина

Приговор вступил в законную силу 11.10.2011 г.