Шаталов Вячеслав Вячеславович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6930/2022 Дело № 2-2589/2014

36RS0002-01-2014-001962-62

Строка № 205 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего Кучинского Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курило Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-2589/2014 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Воронеж-АвтоТранс», Клепикову И.И. , Золотых А.С. , Шаталову В.В. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета, судебных расходов

по частной жалобе АО «Россельхозбанк»

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2022 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

(судья районного суда Безрядина Я.А.),

у с т а н о в и л:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Воронеж-АвтоТранс», Клепикову И.И., Шаталову В.В., Золотых А.С. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета, судебных расходов. Судом постановлено: «Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-АвтоТранс» <данные изъяты> Клепикова И.И. . ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шаталова В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Золотых А.С. . ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» <данные изъяты>) сумму задолженности по дополнительному соглашению ...

...от 02.09.2013г. № к договору № банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» в размере 2 868 699 рублей 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-АвтоТранс» <данные изъяты>), Клепикова И.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шаталова В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Золотых А.С. . ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» <данные изъяты>) сумму госпошлины в размере 22 543 рубля 50 копеек в равных долях» (т. 2, л.д. 42-43, 44-52).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 декабря 2014 г. указанное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клепикова И.И. - без удовлетворения (т. 2, л.д. 97, 98-101).

20 января 2021 г. АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов в отношении должника Золотых А.С. по настоящему гражданскому делу (т. 2, л.д. 210).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2022 г. отказано в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Воронеж-АвтоТранс», Клепикову И.И. , Шаталову В.В. , Золотых А.С. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета, судебных расходов (т. 2 л.д.242-243).

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО просит определение районного суда отменить, принять по делу новое решение.

С вынесенным определением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку исполнительные листы утрачены в результате ненадлежащего возвращения их судебным приставом – исполнителем в банк, заявителю стало известно об утрате исполнительных документов после получения справки из Советского РОСП УФССП России по Воронежской области от 12 января 2022 г., в связи с чем, было направлено заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов (т.3 л.д.7, 8, 9).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Районным судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2014 г. АО «Россельхозбанк» выданы исполнительные листы ФС № от 4 февраля 2015 г. (т. 2, л.д. 121-122) и ФС № от 4 февраля 2015 г. (т. 2, л.д. 129-130).

Согласно сообщению Советского РОСП УФССП Воронежской области от 12 января 2022 г., на основании исполнительного листа ФС № от4 февраля 2015 г. в отношении должника Золотых А.С. возбуждено исполнительное производство № от 15 февраля 2015 г., 29 марта 2016 г. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; на основании исполнительного листа ФС № от 4 февраля 2015 г. в отношении должника Золотых А.С. возбуждено исполнительное производство № от 15 февраля 2015 г., 30 мая 2016 г. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; исполнительные документы направлены в адрес взыскателя (т. 2, л.д. 215).

С заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документовАО «Россельхозбанк» обратилось 18 января 2022 г. (т. 2, л.д. 217).

Приняв во внимание изложенное, и руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что с настоящим заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов АО «Россельхозбанк» обратилось за пределами срока, установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «Росслельхозбанк» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Пунктом 9 ч.3 данной правовой нормы предусмотрено, что общедоступными являются сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Право стороны знакомиться с материалами исполнительного производства установлено ч.1 ст.50 указанного закона.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

Согласно пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 названного федерального закона).

Пунктом 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ установлены случаи, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, а также, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в сроки, установленные статьей 21 Закона.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Действующие положения Федерального закона № 229-ФЗ и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. № 7-П устанавливают механизм ограничения прав взыскателя на предъявления исполнительного документа неограниченное количество раз.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина M.Л. Ростовцева» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. № 11-П поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно­-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Как следует из указанных правовых норм, истец имел возможность после возврата ему исполнительного листа, повторно в течение трех лет предъявить исполнительный лист к исполнению. Между тем с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратился спустя шесть лет после возврата исполнительного листа.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, истец мог реализовать свое право на получение информации о ходе исполнительного производства, вследствие чего своевременно должен был узнать о его прекращении и предпринять меры по установлению факта возврата исполнительного листа. Тем более, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению с момента прекращения исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю на январь 2022 года истек. Между тем, с 2016 года и по 2022 год АО «Россельхозбанк» не интересовалось ходом исполнительного производства и действий, направленных на установление места нахождения исполнительных листов, не предпринимало.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного листа в связи с истечением такого срока.

Истец в течение шести лет (с 2016 г. по 2022 г.) не интересовался исполнительным производством, хотя имел реальную возможность узнать об окончании исполнительного производства, что свидетельствует о несоблюдении им ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможности обратиться в суд с указанным заявлением в течение трех лет с момента окончания исполнительного производства.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия решения о выдаче дубликата исполнительного листа в установленных судом правоотношениях, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не могут быть признаны обоснованными.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.10.2022.

Председательствующий: