Шатеева Ирина Владимировна

Судья: Артемова Е.Н. Дело № 33-45327/2024

50RS0045-01-2023-004704-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-164/2024 (2-5305/2023) по иску Романовой В. В. к Шатеевой Н. В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником принявшим наследство, признании права собственности на долю в наследстве и частично недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство,

по апелляционной жалобе Романовой В. В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца, представителя ответчика – Алексеевой У.А.,

установила:

Романова В.В. обратилась в суд с иском к Шатеевой Н.В., в котором с учетом уточнений, просила восстановить истцу срок для принятия наследства после смерти отца Шатеева В.М., умершего 5 декабря 2020 года; признать ее принявшей наследство после смерти указанного наследодателя; признать частично недействительными выданные ответчику свидетельства о праве на наследство по закону после смерти указанного наследодателя; признать за истцом право собственности на 1/3 долю от 1/4 доли в праве общей долевой собственности (т.е. 1/12 долю в праве) на трехкомнатную квартиру с К<данные изъяты>, расположенную по адресу Московская область, г.о. Солнечногорск, курсы Выстрел, <данные изъяты>; на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., с К<данные изъяты>, расположенный в СНТ «Ветеран» по адресу: Московская область, г.о.Солнечногорск, в районе д.Тимоново, у...

...ч.113; на 1/3 долю в праве на денежные средства, находившиеся на счетах Шатеева В.М. на день смерти, на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль марки НИССАН КАШКАЙ 2013 года выпуска, гос №<данные изъяты>, идентификационный №<данные изъяты>; взыскать с ответчика пользу истца компенсацию стоимости указанной 1/6 доли в размере 267 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что <данные изъяты> умер ее отец Шатеев В.М. <данные изъяты> года рождения, после смерти которого открылось наследство, состоящее из вышеперечисленного имущества. О смерти отца и имуществе, подлежащем наследованию, истец узнала только в августе 2023 года, когда получила сведения относительно прав на вышеуказанную квартиру из ЕГРН и с сайта ИФНС. Ранее о смерти отца ей было неизвестно, так как отец с ней не общался, на связь не выходил, ее судьбой не интересовался. Срок для обращения к нотариусу ею пропущен по причине отсутствия возможности общения с отцом. Кроме того, ответчик при оформлении наследства, зная об истце, не сообщила о ней нотариусу.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 апреля 2024 года вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик умышленно указала нотариусу об отсутствии других наследников, зная при этом, что истец является дочерью наследодателя, и тем самым ответчик недостойным наследник. На момент смерти наследодателя истец находилась в крайне тяжелом состоянии в связи с болезнью и поэтому не могла принять наследство. Она не знала и не могла знать об открытии наследства и поэтому пропустила срок его принятия по уважительной причине.

В судебном заседании истец свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является дочерью Шатеева В.В., умершего <данные изъяты>.

Согласно материалам наследственного дела после смерти указанного наследодателя в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратилась Шатеева Н.В. (супруга наследодателя), а Шатеева И.В. (дочь наследодателя) отказалась по всем основаниям от наследования причитающейся ей доли в наследстве.

Нотариусом Плотниковым С.К., временно исполняющим обязанности нотариуса Солнечногорского нотариального округа Московской области Чижаевой Л.Е., 25.06.2021 года ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Шатеева В.В. на земельный участок с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Тимоново, СНТ «Ветеран», участок <данные изъяты>; на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, город Солнечногорск, курсы Выстрел, <данные изъяты>; на 1/2 долю автомобиля марки НИССАН КАШКАЙ NISSANQASHQAI, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

В обоснование уважительности причин пропуска срока принятия наследства после смерти отца Шатеева В.В. истец последовательно при рассмотрении дела ссылалась только на то обстоятельство, что отец при жизни с ней не общался, о смерти отца она узнала случайно, получив налоговое уведомление в августе 2023 года, после чего сразу же обратилась в суд. Кроме того, суду дополнительно пояснила о том, что она является инвалидом первой группы по тяжелому заболеванию, проходила и проходит в настоящее время лечение.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 1141, 1142 – 1145, 1148, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции в обжалуемое решении пришел к выводам о том, что какие-либо уважительные причины для восстановления истцу предусмотренного законом срока принятия наследства после смерти отца Шатеева В.В., умершего <данные изъяты>, в данном случае отсутствуют, поскольку доказательства того, что из-за имеющегося у истца заболевания она в течение всего срока до обращения в суд не могла принять наследство после смерти отца, истцом не представлены, обстоятельств, объективно препятствовавших истцу принять наследство в установленный законом срок, не установлено, отсутствие же общения истца с отцом и не знание о наличии наследственного имущества не является уважительной причиной для пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют имеющимися в деле обстоятельствам, их доказательствам, а также требованиям вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ.

Обстоятельств, связанных с тяжелой болезнью истца, беспомощным состоянием, или других исключительных, связанных с личностью истца обстоятельств, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока, в данном деле не имеется. Наличие у истца заболевания, о котором истец ранее не заявляла суду и не указывала его в своем иске и уточненном иске в качестве уважительной причины пропуска срока принятия наследства, такой уважительной причиной в данном случае не является, поскольку сама истец утверждает о том, что о смерти отца она узнала вне зависимости от данного заболевания только в августе 2023 года, т.е. спустя более двух лет и восьми месяцев после открытия наследства. Соответственно, имеющееся у истца заболевание само по себе уважительной причиной, позволяющей восстановить истцу срок принятия наследства не является, тем более, что какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что истец в период с 5 декабря 2020 года (дата смерти и открытия наследства) и по 24 февраля 2023 (дата за 6 месяцев до подачи истца иска по настоящему делу в суд), т.е. на протяжении всех двух лет и 20 дней вследствие имеющегося у нее заболевания находилась на таком лечении и в таком состоянии, которые бы не позволяли ей совершить действия по принятию наследства, в материалах дела отсутствуют и таких доказательств у самого истца не имеется.

В свою очередь, при должной осмотрительности и заботливости истец, могла и должна была знать о смерти отца, однако сама не интересовалась его судьбой; каких-либо объективных препятствий к получению информации о жизни отца у истца не имелось.

Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Являясь близким родственником наследодателя, истец сама не поддерживала отношения с отцом, не интересовалась его жизнью, в свою очередь, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, при проявлении истцом такого внимания она могла и должна была узнать о смерти своего отца своевременно.

При этом, не сообщение другим наследником о наличии истца ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства также не относится.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской областиот 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2024 года

Судья: Артемова Е.Н. Дело № 33-6939/2025

50RS0045-01-2023-004704-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 17 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

рассмотрев заявление Шатеевой Н. В. об исправлении описок, допущенных в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2024 года по гражданскому делу №2-164/2024 (2-5305/2023) по иску Романовой В. В. к Шатеевой Н. В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником принявшим наследство, признании права собственности на долю в наследстве и частично недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство,

по апелляционной жалобе Романовой В. В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 апреля 2024 года,

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2024 года по данному гражданскому делу решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 апреля 2024 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романовой В. В. – без удовлетворения.

Ответчик в лице своего представителя обратилась в суд с заявлением об исправлении описок, допущенных в мотивировочной части данного апелляционного определения в указании инициалов в отчестве умершего <данные изъяты> наследодателя Шатеева В.М., поскольку в апелляционном определении инициалы наз...

...ванного наследодателя неоднократно были указаны как «Шатеев В.В.».

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом по смыслу статьи 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц, не указание отдельных фраз, имен и выражений и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления. Исправление описки не должно отменять или изменять содержание принятого решения по существу.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопрос об исправлении описок рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Действительно, как следует из апелляционного определения, в его мотивировочной части судом апелляционной инстанции были допущены описки в указании инициалов отчества умершего <данные изъяты> наследодателя Шатеева В.М., поскольку наряду с правильным указанием таких инициалов, инициалы данного лица были неоднократно указаны и неправильно, как «Шатеев В.В.».

Данные описки подлежат исправлению в соответствии с положениями ст.200 ГПК РФ, поскольку их исправление не отменяет и не изменяет содержания принятого апелляционного определения по существу.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами судебная коллегия считает необходимым исправить допущенные описки в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии от 18 декабря 2024 года в указании инициалов отчества вышеуказанного лица.

В связи с чем, вместо инициалов «Шатеев В.В.» в данном апелляционном определении следует правильно читать «Шатеев В.М.».

Руководствуясь ст. ст.200,203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исправить описки, допущенные в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2024 года по гражданскому делу №2-164/2024 (2-5305/2023) в указании инициалов отчества умершего 5 декабря 2020 года наследодателя Шатеева В.М., в связи с чем вместо инициалов «Шатеев В.В.» в данном апелляционном определении следует правильно читать «Шатеев В.М.».

Председательствующий

Судьи

50RS0045-01-2023-004704-21

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11250/2025

№ 2-164/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 21 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Вербышевой Ю.А., Марисова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой ФИО16 к Шатеевой ФИО17 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на долю в наследстве, признании частично недействительным ранее выданных свидетельств о праве на наследство

по кассационной жалобе Романовой ФИО18

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения представителя Шатеевой ФИО19. - Чепик ФИО20., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Романова В.В. обратилась в суд с иском к Шатеевой Н.В., с учетом уточнения исковых требований просила:

просила восстановить срок для принятия наследства после смерти отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признать истца принявшей наследство после смерти отца;

признать за истцом право собственности на 1/3 долю от 1/4 доли в праве общей долевой собственности (т.е. 1/12 долю в праве) на квартиру по адресу <адрес>, г.о. Солнечногорск, курсы Выстрел, <адрес>; на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в СНТ «Ветеран» по адресу: <адрес>, г.о.Солнечногорск, в районе д.Тимоново, уч.113; на 1/3 долю в праве на де...

...нежные средства, находившиеся на счетах ФИО9 на день смерти, на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль марки НИССАН КАШКАЙ; взыскать с ответчика пользу истца компенсацию стоимости указанной 1/6 доли в размере 267 000 руб.

признать частично недействительными выданные ответчику свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО9

Решением Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда отДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО4 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 - отец истца ФИО2 (ранее ФИО1; имя и фамилия изменены - записи актов о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО9 в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО3 (супруга наследодателя); ФИО14 (дочь наследодателя) отказалась по всем основаниям от наследования причитающейся ей доли в наследстве.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО15 ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО9

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылалась на то, что о смерти отца и наследственном имуществе узнала лишь в августе 2023 г. получив сведения о принадлежности квартиры из ЕГРН и ИФНС. Ранее о смерти отца ей было неизвестно, так как отец с ней не общался, ее судьбой не интересовался. Срок для обращения к нотариусу ею пропущен по причине отсутствия возможности общения с отцом. Ответчик при оформлении наследства, зная об истце, не сообщила о ней нотариусу. Кроме того, она является инвалидом ФИО4 группы по тяжелому заболеванию, проходила и проходит в настоящее время лечение.

Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика ФИО3 ссылалась на то, что истец устранилась от общения с отцом, изменила фамилию и имя, не общалась с отцом даже в период его тяжелой предсмертной болезни, не оказывала ему помощь и не заботилась о нем, при этом истец обладает специальными познаниями в сфере юриспруденции, работает в должности юриста.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд ФИО4 инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1141, 1142, 1153- 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности истцом уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Суд исходил из того, что истец, являясь дочерью наследодателя ФИО10, в силу норм семейного законодательства обязана была участвовать в жизни отца, заботиться о престарелом родителе, интересоваться его здоровьем, соответственно, должна была своевременно узнать о смерти отца.

Установив, что инвалидность 1 группы истцу установлена впервые 7 сентября 2023 г., суд указал на отсутствие доказательств наличия у нее какого-либо тяжелого заболеваний и беспомощного состояния, препятствующих ей в установленный законом срок принять наследство после смерти отца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд установил, что каких-либо объективных препятствий к получению информации о жизни отца у истца не имелось, и указал на отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец в период с 5 декабря 2020 г. (дата смерти и открытия наследства) и по 24 февраля 2023 г. (дата за 6 месяцев до подачи истца иска по настоящему делу в суд), т.е. на протяжении двух лет и 20 дней вследствие имеющегося у нее заболевания проходила такое лечение и находилась в таком состоянии, которые бы не позволяли ей совершить действия по принятию наследства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В силу части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно части 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судами установлено, что истец, являясь дочерью ФИО11, не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была узнать о его смерти и об открытии наследства и своевременно - в течение шести месяцев со дня открытия наследства (до ДД.ММ.ГГГГ) принять наследство.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные, семейные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих принятию истцом наследства после смерти отца в течение всего срока, установленного для этого законом, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о наличии у нее заболеваний являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Ссылки на то, что при обращении к нотариусу ответчиком был скрыт факт наличия истца как другого наследника к имуществу умершего ФИО9, не влияют на правильность судебных постановлений.

Ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля ФИО12 разрешено судом ФИО4 инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ и отклонено с приведением мотивов такого решения, о чем вынесено соответствующее определение. Несогласие с результатами рассмотрения указанного ходатайства применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иссковых требований ФИО2

Юридически значимые обстоятельства по данному спору установлены, нормы материального права применены правильно, бремя доказывания распределено в соответствии с требованиями закона. Спор разрешен на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой ФИО21 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 мая 2025 г.

Председательствующий

Судьи