Шатилова Елизавета Андреевна

33-1251 / 2022 судья Панюшкина Е.Ю.

2-208/2021 (М13-9/2022)

УИД62RS0010-01-2020-001409-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 09 ноября 2021 года, которым удовлетворено заявление ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании судебных расходов, понесенных по заявлению о признании незаконным решения финансового уполномоченного Е.Л. Писаревского № от 15 октября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов. В обоснование заявления указано, что 10 ноября 2020 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в Касимовский районный суд было направлено заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. № от 15 октября 2020 года. При подаче заявления была уплачена госпошлина в размере 6 000, 00 руб. 02 марта 2021 г. Касимовским районным судом было вынесено определение о назначении судебной экспертизы. 25 мая 2021 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании счета № от 21 мая 2021 г. произвело оплату судебной экспертизы в размере 18 000,00 руб. в пользу ООО «Твой Авто Эксперт», что подтверждается платежным поручением № от 25 мая 2021 г. ПАО Сбербанк, имеющимся в материалах дела. 07 июля 2021 г. суд вынес решение о частичном удовлетворении заявления ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», оставив решение Финансового уполномоченного по взысканию ущерба в силе и исключив из резолютивной части решения п. 4 (взыскание неустойки в случае несвоевременной оплаты возмещения заявителю). Также с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была взыскана оплата за проведение судебной...

... экспертизы. 22 сентября 2021 г. Рязанским областным судом решение суда первой инстанции было отменено полностью, с признанием решения Финансового уполномоченного незаконным. На основании изложенного, заявитель просил взыскать с АНО «СОДФУ» в пользу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходы в размере 18 000, 00 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы и 6 000, 00 руб. госпошлины за подачу заявления о признании решения Финансового уполномоченного незаконным.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области указанное заявление удовлетворено. С АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взысканы судебные расходы, понесенные ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по заявлению о признании незаконным решения финансового уполномоченного Е.Л.Писаревского № от 15 октября 2020 года, в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек по оплате за проведение судебной экспертизы и 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек по оплате госпошлины.

В частной жалобе АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» просит определение суда отменить, полагает, что поскольку АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не является стороной в обязательстве, на нее не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского (Автономное некоммерческое партнерство «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного») № от 15 октября 2020 года с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу заявителя Шатиловой Е.О. взыскано страховое возмещение в размере 68 847,00 рублей и неустойка за неисполнение обязательства по уплате страхового возмещения по истечении 10 рабочих дней после даты подписания данного решения, начиная с 25 сентября 2019 года по дату фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки на указанную выше сумму, но не выше 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Касимовский районный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

7 июля 2021 года решением Касимовского районного суда частично удовлетворены требования ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного Е.Л.Писаревского № от 15 октября 2020 года. Судом постановлено: изменить решение финансового уполномоченного № от 15 октября 2020 года, исключив пункт 4 резолютивной части решения. Взыскать с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «Твой Авто Эксперт» 18 000 рублей в возмещение стоимости судебной автотехнической экспертизы.

Не согласившись с указанным решением ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 сентября 2021 года решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое решение, которым решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения признано незаконным. Апелляционное определение вступило в законную силу 22 сентября 2021 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» как с проигравшей стороны в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

Однако, с указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса не установлены.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного материально-правовой спор между финансовой организацией и финансовым уполномоченным в силу вышеизложенных Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Таких обстоятельств материалами дела не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что по смыслу приведенных выше положений Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, не является субъектом материальных отношений, не может быть отнесен к стороне, не в пользу которой состоялось решение суда, что исключает возможность взыскания с него судебных расходов.

Таким образом, оснований для взыскания с финансового уполномоченного судебных расходов в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение является незаконным, и подлежит отмене.

Исходя из диспозитивности заявленных ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» требований о возмещении судебных расходов, учитывая, что указанные требования носят исключительно заявительный характер, а лицо, с которого заявитель требует возмещения судебных расходов вправе заявить свои возражения относительно их размера, принимая во внимание, что настоящие требования предъявлены ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ст. 196 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу надлежит принять новое решение, которым требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ об отнесении на Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» понесенных им судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Касимовского районного суда Рязанской области от 09 ноября 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании с Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» судебных расходов, понесенных по заявлению о признании незаконным решения финансового уполномоченного Е.Л. Писаревского № от 15 октября 2020 года - отказать

Судья Максимкина Н.В.

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю.,

при ведении протокола помощником Гусевой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» «о признании незаконным решения финансового уполномоченного Е.Л.Писаревского № № от ДД.ММ.ГГГГ»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу заявителя Шатиловой Е.О. взыскано страховое возмещение 68847,00 рублей и неустойка в случае неисполнения обязательства по уплате страхового возмещения по истечение 10 рабочих дней после даты подписания данного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки на указанную выше сумму, но не выше 400000 рублей.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Mercedes-Benz № под управлением ФИО6 и автомобиля BMW Х5 г/н № (владелец в заявлении не указан). Данное ДТП произошло при вине водителя ФИО6. Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность «Заявителя» (фамилия, имя, отчество, его отношение к автомобилю BMW Х5 г/н № в заявлении не указаны) на дату ДТП была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по договору ОСАГО серии МММ №. В результате ДТП автомобилю BMW Х5 г/н № были причинены механические повреждения. «Заявитель» (ФИО в заявлении не указаны) обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы. ПАО САК «Энергогарант» организовало осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 378500 руб., стоимость годных остатков – 140000 руб.. данный случай...

... признан страховым, ПАО САК «Энергогарант» выплатило по договору ОСАГО в пользу «Заявителя» (ФИО не указано) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 238500,00 руб., признав полную гибель автомобиля с учетом стоимости его годных остатков. «Заявитель» (ФИО не указано) с данной суммой не согласился и обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ПАО САК «Энергогарант» отказало. Оспариваемым Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО САК «Энергогарант» взыскана доплата страхового возмещения в указанном выше размере и неустойка. Заявитель обратился в суд, считает, что оспариваемое решение основано на заключении об оценке, которое не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В окончательном варианте (с учетом уточнений) просил суд признать оспариваемое решение недействительным и незаконным, освободив ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от обязательства по доплате страхового возмещения. В первоначально заявленном требовании также просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, уменьшив ее в случае взыскания страхового возмещения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени его проведения извещен, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель указанного в качестве заинтересованного лица АНО «СОДФУ» и заинтересованное лицо Шатилова Е.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1). При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

В соответствии с п. 1-3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно главы 3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (п.п. 3.1).

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров (п.п.3.2).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении (п.п.3.5).

Согласно главы 5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики (п.п. 5.3).

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой (п.п. 5.4).

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Mercedes-Benz г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля BMW Х5 г/н №, принадлежащего Шатиловой Е.О.. Данное ДТП произошло при вине водителя ФИО6. Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП, со слов заявителя, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №. Документа, подтверждающего данное обстоятельство в судебное заседание не представлено.

Гражданская ответственность Шатиловой Е.О. на дату ДТП была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по договору ОСАГО серии МММ №. В результате ДТП автомобилю BMW Х5 г/н № были причинены механические повреждения. Шатилова Е.О. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО САК «Энергогарант» организовало осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 378500 руб., стоимость годных остатков – 140000 руб..

Признав данный случай страховым, ПАО САК «Энергогарант» выплатило Шатиловой Е.О. страховое возмещение в сумме 238500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, признав наступление полной гибели автомобиля, произведя расчет суммы ущерба из разности стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости остатков транспортного средства согласно проведенным специализированным торгам.

ДД.ММ.ГГГГ Шатилова Е.О. через своего представителя обратилась к ПАО САК «Энергогарант» с претензией о доплате страхового возмещения, которая была определена согласно экспертного заключения ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83227,46 рублей. При этом согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 480156,66 руб. без учета износа, и 258766,66 руб. с учетом износа, среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП – 422991,66 руб., стоимость годных остатков – 101264,20 руб..

ПАО САК «Энергогарант» отказал Шатиловой Е.О. в удовлетворении претензии, поэтому она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. В рамках рассмотрения указанного заявления финансовым уполномоченным была организована экспертиза для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW Х5 г/н №.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость ТС без учета износа составила 449900,00 руб., с учетом износа запасных частей – 230300,00 руб., рыночная стоимость ТС составила 390000,00 руб., стоимость годных остатков – 82653,00 руб.. Из чего финансовым уполномоченным сделан вывод, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате Шатиловой Е.О. составляет 307347,00 рублей.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Шатиловой Е.А.(?) взыскана доплата страхового возмещения в размере 68847,00 рублей. Также указанным решением с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Шатиловой Е.А.(?) в случае неисполнения решения в части выплаты указанной выше суммы в указанный в решении срок взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнение обязательства в размере 1% от взысканной суммы за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы рыночная транспортного средства составила 392000,00 руб., стоимость годных остатков, определенная методом специализированных торгов, на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 140000 рублей.

Суд не усматривает правовых оснований для признания обжалуемого решения финансового уполномоченного незаконным. При этом суд исходит из того, что примененный экспертом ООО «<данные изъяты>» расчетный метод определения стоимости годных остатков предусмотрен Единой методикой, и его применение также допустимо. Суд признает обоснованным применение расчетного метода в соответствии с п. 5.3 Единой методики ввиду отсутствия доказательств недопустимости разборки поврежденного автомобиля на запчасти и доказательств возможности оценки или реализации автомобиля на специализированных торгах в пятнадцатидневный срок. Само по себе теоретическое наличие такой возможности, установленной заключениями экспертов, не является доказательством фактической возможности у заявителя Шатиловой Е.О. реализовать транспортное средство на специализированных торгах в указанный в методике срок, доказательств реализации ею поврежденного автомобиля суду не представлено, такая возможность была определена по истечении указанного в Единой методике срока. Эксперт ООО «<данные изъяты>» обосновывал возможность определения стоимости годных остатков расчетным методом в исследовательской части своего заключения.

Учитывая, что выводы финансового уполномоченного, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права им не допущено, суд не усматривает оснований для признания обжалуемого решения незаконным.

Вместе с тем суд находит возможным отменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за преждевременностью с учетом права заявителя – ООО «ПАО САК «Энергогарант» на обращение за ее снижением и отсутствием сведений о наличии у заявителя возможности такого обращения при рассмотрении спора финансовым уполномоченным, а также с учетом того, что разница в размере ущерба связана в основной сумме с определением стоимости годных остатков методами, оба из которых предусмотрены Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

При этом, заинтересованное лицо Шатилова Е.О. не лишена права на обращение в суд за взысканием неустойки в случае неисполнения заявителем обязанности по уплате взысканной финансовым уполномоченным суммы доплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в процессе рассмотрения данного дела по ходатайству заявителя ООО «ПАО САК «Энергогарант» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>» с возложением на заявителя обязанности по ее оплате. Согласно письма ООО «<данные изъяты>», стоимость экспертизы составила 18000 рублей, оплата от ООО «ПАО САК «Энергогарант» не поступила.

Поскольку решение по основному требованию было постановлено не в пользу заявителя, указанные расходы должны быть возложены на него.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» «о признании незаконным решения финансового уполномоченного Е.Л.Писаревского № № от ДД.ММ.ГГГГ» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив пункт 4 резолютивной части решения.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «<данные изъяты>» 18000 рублей в возмещение стоимости судебной автотехнической экспертизы.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

М-9-186/2020

УИД 62 RS0010-01-2020-001409-64

33-3216/2020 судья Панюшкина Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2021 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

судьи Споршевой С.В.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Публичного акционерного общества "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о признании незаконным решения финансового уполномоченного Е.Л. Писаревского № от 15 октября 2020 года, о принятом решении уведомить ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного Е.Л. Писаревского.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2020 года указанное заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст.131 и ст.132 ГПК РФ.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2020 года заявление возвращено в связи с неисполнением определения суда от 23 ноября 2020 года об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" просит определение суда от 14 декабря 2020 года о возвращении заявления отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата заявления.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, учас...

...твующих в деле.

Исследовав предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение районного суда подлежащим отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" подало в суд заявление, в котором оспаривает законность решения финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. № от 15 октября 2020г., принятого в отношении ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по обращению Шатиловой Е.А. о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.05.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из ответа на 5 вопрос "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Оставляя без движения заявление ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюден исковой порядок подачи заявления с соблюдением правил подсудности, в поданном заявлении фактически не оспаривается размер страхового возмещения, определенный финансовым уполномоченным, поставленные в заявлении вопросы не восстанавливают права заявителя в случае их нарушения.

Во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, заявителем ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" подано ходатайство о приобщении заявления с уточнением требований, в котором заявитель просит признать незаконным решение финансового уполномоченного Е.Л. Писаревского, тем самым освободив ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от обязательств по доплате страхового возмещения.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2020 года заявление возвращено в связи с неисполнением определения суда от 23 ноября 2020 года об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, такой вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам материала по заявлению ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", из которого усматривается, что финансовая организация ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилась в Касимовский районный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, указав заинтересованных лиц – АНО "СОДФУ", Шатилову Е.А.

Заявление подано в суд с соблюдением правил подсудности, установленных законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации – по месту жительства потребителя финансовых услуг - Шатиловой Е.А.

В заявлении ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" фактически оспаривается размер страхового возмещения, кроме того, просительная часть заявления уточнена ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в заявлении, поступившем в Касимовский районный суд Рязанской области 4 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возврате заявления ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" являются ошибочными, а постановленное судом определение - незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2020 года отменить.

Заявление ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о признании незаконным решения финансового уполномоченного Е.Л. Писаревского №У-20-135064/5010-008 от 15 октября 2020 года направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья

33-2745/2021 № 2-208/2021

УИД 62RS0010-01-2020-001409-64

судья Панюшкина Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Кондаковой О.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Казенных Владислава Игоревича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 7 июля 2021 года, которым заявление ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 15 октября 2020 года удовлетворено частично.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратился в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского № от 15 октября 2020г.

В обоснование иска истец указал, что указанным решением с истца в пользу Шатиловой Е.О. взыскано страховое возмещение в размере 68847 руб. и неустойка в случае неисполнения обязательства по уплате страхового возмещения по истечение 10 рабочих дней после даты подписания данного решения, начиная с 25.09.2019 года по дату фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки на указанную сумму, но не свыше 400 000 р...

...ублей.

1 сентября 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <скрыто> под управлением Мацнова С.В. и автомобиля <скрыто> (владелец в заявлении не указан).

ДТП произошло по вине водителя Мацнова С.В.

Гражданская ответственность Мацнова С.В. на дату ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность заявителя в отношении автомобиля <скрыто> была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору ОСАГО серии МММ №.

В результате ДТП автомобилю ВМW X5 были причинены механические повреждения.

Заявитель, чье ФИО не указано, обратился в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы.

ПАО "САК "Энергогарант" организовало осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР".

Согласно экспертному заключению № от 19.09.2019г. среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 378500 руб., стоимость годных остатков – 140000 руб.

Данный случай признан страховым и ПАО "САК "Энергогарант" выплатило в пользу заявителя платежным поручением № от 24.09.2019г. страховое возмещение в сумме 238500 руб., признав полную гибель автомобиля с учетом стоимости его годных остатков.

Заявитель (ФИО не указано) с данной суммой не согласился и обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от 15 октября 2020г. с ПАО "САК "Энергогарант" взыскана доплата страхового возмещения в указанном выше размере и неустойка.

Заявитель с ним не согласен, поскольку оно основано на заключении об оценке, не соответствующим требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

По указанным основаниям заявитель просил признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-135064/5010-008 от 15 октября 2020г., вынесенного по результатам рассмотрения обращения Шатиловой Е.А. недействительным и незаконным, в случае взыскания с ПАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения, изменить п.3 в решении финансового уполномоченного и взыскать неустойку с учетом применения ст.333 ГК РФ с 25.09.2019г. по день вынесения решения суда.

С учетом уточнений ПАО "САК "Энергогарант" просило суд признать оспариваемое решение недействительным и незаконным, освободив страховую организацию от обязательства по доплате страхового возмещения.

Решением суда требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и довзысканной со страховой организации суммой страхового возмещения составляет менее 10%, оснований для взыскания не имелось, кроме того, оплата судебной экспертизы со страховой организации произведена необоснованно, поскольку она уже оплатила ее стоимость и представила в суд документы об оплате.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены, об отложении дела не просили. В удовлетворении просьбы представителя ПАО "САК "Энергогарант" об обеспечении возможности участия представителя посредством видеоконференцсвязи через Замоскворецкий районный суд г.Москвы отказано в связи с отсутствием технической возможности у Замоскворецкого районного суда г.Москвы согласно полученному ответу. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Mercedes-Benz г/н № под управлением Мацнова С.В. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Шатиловой Е.О.

ДТП произошло по вине водителя Мацнова С.В.

Гражданская ответственность Мацнова С.В. на дату ДТП застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Шатиловой Е.О. – в ПАО "САК "Энергогарант".

В результате ДТП автомобилю <скрыто>, принадлежащего Шатиловой Е.О., были причинены механические повреждения.

4 сентября 2019г. Шатилова Е.О. обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО "САК "Энергогарант" организовало осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР".

Согласно экспертному заключению № от 19.09.2019г. среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 378500 руб., стоимость годных остатков – 140 000 руб.

Данный случай был признан страховым и ПАО САК "Энергогарант" выплатило Шатиловой Е.О. страховое возмещение в сумме 238500 руб. согласно платежного поручения № от 24.09.2019г., признав наступление полной гибели автомобиля, произведя расчет суммы ущерба из расзности стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков транспортного средства согласно проведенным специализированным торгам.

Шатилова Е.А. не согласилась с выплаченной суммой, и через своего представителя обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 83227 руб. 46 коп., которая была определена согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" от 06.12.2019г., которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 480156 руб. 66 коп. без учета износа, 258766 руб. 66 коп. – с учетом износа, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 422991 руб. 61 коп., стоимость годных остатков – 101264 руб. 20 коп.

Страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

Шатилова Е.О. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным была организована экспертиза для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВМW X5 г/н №.

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО "Калужское Экспертное Бюро" от 06.10.2020г. № У-20-135064/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 449900 руб., с учетом износа запасных частей – 230300 руб., рыночная стоимость – 390000 руб., стоимость годных остатков – 82653 руб.

С учетом указанного заключения решением финансового уполномоченного от 15.10.2020г. № У-20-135064/5010-008 с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Шатиловой Е.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 68847 руб., а также в случае неисполнения решения в части выплаты данной суммы в указанный в решении срок взыскана неустойка за период с 25.09.2019г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от взысканной суммы за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Проверяя законность принятого финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.12, 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству заявителя была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, проведение которой было поручено ООО "Твой Авто Эксперт".

Согласно заключению эксперта данной организации № рыночная стоимость транспортного средства <скрыто> составила 392400 руб., стоимость годных остатков, определенная методом специализированных торгов автомобиля – 140000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", суд первой инстанции, сославшись на положения п.5.3 Единой методики, исходил из возможности определения стоимости годных остатков расчетным методом, и отсутствия доказательств того, что у собственника пострадавшего автомобиля - Шатиловой Е.А. имеется фактическая возможность реализовать транспортное средство на специализированных торгах автомобиля в указанный в методике срок, и обоснования экспертом ООО "Калужское Экспертное Бюро" возможности применения стоимости годных остатков расчетным методом. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы финансового уполномоченного в обжалуемом решении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, оснований для признания решения финуполномоченного незаконным суд не усмотрел. Вместе с тем, изменил решение в части п.4 его резолютивной части, касающейся взыскания неустойки, в связи с преждевременностью заявления такого требования потребителем и наличия у заявителя права на ее снижение.

Решение суда первой инстанции Шатиловой Е.А. не обжалуется.

В апелляционной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" указаны доводы, по которым страховая компания не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении поданного ею в суд заявления, доводы о несогласии с решением суда в части удовлетворения заявления не приведены, следовательно, решение суда в части удовлетворения заявления ПАО "САК "Энергогарант" фактически не обжалуется.

На основании ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, в связи с этим, выводы суда об исключении п.4 резолютивной части финуполномоченного о взыскании неустойки, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам находит, что выводы суда об обоснованности применения расчетного метода при определении годных остатков не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно подпункту "а" пункта 18 той же статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.2 ст.12.1 Федерального закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В силу пункта 3 той же статьи, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями п.5.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, определено, что стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В силу п.5.4 "Единой методики" расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Как усматривается из заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 6 октября 2020г., при определении стоимости годных остатков, эксперт сослался на возможность их определения расчетным методом при отсутствии специализированных торгов и возможности реализации КТС в аварийном состоянии. При этом, им не указано, почему невозможно определить стоимость годных остатков в порядке, установленном п.5.3 Единой методики.

Из экспертного заключения №, составленного ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", усматривается, что размер годных остатков транспортного средства <скрыто> возможно определить по данным специализированных торгов, их стоимость составляет 140000 руб., стоимость годных остатков, определенная расчетными методами, составляет 95900 руб., в связи с возможностью их определения по методу определения стоимости годных остатков поданным специализированных торгов, стоимость годных остатков определяется данным методом и составляет 140000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы "ООО "Центр независимой экспертизы и правовой поддержки "Твой Авто Эксперт" <скрыто>, определение стоимости годных остатков расчетным методом производится только при отсутствии возможности реализовать КТС в аварийном состоянии в отсутствие специализированных торгов и данных универсальных площадок по продаже подержанных КТС, в том числе в аварийном состоянии, определить стоимость годных остатков методом специализированных торгов в отношении транспортного средства <скрыто> возможно, согласно выводам эксперта их стоимость, определенная данным методом составляет 140000 руб.

При таких обстоятельствах суждение суда о правильном определении стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, принадлежащего Шатиловой Е.А., на основании заключения ООО "Калужское экспертное бюро" финансовым уполномоченным является необоснованным.

Как установлено судом и следует из заключения судебной экспертизы, размер рыночной стоимости транспортного средства <скрыто> составляет 392400 руб., стоимость годных остатков – 140000 руб. Таким образом, размер страхового возмещения составляет – 252400 руб. ПАО "САК "Энергогарант" выплатило Шатиловой Е.А. – 238500 руб. Следовательно, размер недоплаты с учетом проведенной судебной экспертизой составляет 13900 руб.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку размер недоплаты страхового возмещения, определенного по заключению судебной экспертизы, по сравнению с выплатой, произведенной страховой организацией, составляет менее 10% (5,5%) и находится в пределах статистической достоверности, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения у финансового уполномоченного не имелось.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного (вопрос № 5).

С учетом установленного обжалуемое решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Также необоснованным является вывод суда о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "Твой Авто Эксперт" 18000 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы, поскольку из материалов дела усматривается, что указанная сумма оплачена ПАО "САК "Энергогарант" организации, проводившей судебную автотехническую экспертизу – ООО "Твой Авто Эксперт" 25.05.2021г., что подтверждается платежным поручением № от 25.05.2021г. ПАО Сбербанк, имеющимся в материалах дела, и представленным заявителем в материалы дела (л.д.48 т.3).

Принимая во внимание, что обжалуемые заявителем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения в указанной части – об удовлетворении заявленных требований в этой части.

Апелляционная жалоба ПАО "САК "Энергогарант" не содержит доводов о незаконности или необоснованности решения суда первой инстанции о незаконности решения финансового уполномоченного в части взыскания с ПАО "САК "Энергогарант" неустойки. Фактически им не оспаривается решение суда в данной части. На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ решение суда в части признания незаконности взыскания неустойки со страховой организации не может являться предметом апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 7 июля 2021 года в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении заявления ПАО "САК "Энергогарант" о признании незаконным решения финансового уполномоченного Е.Л. Писаревского № в части взыскания с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Шатиловой Елизаветы Андреевны страхового возмещения - отменить и вынести в этой части требований новое решение, которым признать решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения незаконным и отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Твой Авто Эксперт" о взыскании стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 18000 рублей отказать.

Председательствующий

Судьи