Шатный Владимир Николаевич

Дело № 1-46/2020

31RS0018-02-2020-000275-34

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года пос. Ракитное, Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Абельмазовой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ракитянского района Пискарева А.С.,

подсудимого Шатного В.Н., защитника подсудимого адвоката Дьячкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению:

Шатного Владимира Николаевича, родившегося дата в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее-специальное, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего автомехаником у ИП, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шатный В.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 02 октября 2018 года, вступившим в законную силу 09 ноября 2018 года, Шатный В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в раз...

...мере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за указанное

правонарушение, Шатный В.Н. 13 апреля 2020 года около 08 часов 00 минут находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «Фольсваген Гольф», государственный регистрационный знак № в пос. Ракитное и в 08 часов 15 минут 13 апреля 2020 года был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району на ул. Федутенко.

При наличии признаков опьянения Шатный В.Н. был отстранен от управления транспортным средством. При освидетельствовании Шатного В.Н. сотрудниками ДПС с применением алкотектора «Юпитер» в выдыхаемом им воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта на один литр в количестве 0,390 мг, то есть зафиксировано состояние алкогольного опьянения, что является недопустимым при управлении транспортным средством. С результатами освидетельствования Шатный В.Н. не согласился. При его освидетельствовании в ОГБУЗ «Ракитянская ЦРБ» с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, которое составило 0,324 мг/л, то есть зафиксировано состояние алкогольного опьянения.

Шатный В.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления при указанных обстоятельствах признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения,

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Суд удостоверился, что Шатный В.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им своевременно, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника. У государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Вменение Шатному В.Н. инкриминируемого преступления, с которым он полностью согласился, суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу и указанными в обвинительном акте доказательствами.

Действия Шатного В.Н. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что Шатный В.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Он работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности кроме правонарушения в области дорожного движения не привлекался, проживает с женой и двумя малолетними детьми, на учете в лечебном учреждении не состоит, ограничений от труда не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шатного В.Н. суд признает наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шатного В.Н., судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление Шатного В.Н. и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения при назначении подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру процессуального принуждения Шатному В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения обязательство о явке.

Вещественное доказательство – автомобиль «Фольсваген Гольф», государственный регистрационный знак М033МК 46 регион передать собственнику Шатному В.Н.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой юридической помощи Шатному В.Н. в судебном заседании в сумме 1250 рублей, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шатного Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру процессуального принуждения Шатному В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения обязательство о явке.

Вещественное доказательство – автомобиль «Фольсваген Гольф», государственный регистрационный знак № передать собственнику Шатному В.Н.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 1250 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд. В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.И. Пархоменко

Судья: Антонова О.А. Дело № 33-23828/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Фоминой Н. И., Сергеевой Н.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 августа 2018 года апелляционную жалобу ООО «ТЕКС» на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 14 мая 2018 года,

по гражданскому делу по иску Шатного В. Н. к ООО «ТЕКС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминой Н. И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Шатный В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТЕКС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 12.09.2015г. между истцом и ООО «ТЕКС» заключен договор участия в долевом строительстве № КОЛ-2/1/3/1.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения №1 к Договору ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 30.09.2017 года двухкомнатную квартиру с условным № 5 в строящемся жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>

Истец по условиям Договора, с учетом доплаты за фактическое увеличение площади по условиям Дополнительного соглашения №2, оплатил ответчику обусловленную соглашением цену <данные изъяты> руб., исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира истцу на дату уточнения исковых требований не передана.

За нарушение сроков передачи квартиры ответчик в соответствии с условиями Договора обязан выплатить истцу не...

...устойку. Претензии о выплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с уточнением исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 399 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель ответчика иск признала частично. Указала, что несвоевременная передача квартиры вызвана уважительными причинами, связанными со сложностью процесса строительства и задержкой приемки дома в эксплуатацию государственными комиссиями. Срок задержки передачи истцу объекта долевого строительства является незначительным. Просила снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 14 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО « ТЕКС» в пользу Шатного В.Н. неустойка в размере 350.000рублей, компенсация морального вреда 10.000рублей, штраф в размере 175.000рублей, судебные расходы 15.000рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ТЕКС» просит решение суда отменить, снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214 – ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между истцом и ООО «ТЕКС» заключен договор участия в долевом строительстве № КОЛ-2/1/3/1 (далее также – Договор).

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения №1 к Договору ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 30.09.2017 года (п. 2 Договора) двухкомнатную квартиру с условным № 5 (п. 2.1 Договора) в строящемся жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>

Уточненная площадь в соответствии условиями Дополнительного соглашения №2 составила 68,4кв.м. Итоговая цена договора с учетом подписания Дополнительного соглашения №2 составила <данные изъяты> руб.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате стоимости квартиры истцом исполнено в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения №1, срок окончания строительства определен до 11.04.2017г.

Условиями Договора (п.4.1.6.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора (п. 4.1.5; п.п. 6.1.-6.5) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком подтверждается.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Срок нарушения обязательства ответчиком с 30.09.2017 по 10.03.2018 составляет 162 дня. Неустойка за данный период составляет 455 864,11 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства по делу и в возражениях на иск представителем ответчика заявлено было о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично суд обоснованно признал заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и по ходатайству ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 350.000рублей.

Поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, носит компенсационный характер и не может являться источником обогащения лица, положения ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки и штрафа применены судом обоснованно, принимая во внимание длительность периода просрочки, интересы обеих сторон и другие заслуживающие внимания суда обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия признает взысканную судом сумму неустойки в размере 350 000 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства и отвечающей интересам обеих сторон. Оснований для большего снижения неустойки не усматривается.

При нарушении ответчиком прав истца как потребителя взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда соответствует положениям ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителя».

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установленная судом компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. отвечает принципам разумности, справедливости и фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Довод ответчика в апелляционной жалобе об имеющихся основаниях для применения ст. 333 ГК РФ к заявленному штрафу являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд обоснованно указал, что с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и отсутствия доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера штрафа не усматривается.

Штраф является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТЕКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой,

при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатного Владимира Николаевича к ООО «ТЕКС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием истца Шатного В.Н., его представителя по доверенности ФИО5, представителя ответчика, по доверенности ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

Шатный В.Н. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТЕКС» заключен договор участия в долевом строительстве № (далее также – Договор). В соответствии с условиями Дополнительного соглашения №1 к Договору ответчик обязался построить и передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру с условным № в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> Истец по условиям Договора, с учетом доплаты за фактическое увеличение площади по условиям Дополнительного соглашения № оплатил ответчику обусловленную соглашением цену 4 965 840 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира истцу на дату уточнения исковых требований не передана.

За нарушение сроков передачи квартиры ответчик в соответствии с условиями Договора обязан выплатить истцу неустойку. Претензии о выплате неустойки, оставлены ответчиком без удовлетво...

...рения.

В соответствии с уточнением исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 399 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Истец Шатный В.Н., его представитель по доверенности ФИО5 требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично. Указала, что несвоевременная передача квартиры вызвана уважительными причинами, связанными со сложностью процесса строительства и задержкой приемки дома в эксплуатацию государственными комиссиями. Полагая срок задержки передачи истцу объекта долевого строительства незначительным, просила снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа.

Представитель Управления Роспотребнадзора по МО в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между истцом и ООО «ТЕКС» заключен договор участия в долевом строительстве № (далее также – Договор). В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № к Договору ответчик обязался построить и передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Договора) двухкомнатную квартиру с условным № (п. 2.1 Договора) в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающих объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.2.1 Договора, объектом долевого строительства и предметом договора является двухкомнатная квартира с условным номером 5, проектной площадью 64,7 кв.м. (далее также – квартира), уточненная площадь в соответствии условиями Дополнительного соглашения № составила 68,4кв.м. Итоговая цена договора с учетом подписания Дополнительного соглашения № составила 4 965 840 руб.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения №, срок окончания строительства определен до ДД.ММ.ГГГГ

Условиями Договора (п.4.1.6.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора (п. 4.1.5; п.п. 6.1.-6.5) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части срока передачи истцу квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 дня.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки исчисленной истцом, суд согласиться с ним не может, поскольку ставка рефинансирования ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 8,5 %. Неустойка рассчитывается в следующем порядке исходя из периода просрочки 162 дня: 4 965 840 х 162 х 8,5% /300 х 2/100 = 455 864,11 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства по делу и в возражениях на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и подлежащей взысканию в размере 350 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцу объекта долевого строительства, суд, с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом ходатайства ответчика, отсутствия доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает что оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении оплаты услуг представителя в размере 40 О00 руб., подтвердив договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

С учетом принципа разумности, компенсация на оплату услуг представителя подлежит в размере 15 000 руб.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Шатного Владимира Николаевича к ООО «ТЕКС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу Шатного Владимира Николаевича: неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 175 000руб., судебные расходы 15 000 руб.

В остальной части заявленных требований Шатного Владимира Николаевича к ООО «ТЕКС» - отказать.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Антонова