Шатрафин Владимир Петрович

Судья Ткачев Д.Г. УИД 16RS0050-01-2024-005966-37

Дело № 2-4042/2024

Дело № 33-17540/2024

Учет № 219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Залялова Р. Н. – Еникеевой М.М. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении иска Залялова Р. Н. к Бедову А. АлексА.у о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным, применение последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Еникеевой М.М. и третье лицо Бедову И.Р. в поддержку жалобы, пояснения представителя ответчика Шатравина В.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залялов Р.Н. (далее – истец) обратился в суд с иском к Бедову А.А. (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применение последствий недействительности сделки. В обосновании исковых требований указано, что на основании свидетельства о регистрации ТС серии .... .... от 2 декабря 2021 года Залялов P.H. имеет в собственности легковой автомобиль Skoda Octavia, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ...., цвет кузова - черный. Дочь истца Бедова И. Р. состоит в браке с Бедовым А.А.. <дата> ответчик приехал к истцу домой по месту его проживания в <адрес> и стал уговаривать переписать автомобиль на его имя, ссылаясь на то, что он выполняет просьбу дочери истца. Истец подписал бланк договора купли-продажи, который своей рукой заполнил ответчик, не читая и не вникая в его текст договора. При этом ника...

Показать ещё

...ких денег за автомобиль ответчик истцу не передавал, а истец не передавал ответчику документы на автомобиль. После подписания договора купли-продажи истец позвонил своей дочери Бедовой И.Р. и сообщил, что выполнил ее просьбу и переписал автомобиль на ответчика. Бедова И.Р. уведомила истца, что разводится с ответчиком и не передавала просьбу оформлять автомобиль на его имя. Истец был ошеломлен этой новостью, поскольку ответчик умолчал о предстоящем разводе и говорил только о том, что действует по поручению своей жены и в интересах семьи. На самом деле ответчик обманул истца, чтобы получить возможность распоряжаться автомобилем по своему усмотрению.

Таким образом, находясь под влиянием обмана, истец совершил мнимую сделку и подписал фиктивный договор купли-продажи, думая при этом, что помогает своей дочери. Ответчик, злоупотребляя доверием истца, своими недобросовестными действиями умышленно и безвозмездно завладел имуществом истца. Истец поддался на уговоры ответчика вместо того, чтобы проверить полученную от него информацию у своей дочери Бедовой И.Р. Ответчик имел только право управления автомобилем, т.к. был включен в полис ОСАГО как супруг дочери истца. После совершения сделки с истцом ответчик уехал на автомобиле в г.Казань и припарковал его возле своего дома. Автомобиль, припаркованный ответчиком возле <адрес>, истец перегнал в <адрес>. Истец незамедлительно обратился в дежурную часть полиции с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за мошенничество (КУСП .... от <дата>). 11 марта 2024 года дознаватель ОД МО МВД РФ «Верхнеуслонский» капитан полиции ФИО10 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бедова А.А. по части 1 статьи 159 УК РФ, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. По мнению дознавателя, в сложившейся ситуации усматриваются гражданские правоотношения между близкими родственниками. Содержание договора купли-продажи не отражает действительную волю истца Залялова Р.Н., указанного в договоре в качестве продавца. Имелся порок воли отчуждателя имущества при совершении сделки, в договоре указаны мнимые расчеты между сторонами сделки на сумму 900 000 рублей, которые носили по своей сути безденежный характер. Истец никаких денежных средств от ответчика не получал.

На основании изложенного истец просил признать недействительной сделку купли - продажи транспортного средства - автомобиля Skoda Octavia, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ...., оформленную договором купли-продажи транспортного средства от 01 марта 2024 года, заключенным между ФИО2 (паспорт РФ ....) и Бедовым А.А. (паспорт РФ ....), применить последствия недействительности сделки: возвратить автомобиль Skoda Octavia, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак ...., VIN: ...., в собственность Залялова Р. Н., прекратить право собственности Бедова А. АлексА.а на указанный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца Еникеева М.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Шатравин В.П. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица Бедовой И.Р. – Груздева Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Еникеева М.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Денежных расчетов между сторонами сделки не производилось. Кроме указанных недостоверных записей в договоре купли- продажи транспортного средства, иных объективных и достоверных доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств по договору от 1 марта 2024 года (расписки, квитанции и т.п.) не имеется. Бланк договора купли-продажи был полностью заполнен рукой ответчика, перед подписанием договора истец не читал его и не вникал в содержание документа. Ответчик воспользовался невнимательностью и доверием истца, включив в текст договора условие о передаче автомобиля в собственность ответчика и о денежных расчетах по сделке. У Бедова А.А. отсутствовали необходимые для приобретения автомобиля денежные средства, поэтому он воспользовался единственно доступным ему способом обмана и злоупотребления доверием, чтобы завладеть автомобилем Залялова Р.Н. О несостоятельности Бедова А.А. и отсутствии у него финансовой возможности купить автомобиль на личные (семейные) сбережения свидетельствуют материалы исполнительных производств, в которых Бедов А.А. фигурирует в качестве должника. При этом, Бедов А.А. утверждал, что хранил у своей матери 900000 рублей, ранее полученные от ФИО24, которыми он воспользовался 01 марта 2024 года при расчетах с ФИО23 при купле-продаже автомобиля. Однако эти объяснения Бедова А.А. судом не проверялись и критической оценке не подвергались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Еникеева М.М. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Шатравин В.П. с апелляционной жалобой не согласился, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Третье лицо Бедова И.Р. (дочь истца и бывшая супруга ответчика) апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что у Бедова А.А. денежных средств не было. Ранее полученные от Залялова Р.Н. денежные средства он истратил не на нужды семьи, а использовал в своих целях, в том числе и для того, чтобы избежать ответственности за употребление запрещенных веществ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из статей 158, 160 ГК РФ усматривается, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи транспортного средства Skoda Octavia, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) .....

Согласно п.5 указанного выше договора Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства 900 000 рублей.

Согласно пункту 6 указанного выше договора право собственности на транспортное средство, указанное в пункте 1 договора переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД РФ «Верхнеуслонский» от 11 марта 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бедова А.А., <дата> года рождения, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Указывая, что сделка совершена под влиянием обмана, истец Залялов Р.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка совершена под влиянием обмана, и поэтому имеются основания для признания ее недействительной, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Опрошенный в рамках КУСП .... Залялов Р.Ф. пояснил, что на основании свидетельства о регистрации ТС серия .... от 2 декабря 2021 года он имеет в собственности легковой автомобиль марки «Skoda Oktavia» с государственным регистрационным знаком .... регион, идентификационный номер .... цвет кузова черный. Его дочь Бедова И. Р. состоит в браке с Бедовым А.А., которые проживают по адресу: <адрес>. Своим автомобилем он иногда разрешал пользоваться дочери и зятю, оба они были включены в полис ОСАГО. 01 марта 2024 года Бедов А.А. приехал к нему домой по месту его проживания и стал уговаривать переписать автомобиль на его имя, ссылаясь на то, что это просьба его дочери. Со слов Бедова А. А. данную сделку нужно совершить только для того, чтобы оценить рыночную стоимость автомобиля, продать его и направить денежные средства на содержание его внуков и дочери. Также со слов Бедова А.А. у него не хватает денег на содержание семьи, тот весь в долгах, и он должен ему помочь в решении данного вопроса. Он поверил Бедову А.А. и подписал бланк договора купли-продажи, не читая и не вникая в его текст. Он доверял Бедову А.А., так как считал того супругом его дочери. Никаких денег за автомобиль Бедов А.А. ему не передавал, а он ему не передавал документы на автомобиль. Бедов А.А. уехал на автомобиле в г. Казань. После совершения договора он позвонил своей дочери и сообщил, что выполнил ее просьбу и подписал договор купли- продажи. В ответ она расплакалась и сообщила, что разводится с Бедовым А.А. и что тот его обманул. Услышав это, он сразу же поехал в отдел ГИБДД и Верхнеуслонский районный отдел полиции и написал заявление, чтобы по недействительному договору купли-продажи не производили никаких регистрационных действий с автомобилем. Также он забрал автомобиль, который находился на парковке по <адрес>. В настоящее время автомобиль находится по адресу: <адрес>. Бедов А.А, злоупотребил его доверием и ввел его в заблуждение относительно обстоятельств своей семейной жизни, он поддался на уговоры Бедова А.А., вместо того, чтобы проверить полученную от него информацию у своей дочери. Считает, что Бедов А.А. совершил покушение на мошенничество.

Опрошенный в рамках КУСП .... Бедов А.А., <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, пояснил, что у него есть супруга Бедова И. Р., <дата> рожденния, с которой он состоит в браке с <дата>. В 2017 году он приобрел автомобиль марки «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком .... регион, которым пользовался до мая 2021 года. В связи с тем, что была необходимость в денежных средствах автомобиль был продан отцу его жены Залялову Р. Н. за 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. Денежные средства с того раза по настоящий день находятся дома у его мамы. Примерно год назад у него ухудшились отношения с его супругой, примерно в феврале 2024 года они решили разделить имущество, в связи с чем он решил приобрести у ее отца Залялова Р.Н. автомобиль, который был продан ему ранее. 01 марта 2024 года находясь по адресу: <адрес>, в машине денежные средства были переданы наличными, после чего автомобиль прибыл по месту назначения места жительства - <адрес>. Машина была припаркована возле дома. После чего уехал по делам в <адрес>. Вернувшись обратно 3 марта 2024 года вечером в 19 часов 00 минут прибыл домой, на полке отсутствовали ключи и документы на машину, при этом входные двери повреждений не имели. Он спросил у супруги, где ключи и документы на машину, на что она ему ответила, что не знает. Доступ к ключам имела только она, так как найти с ней общий язык не смог, решил обратиться в полицию.

Таким образом, из пояснений сторон следует, что первоначально данный автомобиль был приобретен Бедовым А.А. в 2017 году, затем в 2021 году автомобиль по договору купли-продажи от 27 ноября 2021 года был продан Залялову Р.Н. за 900 000 рублей (л.д.28). В 2024 году по договору купли – продажи транспортного средства от 1 марта 2024 года этот автомобиль был продан Заляловым Р.Н. ответчику Бедову А.А. за ту же сумму (900 000 рублей).

Пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Сторона истца утверждает, что обман заключается в том, что денежные средства в размере 900 000 рублей не были уплачены ответчиком за автомобиль. Вместе с тем, в договоре купли-продажи транспортного средства от 1 марта 2024 года прямо указано, что Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства 900 000 рублей (пункт 5 Договора).

Судебная коллегия критически оценивает доводы стороны истца о том, что истец не ознакомился с текстом договора, не вникал в его суть. Как указано выше, по такому же договору истец в 2021 году приобрел этот же автомобиль у ответчика, при этом сторона истца подтверждает, что тогда 900 000 рублей были уплачены ответчику. Истец, имея высшее образование, ранее совершавший сделку купли-продажи автомобиля, не мог не знать о последствиях подписания такого договора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ответчика 900 000 рублей для приобретения автомобиля были проверены судом апелляционной инстанции.

Опрошенная в качестве свидетеля Бедова А.М. (мать ответчика) пояснила в суде апелляционной инстанции, что в 2021 году сын Бедов А.А. действительно оставил ей на хранение 900 000 рублей, полученные от Залялова Р.Н. за автомобиль. При этом, он пояснил, что деньги на хранение передаются ей, что их не израсходовали на другие цели. В 2024 году сын забрал эти деньги, пояснив, что хочет выкупить автомобиль.

Показания свидетеля Бедовой А.М. согласуются с пояснениями третьего лица Бедовой И.Р. о том, что вырученные денежные средства от продажи автомобиля в 2021 году не были израсходованы в интересах семьи.

Доводы третьего лица Бедовой И.Р. о том, что эти денежные средства были использованы ответчиком в целях избежания ответственности за употребление запрещенных веществ, являются голословными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что продажа автомобиля в 2021 году была с целью избежания возможного обращения задолженности по исполнительным производствам на этот автомобиль, само по себе правового значения по настоящему делу не имеет.

Доводы стороны истца о том, что истец не знал о предстоящем разводе своей дочери Бедовой И.Р. с ответчиком, также не являются основанием для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана.

О предстоящем разводе с ответчиком своему отцу не говорила и третье лицо – Бедова И.Р. Поэтому нельзя утверждать, что только ответчик скрывал данное обстоятельство. Учитывая, что при разделе совместно нажитого имущества этот автомобиль подлежит включению в состав совместно нажитого имущества супругов, стороне истца необходимо было доказать, что это обстоятельство (отсутствие информации о предстоящем разводе) могло повлиять на решение истца продать автомобиль за денежные средства.

Суд первой инстанции правильно указал, что сущность сделки ясно и точно прописана в указанном договоре, отражает ее последствия, а также указано о получении денежных средств и передачи автомобиля, то есть исполнение договора, доказательств того, что эта сделка совершена под влиянием обмана, не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Залялова Р. Н. – Еникеевой М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть