Шатров Михаил Сергеевич

П Р И Г О В О Р №

Именем Российской Федерации

с. Ирбейское 03 февраля 2017 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Петровой С.Д.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ирбейского района Красноярского края – Нестеренок М.В.,

Подсудимого – Шатрова ФИО44,

Защитника, адвоката – Куприенко М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре – Гузенковой Л.Г.,

а так же потерпевшей – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шатрова ФИО45, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, работающего, женатого, имеющего <данные изъяты> малолетних детей, военнообязанного, судимостей не имеющего, ДД.ММ.ГГГГ привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами, проживающего по <адрес> <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ; под стражей не содержащегося,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шатров М.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на автодороге между <адрес> и <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут подсудимый Шатров М.С., в нарушение требований п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), будучи ДД.ММ.ГГГГ лишенным права управления транспортными средствами, а потому не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в темное время суток, управлял личным технически исправным авт...

...омобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в сторону пос<адрес> в <адрес> <адрес> по гравийной автодороге с горизонтальным профилем, двухсторонним движением в отсутствие разметки и осадков.

В нарушение п. 10.1 ПДД РФ, подсудимый Шатров М.С. вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, а именно гравийного покрытия дорожного полотна и темного времени суток. Проезжая в обозначенном направлении в районе одного километра указанной автодороги, подсудимый Шатров М.С., в нарушение п. 1.4, п. 9.1 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, где при обнаружении опасности в виде велосипедиста ФИО1, следовавшей по краю проезжей части автодороги во встречном для подсудимого Шатрова М.С. направлении, которую он мог заблаговременно обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на велосипедиста ФИО1, после чего покинул место происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения, с которыми последняя была доставлена в Ирбейскую центральную районную больницу.

Согласно заключению эксперта № от 11.07.2016 года у потерпевшей ФИО1 при поступлении в Ирбейскую центральную районную больницу ДД.ММ.ГГГГ имелось повреждение в виде <данные изъяты>

При поступлении в ККБ № ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Согласно медицинским документам, травма <данные изъяты> ФИО1 сопровождалась <данные изъяты>

Согласно Таблицы «Процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом М3иСР РФ №194н от 24.04.08 года, ст. 112, культя бедра на уровне средней или нижней трети соответствует 65 процентам стойкой утраты трудоспособности.

По признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), вышеуказанная травма <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, подсудимый Шатров М.С., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности телесные повреждения потерпевшей ФИО1, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение подсудимым Шатровым М.С. правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.06.2015 N 652), а именно:

- п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил,

- п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств,

- п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств),

состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Шатров М.С. свою вину в предъявленном обвинении не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов к нему домой пришел друг, данные о личности которого, он отказывается называть, попросил дать принадлежащий ему (Шатрову) автомобиль для поездки в <адрес>, пообещав в обеденное время возвратить автомобиль. Он согласился, предложил после поездки отдать ключи от автомобиля его супруге. После этого он ушел на работу, где в обеденное время по случаю рождения сына у ФИО47, распивали спиртное на территории места работы. Сразу был один литр водки, его распили, он тоже выпил пару стопок водки. Другие работники ездили еще за спиртным. В 19 часов ФИО48 отвез его домой, где он лег спать. При этом его автомобиля дома еще не было, а его друг ему не звонил. Спал в одной комнате с супругой. Примерно после 24 часов ночи он услышал, что к дому подъехал автомобиль. Он вышел из дома. Жена этого не заметила, поскольку крепко спала. Приехал его друг, который брал автомобиль, сообщил, что въехал в столбик и повредил автомобиль. Оставлять поврежденный автомобиль возле своего дома он не захотел, так как не хотел, чтобы жена видела повреждения. Но и друг не захотел ставить автомобиль к себе домой. Тогда решили, что отгонят автомобиль к ФИО31 в <адрес>. Он сел на заднее сиденье автомобиля, а друг, управляя автомобилем, перегнал его в <адрес>. Однако ФИО49 дома не оказалось. Но он знал, как можно открыть ворота в ограду ФИО50. Открыв ворота, друг загнал автомобиль в ограду, где его

и оставили. Друг обещал устранить повреждения, а именно вмятины на левом крыле и на бампере. ФИО51 он не звонил, поскольку не взял с собой телефон. Друг позвонил своему товарищу, которого он не знает, тот приехал в <адрес> забрал его и друга и отвез по домам. Его супруга не знала, что он ночью уезжал, про автомобиль ничего не спрашивала, а он ей не объяснял. Исковые требования не признает, поскольку преступления не совершал.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она с сестрой, каждый на исправных велосипедах, будучи в трезвом и не болезненном состоянии, поехали прокатиться из пос. <адрес> в сторону <адрес> и обратно. По пути в <адрес> она ехала на велосипеде красного цвета, по краю обочины автодороги, первой, позади нее ехала сестра - ФИО11. Погода была безветренной, сухой, видимость - хорошей. На расстоянии примерно в один километр до <адрес>, навстречу им по своей (для автомобиля) полосе движения, с включенным светом фар, ехал легковой автомобиль, в котором в свете яркой луны просматривался силуэт водителя. Затем недалеко от нее водитель резко повернул на ее сторону и наехал на нее. От удара она упала. Лежа она видела как автомобиль, проехав немного, остановился, из него вышел мужчина, по телосложению похожий на подсудимого. Мужчина посмотрел, а затем сел в автомобиль и уехал. После этого она потеряла сознание. В результате данного дорожно-транспортного происшествия она потеряла <данные изъяты> на уровне <данные изъяты>. На лечении она находилась в <адрес> больнице, затем в <адрес>вой больнице. До настоящего времени испытывает боль в ноге и большие трудности с передвижением. Просит взыскать с подсудимого в ее пользу компенсацию морального вреда, за причиненные физические страдания и увечье в сумме один миллион рублей.

Показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе следствия (л.д. № оглашенные и исследованные в судебном заседании, в которых она сообщала о том, что водитель ехал с большой скоростью, с включенным светом фар навстречу ей, в результате чего ее ослепило, и она не рассмотрела, какой был автомобиль; не противоречат показаниям потерпевшей, данным в судебном заседании, поскольку в ходе допроса на предварительном следствии у потерпевшей не выяснялся вопрос о том, видела ли она людей в салоне автомобиля. В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) потерпевшая указывала на то, что после происшествия автомобиль, сбивший ее, отъехал, притормозил, а затем поехал дальше. В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) потерпевшая указала, что автомобиль, немного проехал вперед и остановился, из него никто не выходил, затем автомобиль уехал. В судебном же заседании потерпевшая однозначно утверждала о том, что после остановки автомобиля из него вышел мужчина, постоял и уехал.

Суд расценивает показания потерпевшей ФИО1, данные в судебном заседании соответствующими действительности, согласующимися с другими доказательствами по делу. А к показаниям потерпевшей в указанной части, полученным в ходе следствия, данными потерпевшей в период ее лечения, суд относится критически.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, об обстоятельствах вечерней поездки на велосипедах с сестрой ФИО1 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1. Кроме того показала, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток по автодороге в <адрес> ехали сначала ФИО1, а за ней она. Навстречу им ехал автомобиль легковой белого цвета, в котором она хорошо видела одного человека. Автомобиль переключил свет на более яркий и поехал в их сторону, ее ослепило. Автомобиль сбил сестру и проехал дальше, потом остановился. Из автомобиля вышел мужчина, постоял и уехал в сторону д<адрес>. Она позвонила матери, которая прибежала к месту происшествия и вызвала скорую помощь. ФИО1 повредило сильно левую ногу, которую в дальнейшем отняли.

Показания свидетеля ФИО11, данные в ходе следствия (л.д. № оглашены и исследованы в судебном заседании, в которых она указывала, что сбив сестру, автомобиль проехал вперед, остановился, постоял, а затем уехал. В судебном же заседании свидетель ФИО11 утверждала, что из автомобиля вышел мужчина, постоял, а затем сел в автомобиль и уехал. Суд расценивает показания свидетеля ФИО12, данные в судебном заседании соответствующими действительности, согласующимися с другими доказательствами по делу. А к ее показаниям в указанной части, полученным в ходе следствия, суд относится критически.

При этом как показания потерпевшей ФИО1, так и показания свидетеля Синицыной в части того выходил из автомобиля мужчина, или не выходил, не опровергают обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия, о котором обе они дают одинаковые показания.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ее дочери: ФИО1 и ФИО52 поехали кататься на велосипедах. ФИО1 была

одета в ярко-красную куртку с отражателями в темноте. Через 40 минут ей позвонила ФИО11, сквозь слезы сообщила, что на автодороге за пос. <адрес> в сторону <адрес>, сбили машиной ФИО1. Она побежала туда. На обочине дороги, головой к кювету, на спине лежала ФИО1, у нее была повреждена левая нога. Велосипед ФИО1 она не видела. Она вызвала скорую помощь. Дочь ФИО11, будучи на месте происшествия, ей рассказала, что ФИО53 ехала первой по обочине, ФИО54 следом, навстречу им ехала машина, которая резко повернула на них и сбила ФИО55 Затем автомобиль проехал вперед и остановился, из него вышел мужчина, постоял немного и уехал в сторону <адрес>. ФИО1 доставили в Ирбейскую больницу, а затем направили в <адрес>вую больницу, где ампутировали дочери ногу. До настоящего времени Никинита испытывает физическую боль и проблемы с передвижением. После проведенной ФИО1 операции по ампутации ноги, ей позвонила мать подсудимого ФИО3 – ФИО39, с которой она ранее никаких дружеских отношений не поддерживала. ФИО39 интересовалась тем, что произошло, сообщила, что её сын ФИО3 «повесил голову и ничего не говорит». Позже при встречах в общественных местах со ФИО39, ФИО39 избегала взглядов и общений с ней.

Свидетель ФИО39, являясь матерью подсудимого, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, показания дать пожелала и показала, что по слухам жителей в конце ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле ее сына Шатрова М. была сбита ФИО1. Чтобы выяснить, правда это или нет, она позвонила матери потерпевшей ФИО1 – ФИО13, у которой спросила что произошло. О том, что Шатров М. «ходит, повесив голову», она ФИО56 не говорила и помощь не предлагала. После оглашения и исследования показаний свидетеля ФИО39, данных в ходе следствия (л.д. № в которых ФИО39 подтверждала то обстоятельство, что звонила ФИО13 и сообщала, что сын Шатров М. «ходит, повесив голову», свидетель ФИО39 в судебном заседании подтвердила факт такого телефонного разговора с ФИО13 и своих показаний о том, что Шатров М. «ходит, повесив голову».

Свидетель ФИО14, суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года у коллеги по работе ФИО57 родился сын. Примерно с 17 до 18 часов распивали спиртное на работе. Употреблял ли спиртное Шатров М., не обращал внимание. Вечером всех, включая Шатрова М., развез по домам ФИО58. В дальнейшем на работу Шатров М. уже не выходил. После оглашения показаний указанного свидетеля, данных в ходе следствия (л.д. № свидетель ФИО59 подтвердил, что Шатров М. употреблял спиртное и к вечеру был пьян.

Свидетель ФИО15 показал суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года после обеда, на работе – на пилораме, рабочие отмечали рождение сына у ФИО60, он не присутствовал. На следующий день от ФИО61 ФИО62 узнал, что Шатров М. сбил на автомобиле девушку. Шатров М. после этого на работу больше не выходил. После оглашения показаний указанного свидетеля, данных в ходе следствия (л.д. №), ФИО15 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он звонил Шатрову на мобильный телефон, но Шатров М. был сильно пьян, разговора не получилось. Знал он и о том, что Шатров М. был лишен права управления транспортными средствами, но все равно иногда ездил на своем автомобиле.

Свидетель ФИО16 показал суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года после обеда на работе на пилораме отмечали рождение сына у ФИО63. Помнит, что распивали спиртное совместно с Шатровым М., ФИО64, ФИО65 и другими работниками. Он был сильно пьян, происходящее помнит плохо. Вечером ФИО66 отвез его к ФИО67, где продолжили распивать спиртное. Кто еще был у ФИО68, не помнит.

Свидетель ФИО17 показал суду, что ему известно, что у Шатрова М. имеется автомобиль <данные изъяты>» белого цвета, на котором ездили, как сам Шатров М., так и супруга ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ у него родился сын. Он приобрел спиртного, и на работе после обеда «обмывали» рождение ФИО69, ФИО70, ФИО3. Он не пил. В 17 часов закончили распивать спиртное и он отвез всех по домам. Шатрова первым подвез к сельскому дому культуры в <адрес>, так как Шатров М. проживает рядом. Автомобиля Шатрова М. возле дома последнего не видел.

Оценивая показания свидетелей ФИО71, ФИО72, ФИО73 и ФИО74, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Шатров М. до 17 часов распивал спиртные напитки по месту своей работы на пилораме, и был доставлен к своему дому в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения примерно в 17 часов; следует это из того, что все перечисленные свидетели, кроме ФИО75 находились в состоянии алкогольного опьянения и не могли назвать точное время относительно окончания празднования, а свидетель ФИО76 был трезв, адекватно воспринимал происходящее, ориентировался во времени и он однозначно указал, что стал развозить всех в 17 часов, при этом Шатрова М. подвез первым.

Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании показал, что проживает он на <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года вечером он находился на улице возле своей усадьбы и видел, что Шатров М., управляя своим автомобилем <данные изъяты>» белого цвета, зацепился подвеской за трубу, проложенную на дороге возле его дома, и свалился с трубы одним колесом. В автомобиле находилось еще 2-3 человека. Шатров М. был в состоянии алкогольного опьянения. Он предупредил Шатрова, что пьяному за рулем ездить нельзя, помог вытолкать автомобиль и парни уехали. На следующий день он узнал, что за <адрес> по направлению в пос. <адрес> <адрес> была сбита девушка.

Свидетель ФИО19 суду показала, что в один из осенних дней ДД.ММ.ГГГГ года примерно в обеденное время она шла по <адрес>. Ее догнала ФИО77. Позади них по дороге «летел» на огромной скорости легковой автомобиль белого цвета. Она и ФИО78 отошли к кювету, опасаясь, что бы их не сбил данный автомобиль. Но этот автомобиль свернул на перекрестке. Кто управлял автомобилем, она не видела. Со слов ФИО79 знает, что обозначенный автомобиль принадлежит Шатрову М.. О данном событии вспомнила в связи с допросом следователя о дорожно-транспортном происшествии.

Несовершеннолетний свидетель ФИО20, допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя – матери - ФИО21, показала, что в один из осенних ДД.ММ.ГГГГ года она пришла после окончания занятий в школе домой. Занятия в школе заканчивались в 15 часов. Побыв немного дома, переодевшись, она пошла по <адрес> к своей бабушке. По пути встретила ФИО19. По дороге в их направлении ехал на очень большой скорости легковой автомобиль белого цвета. Она и ФИО19 отбежали с дороги к канаве, опасаясь, чтобы их не сбило автомобилем. Но автомобиль резко повернул на перекрестке, развернулся возле магазина и уехал. Кто находился за рулем, она не видела. Но она сказала, что это автомобиль Шатрова М.. ФИО19 подтвердила это. О данных событиях она вспомнила в связи с допросом следователя о дорожно-транспортном происшествии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 подтвердила в судебном заседании, что при допросе ее дочери следователем, события рассказывала дочь самостоятельно.

Оценивая показания свидетеля ФИО19, судом установлено, что данный свидетель сообщил о событии, имевшем место примерно в обеденное время, и это время носит предположительный характер, поскольку свидетель не смогла назвать точное время. При этом данный свидетель достоверно утверждала о встрече со свидетелем ФИО20. Свидетель ФИО20 так же подтвердила обстоятельства, при которых встретилась со свидетелем ФИО19, однако утверждала, что эти события имели место спустя некоторое время после 15 часов, поскольку только после 15 часов заканчиваются занятия в школе. А с учетом необходимого времени свидетелю ФИО20 дойти из школы до дома, переодеться, побыть дома и пойти к бабушке, учитывая характеристику светового дня в сентябре, то обозначенные события могли иметь место, в том числе и после 17 часов. При этом данные события свидетели связывают именно с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО18 в части того, что он видел Шатрова, управляющим собственным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, показания свидетеля ФИО80, в части того, что он привез Шатрова М. к нему домой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, и показания свидетелей ФИО81 и ФИО20 с учетом вывода суда о времени событий, о которых они давали показания, в своей совокупности свидетельствуют о том, что после 17 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Шатров М., управлял своим автомобилем <данные изъяты>.

Свидетель ФИО22 в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, его показания, данные в ходе следствия (л.д. №) оглашены и исследованы в судебном заседании, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 21 часа до 22 часов 30 минут он находился возле зерносушилки, расположенной в <адрес> за железнодорожным переездом. Видел, как в указанный период времени через освещаемый железнодорожный переезд проезжал автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который направился в <адрес> Иных автомобилей в этот вечер в данном направлении не проезжало.

Свидетель ФИО23, допрошенный в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, но ДД.ММ.ГГГГ года он находился возле зерносушилки, расположенной в <адрес> за железнодорожным переездом, где совместно с ФИО24 распивали спиртное. Действительно в темное вечернее время, через железнодорожный переезд проехал автомобиль <данные изъяты> белого цвета. При этом Краев сказал, что это автомобиль Шатрова М.. Автомобиль проследовал в <адрес>. Данные события вспомнил в связи с тем, что в последующем ему стало известно о дорожно-транспортное происшествии, в котором пострадала девушка.

Свидетель ФИО25, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе наряда ДПС МО МВД РФ «Ирбейский». После 22 часов от дежурного по ОВД поступило сообщение о том, что на автодороге «подъезд к <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие. Он в составе наряда ДПС прибыл на место происшествия, где обнаружил с левой стороны автодороги на обочине по направлению из <адрес> в пос. <адрес> – части велосипеда красного цвета, а на проезжей части автодороги ближе к левой стороне – осколки стекла фары, осколки повторителя и бампера. По внешним признакам осколков бампера и повторителя было установлено, что они от автомобиля марки <данные изъяты> или <данные изъяты>. Так же на проезжей части дороги имелся длинный след торможения, с направлением от <адрес> в сторону <адрес>. Просматривалось и место столкновения автомобиля и велосипедиста, которое расположено на левой стороне проезжей части дороги в указанном направлении. Несмотря на темное время суток, ночь была лунной и дорога хорошо просматривалась. Погода была сухой, дорога гравийной.

Свидетель ФИО26, допрошенный в судебном заседании, показал, что участвовал при осмотре участка автодороги, расположенного между <адрес> и пос. <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ года. По направлению из <адрес> с левой стороны на обочине лежал сломанный велосипед красного цвета, на левой стороне проезжей части автодороги имелись осколки фары, бампера и повторителя от автомобиля <данные изъяты> или от <данные изъяты>. Имелся и след торможения автомобиля, примерно 15-20 метров, который проходил справа налево по ходу движения в пос. <адрес>. Все замеры производились в его присутствии, была составлена схема происшествия.

Свидетель ФИО27 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся ответственным от руководства ГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский», выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, где по направлению в <адрес> из <адрес> с левой стороны на обочине лежал сломанный велосипед, в кювете колесо переднее от велосипеда. На дороге с левой стороны – осколки бампера, где на рамке имелась надпись «лада», осколки фары. Имелся тормозной путь с правой на левую сторону проезжей части по направлению в пос. <адрес>. В данном ДТП пострадала ФИО1, которая была доставлена в больницу, а водитель на автомобиле скрылся. На следующее утро оперуполномоченный ФИО28 производил детальный обход данного места происшествия и по осколкам, которые находил на дороге, установил, что автомобиль проследовал в <адрес>. В последующем в <адрес> у ФИО31 был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, принадлежащий Шатрову М., с повреждениями левой фары и бампера слева.

Свидетель ФИО28, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером произошло дорожно-транспортное происшествие за <адрес> по направлению в пос. <адрес> Он, будучи оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД РФ «Ирбейский», на следующее утро стал осматривать место происшествия. Имелся большой тормозной путь автомобиля по направлению справа налево, слева в кювете лежало колесо поврежденного велосипеда красного цвета. На левой стороне проезжей части в указанном направлении лежали осколки осыпи стекла, бампера, повторителя, рамка с надписью «лада». Собрав осколки, сложив их, а так же рамку с надписью, установил, что такие запчасти могут быть установлены только на автомобилях моделей <адрес> «восьмерке, «девятке» и «девяносто девятой». При осмотре велосипеда он заметил возле руля наслоение белого лакокрасочного вещества. В связи с этим разыскивали жигули указанных моделей белого цвета. Кроме того, он пешком прошел по автодороге от места ДТП, по пути находил куски осколков фар, бампера автомобиля и установил, что автомобиль проследовал в сторону д. Первое мая. Оперативным путем установили, что в глубине ограды дома ФИО31 находится автомобиль <адрес> белого цвета. При осмотре данного автомобиля выявили повреждения переднего бампера, левой фары и крыла. Во время осмотра данного автомобиля к нему подходил ФИО82 – сожитель матери Шатрова М. и спрашивал, «что за ДТП будет ФИО3». ФИО31 ничего не мог пояснить по поводу обнаружения в его усадьбе автомобиля Шатрова М., сообщал лишь о том, что его (ФИО31) не было дома, когда был поставлен автомобиль.

Свидетель ФИО29 в судебное заседание не явился. По поводу его местонахождения судом допрошена его гражданская жена – ФИО39, которая сообщила, что ФИО29 работает вахтовым методом в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. Адреса места нахождения ФИО29, ни у нее, ни у других родственников нет. Связи телефонной с ФИО29 так же не имеется. Последний раз на связь по радиотелефону ФИО29 сам выходил в ДД.ММ.ГГГГ года. Входящей связи к нему нет. По ходатайству государственного обвинителя, суд счел данное обстоятельство исключительным, огласил и исследовал показания свидетеля ФИО29, данные в ходе следствия (л.д. № в которых ФИО29 показал, что проживает с матерью подсудимого Шатрова М..

ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в <адрес>, где сотрудники полиции изымали автомобиль, принадлежащий Шатрову М., из ограды ФИО31. Он действительно спрашивал у оперуполномоченного ФИО28 «какое будет наказание Шатрову М. за ДТП, посадят Шатрова или нет».

Свидетель ФИО30 суду показала, что являясь следователем, ДД.ММ.ГГГГ в темное вечернее время суток производила осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Пострадавшая ФИО1 уже находилась в <адрес> больнице, автомобиль скрылся с места ДТП. Сестра пострадавшей – ФИО11 показала место происшествия. Примерно в одном километре от <адрес> по направлению в пос. <адрес> с левой стороны на обочине лежал поврежденный велосипед, на левой стороне проезжей части по указанному направлению имелась осыпь стекла, бампера, рамка с надписью «лада», справа налево всей проезжей части имелся тормозной путь автомобиля. Все отражено в осмотре места происшествия и составлена схема ДТП. На вторые сутки был обнаружен автомобиль, который располагался в ограде дома ФИО31 в <адрес>. В автомобиле были повреждения левой фары, переднего бампера, повторителя левого. Принадлежал автомобиль Шатрову М.. По поводу обнаружения автомобиля в ограде, ФИО31 ничего не мог пояснить, указывал на свое отсутствие.

Свидетель ФИО31, суду показал, что проживает он один в <адрес>. Шатров М. является ему хорошим знакомым, ранее он проживал с тетей Шатрова М.. Знает, что у Шатрова М. в ДД.ММ.ГГГГ году в собственности имелся автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который обычно стоял возле дома Шатрова М.. ДД.ММ.ГГГГ он дома не ночевал. Возвратившись утром домой обнаружил в ограде своей усадьбы автомобиль Шатрова М., повреждений на автомобиле он не видел. Он позвонил Шатрову М., однако тот не ответил. Примерно трое суток автомобиль простоял у него. Позже сотрудники полиции изъяли из его ограды данный автомобиль. При осмотре действительно с левой стороны спереди на автомобиле имелись повреждения.

Показания свидетеля ФИО31, данные в ходе следствия (л.д. №) по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены и исследованы в судебном заседании, где ФИО31 показал, что возвратившись к себе домой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утром, обнаружил в ограде дома автомобиль ФИО3, причем с повреждением с левой стороны спереди. Он сразу позвонил ФИО3. ФИО3 ответил по телефону, что это он (ФИО3) поставил к нему свой автомобиль, а повреждения от того, что он (ФИО3) сбил столбик на дороге. Так как ФИО3 сказал, что он сам поставил свой автомобиль к нему в ограду, то он понял, что ДТП, где пострадала ФИО1, совершил ФИО3.

Изменение своих показаний свидетель ФИО31 пояснил суду тем, что следователь сам записывал текст протокола допроса, а он его не прочитал.

Оценивая показания свидетеля ФИО31 суд приходит к выводу о том, что данные в ходе следствия показания свидетеля ФИО31, являются достоверными и правдивыми, так как судом установлено, что следователь, производивший допрос свидетеля ФИО31, ранее с ним знаком не был, так как прибыл из ГСУ <адрес>, замечаний к протоколу допроса не отражено, подписи свои в протоколе допроса свидетель не оспаривал. Кроме того, данные показания свидетеля ФИО31, данные в ходе следствия, согласуются с другими доказательствами по делу.

К показаниям свидетеля ФИО31, данным в ходе судебного заседания, суд относится критически, в том числе в связи с тем, что усматриваются между подсудимым ФИО3 и ФИО31 дружеские отношения, бывшие родственные отношения, в силу которых свидетель ФИО31 пытается оказать содействие Шатрову М. избежать уголовной ответственности.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показала, что она сожительствовала в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО31. Он оставался на ночь у нее в <адрес>. В один из дней, утром, ФИО31 на сотовый телефон позвонили. ФИО31 сказал ей, что в его ограде сотрудники полиции обнаружили чужую машину. Больше он ничего ей не объяснял и убежал. В последующем она не интересовалась этим событием.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что хорошо знает Шатрова М., отношения приятельские, неприязненных нет. Со слов жителей он знал о дорожно-транспортном происшествии, где пострадала ФИО1. Дня через два после этого ДТП в кабаке в <адрес> он виделся с Шатровым М. и спросил у него виновен ли он в ДТП. Шатров М. был выпивший, ответил, что да, но так как он (Шатров М.) был выпивший в момент ДТП, то боялся сознаться. Так же, со слов Шатрова М. знает, что в день ДТП Шатров М. ездил на своем автомобиле, свалился с дороги возле дома ФИО83. После этого, спустя длительное время, он вновь встретился с Шатровым М. на торговой площади у моста в с.

Ирбейском. Он спросил, признался ли Шатров М. в ДТП, на что Шатров М. ответил, что боится признаться. Он попытался призвать Шатрова М. к совести, предложил сообщить в полицию, что это он совершил ДТП, но Шатров М. не соглашался.

Подсудимый Шатров М. заявил в судебном заседании, что свидетель ФИО33 оговаривает его по просьбе следователя ФИО34.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО34 показала, что расследовала данное уголовное дело на начальных этапах, окончанием следствия занимался другой следователь из ГСУ г. Красноярска. Она, ни с ФИО84, ни с ФИО40 никаких отношений не имеет.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании так же показал, что следователь ФИО34 посторонний для него человек, показания свои он давал самостоятельно, никто и ни о чем не просил его говорить, рассказывал то, что было в действительности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО35 подтвердил, что занимался расследованием данного уголовного дела. В с. <адрес> до этого никогда не был, никого из допрошенных им лиц не знал. Записывал показания со слов допрашиваемых, которые читали свои показания, подписывали, замечаний по допросам не высказывали.

Оценивая доводы подсудимого об оговоре его свидетелем ФИО33 в сговоре со следователем ФИО34, суд не находит таких оснований к оговору и сговору. Как в ходе следствия, так и в судебном заседании свидетель ФИО33 подтвердил сведения о том, что от Шатрова М. знает о совершении рассматриваемого ДТП именно Шатровым М.. Следователь ФИО34 не заканчивала данное дело, окончательное следствие проведено следователем ГСУ Красноярска. Потому суд признает показания свидетеля ФИО33 в судебном заседании правдивыми и соответствующими действительности.

Свидетель ФИО4, являясь супругой подсудимого Шатрова М.С., после разъяснения ей прав по ст. 51 Конституции РФ, пожелала дать показания и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ее семье имелся автомобиль <данные изъяты> белого цвета, зарегистрированный на Шатрова М.. В ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был отремонтирован. Последний раз автомобилем она пользовалась ДД.ММ.ГГГГ, после чего он стоял возле их усадьбы. Знает от жителей, что ДД.ММ.ГГГГ было дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала девушка. В день этого дорожно-транспортного происшествия она указанным автомобилем не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ Шатров М. утром ушел на работу. В обед автомобиля возле своего дома она не увидела, однако узнать про автомобиль у мужа не могла, так как он не взял с собой сотового телефона. Возвратился супруг с работы в 20-ом часу в состоянии алкогольного опьянения и сразу лег спать. У них маленький ребенок, поэтому она очень чутко спит. Настаивает, что Шатров М. с вечера до утра спал рядом с нею на кровати и никуда не выходил. Поскольку супруг лишен права управления транспортными средствами, постольку он не пользовался автомобилем. Однако разрешал брать автомобиль своим друзьям для поездок. О том, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был поврежден, супруг ей ничего не говорил, а она и не интересовалась.

К показаниям свидетеля ФИО4 в части того, что с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по утро ДД.ММ.ГГГГ Шатров М. находился дома и никуда не отлучался, суд относится критически. Показания свидетеля ФИО4 противоречат показаниям подсудимого Шатрова М., который в судебном заседании утверждал, что в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ он оставил дома крепко спящую супругу и уехал с неким своим другом в <адрес>, возвратился только после того, как отогнали автомобиль в <адрес>, поставили его в ограду ФИО31, вызвали другого товарища, который приехал на автомобиле и отвез их по домам.

Общеизвестен факт того, что расстояние между <адрес> и <адрес> при следовании мимо пос. <адрес> (а это короткий путь) составляет около 8 километров. В соответствии с распечаткой вызовов клиента, (по абонентскому номеру № – ФИО4, упакованной в конверте на л.д. № где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 минуту 21 секунду, ДД.ММ.ГГГГ: в 00 часов 01 минуту 21 секунду, в 01 час 01 минуту 21 секунду, в 02 часа 01 минуту 22 секунды, в 03 часа 01 минуту 22 секунды, в 04 часа 01 минуту 22 секунды, в 05 часов 01 минуту 22 секунды, в 06 часов 01 минуту 22 секунды ФИО4 пользовалась услугами мобильного интернета. А потому с учетом времени, необходимого подсудимому для его поездки в <адрес> и обратно, свидетель ФИО4 не могла не заметить отсутствие Шатрова М.С. в ночное время. Кроме того, показания свидетеля ФИО4 о том, что ее супруг пришел домой ДД.ММ.ГГГГ в 20-ом часу и лег спать, опровергаются показаниями свидетелей ФИО85, который утверждал, что подвез Шатрова М. домой в 17 часов, свидетеля ФИО86, который показал, что в вечернее время видел Шатрова М. управляющим своим

автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, объективными данными осмотров места происшествия, велосипеда, автомобиля, принадлежащего подсудимому Шатрову, заключениями экспертиз и другими материалами дела, подтверждающими то обстоятельство, что именно автомобилем, принадлежащим Шатрову М., была сбита потерпевшая ФИО1.

Кроме того, вина подсудимого Шатрова М.С. подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия (л.д. № приложением к нему в виде схемы (л.д. №), подтверждающем факт ДТП на участке проезжей части автодороги «Подъезд к п. <адрес>», где участок дороги прямой, горизонтального профиля, гравийного покрытия, без видимых повреждений и дефектов. Проезжая часть сухая, шириной 6,8 м. с двухсторонним движением, с отсутствием разметки. Обочины, шириной 0,5 и 0,6 м. каждая. В кювете с правой стороны по направлению в <адрес> обнаружен велосипед двухколесный с повреждениями и отсутствующим передним колесом, передним катафотом. Переднее крыло замято. Обнаружены и изъяты фрагменты от рамки государственного регистрационного знака, поворотник автомобиля, фрагменты стекла фары, фрагменты бампера, фрагменты катафота, велосипед.

Протоколом осмотра предметов (л.д. № согласно которого изъятые при осмотре места происшествия фрагменты стекла, фрагменты рамки с надписью «лада…», фрагменты катафота велосипеда, поворотник, фрагменты от бампера, осмотрены, отражены их характерные особенности.

Протоколом осмотра предмета – велосипеда (л.д. № из которого следует, что отсутствует переднее колесо и опора спереди, переднее крыло, окрашенное краской белого цвета деформировано, на передней части рамы имеются потертости, сколы краски красного цвета, рядом с которыми имеется наслоение вещества белого цвета – краски. Заднее колесо и крыло без повреждений, сиденье отсутствует. Спереди на раме имеется крепление для катафота, корпус которого имеется, а светоотражающая верхняя часть корпуса отсутствует. Сзади на багажнике велосипеда имеется прикрепленный катафот со светоотражающей частью красного цвета.

Протоколом осмотра предмета – переднего колеса велосипеда (л.д. № согласно которого данное колесо имеет деформацию диска.

Протоколом осмотра предметов – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № белого цвета (л.д. № согласно которого, с левой стороны автомобиля спереди отсутствует повторитель указателя поворота. Деформирована левая передняя часть автомобиля, а именно – корпус левой передней фары, в которой разбито стекло, по краям фары имеются фрагменты осколков стекла, края которых неровные. Передний бампер, изготовленный из черного полимерного материала, под разбитой фарой слева деформирован, в указанной части отсутствуют фрагменты бампера, от чего в бампере сквозное отверстие, края которого неровные, отколоты. В месте, где отсутствуют фрагменты бампера на усилителе бампера и над ним обнаружено наслоение вещества красного цвета – краски. На левом крыле автомобиля рядом с деформированной фарой обнаружены наслоения вещества красного цвета – краски, левое крыло в указанном месте деформировано. Установленный спереди автомобиля государственный регистрационный знак деформирован, вокруг знака имеются фрагменты полимерной рамки черного цвета. С левой стороны автомобиля повреждено стекло в виде отверстия в левой задней двери. С водительской стороны (левой) в двери отсутствует ручка. Тормозная, рулевая системы, а так же колеса и подвески - без повреждений.

Протоколом осмотра предметов (л.д№ из которого следует, что с рамы велосипеда, с переднего крыла и с капота крыла автомобиля <данные изъяты> № осуществлены соскобы лакокрасочного покрытия, которые упакованы по отдельности в конверты, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № согласно которого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № согласно которого на экспертизу представлены: соскоб лакокрасочных покрытий (далее ЛКП) с рамы двухколесного велосипеда без названия, изъятого с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – пакет №; соскоб ЛКП левого переднего крыла автомобиля <данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный знак № – пакет №; соскоб ЛКП капота крыла автомобиля <данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный знак № – пакет №. На частицах ЛКП в пакете № (с рамы велосипеда), обнаружена притертость трехслойных частиц ЛКП автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеющего декоративный цвет эмали белого цвета.

Трехслойные частицы ЛКП, обнаруженные в притертости на частицах ЛКП из пакета № однородны по цвету слоев, их чередованию, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов каждого слоя с трехслойными частицами ЛКП из пакета № и тремя верхними слоями четырехслойных частиц ЛКП из пакета №. Характер распределения следа-притертости ЛКП, обнаруженного на ЛКП из пакета №, свидетельствует о том, что данный след-притертость образовался в результате динамического воздействия окрашенного предмета, поверхность которого имеет ЛКП с количеством слоев не менее трех.

Протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием свидетелей Гринькова, Инюхина (л.д. №) согласно которого на месте происшествия воспроизведена обстановка ДТП, установлено расстояние от места наезда до дорожного указателя «<данные изъяты>» - 80 м. и 2 м. от правого края дороги при движении в направлении <адрес>. Основная локализация осыпи расположена на полосе движения велосипедиста. Воспроизведены следы движения автомобиля справа налево при движении в пос. <адрес>, которые заканчивались на районе места наезда на велосипедиста.

Протоколом следственного эксперимента, произведенного с участием потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО36, ФИО37 (л.д. №) в ходе которого установлены общая и конкретная видимость, а именно: в свете фар автомобиля <данные изъяты> общая видимость составила при ближнем свете – 34 м, при дальнем 99 м., Конкретная видимость велосипедистов составила при ближнем свете фар того же автомобиля – 84 м, при дальнем – 180 м. Кроме того установлено, что видимость катафота, установленного на велосипеде, составила при ближнем свете фар – 150 м., при дальнем – 200 м.

Заключением эксперта № (л.д. № согласно которого величина максимально допустимой скорости движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по условиям общей видимости при ближнем свете фар составляет – 61.8-65.1 км/ч, при движении с указанной скоростью водитель указанного автомобиля располагал технической возможностью применяя экстренное торможение, остановиться раньше, чем место столкновения будет достигнуто движущимся во встречном направлении велосипедистом.

Вместе с тем, с учетом данных осмотра места происшествия о ширине проезжей части в 6,8 м, наличии с обеих сторон автодороги размерами 0,5 м и 0,6м обочин, отсутствия видимых дефектов дорожного полотна, принимая во внимание показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля Синициной о том, что они ехали на велосипедах по краю автодороги справа (при движении в <адрес> со стороны пос. <адрес>), одна за другой следом, а так же данные осмотра предмета – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № том, что тормозная рулевая системы, колеса и подвески автомобиля повреждений не имеют, то у водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имелись все условия и возможности не совершать наезд на велосипедиста - потерпевшую ФИО1.

Согласно заключения экспертиз № (л.д. №), №-доп (л.д. №), № (л.д. №), потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Пункт 122 нарушение функций голени 35-45%» в соответствии с п. 6.11.8 Приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008 года отнесен к критериям квалифицирующего признака общей стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть расстройства здоровья, по указанному признаку, общей стойкой утраты трудоспособности не менее одной трети расстройства здоровья в соответствии с п. 4.А Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения могли возникнуть от тупого твердого предмета (предметов) с давностью по медицинским документам до 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть при левом боковом столкновении легкового автомобиля с велосипедистом (по отношению к велосипедисту).

В результате указанной травмы развилась <данные изъяты> что потребовало <данные изъяты>. Формирование указанной культи соответствует 65 % стойкой утраты трудоспособности. Лечение ФИО1 до проведения операции <данные изъяты>. <данные изъяты> состоит в прямой причинной связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП,

имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Дефектов при оказании медицинской помощи ФИО1 на всех этапах ее лечения, не установлено.

Производя оценку доказательствам по делу, суд приходит к выводу, что все показания свидетелей, за исключением показаний свидетеля ФИО4, согласуются между собой, подтверждаются объективными данными осмотра места происшествия, осмотров предметов, следственными экспериментами, заключениями ряда экспертиз, а потому воспроизводят действительную картину дорожно-транспортного происшествия, оставления места происшествия водителем и доказывают в своей совокупности не только причастность автомобиля Шатрова М. к ДТП, но и то, что это ДТП совершено именно подсудимым Шатровым М..

Доводы подсудимого Шатрова М. о том, что якобы некий его друг, которого он выдать не желает, совершил это преступление, суд не принимает, находит их надуманными в целях избежать ответственности за содеянное.

При доказанности вины подсудимого Шатрова М.С., действия его суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому Шатрову М.С. суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимым Шатровым М.С. было совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, с неосторожной формой вины. По месту жительства и в быту Шатров М.С. в целом характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шатрова М.С., суд признает наличие малолетних детей у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, в отсутствие отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Поскольку подсудимый Шатров М.С. совершил преступление небольшой тяжести, по неосторожности, впервые, имеются смягчающие вину обстоятельства при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, постольку суд приходит к выводу о назначении Шатрову М.С. наказания в виде ограничения свободы.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению суд признает гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого Шатрова М.С. в ее пользу компенсации морального вреда. Принимая во внимание степень вины подсудимого Шатрова М.С., а так же такие заслуживающие внимания обстоятельства, как неоказание помощи потерпевшей после ДТП и оставление подсудимым места ДТП. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей ФИО1, которая до сих пор испытывает физические страдания, является молодой девушкой, которая в результате травмы навсегда осталась без ноги, в связи с чем всю жизнь должна испытывать ограничения в движении. А потому суд находит необходимым взыскать с подсудимого Шатрова М.С. в пользу ФИО1 <данные изъяты> тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шатрова ФИО87 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на (2) два года.

Осужденному Шатрову ФИО88 установить ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Ирбейского муниципального образования;

- не покидать места своего постоянного проживания с 23 часов до 06 часов.

Обязать осужденного Шатрова ФИО89 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, в установленные этим органом дни.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с осужденного Шатрова ФИО90 в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий С.Д.Петрова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Ирбейское 12 января 2017 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском

в составе председательствующего судьи Сабаевой В.И.

с участием государственного обвинителя прокурора района Нестеренок М.В.

подсудимого Шатрова ФИО8

защитника адвоката Партовской С.А., удостоверение №, ордер №,

при секретаре - Межовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Шатрова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, <адрес>, гражданина РФ,

образование 9 классов, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не

работающего, проживающего в <адрес>,

<адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 мин., подсудимый Шатров М.С., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь около ограды дома, расположенного в <адрес> и увидев стоявший около дома автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий потерпевшему ФИО6, воспользовавшись тем, что около указанного автомобиля никого не было, и автомобиль находился в заведенном состоянии с незакрытыми дверями, - умышленно сел за руль управления указанного автомобиля, переключив скорость коробки передачи отъехал от дома и поехал на данном автомобиле в <адрес>, где проезжая по <адрес> в районе <адрес>, не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет. То есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебное заседание потерпевшим ФИО6 представлено письменное заявление, удостоверенное нотариально, согласно которого, он просит уголовное дело в отношении подсудимого Шатро...

...ва М.С. прекратить за примирением, ссылаясь на то, что между ним и подсудимым Шатровым состоялось примирение, последний извинился перед ним, ущерб возместил, вред загладил, претензий к подсудимому он не имеет.

Защитник подсудимого Шатрова адвокат Партовская С.А. поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Шатрова за примирением.

Подсудимый Шатров М.С. в судебном заседании подтвердил состоявшееся с потерпевшим ФИО6 примирение, ущерб возмещен, в содеянном раскаялся, на прекращение дела за примирением, согласен.

Государственный обвинитель прокурор района Нестеренок М.В. пояснил, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО10 о прекращении уголовного дела за примирением, не имеется.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 г. (в редакции от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, помимо примирения сторон и заглаживания причиненного вреда, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как установлено в настоящем судебном заседании, подсудимый Шатров М.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, являющееся преступлением средней тяжести.

От потерпевшего ФИО6 поступило письменное заявление, в котором он ссылается на состоявшееся примирение с подсудимым Шатровым, ущерб ему возмещен, вред заглажен, претензий он к подсудимому Шатрову не имеет. Он просит уголовное дело в отношении подсудимого Шатрова прекратить.

Подсудимый Шатров активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что отражено в обвинительном акте как смягчающее наказание обстоятельство. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Преступление подсудимый ФИО1 совершил впервые, в содеянном раскаивается, характеризуется он удовлетворительно, имеет семью, двоих малолетних детей, на прекращение дела за примирением, согласен.

Заявление потерпевшим ФИО6 подано добровольно и осознанно, это его свободное волеизъявление.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело в отношении Шатрова М.С. прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Шатрова ФИО11 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, производством прекратить, за примирением.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № – считать возвращенным потерпевшему ФИО13 (хранится у него); <данные изъяты> – возвращены Шатрову.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в десятисуточный срок.

Председательствующий В.И. Сабаева