Шатских Владимир Алексеевич

Дело № 2-5552/2023

УИД 48RS0001-01-2023-004857-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С.

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Шатских Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Шатских В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 05.03.2021г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №21/7717/00000/100235(4664443875). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000руб. под 19,90%/25 % годовых по безналичным / наличным, сроком на 60 месяцев, что подтверждается выпиской по счету. 14.02.2022г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮ о прекращении деятельности за гос. рег. номером 222440001779 от 14.02.022г., а также решением №2 о присоединении Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО « Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В период пользования кредитом Шатских В.А. выполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал условия договора потребительского кредита. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уп...

...лачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 24.07.2023г. общая задолженность по кредитному договору составляет: 558 175,30 руб. в том числе просроченная ссудная задолженность- 500 000руб., просроченные проценты - 56 335, 69 руб., неустойка на просроченную ссуду – 278, 08 руб., неустойка за просроченные проценты – 1561,53 руб.

Банк направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просят взыскать с ответчика Шатских В.А. в пользу истца сумму задолженности в размере 558 175, 3 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4781,75 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шатских В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 05.03.2021г. между ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №21/7717/00000/100235(4664443875), по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 500 000руб. под 19,90 – за проведение безналичных операций и 25 % за проведения наличных операций, сроком на 60 месяцев.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение денежных средств.

Факт заключения указанного договора подтверждается собственноручно подписанным заявлением Шатских В.А.

14.02.202г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос. рег. номером 2224400017719 от 14.02.2022г., а также решением №2 о присоединении.

Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.8.3 Общих Условий Договора потребительского кредита.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности Шатских В.А. возникла 21.01.2022 года и по состоянию на 24.07.2023г. по кредитному договору составила 558 175,30 руб. в том числе просроченная ссудная задолженность- 500 000руб., просроченные проценты - 56 335, 69 руб., неустойка на просроченную ссуду – 278, 08 руб., неустойка за просроченные проценты – 1561,53 руб.

Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита, что является существенным нарушением кредитного договора, то на основании представленных истцом письменных доказательств суд считает взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № №21/7717/00000/100235(4664443875) от 05.03.2021 года в размере 558 175,3 руб.

С учетом изложенного, судом, бесспорно, установлено, что ответчиком нарушены условия договора, поскольку имело место возникновение просроченной задолженности по уплате очередных ежемесячных платежей. Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины, в сумме 14 781,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН: 4401116480) к Шатских Владимиру Алексеевичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шатских Владимира Алексеевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №21/7717/00000/100235(4664443875) от 05.03.2021 года в сумме 558 176 руб. в том числе просроченная ссудная задолженность- 500 000руб., просроченные проценты - 56 336 руб., неустойка на просроченную ссуду – 278 руб., неустойка за просроченные проценты – 1562 руб.

Взыскать с Шатских Владимира Алексеевича в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 782 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 05.10.2023 года.

Дело № 11-134/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2014 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов Югина Ф.П. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары <данные изъяты> о возврате искового заявления Филиппова Г.Н., Семенова А.В. Макарова Г.Н., Николаева А.Л., Герасимовой З.И., Башлыкова В.И., Григорьева Анатолия Н., Шатских В.А., Александровой М.А., Григорьевой Н.Н., Павловой Н.В., Синицыной НМ. к администрации г. Чебоксары, ГК «<данные изъяты>» о признании права собственности на гаражные боксы,

у с т а н о в и л:

Филиппов Г.Н., Семенов А.В., Макаров Г.Н., Николаев А.Л., Герасимова З.И., Башлыков В.И., Григорьев А.Н., Шатских В.А., Александрова М.А., Григорьева Н.Н., Павлова Н.В., Синицына Н.М. в лице своего представителя Югина Ф.П. обратились к мировому судье с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на гаражные боксы.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исковое заявление возвращено. Основанием для его возврата явилось невыполнение истцами указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, представителем истцов Югина Ф.П. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы представителем истцов указано на то, государственная пошлина уплачена им в полном соответствии со ст. 91 ГПК РФ, поскольку по искам о праве собственности на объект недвижимости, государственная пошлина уплачивается, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее – не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, но никак, не исходя из суммы паевых взносов. Однако мировой судья, не учит...

...ывая пояснения представителя истца в этой части, повторно выносит определение об оставлении без движения, в котором указывает на необходимость представления документов, свидетельствующих о принятии лицами, создавшими самовольные постройки, мер к получению разрешения на строительство. Во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения истцами подано уточненное исковое заявление, соответствующее требованиям, предъявляемым к их подаче, в котором подробно изложена своя позиция, в связи с чем оснований для возврата искового заявления у мирового судьи не имелось.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из содержания части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, это заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Филиппова Г.Н., Семенова А.В., Макарова Г.Н., Николаева А.Л., Герасимовой З.И., Башлыкова В.И., Григорьева А.Н., Шатских В.А., Александровой М.А., Григорьевой Н.Н., Павловой Н.В., Синицыной Н.М. определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям, предъявляемым к подаче искового заявления.

Основанием для его оставления иска без движения послужило отсутствие указания на цену иска, определяемую исходя из размера паевых взносов, уплаченных ГСК <данные изъяты>» за соответствующие гаражные боксы, документа, подтверждающего уплату государственную пошлину, исходя из цены иска-размера паевых взносов, уплаченных ГСК «<данные изъяты>» за соответствующие гаражные боксы.

Во исполнение указанного определения представителем истцов представлено заявление об исправлении недостатков искового заявления, в котором изложена позиция по определению цены иска, считая неверным довод мирового судьи в части определения цены иска исходя из стоимости паевого взноса, уплаченного истцами 10 лет назад.Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление вновь оставлено без движения по мотиву несоответствия его требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ. При этом основанием для его оставления послужило отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии лицами, создавшими самовольные постройки, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию.

Во исполнение определения судьи представителем истцов подано уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчиков указаны администрация <адрес> и ГК <данные изъяты>», а также мотивировано, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может получить ГК «<данные изъяты> а не истцы.

Однако мировой судья, посчитав, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены, ДД.ММ.ГГГГ возвратил его.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцами не выполнены указания, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, поскольку документы, свидетельствующие о принятии лицами, создавшими самовольные постройки, мер к получению разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (отказ уполномоченного органа в выдаче разрешений на оставшиеся гаражи, в том числе, на которые истцы имеют правопритязания, помимо <данные изъяты> гаражей, введенных в эксплуатацию), не представлены.

Однако данный вывод мирового судьи является ошибочным.

В соответствии с абзацем 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как указывалось выше, одним из оснований для возврата искового заявления послужило отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии документов, свидетельствующих о принятии мер к легализации.

Однако данный вывод мирового судьи в указанной части является неверным, поскольку в уточненном исковом заявлении истцами конкретно указано на невозможность получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражных боксов ввиду отсутствия у них на то полномочий, при этом ими конкретно изложены основания, являющиеся по их мнению, основаниями для признания за ними права собственности, что свидетельствует об отсутствии оснований для возврата иска по этим основаниям.

При этом следует учесть и то, что оставление искового заявления без движения по основанию непредставления истцами доказательств изначально противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска.

Кроме того, проверяя наличие доказательств, обосновывающих основание иска, на стадии возбуждения дела суд разрешает задачу, свойственную стадии подготовки дела к судебному разбирательству (абзац 5 статьи 148 ГПК РФ), что является недопустимым, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от ДД.ММ.ГГГГ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Неверным является вывод мирового судьи и в части уплаты государственной пошлины, определенной из размера паевых взносов, уплаченных ГСК «<данные изъяты> поскольку положения ст. 91 ГПК РФ прямо предусматривают, что цена иска о праве собственности определяется исходя из стоимости объекта недвижимости, но не ниже его инвентаризационной оценки или при ее отсутствии – не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования. Данные требования законами истцами были соблюдены, уплата государственной пошлины произведена ими в соответствии с требованиями законодательства, что свидетельствует о выполнении ими требований ст. 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для возвращения искового заявления являются обоснованными, в связи с чем определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Филиппова Г.Н., Семенова А.В., Макарова Г.Н., Николаева А.Л., Зерасимова З.И. З.И., Башлыкова В.И., Григорьева А.Н., Шатских В.А., Александровой М.А., Григорьевой Н.Н., Павловой Н.В., Синицыной Н.М. к администрации <адрес>, ГК «<данные изъяты>» о признании права собственности на гаражные боксы, отменить и возвратить мировому судье со стадии принятия иска к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Мартьянова