Шатунов Денис Владимирович

31RS0025-01-2024-001833-97 №2-1292/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием истцов Носкова Д.В., Буржинского А.В., представителя истцов Логвинова И.В. (ордер <номер> от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова Д.В., Буржинского А.В., Акимкина Д.В., Филипского Е.С. к Шатунову Д.В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Носков Д.В., Буржинский А.В., Акимкин Д.В., Филипский Е.С. (далее – истцы) обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят взыскать с ответчика Шатунова Д.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу Носкова Д.В. имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные> рублей, судебные издержки в размере <данные> рублей; в пользу Буржинского А.В. имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные> рубля, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные> рублей, в пользу Акимкина Д.В. имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные> рублей, в пользу Филипского Е.С. имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные> рублей.

В обоснование доводов своего искового заявления указали, что ответчик являлся директором ООО «СБ Белогорья», с которого вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от <адрес> в пользу истцов взысканы вышеуказанные денежные средства, истцам выданы исполнительные листы, которые они предъявили в службу судебных приставов. Однако исполнительные производства в отношении общества были окончены на основании п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6,14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежа...

...щих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Решением УФНС России по Белгородской области <номер> от <дата> ООО «СБ Белогорья» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом Шатунов Д.В. являясь директором и единственным учредителем, действовал недобросовестно, зная об имеющемся перед истцами долге задолженность не погашал, с заявлением о признании ООО «СБ Белогорья» несостоятельным (банкротом) не обращался, а намеренно прекратил деятельность общества

В судебное заседание истцы Акимкин Д.В. и Филипский Е.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем вручения судебной повестки, обеспечили участие своего представителя.

Истцы Носков Д.В., Буржинский А.В., представитель истцов Логвинов И.В. в судебном заседании просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шатунов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления электронного заказного отправления, которое вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Выслушав истцов их представителя, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного заседания приговором Белгородского районного суда Белгородской области от <дата> <ФИО> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5 и ч. 8 ст. 302. Истцы являлись потерпевшими в рамках вышеуказанного уголовного дела, однако их гражданские иски по существу не рассмотрены. При этом признано право на удовлетворение гражданских исков Носкова Д.В. в размере <данные> рублей, Буржинского А.В. в размере <данные> рублей, Акимкина Д.В. в размере <данные> рублей, Филипского Е.С. в размере <данные> рублей в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от <дата> приговор Белгородского районного суда Белгородской области от <дата> изменен. Дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на то, что возникшим по вине <ФИО> пожара была уничтожена 131 единица имущества, принадлежавшего потерпевшему Буржинскому А.В. Признано за потерпевшим Буржинским А.В. право на обращение в суд с иском о возмещении имущественного ущерба в размере <данные> рубля в порядке гражданского судопроизводства.

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к ООО «СБ Белогорья» о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от <дата> исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С ООО «СБ Белогорья» в пользу Носкова Д.В. взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные> рублей, в пользу Буржинского А.В. в размере <данные> рубля, в пользу Акимкина Д.В. <данные> рублей, в пользу Филипского Е.С. <данные> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «СБ Белогорья» - без удовлетворения.

Истцам были выданы исполнительные листы, которые они направили в службу судебных приставов для исполнения.

На основании исполнительного листа серия ФС <номер> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ООО «СБ Белогорья» для принудительного взыскания с должника имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу взыскателя Носкова Д.В. в размере <данные> рублей.

На основании исполнительного листа серия ФС <номер> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ООО «СБ Белогорья» для принудительного взыскания с должника имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу взыскателя Буржинского А.В. в размере <данные> рубля.

На основании исполнительного листа серия ФС <номер> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ООО «СБ Белогорья» для принудительного взыскания с должника имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу взыскателя Филипского Е.С. <данные> рублей.

На основании исполнительного листа серия ФС <номер> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ООО «СБ Белогорья» для принудительного взыскания с должника имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу взыскателя Акимкина Д.В. <данные> рублей.

На основании исполнительного листа серия ФС <номер> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ООО «СБ Белогорья» для принудительного взыскания с должника судебных расходов в пользу взыскателя Носкова Д.В. в размере <данные> рублей.

На основании исполнительного листа серия ФС <номер> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ООО «СБ Белогорья» для принудительного взыскания с должника судебных расходов в пользу взыскателя Буржинского А.В. в размере <данные> рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от <дата> все вышеприведенные исполнительные производства были окончены, исполнительные листы возвращены взыскателям на основании п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6,14 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Взыскателям разъяснено право повторного предъявления для исполнения исполнительного листа в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

<дата> ООО «СБ Белогорья» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об обществе, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Шатунов Д.В. являлся единственным участником и директором ООО «СБ Белогорья» с <дата> до момента исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или другим законом.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества убытки кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе непредставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложена также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 года № 20-П.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, привлечение контролирующих общество лиц к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

Ответчик, имея информацию о наличии значительного в своей сумме денежного обязательства ООО «СБ Белогорья» перед истцами, допустил исключение ООО «СБ Белогорья» из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке и уклонился от инициирования процедуры ликвидации ООО «СБ Белогорья», имея в виду наличие у общества активов, за счет которых установленные судебным постановлением требования могли быть частично удовлетворены.

Шатунов Д.В. прекратил деятельность общества, указанное бездействие ответчика суд оценивает как недобросовестное что предоставляет возможность удовлетворить требования истцов о взыскании суммы убытков с ответчика.

Оснований для освобождения Шатунова Д.В. от субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед истцами в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку обязательство по выплате, требуемой к взысканию с ответчика Шатунова Д.В. по обязательству должника ООО «СБ Белогорья» подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от <дата>, возбужденные по заявлению взыскателей исполнительные производства окончены <дата> в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, запись об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц внесена <дата>, требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пп.8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Яковлевского муниципального округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 92 167 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Носкова Д.В., Буржинского А.В., Акимкина Д.В., Филипского Е.С. к Шатунову Д.В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Шатунова Д.В. <данные> в пользу Носкова Д.В. <данные> имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные> рублей, судебные издержки в размере <данные> рублей; в пользу Буржинского А.В. <данные> имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные> рубля, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные> рублей, в пользу Акимкина Д.В. <данные> имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные> рублей, в пользу Филипского Е.С. <данные> имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные> рублей.

Взыскать с Шатунова Д.В. <данные> в доход бюджета Яковлевского муниципального круга Белгородской области государственную пошлину в сумме 92 167 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2024 года.

Судья – И.И. Анисимов

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2024-001833-97 33-2743/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 июня 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Гроицкой Е.Ю.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Носкова Д.В., Буржинского А.В., Акимкина Д.В., Филипского Е.С. на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 7 апреля 2025 года о восстановлении Шатунову Д.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 02.12.2024 по делу по иску Носкова Д.В., Буржинского А.В., Акимкина Д.В., Филипского Е.С. к Шатунову Д.В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 2 декабря 2024 г. удовлетворен иск Носкова Д.В., Буржинского А.В., Акимкина Д.В., Филипского Е.С. к Шатунову Д.В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

С Шатунова Д.В. в пользу Носкова Д.В. взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 8 413 000 руб., судебные издержки в сумме 11 000 руб.; в пользу Буржинского А.В. взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 929 324 руб., судебные издержки в сумме 11 000 руб.; в пользу Акимкина Д.В. взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 824 000 руб.; в пользу Филипского Е.С. взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 310 000 руб.; в доход местного бюджета взыск...

...ана государственная пошлина в размере 92 167 руб.

Мотивированный текст решения изготовлен 5 декабря 2024 г.

20 февраля 2025 г. ответчиком Шатуновым Д.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба (сдана в отделение почтовой связи 15 февраля 2024 г.) с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В качестве причины пропуска установленного законом срока заявитель сослался на неполучение судебных извещений, направленных по месту его регистрации, по причине нахождения в командировке за пределами Белгородской области.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 7 апреля 2025 г. ходатайство Шатунова Д.В. удовлетворено, ему восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 2 декабря 2024 г.

В частной жалобе истцами Носковым Д.В., Буржинским А.В., Акимкиным Д.В., Филипским Е.С. ставится вопрос об отмене вынесенного определения как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с частями 3 и части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Из материалов дела усматривается, что 2 декабря 2024 г. оглашена резолютивная часть решения суда по вышеуказанному делу, мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2024 г. в соответствии с требованиями части 2 статьи 199 ГПК РФ.

С учетом приведенных положений процессуального закона и акта его толкования, срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 3 декабря 2024 г. и его последним днем является 9 января 2025 г. (учитывая, что 5 января 2025 г. является выходным днем, часть 1 и 2 статьи 108 ГПК РФ), вместе с тем апелляционная жалоба заявителя подана 15 февраля 2025 г., то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока было мотивировано тем, что в период рассмотрения дела он находился в командировке за пределами Белгородской области (с 4 ноября 2024 г. по 24 декабря 2024 г. в Ханты-Мансийском автономном округе), не имел возможности получать судебную корреспонденцию, о принятом решении узнал в конце января 2025 г. после ареста банковских счетов судебным приставом-исполнителем. В подтверждение указанных доводов Шатуновым Д.В. представлена справка ООО «<данные изъяты>» №1/30-25 от 30 января 2025 г., посадочные талоны на самолет и билеты на поезд.

По запросу суда ООО «<данные изъяты>» представлены служебная записка от 4 ноября 2024 г. о командировании с 4 ноября 2024 г. по 24 декабря 2024 г. Шатунова Д.В. в целях выполнения работ, квитанции-договоры на проживание Шатунова Д.В. в гостинице, договоры найма жилого помещения и кассовые чеки об оплате проживания, платежные поручения на перечисление Шатунову Д.В. командировочных расходов, командировочное удостоверение №98 от 4 ноября 2024 г.

Также из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ судом получены сведения о трудоустройстве Шатунова Д.В. в ООО «<данные изъяты>» в период с 28 октября 2024 г. по 5 марта 2025 г.

Удовлетворяя ходатайство Шатунова Д.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика сведений о судебном споре и неполучении решения суда ввиду нахождения за пределами Белгородской области, признал, что указанные обстоятельства объективно препятствовали заявителю принести свои возражения относительно иска и подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Нормы процессуального закона не содержат конкретного перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство, при этом сами причины должен указать заявитель.

Вопрос о возможности восстановления процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.); обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.); семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя); непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Как видно из дела, судебные извещения, направленные судом ответчику по адресу его регистрации, возвращены за истечением срока хранения (л.д. 58, 70 том 1), письмо с копией решения также возвращено в суд по той же причине (л.д. 87 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно абз. 2,3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В рассматриваемом случае суд предпринял достаточные меры для извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, о принятии соответствующего судебного акта, однако Шатунов Д.В., выезжая со своего места жительства, не предпринял достаточных мер для обеспечения возможности получения по адресу своего проживания корреспонденции, в том числе судебной, не получив которую по причине истечения срока хранения, не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых в его адрес документов, Шатунов Д.В. тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий, вызванных таким поведением.

Согласно абз. 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

На основании части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Как видно из материалов дела, Шатунов Д.В. ссылался на то, что о принятом решении узнал в конце января 2025 г., при этом сведения об ознакомлении ответчика с делом в его материалах отсутствуют, апелляционная жалоба сдана им в отделение почтовой связи 15 февраля 2025 г., то есть спустя 3 недели после того, как, по его утверждению, ему стало известно о принятом решении, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о его добросовестности, не указывает на то, что им своевременно были предприняты меры, направленные на скорейшее оспаривание принятого судебного акта при несогласии с ним.

Восстановление пропущенных сроков без уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, влияет на стабильность гражданского оборота и попросту нивелирует значение установленных законом процессуальных сроков.

На судебную власть возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Судебная система, допускающая возможность отмены в любое время любого окончательного решения, как таковая несовместима с принципом обеспечения судебной деятельности, который является одним из основополагающих элементов верховенства права.

С учетом установленных фактических обстоятельств, не свидетельствующих о добросовестном поведении ответчика при реализации своих прав на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Шатунова Д.В. и восстановлении ему процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в этой связи считает определение подлежащим отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 7 апреля 2025 года о восстановлении Шатунову Д.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 02.12.2024 по делу по иску Носкова Д.В. ИНН <данные изъяты>, Буржинского А.В. ИНН <данные изъяты>, Акимкина Д.В. ИНН <данные изъяты>, Филипского Е.С. (ИНН <данные изъяты>) к Шатунову Д.В. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности отменить. Вынести новое определение, которым в удовлетворении ходатайства Шатунова Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 1 июля 2025 г.

Судья

Дело № 2-458/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 01 июня 2022 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

при секретаре Башкиревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладилиной Светланы Викторовны к администрации города Курчатова Курской области и комитету по управлению имуществом г.Курчатова о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Гладилина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Курчатова Курской области и Комитету по управлению имуществом г.Курчатова о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Курская область, <адрес>, в обоснование указав, что она зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу с 30.12.2008г., платит коммунальные услуги, долгов по платежам не имеет. Обратившись в администрацию г.Курчатова с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, ей было отказано, в связи с отсутствием регистрации права муниципальной собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Считает, что в соответствии с законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» она имеет право на приватизацию данного жилого помещения, ранее в приватизации жилья не участвовала.

Истец Гладилина С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном заявлении про...

...сит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представители ответчиков - администрации города Курчатова Курской области и комитета по управлению имуществом г.Курчатова в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. В представленных заявлениях просят рассмотреть дело в отсутствие представителей, при принятии решения полагаются на усмотрение суда.

Третье лицо Шатунов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещался, заказная корреспонденция была возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Установлено, что в соответствии с типовым договором социального найма жилого помещения от 08.10.2015 года № 37, заключенным между администрацией города Курчатова Курской области и Гладилиной Светланой Викторовной, Гладилиной С.В. было предоставлено жилое помещение площадью 11,8 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, <адрес>. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает Гладилина С.В., что подтверждено справками с места жительства от 05.04.2022 года, данными финансово-лицевого счета от 05.04.2022 года. Установлено, что за период действия Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Гладилина С.В. участия в приватизации жилья не принимала, что следует из справки комитета по управлению имуществом г.Курчатова от 20.09.2021 года № 1153, справки главы Администрации Катыринского сельсовета Октябрьского района Курской области от 03.09.2021г. №773.

По данным технического паспорта по состоянию на 04.08.2021 года спорное жилое помещение (комната) является изолированным, имеет общую и жилую площадь 14,8 кв.м.

Установлено, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, т.к. жилой дом №3 по ул. Молодежная г.Курчатова Курской области на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 419-р, решения Курчатовской городской Думы от 28 июня 2004 года №31 «Об утверждении перечня федерального имущества концерна «Росэнергоатом», находящегося в пользовании филиала концерна «Курская атомная станция», передаваемого в муниципальную собственность г.Курчатова», а также перечнем передаваемого имущества был передан в муниципальную собственность. Данные обстоятельства также подтверждены выпиской из реестра муниципальной собственности города Курчатова по состоянию на 16.05.2022 года. Постановлением главы города Курчатова от 02.02.2010 года № 71 дому № 3 по ул.Молодежная присвоен статус «Жилой дом».

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правообладателях спорного жилого помещения (уведомление филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области от 11.05.2022 года № КУВИ-001/2022-70479976). ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» сведениями о правообладателях данного жилого помещения не располагает (сообщение от 13.05.2022 года № 06.01-23/16686).

Из письма главы г.Курчатова от 21.09.2021 года № 4644 усматривается, что Гладилина С.В. обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о приватизации жилого помещения, однако ей было отказано, т.к. за муниципальным образованием «Город Курчатов» не зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.

Шатунов Д.В. дал согласие на приватизацию спорного жилого помещения Гладилиной С.В., отказавшись от своего права на приватизацию, что подтверждается нотариально заверенным отказом 46АА 1512832 от 20.08.2021г.

С учетом изложенного исковые требования следует удовлетворить, признав за Гладилиной С.В. право собственности на жилое помещение на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку обстоятельств, при которых исключается передача жилого помещения в собственность, предусмотренных ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в судебном заседании не установлено.

Истцу не может быть отказано в приватизации жилого помещения, поскольку данное требование соответствует ч.1 ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». То обстоятельство, что после передачи жилого помещения в собственность муниципального образования не был соблюден установленный законом порядок государственной регистрации права, не влияет на существо сложившихся правоотношений, поскольку в данном случае ввиду ненадлежащего выполнения предусмотренных законом действий были нарушены права граждан.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, поэтому следует указать, что настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности за Гладилина С.В. на комнату.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладилиной Светланы Викторовны к администрации города Курчатова Курской области и комитету по управлению имуществом г.Курчатова о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Гладилиной Светланой Викторовной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Курская область, г. <адрес>, общей и жилой площадью 14,8 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности за Гладилиной С.В. на комнату.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2022 года.

Судья М.Л. Халина

Дело № 5-2223/20

25RS0010-01-2020-004903-13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Об административном правонарушении

«11» сентября 2020 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации в отношении Шатунова Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>2.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, участникам разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

13 августа 2020 года инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД по г. Находка был составлен протокол в отношении Шатунова Д.В. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации.

Основанием для составления протокола послужили следующим обстоятельства:

13 августа 2020 года в 14 часов 00 минут, по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, 5, гражданин Шатунов Д.В. не выполнил правила поведения (обязанность по соблюдению общественного порядка), при введении режима повышенной готовности на территории, а именно: перевозил пассажиров без средств индивидуальной защиты - маски.

Шатунов Д.В. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – СМС-сообщением, имеющееся в деле, причину неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств в суд не направил, в связи с чем, суд признал причину его неявки неуважительной, расценил его неявку как цель правонарушителя уйти от отв...

...етственности и посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При составлении протокола об административном правонарушении Шатунов Д.В. в объяснениях указал, что порвалась лямка.

Изучив материалы, суд приходит к выводу, что вина Шатунова Д.В. в совершении инкриминируемого правонарушения доказана материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признаётся невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг (ред. от 08.04.2020) «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Приморского края введен режим повышенной готовности.

В силу пункта «а» части 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в соответствии с Решением Оперативного штаба Приморского края от 27.04.2020 "Об организации санитарно-противоэпидемических мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Приморского края" на территории Приморского края введен всеобщий масочный режим с обязательным ношением средств индивидуальной защиты (масок, респираторов и иных средств защиты органов дыхания) при посещении организаций торговли; организаций, оказывающих любые социально-бытовые услуги; пассажирского общественного транспорта (в том числе такси), остановок общественного транспорта и иных общественных мест.

Факт совершения Шатуновым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.08.2020; рапортами сотрудников полиции.

При назначении наказания учитываю характер совершённого Шатуновым Д.В. административного правонарушения, данные о личности, имущественное положение виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и прихожу к выводу, что Шатунову Д.В. следует назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 КоАП Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шатунова Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть оплачен в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Приморскому краю (ОМВД России по г. Находка Приморского края), штраф ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ; ИНН 2508032415; № счета 40101810900000010002 Дальневосточное ГУ банка России по Приморскому краю; БИК 040507001; Штраф ОМВД г. Находка с указанием № постановления и дату; Код бюджетной классификации: 18811601201010601140; Код ОКТМО 05714000; КПП получателя 250801001; УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, через Находкинский городской суд.

Судья Н.Л. Жила

Дело № 33-7184/2023 (2-3369/2023)

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Матвеенко Е.Б.

УИД 27RS0001-01-2023-002946-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Пестовой Н.В.,

судей: Новицкой Т.В., Клименко Е.Г.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации города Хабаровска о признании движимой вещи бесхозяйной,

по апелляционной жалобе администрации города Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя администрации г. Хабаровска Лебедевой О.Н., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Хабаровска с учетом уточнений требований обратилась в суд с заявлением о признании 17 некапитальных гаражей (контейнеров) бесхозяйными, расположенных в районе жилого дома <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали на то, что без законных на то оснований на земельном участке, относящемся к категории земель государственная собственность на которые не разграничена, расположены 17 некапитальных гаражей (контейнеров). С целью установления собственников движимого имущества, на гаражах (контейнерах) были наклеены объявления, было дано объявление в газету «Хабаровские вести», оформлено обращение в ОП № 4 УМВД России по г.Хабаровску. Однако владельцев гаражей (контейнеров) установить не представилось возможн...

...ым.

Просили признать 17 некапитальных гаражей (контейнеров) бесхозяйной вещью.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Шатунов Д.В.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 июля 2023 года в связи с отказом от заявления прекращено производство по гражданскому делу в части заявленных требований о признании некапитального гаража металлического типа, с нанесенной маркировкой цифры 18 в верхнем левом углу, расположенного в районе жилого дома <адрес> - бесхозяйным.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе администрация города Хабаровска просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности признаков бесхозяйственного имущества, поскольку ворота гаражей (контейнеров) имеют ржавчину, нанесены граффити, подъездные пути заросли травой. Также комитетом разрешения на размещение объектов без предоставления земельного участка не выдавались, договоры на размещение гаражей (контейнеров) не заключались, оплата не взималась.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Представитель администрации города Хабаровска Лебедева О.Н. в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Заинтересованное лицо Шатунов Д.В. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда апелляционной инстанции не поступали.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом комитета администрации г.Хабаровска по управлению Центральным районом № 1 от 22 марта 2023 года, № 1/2 на земельном участке, расположенном в районе дома <адрес>, самовольно без правоустанавливающих документов обнаружены некапитальные объекты (гаражи, контейнеры), являющиеся движимыми вещами.

Владельцам некапитальных гаражей (контейнеров) путем размещения 22 марта 2023 года, 10 мая 2023 года, 07 июля 2023 года непосредственно на гаражах (контейнерах) письменных извещений сообщено о необходимости до 29 марта 2023 года, 16 мая 2023 года, 13 июля 2023 года явиться в сектор по землепользованию комитета для решения вопроса по дальнейшему использованию земельного участка под некапитальный гараж.

12 мая 2023 года в газете «Хабаровские вести» опубликована информация о том, что собственникам гаражей (контейнеров) необходимо в десятидневный срок после опубликования объявления прибыть в комитет администрации г. Хабаровска по управлению Центральным районом, с правоустанавливающими документами на земельный участок под установленные гаражи (контейнеры). Владельцы в установленный срок не явились, о чем составлен акт 1/3 без даты.

С целью установления собственников указанных гаражей, 10 мая 2023 года комитетом в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Хабаровску направлен запрос об оказании содействия путем проведения розыскных мероприятий в поиске собственников гаражей.

Как следует из материалов проверки КУСП № 12053 ОП № 4 УМВД России по г.Хабаровску от 7 июня 2023 года, в ходе проведения проверки установить владельцев самовольно установленных некапитальных объектов не представилось возможным.

Из имеющихся в материалах проверки рапортов ст. УУП ОУУП и ПДН СП № 4 УМВД России по г. Хабаровску майора полиции В.В. Сторожилова, не содержащих дату их составления следует, что в ходе проведения проверки в районе жилого дома <адрес> обнаружены некапитальные сооружения, а именно гаражи, порядковые номера, которых не указаны, в связи с чем осуществлялись меры по установлению собственников данных некапитальных сооружений. При обходе указанной территории со слов граждан, проживающих в доме <адрес>, установлено, что некапитальные сооружения стоят на протяжении долгого времени, но кто является собственниками, никому не известно. На протяжении длительного времени около данных гаражей никого не было видно. В связи с чем, были оставлены информационные записки, с просьбой связаться с участковым уполномоченным полиции, с указанием контактных телефонов, однако звонка не поступило. Поскольку установить собственников некапитальных гаражей не представилось возможным, признаков уголовного деяния и административного правонарушения не выявлено, принято решение о приобщении материала проверки КУСП № 12053 от 7 июня 2023 года к номенклатурному делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 225, 226, 236, 293, 291 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии достаточных допустимых доказательств, из которых можно сделать вывод о том, что собственник отказался от права собственности на принадлежащее ему имущество.

При этом суд первой инстанции указал на то, что из представленных материалов КУСП № 12053 следует, что в районе жилого дома <адрес>, фактически размещено 28 гаражей (контейнеров), что следует из обращения комитета администрации г.Хабаровска по управлению Центральным районом в адрес ОП № 4 УМВД России по г.Хабаровску и представленной схемы расположения объектов, и на них имеются порядковые номера, в том числе порядковые номера частично были проставлены на данных объектах до обращения заявителя в суд с указанным требованием, что следует из представленных заявителем фотографий, в связи с чем, у суда имеются сомнения относительно фактического проведения проверки по установлению собственников гаражей (контейнеров), поскольку в вышеуказанных рапортах, не имеющих даты, указано на отсутствие порядковых номеров на обнаруженных объектах.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Согласно п.1 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствие с п.1 ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из указанного следует, что на заявителе лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих об отказе собственников некапитальных объектов (гаражей) от права на них. К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, необеспечение надлежащего содержания имущества.

Достаточных доказательств в обоснование предъявленных требований, заявителем суду не представлено.

В данном случае, отказ от собственности должен быть безусловным.

Извещение о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка через размещение объявлений на некапитальном гараже не подтверждает позицию заявителя об отказе от права собственности на имущество владельца гаража.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ворота гаражей (контейнеров) имеют ржавчину, нанесены граффити, подъездные пути заросли травой, что подтверждает отказ от права собственности на имущество владельца судебная коллегия отклоняет, поскольку они повторяют позицию заявителя, занимаемую в суде первой инстанций, данным доводам судом дана надлежащая оценка, исходя из установленных по делу обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению нормами права, в связи с чем данные доводы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, не влекут за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

Судом первой инстанции исследованы представленные доказательства, в частности фотоснимки объектов, используемых в качестве гаражей, и сделан вывод о том, что гаражи не обладают признаками бесхозяйного имущества, ворота (двери) гаражей (контейнеров) покрашены, двери закрыты на замок, подъездной путь к ним имеется, а невыполнение требований об освобождении земельных участков не свидетельствует об отказе собственников от принадлежащего им имущества. Также суд пришел к выводу о том, что длительное непосещение собственниками своих гаражей (контейнеров), отсутствие платы за использование земельного участка, не может свидетельствовать о явно выраженном отказе собственников от владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, как и о его бесхозяйности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешения на размещение объектов без предоставления земельного участка не выдавались, договоры на размещение гаражей (контейнеров) не заключались, оплата не взималась, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные способы защиты нарушенного права.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2023 года по гражданскому делу по заявлению администрации города Хабаровска о признании движимой вещи бесхозяйной - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Хабаровска - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1952/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

г. Белгород 02 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синюка С.В. к Гончарову Ю.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца Сотникова А.Н., ответчика Гончарова Ю.Д. и его представителя Коптенковой Т.И.,

У С Т А Н О В И Л :

09 марта 2017 года в результате ДТП совершенного по вине Гончарова повреждено транспортное средство (ТС) принадлежащие Синюку.

Дело инициировано иском Синюка о взыскании с Гончарова возмещения ущерба, причиненного повреждением ТС, 197714 руб., расходов на оплату услуг эксперта 5000 руб. и уплату государственной пошлины 5227,14 руб.

В судебном заседании от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Мировое соглашение заключено на условиях, по которым ответчик обязан выплатить истцу 50000 руб. до 20 июня 2017 года и далее выплачивать ежемесячно по 5000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца до 20 апреля 2018 года.

После получения ответчиком от истца указанных выплат на общую сумму 100000 руб. ответчик претензий по поводу ДТП совершен...

...ного 09 марта 2017 года к истцу не имеет.

Судебные расходы сторонам не возмещаются.

Условия заключения мирового соглашения сторонам ясны и понятны, они занесены в протокол судебного заседания. Заявление об утверждении мирового соглашения заявлено сторонами без принуждения и не под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств, с полным осознанием и пониманием значения совершаемых действий.

Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и им понятны.

Мировое соглашение не нарушает права и интересы третьих лиц и соответствует закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное представителем Синюка С.В. – Сотниковым А.Н. и Гончаровым Ю.Д., по которому Гончаров Ю.Д. обязан выплатить Синюку С.В. 100000 руб. в следующем порядке: 50000 руб. до 20 июня 2017 года и с 20 июня 2017 года по 20 апреля 2018 года по 5000 руб. ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Дело №2-1558/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2016года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Грущенко Е.П.

с участием представителя истца Шатунова Д. В- Лепявко Ю.П.(доверенность в деле)

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» Долгополовой А.Н.(доверенность в деле)

представителя третьего лица ЗАО «Двадцать первый век» - Мирошникова О.Н. (доверенность в деле)

истец, ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатунова Д. В к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и щтрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шатунов обратился в суд с указанным иском утверждая, что 23 января 2016г в районе 9км+950м автодороги Белгород-Грайворон водитель СЕВ., управлявший автомобилем «Reno- Megan» госномер № нарушил ПДД и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «ВАЗ-21113» госномер № Транспортные средства, в том числе истца, повреждены.

Вина СЕВ в нарушении правил дорожного движении, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца, подтверждается материалами административного дела, постановление по которому не оспорено.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ««Reno- Megan» госномер № СЕВ по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце...

...в транспортных средств» была застрахована в ЗАО «Двадцать первый век» - страховой полис ЕЕЕ№ со сроком действия с 05.12.2015г по 04.12.2016г, а водителя автомобиля «ВАЗ-21113» госномер № в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ССС№.

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Шатунов (как владелец поврежденного автомобиля) в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21 июля 2014г обратился в филиал ПАО «Росгосстрах».

29.01.2016г, которое поступило в адрес страховщика 04.02.2016г в филиал ПАО «Росгосстрах».

В установленные Правилами сроки Страховщик осмотр и оценку восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шатунова не произвел, мотивированный отказ в выплате в адрес заявителя не направил. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ФЗ, Шатунов обратился к ИП «Пупынин Д.Б.» за оценкой восстановительного ремонта своего автомобиля, по результатам которого направил 25.02.2016г в адрес Страховщика соответствующую претензию с приложенным к ней отчетом специалистов. Страховщик, располагая достоверными сведениями о механизме образования повреждений на автомобиле Шатунова и о размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, претензию также оставил без рассмотрения. Согласно представленным потерпевшим доказательствам для восстановления его автомобиля необходимо 104196,77руб. без учета износа, 86500руб. с учетом накопленного износа, при этом рыночная стоимость доаварийного автомобиля составляла 95000руб., в связи с чем эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта поврежденного ТС и рассчитал стоимость годных остатков, которая составила 19750руб. За экспертизу потерпевшим было уплачено 9000руб.

Шатунов обратился с иском в суд о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховой выплаты в размере 75250руб., расходов на экспертизу 9000руб., а также расходов на представителя и оформление его полномочий доверенностью, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки за несвоевременное полное возмещение ему ущерба.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен, Шатунов не явился, обеспечив в нем участие своего представителя Лепявко Ю.П, которая исковые требования о взыскании страховой выплаты поддержала в полном объеме, пояснив, что Страховщик до настоящего времени заявление об убытке и претензию Шатунова не разрешил. Альтернативного доказательства о размере причиненного истцу ущерба Страховщик не представил, тогда как отчет, представленный истцом, содержит все предусмотренные законом расчеты и ссылки. Поскольку Страховщик необоснованно нарушил права потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба, Страховщик должен выплатить истцу штраф, компенсацию морального вреда и неустойку в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» возражала против удовлетворения заявленных Шатуновым требований, утверждая, что заявитель не представил к осмотру поврежденный автомобиль в установленные ФЗ сроки, что лишило Страховщика своевременно произвести расчет причиненного ему ущерба. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов в соответствии со ст.333ГК РФ.

Представитель третьего лица, подтвердив факт заключения страховой фирмой ЗАО «Двадцать первый век» со СЕВ договора ОСАГО, пояснил, что у фирмы нет возражений по требованиям Шатунова.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц. от 21.07.2014г) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц от 21.07.2014г) Потерпевший после 02.08.2014г вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов административного дела участниками ДТП, произошедшего 23 января 2016г, были СЕВ и МСВ, управлявший принадлежащим Шатунова Д. В В произошедшем ДТП была установлена вина СЕВ, что не оспаривается, как и не оспаривается причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями транспортного средства, принадлежащего Шатунову, в том числе. Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственника автомобиля СЕВ с ЗАО «Двадцать первый век», а владельца автомобиля Шатунова с ООО «Росгосстрах» не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, при составлении которой водителями были представлены соответствующие страховые полисы, копией страхового полиса и справкой РСА.

31 декабря 2015г в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекции ФНС №46 г.Москва внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» в связи с реорганизацией в форме присоединения и с 01.01.2016г универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» стало ПАО «Росгосстрах», что влечет за собой обязанность данного общества исполнять все обязательства прекратившего деятельность общества. Таким образом, у потерпевшего были достаточные основания для обращения за страховой выплатой к своему Страховщику.

Учитывая, что договор страхования Стус был заключен 05.12.2015г, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 п. «б» Закона об ОСАГО (в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.)

Согласно ст.12 п.10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…….» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных ФЗ, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в законе срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В соответствии с п.13,14 ст.12 ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой

технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.18,19 ст.12 ФЗ).

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки выражаются в гибели вещи (ее исчезновении), что приводит к умалению имущественной сферы. Утратой имущества следует считать также прекращение права, если оно не может быть восстановлено. Повреждение означает, что вещь утрачивает какие-либо свойства, понижаются ее качественные характеристики и т.д. Умаление имущественной сферы потерпевшего состоит в сумме разницы между стоимостью вещи до ее повреждения и ее стоимостью после повреждения»

Страховщик, получив 04.02.2016г заявление Шатунова об убытке в установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспорта» сроки осмотр поврежденного транспортного средства не организовал и страховую выплату не произвел. Учитывая, что Страховщиком потерпевшему не выдавалось направление на осмотр ТС, а на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с действующим законодательством, Страховщик имел достаточные основания для урегулирования убытка, а поэтому Шатунов обоснованно самостоятельно организовал независимую экспертизу ремонта своего автомобиля (по своему выбору) у ИП «Пупынин Д.Б.», согласно отчету № от 14.02.2016г которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС «ВАЗ-21113» госномер № 2004 года выпуска, с учетом износа составляет 86500руб., при этом рыночная стоимость доаварийного автомобиля составляет 95000руб. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта поврежденного автомобиля и расчитал стоимость годных остатков – 19750руб.(л.д.21-78). Данный отчет составлен на основании акта осмотра, проведенного оценщиком с фотофиксацией обнаруженных повреждений, так как Страховщиком осмотр поврежденного автомобиля организован не был, получив уведомление об организованном истцом осмотре поврежденного автомобиля, страховщик своего представителя для участия в мероприятии не направил. Сведения о повреждениях, отраженных в акте осмотра оценщиком, согласуются со сведениями о повреждениях справки о ДТП. В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО указанный отчет об оценке ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля является полным и ясным. Указанные в заключении (калькуляции) перечни обнаруженных повреждений транспортных средств соответствуют справке о ДТП. Экспертом учтены износ транспортных средств, При определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом использованы положение ЦБ РФ от 19.09.2014г №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Закон «Об оценочной деятельности в РФ», международные стандарты оценки. Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

Альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта автомобиля Шатунова ПАО «Росгосстрах» не предоставило.

За услуги экспертов по установлению стоимости ремонта транспортного средства и оценке величины утраты товарной стоимости в соответствии с договором на оценку и кассовым чеком истцом уплачено 9000руб. (л.д.20) - эти расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а за пределом лимита его ответственности - лицом, виновным в причинении ущерба, поскольку понесены истцом в целях оспаривания отказа Страховщика в выплате и подтверждения своих требований.

С учетом изложенного, суд принимает, как доказательство размера причиненного истцу ущерба, представленный им отчет, признав эти доказательства как обоснованные и допустимые.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего ему возмещению, в пределах страхового лимита – 84250 руб. (95000-19750+9000)

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ПАО «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, а поэтому в пользу Шатунова подлежит взысканию определенная судом сумма.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, поскольку в соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договорам имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, а также о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

На основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакц. от 21.07.2014г) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Кроме этого, согласно п.44 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» п.21 ст.12 ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01 сентября 2014г – договор страхования виновника ДТП заключен 05.12.2015г, а поэтому при решении вопроса о взыскании неустойки следует исходить из положений указанной выше нормы закона

Судом установлено, что Страховщик, получив 04.02.2016г заявление Шатунова о страховом случае, и 25.02.2016г претензию с приложенным к ней отчетом о размере восстановительного ремонта автомобиля, страховую выплату не произвел, о причинах неисполнения своих обязательств заявителю не сообщил.

Учитывая, что Страховщиком не исполнены обязательства по договору страхования, в пользу Шатунова подлежит взысканию неустойка за период с 25.02.2016 по 11.04.2016г(дата предположительного рассмотрения дела по заявлению истца) - 75250*1%*46=34615руб.

При разрешении требований истца о взыскании штрафа за нарушение Страховщиком своих обязательств суд исходит из того, что согласно п.3 ст.16.1 ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть от 84250руб.

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Учитывая изложенные выше обстоятельства урегулирования убытка, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенного истцу штрафа до 35000рублей, а неустойки до 30000руб.

В соответствии со ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Кроме этого, согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истца ( как потребителя по договору страхования) на своевременное возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако заявленный истцом размер компенсации должен быть снижен до разумных пределов – до 1000руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в подтверждение чего представлен договор-квитанция на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 10000рублей, является завышенной, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности, а поэтому в его пользу подлежит взысканию 7000руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме 860руб.за удостоверение копий документов, предусмотренных договором страхования и почтовые расходы 62,24руб, которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

Шатунов при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию (3485+300) 3785руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Шатунов Д. В к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки и щтрафа признать обоснованными.

Обязать ПАО «Росгосстрах» выплатить Шатунов Д. В в счет возмещения материального ущерба страховую выплату 84250руб., а также расходы на представителя 7000руб, нотариальные расходы 860руб, почтовые расходы 62,24руб., штраф 35000руб., неустойку 30000руб., компенсацию морального вреда 1000руб., а всего 158172,24руб.

Обязать ПАО «Росгосстрах» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3785руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2016г

Судья - подпись

№ 2-3174/20

УИД 18RS0002-01-2020-005715-19

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Шатунову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику Шатунову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата>. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 130 000 руб. сроком погашения до <дата>., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 592 736,97 руб., из которых сумма основного долга 119 778,30 руб., сумма процентов 180 112,92 руб., штрафные санкции 292 845,75 руб. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 121 883,90 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу ...

...№ А40-154909\2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец просил взыскать с Шатунова Д.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от <дата> в размере 421 775,12 руб., в том числе: сумма основного долга – 119 778,30 руб., сумма процентов – 180 112,92 руб., штрафные санкции – 121 883,90 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 417,75 руб.

В судебное заседание истец АКБ « Пробизнесбанк » (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 113 ГПК РФ. Материалы дела содержат ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного о дне и мете рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шатуновым Д.В. был заключен Кредитный договор №ф (далее - Кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 130 000 руб., сроком погашения: <дата>. с условием уплаты процентов: в случае совершения клиентом операций оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 51,1% годовых. (п.1,2,4 индивидуальных условий).

<дата> Шатунов Д.В. получил кредитную карту № (номер счета (СКС) №).

Сумма кредита <дата> поступила на счет д/в Шатунова Д.В., в этот же день сумма снята со счета.

Согласно условиям п.6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя:2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету, а также расчетом исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности банком в адрес Шатунова Д.В. заказной почтой направлено требование № от <дата> о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и пени, что подтверждается копией требования, квитанцией в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету, списком внутренних почтовых отправлений.

В соответствии с расчетом задолженности Шатунова Д.В. за период с <дата> по <дата>. у него образовалась задолженность в размере 592 736,97 руб., из которых сумма основного долга 119 778,30 руб., сумма процентов 180 112,92 руб., штрафные санкции 292 845,75 руб. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 121 883,90 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата> отменен судебный приказ от <дата> № о взыскании с Шатунова Д.В. задолженности по кредитному договору.

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 25 апреля 2019 года по делу №А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Ответчик расчет истца в части размера основного долга не оспорил, свой расчет не представил, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения о сумме основного долга расчет истца.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы задолженности основного долга по кредиту в размере 119 778,30 руб. в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная сумма ответчиком не погашена, исковые требования в данной части являются обоснованными, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 180 112,92 руб.

Судом расчет истца в части взыскания процентов за пользование кредитом в размер 180 112,92 руб. проверен, найден арифметически верным, ответчиком суду не представлено доказательств погашения суммы процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по состоянию на <дата> в размере 119 778,30 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 180 112,92 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафных санкций) с учетом снижения, в размере 121 883,90 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 12 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из материалов дела следует, что ответчик Шатунов Д.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

Истец, пользуясь своим правом, снизил размер неустойки, заявленной к взысканию до двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать штрафные санкции в размере 121 883,90 руб.

Поскольку кредитный договор между сторонами заключен после 01 июля 2014 года, то к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (части 1 и 2 статьи 17 Закона №353-ФЗ).

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

То есть, в настоящем деле договорное условие о начислении неустойки и ее размере не соответствует закону.

Заявляя исковые требования в этой части, Банк просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на просроченный основной долг и просроченные проценты из расчета двойной ставки рефинансирования, которая в период с <дата> по <дата> превышала 20% годовых, что противоречит части 21 статьи 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)». То есть недопустимо начисление неустойки в 20% годовых, при одновременном начислении процентов за пользование кредитом. Максимально возможным в этом случае является начисление неустойки исходя из 20% годовых.

В соответствии с изложенным, судом производится перерасчет неустойки за период с <дата>. по <дата>. из расчета 20% годовых, что составит уменьшение размера штрафных санкций: по основному долгу на 219,73 руб.; по процентам на 474,98 руб.

Размер неустойки с учетом применения 20%, составляет: на просроченный основной долг 38 877,67 руб. (39 097,40 руб. – 219,73 руб.), размер неустойки на просроченные проценты составляет 82 311,52 руб. (82 786,50 руб. – 474,98 руб.), всего 121 189,19 руб.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, полагает размер неустойки, заявленный истцом в размере двукратного размера ключевой ставки Банка России, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить неустойку в 2 раза до ключевой ставки Банка России, до 60 941,95 руб.

При этом, при расчете неустойки, судом учитываются, что применяемая судом ставка неустойки (1-кратная ставка ЦБ РФ по соответствующим периодам просрочки) является минимально возможной в силу положений ч.6 ст. 395 ГК РФ и уменьшена быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 417,75 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в размере 421 080,41 руб. (без учета снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ), что составляет 99,83% от общего размера заявленных к взысканию сумм, общий размер возвращаемой государственной пошлины должен составить 7 405,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Шатунову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Шатунова Д.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от <дата> по состоянию на <дата> в размере 360 833,17 руб., в том числе:

- сумму основного долга в размере 119 778,30 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 180 112,92 руб.;

- неустойка (штраф) за просрочку внесения платежей по уплате процентов и основного долга в размере 60 941,95 руб.

Взыскать с Шатунова Д.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 7 405,14 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова

Дело №2-922/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2015г. с. Владимиро – Александровское

Приморский край

Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Савельевой Н.П.,

с участием помощника прокурора Партизанского района Самойлова Н. Ю.,

при секретаре Дунаевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатунов Д.В. к Межмуниципальному отделу МВД России «Партизанский» о восстановлении на работе, изменении формулировки причин увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, пособия, денежной компенсации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в соответствии с которым истец был назначен на должность <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. истец находился на больничном. О факте нахождения на больничном, руководство, в лице начальника по работе с личным составом, было уведомлено. Находясь на больничной истцом было принято решение об увольнении из органов внутренних дела, в связи с выслугой лет дающей право на получении пенсии, о чем ДД.ММ.ГГГГг. им был подан соответствующий рапорт.

ДД.ММ.ГГГГг., т. е. по истечении месяца с момента подачи рапорта, в период нахождения на больничном, истец сдал служебные удостоверение, печати, жетон, всую документации. Однако в этот день он уволен не был, трудовая книжка не была выдана, окончательный расчет не произведен. В этот день истец подал рапорт о выдаче трудовой книжки и производстве расчета, однако данный рапорт отказались регистрировать. ...

...В связи с чем истец направил его по почте, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истец получил уведомление от ответчика о том, что сроки рассмотрения его рапорта на увольнение продлены до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истец вышел с больничного и прибыл в МОМВД России «Партизанский» и передал листок освобождения от служебных обязанностей. Также истец подал рапорт о производстве окончательного расчета и выдачи трудовой книжки. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГг. истец вновь прибыл к ответчику, где у него состоялся разговор с начальником отделения по работе с личным составом, который сообщил о том, что истец уволен по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГг. по результатам проведенной в отношении истца служебной проверки, при этом отказался ознакомить с приказом об увольнении, заключением служебной проверки, а также выдавать трудовую книжку. В журналах регистрации приказов и служебных проверок отсутствовали записи о регистрации указанных документов.

Трудовую книжку, приказ об увольнении истец получил только ДД.ММ.ГГГГг., прибыв в МОМВД России «Партизанский».

В приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что истец уволен на основании заключения служебной проверки, проведенной в отношении него ДД.ММ.ГГГГг. под номером 171. Истец не был уведомлен о том, что в отношении него проводится служебная проверка. Во время нахождения на больничном, к истцу обращался начальник ОРЛС МОМВД России «Партизанский» с предложением написать объяснение по служебной проверки, без уточнения, по какому факту проводится проверка. Истец при этом не отказывался от дачи объяснений, сообщил, что объяснения предоставит в течение 2-х дней по выходу из больничного.

ДД.ММ.ГГГГг. истец по почте получил от ответчика уведомления о рассмотрении его рапортов, о его увольнении, приказ об его увольнении, памятку, разъяснение.

Истец считал, что при его увольнении были нарушены нормы трудового законодательства РФ, в связи с чем просил признать его увольнение из органов внутренних дел и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с незаконными; восстановить его на работе в МОМВД России «Партизанский» в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГг.; изменить формулировку увольнения, причины и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГг.; взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>; взыскать единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания в сумме <данные изъяты>; взыскать недополученную денежную компенсацию, предусмотренную п. 3 ст. 69 ФЗ от 30.11.2011г. №344-ФЗ, за весь период прохождения службы в ОВД в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Меньшикова Н. С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении истца был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На следующий день ДД.ММ.ГГГГг. Шатунов Д.В. ушел в долгосрочный больничный, пытаясь уклонится от ответственности, в части решения вопроса о дальнейшем прохождении службы. ДД.ММ.ГГГГг. по данному факту назначена служебная проверка. Представитель считала, что данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом истца.

ДД.ММ.ГГГГг. истец еще находился на больничном, в связи с чем он не мог быть уволен, несмотря на поданный им рапорт на увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГг.

Рассмотрение рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГг. было продлено на основании п. 2 ст. 12 ФЗ РФ №59 от 02 мая 2006г. и п. 93 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. с целью дачи мотивированного ответа истцу.

ДД.ММ.ГГГГг. в день увольнения, трудовая книжка не была получена истцом по причине, не зависящим от действий уполномоченного руководителя. По средством почтовой связи истцу было направлено уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

Служебная проверка была окончена ДД.ММ.ГГГГг., однако решение об увольнении истцы было принято ДД.ММ.ГГГГг., когда истец уже не находился на больничном, что не противоречит действующему законодательству РФ.

Доводы истца о том, что ему не была предоставлена возможность дать объяснение, несостоятельны, опровергаются материалам служебной проверки.

Сотруднику, уволенному со службы по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 83 Закона о службе, единовременное пособие не выплачивается. Денежная компенсация, предусмотренная п. 3 ст. 69 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ выплачена истцу в полном объеме. На основании изложенного, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Помощник прокурора <адрес> Самойлов Н. Ю. в судебном заседании пояснил, что оснований для восстановления на работе истца не имеется, порядок проведения служебной проверки и порядок увольнения истца соблюдены, в связи с чем помощник прокурор полагал, что исковые требования на подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе материалы служебной проверки №, выслушав участников процесса, считает необходимым отказать Шатунов Д.В. в удовлетворении исковых требований к МОМВД РФ «Партизанский» в полном объеме, поскольку истец с соблюдением процедуры увольнения правомерно был уволен из органов внутренних дела в связи с совершенным им проступком, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что Шатунов Д.В. проходил службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГг. №л/с, назначен на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. Шатунов Д.В. заключил контракт с МОМВД России «Партизанский» о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в соответствии с п. 4.4 которого, принял на себя обязанности соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 ФЗ от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», (л. д. <данные изъяты>).

Приказом МОМВД России «Партизанский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истец был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения Шатунов Д.В. из ОВД РФ послужило заключение служебной проверки УМВД России по <адрес> МО МВД России «Партизанский» ОРСЛ от ДД.ММ.ГГГГг. №, (л. д. <данные изъяты>).

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ основанием для увольнения истца со службы явились следующие обстоятельства: Шатунов Д.В. в период времени с 18 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГг. службу не нес. Управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи Анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе, результат анализа 0,951 мг/л, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный факт является грубым проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств было подтверждено нарушение Шатунов Д.В. требований, предъявляемых к поведению сотрудника внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно пункту 1 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного между начальником МОМВД РФ «Партизанский» и Шатунов Д.В., истец взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению.

Из пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. Кроме того, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства (пункт 2 части 1 статьи 13 указанного Закона).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, и не оспаривалось истцом, он ДД.ММ.ГГГГг. постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГг. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу. Указанное обстоятельство подтверждается заключением по материалам служебной проверки №. Между тем, как следует из приведенных положений Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

Судом не установлено нарушений процедуры и порядка увольнения истца.

В силу ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Служба сотрудников органов внутренних дел помимо ТК РФ регулируется специальными правовыми актами, а именно: Законом РФ "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23 декабря 1992 года, а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ N 1038 от 14 декабря 1999 года в части, не противоречащей закону "О полиции", ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Одним из таких оснований является увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 6 ст. 51, указанного Закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Частью 15 ст. 51 определено, что дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 ч. 1 ст. 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 вышеназванного Закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 20.04.2015) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно п. 13 Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В соответствии с п.15 – 18 указанного Порядка, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России. В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается предшествующий ему рабочий день.

В судебном заседании установлено, что поводом для проведения служебной проверки явился рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Партизанский» ФИО5 по факту управления Шатунов Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данная проверка была назначена поручением начальника МОМВД России «Партизанский» в виде резолюции, (л. д. <данные изъяты>). В рамках проводимой проверки истцу было предоставлено право дать объяснения, при этом ему были разъяснены права, в том числе знакомиться с заключением по результатам служебной проверки. От дачи объяснений Шатунов Д.В. отказался, о чем суду представлены акты, (<данные изъяты>).

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки МОМВД России «Партизанский» от ДД.ММ.ГГГГг., утвержденное начальником Врио начальника МОМВД России «Партизанский» ДД.ММ.ГГГГг., которым установлен факт совершения Шатунов Д.В. проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Шатунов Д.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находился на больничном, что подтверждается листками освобождения от служебных обязанностей, (л. д<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. Шатунов Д.В. отказался знакомиться с листом беседы, представлением к увольнению, с уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы, с приказом об увольнении, с материалами служебной проверки, о чем представлены акты, (л. д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГг. истец получил на руки трудовую книжку, (л. д. <данные изъяты>).

Какие - либо права истца в связи с его не ознакомлением с результатами служебной проверки нарушены не были, поскольку нормы, установленные Порядком организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. № 1140, наделяют лицо, в отношении которого проводится проверка, правом на ознакомление с приказом о проведении служебной проверки и право знакомиться с заключением. В то же время они не обязывают сотрудников, проводивших проверку, знакомить проверяемого с материалами. Из пояснений Шатунов Д.В. следует, что он до дня увольнения, не обращался с заявлением об ознакомлении его с заключением служебной проверки.

Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Шатунов Д.В. к МОМВД РФ «Партизанский» о восстановлении на работе и изменении формулировки причин увольнения, в связи с чем его требования о взыскании указанных в иске сумм также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шатунов Д.В. в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу МВД России «Партизанский» о восстановлении на работе, изменении формулировки причин увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, пособия, денежной компенсации - отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

<данные изъяты>

Судья Н.П. Савельева

Дело № 12-983-16

Р Е Ш Е Н И Е

«25» ноября 2016 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Ш в интересах Т на постановление мирового судьи судебного участка № <.........> края, и.о. мирового судьи судебного участка № <.........> края от ДД.ММ.ГГ. о привлечении Т к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ. мировой судья судебного участка № <.........> края, и.о. мирового судьи судебного участка № <.........> края, вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Т, признав её виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Основанием для вынесения постановления послужил составленный протокол по делу об административном правонарушении за отказ Т ДД.ММ.ГГ. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представитель (по доверенности) Ш не согласился с вынесенным постановлением и подал жалобу. В обоснование жалобы было указаено, что по утверждению Т оформление протокола об административном правонарушении был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, так как отсутствовали понятые. При рассмотрении дела суду был...

...о заявлено ходатайство о вызове понятых и допроса их в качестве свидетелей, но в судебное заседание они не явились. Повторное ходатайство о вызове понятых, судом удовлетворено не было.

Согласно постановления мирового судьи, все документы, приложенные к материалам дела, составлены в присутствии понятых, однако, каким образом мировой судья это определила, не понятно.

Представитель заявителя считает, что дело рассмотрено без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, фактически оно основано только на показаниях сотрудника ДПС, имеются противоречия между показаниями инспектора и Т, которые в ходе рассмотрения дела не были устранены. Представитель просит, обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу отложить.

В судебное заседание Т и ее представитель не явились, извещалась о дне слушания дела надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие не заявлено, причины неявки в суд не сообщила.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещался надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> в отношении Т был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГ. в 02 часов 25 минут в районе <.........>, водитель, управляя транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Т в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить, по требованию сотрудников полиции, освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

При указанных выше обстоятельствах, Т совершенно законно была направлена на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, освидетельствование Т, её направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в связи, с чем оснований сомневаться в их присутствии нет.

Кроме того, все процессуальные документы были составлены в присутствии Т, ей были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в объяснениях Т собственноручно указала, что в обед выпила бокал шампанского.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Т данной меры обеспечения послужило наличие у неё внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации и п. 10 Правил освидетельствования.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для применения названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явился отказ Т от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в соответствующей графе протокола инспектором ГИБДД внесена запись о том, что Т отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, о чем имеются подписи последних (л.д. 3).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, в котором Т отказалась давать объяснения, что так же зафиксировано понятыми. Факт отказа от прохождения освидетельствования является оконченным административным правонарушением.

Т не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Т административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), в котором Т отказалась давать какие-либо объяснения в присутствие понятых, что и было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. В протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в связи, с чем оснований сомневаться в их присутствии у судьи не было.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Т правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.

Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией мирового судьи, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении постановления и отвергнуты с приведением убедительных доводов в судебном постановлении, оснований отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <.........> края, и.о. мирового судьи судебного участка № <.........> края от ДД.ММ.ГГ. в отношении Т за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Л. Жила

Дело № 11-166/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2017 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки от 14.06.2017 года, о возврате ООО «Константа» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании процентов по договору займа с Шатунова Дениса Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки от 14.06.2017 года заявление ООО «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании процентов по договору займа с Шатунова Д.В. возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.

ООО «Константа» не согласилось с указанным определением, обратилось с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, как незаконного, необоснованного, мотивируя тем, что им неверно применены нормы материального и процессуального права в части решения вопроса о подсудности дела и сделан необоснованный вывод о наличии оснований для возвращения заявления.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки мирового судьи № ...

...103 судебного района г. Находки от 14.06.2017 по доводам, изложенным в частной жалобе с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ суд приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства в части определения подсудности, поскольку место жительства должника и место заключения договора не находятся в границах судебного участка № 46 г. Находки Приморского края, а стороны договора при его заключении договорились о рассмотрении именно споров, а не бесспорных требований по заявлению о выдаче судебного приказа.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что ООО «Константа» обратилось к мировому судье судебного участка № 46 судебного района г. Находки с заявлением о внесении судебного приказа о взыскании процентов по договору займа в размере 19 800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 396 рублей с Шатунова Д.В.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Требования заявителя о вынесении судебного приказа основаны на договоре потребительского займа, заключенного между ООО «МКК «РУКО» (12.01.2015 г. между ООО «Республика Удмуртия и Кировская области» (переименованное в ООО «МКК «РУКО») и ООО «Сервисная компания 2» (переименованное в ООО «Константа» был заключен договор уступки прав требований)) и Шатуновым Д.В.

Пунктом 7.1 договора потребительского займа (микрозайма) установлено, что кредитор и заёмщик соглашаются с тем, что в случае неисполнения заёмщиком обязательств, вытекающих из настоящего договора, и обращении кредитора в судебные органы, может быть использована процедура взыскания задолженности с Заемщика в порядке приказного производства.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 27.12.2016 года стороны договора пришли к соглашению, что все споры, которые возникнут между сторонами договора, будут разрешаться в Находкинском городском суде Приморского края (ул. Школьная, д. 22) / судебном участке № 46 г. Находка (ул. Портовая, д. 1А).

Кроме того, согласно п. 17 данных условий, местом получения оферты заемщиком указан г. Находка.

Таким образом, территориальная подсудность спора в договоре конкретно определена и связана с местом получения заёмщиком оферты г. Находка.

Сведений о том, что условие договора о подсудности признано недействительным в материалах дела не содержится.

Кроме того, действующее в настоящее время правовое регулирование предоставляет сторонам определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора к заемщику.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что стороны договора займа пришли к соглашению о рассмотрении именно споров, а не бесспорных требований по заявлению о выдаче судебного приказа, являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении от 14.06.2017 г., сделаны в нарушение вышеизложенных норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены, а материал направлению мировому судье судебного участка № 46 судебного района г. Находки Приморского края для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» удовлетворить.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г.Находки мирового судьи судебного участка № 103 судебного района города Находки от 14.06.2017 года о возврате ООО «Константа» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании процентов по договору займа с Шатудова Дениса Владимировича, отменить.

Материал по заявлению ООО «Константа» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Шатудова Дениса Владимировича направить мировому судье судебного участка № 46 судебного района г. Находки Приморского края для рассмотрения со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.А. Чернова

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... г. Бикин

Заместитель председателя Краснореченского гарнизонного военного суда – судья Горсков Сергей Вячеславович,

при секретаре Приваловой О.А.,

с участием Шатунов Д.В., в помещении военной прокуратуры Бикинского гарнизона (<адрес> края), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отношении военнослужащего войсковой части ... «...»

<данные изъяты> <данные изъяты> Шатунов Д.В., родившегося <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2010 года, в двенадцатом часу ночи, Шатунов Д.В., в районе <данные изъяты>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял принадлежащим ему автомобилем «...» госномер ... в состоянии опьянения.

В судебном заседании Шатунов Д.В. об обстоятельствах правонарушения дал показания соответствующие изложенному выше, признал свою вину и заявил о раскаянии в содеянном.

Выслушав объяснения Шатунов Д.В. и исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Так, как усматривается из протокола об административном правонарушении №... ..., составленном в 4 часа 05 минут 19 сентября 2010 года, Шатунов Д.В. 23 часа 15 минут этих же суток, следуя на принадлежащем ему автомобиле «...» госномер ..., был задержан инспектором ДПС в районе <данные изъяты> за управление автомобилем, имея признаки опьянения.

В этом же протоколе Шатунов Д.В. собственнор...

...учно указал, что «выпил пива и поехал домой».

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 19 сентября 2010 года, водитель Шатунов Д.В. на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения – АЛКОТЕКТОР PRO-100, отказался пройти такое освидетельствование, в связи с чем, инспектором ДПС водитель Шатунов Д.В. был направлен в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, с чем, как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ... ... от 19 сентября 2010 года, Шатунов Д.В. согласился.

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ... от 19 сентября 2010 года, врачом, проводившим медицинское освидетельствование в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 50 минут 19 сентября 2010 года, по результатам освидетельствования сделано заключение о нахождении водителя Шатунов Д.В. в состоянии опьянения.

Как усматривается из этого же акта, медицинское освидетельствование Шатунов Д.В. на состояние опьянения проведено врачом в соответствии порядком и правилами, установленными соответствующими нормативно-правовыми актами, а выводы врача о нахождении водителя Шатунов Д.В. в состоянии опьянения сделаны на основании совокупности полученных в ходе освидетельствования данных, а поэтому заключение врача является законным и обоснованным.

Не усматривает военный суд и каких-либо нарушений допущенных инспектором ДПС положений Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов.

Таким образом, суд считает установленным, что Шатунов Д.В., при указанных выше обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и, как следствие этого – административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания военный суд принимает во внимание, что Шатунов Д.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за подобное правонарушение, однако, должных выводов для себя не сделал.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Шатунов Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой лишить его права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Подлинное за надлежащей подписью.

ВЕРНО: Председательствующий С.В. Горсков