Шатунова Раиса Дмитриевна

Гражданское дело № 2-7126/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2012 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Швыревой А.Г.,

с участием представителя истца Князева Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатуновой Р.Д. к ООО «Экопан-Югра» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Шатунова Р.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Экопан-Югра» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор строительного подряда №. В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по строительству коттеджа, расположенного по адресу <адрес>, а истец- оплатить указанную работу в соответствии с условиями названого договора.Согласно п. 3.2. названого договора стоимость работ по строительству объекта составляет <данные изъяты>.Свои обязательства по оплате цены договора истец выполнила в полном объеме и в соответствии с условиями договора, что подтверждается приложенными квитанциями к приходным кассовым ордерам. В настоящее время истцом оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>.Срок окончания работ по строительству объекта был установлен ДД.ММ.ГГГГ.В установленные сроки ответчик работы не выполнил. Она обращалась к представителям ответчика с просьбой составить реальный график выполнения работ, просила предоставить техническую документацию и смету. ДД.ММ.ГГГГ истец в письменном виде изложила свои требования, указав, что в случае неисполнения своих обязательств со стороны ответчика, ею будет рассмотрен вопрос о расторжении договора. В итоге, ответчик так ничего и не предоставил и работы не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ она воспользовалась своим правом и обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой отказалась от исполнения строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и попросила вернуть ей денежные средства, уплаченные по договору. Считает, что имеет право на взыскание процентов за нарушение сроков выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за нарушение срока выполнения требований потребителя за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, согласно п.1 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» она как, потребитель вправе потребовать полного возмещения всех убытков.Ее убытками в данном случае будут денежные средства, которые она потратила на приобретение строительных материалов, использованных для дополнительной отделки и ограждения объекта, кроме того, мебель и бытовая техника, которая была ею приобретена непосредственно в строящейся коттедж, именно под его размеры и использование ее в другом месте не возможно.Общая сумма денежных средств составляет <данные изъяты>. Также истец считает, что она ...

...вправе потребовать компенсации морального вреда причиненного ей виновными действиями ответчика. Данный вред выразился в том, что ответчик, получив от истца денежные средства вместо того, чтобы выполнить работы в срок - на протяжении года не исполняет свои обязательства, в результате этого она и члены ее семьи вынуждены испытывать чувство неустроенности и беспокойства, все ее требования абсолютно законные и обоснованные полностью игнорировались со стороны ответчика, чтобы добиться защиты своих прав она вынуждена тратить много сил и времени - все это причиняло ей большие нравственные страдания. Причиненный моральный вред она оценивает в <данные изъяты>. Также просит взыскать издержки в связи с обращением в суд в размере <данные изъяты> (составление искового заявления - <данные изъяты>, за оказание юридической помощи и представление ее интересов в суде - <данные изъяты>, составление доверенности на представителя - <данные изъяты>). Просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Экопан-Югра» денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за работу, в размере <данные изъяты>;убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;судебные издержки в сумме <данные изъяты>;компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экопан-Югра» и Шатуновой Р.Д. был заключен договор строительного подряда №.

В соответствии с условиями договора, ООО «Экопан-Югра» взяло на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по строительству коттеджа на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> (п.п. 1.1, 1.2), а Шатунова Р.Д.- оплатить указанную работу в размере и сроки, установленные договором (п.3.1).Согласно п. 3.2. названого договора стоимость работ по строительству объекта составляет <данные изъяты>.Оплата производится частями в следующем порядке: первая часть в размере <данные изъяты>- истец оплачивает в течение 7 банковских дней после подписания договора; вторую часть в размере <данные изъяты> истец выплачивает ответчику после подписания акта приема-передачи в течение 7 банковских дней (п.п.3.2.1, 3.2.2).

Свои обязательства по оплате цены договора (внесению первого взноса) истец выполнила, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями к приходным кассовым ордерам. Истцом оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Срок окончания работ по строительству объекта был установлен ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

Ответчик свои обязательства по договору строительного подряда не выполнил, акт приема-передачи между сторонами не подписан. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. ст. 740, 730 ГК РФ к данным правоотношениям применяется законодательство РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона РФ если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец отказалась от исполнения договора на строительство коттеджа.

Однако, по настоящее время, ответчик денежные средства не вернул.

Требования истца о взыскании денежных средств, внесенных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). .. исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления претензии) в сумме <данные изъяты> законны и обоснованы.

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, последствия нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выполнения работы до <данные изъяты>.

Доказательств того, что нарушение срока выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный сроксо дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за нарушение требований истца о возврате уплаченных денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение требований потребителя до <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утраченного или повреждения имущества.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Истцом не представлено суду доказательств причинной связи между уплаченными ею денежными средствами на приобретение мебели, стройматериалов и действиями ответчика, нарушившего условия договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

То есть, согласно ст. 15 указанного Закона специальным случаем ответственности рассматривается компенсация за причиненные потребителю неудобства, если исполнитель отказывается добровольно удовлетворить законные и обоснованные требования потребителя, в связи с чем, дело доводится до рассмотрения в суде.

Суд, учитывая обстоятельства установленные по делу, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, сложности дела, объема выполненных представителем работы, затраченное время, составление искового заявления с необходимостью произведения расчетов, участие в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании расходов понесенных по составлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд считает, что при удовлетворении требований на общую сумму <данные изъяты> в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера, а всего <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, исковые требования Шатуновой Р.Д. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шатуновой Р.Д. к ООО «Экопан-Югра» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопан-Югра» в пользу Шатуновой Р.Д. оплату по договору в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Шатуновой Р.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопан-Югра» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопан-Югра» штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере <данные изъяты>.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Экопан-Югра» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

С У Д Ь Я подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б. БОЧНЕВИЧ

Дело № 2-1026/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Камаловой Г.,

с участием представителя истца Селивановой Е.А.,

представителя ответчика Шатуновой Р.Д. Крищенко М.В.

представителя ответчика Администрации города Сургута Дробитько О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Репина С.А. к Шатуновой Р.Д., Администрации города Сургута о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности сделки, третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Экопан-Югра», Садово-огородническое товарищество «Летние Юрты»

установил:

Истец обратилась в Сургутский городской суд с указанным выше иском мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Репин С.А. приобрел у ФИО10 земельный участок № по улице № в СОТ «Летние-Юрты» и был принят в члены названного товарищества. При вступлении в члены товарищества истцом был уплачен членский взнос в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Репиным С.А., его супругой ФИО7 с одной стороны и ООО «Экопан-Югра» был заключен договор на строительство коттеджа на земельном участке № 113, по которому был выплачен аванс в сумме <данные изъяты>. Подрядчик по условиям договора обязался построить и сдать коттедж не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок работы по строительству коттеджа находились на нулевом» цикле, т.е строительство не велось. По этой причине истец совместно с супругой принял решение расторгнуть указанный выше договор, о чем было составлено соответствующее соглашение, при этом земельный участок № остался в собственности у истца. Летом 2013 года по приезду на земельный ...

...участок истец обнаружил находящийся там построенный дом и обработанный земельный участок. При обращении в правление СОТ «Летние юрты» Репину С.А. сообщили, что оплатить членские взносы он не может, так как земельный участок № приватизирован на имя Шатуновой Р.Д. в октябре 2011 года, с тех пор она является собственником участка №

На момент приватизации Шатуновой Р.Д. спорного земельного участка № истец состоял в членах СОТ «Летние-Юрты», состоит и в настоящее время, из состава членов СОТ «Летние-Юрты» не исключался. Таким образом, по мнению истца принадлежащий ему земельный участок был незаконно выделен Шатуновой Р.Д. в период его отсутствия, а следовательно не мог являться предметом приватизации.

Таким образом истец просит суд признать недействительным договор приватизации земельного участка № по улице № в СОТ «Летние-Юрты» заключенный между Шатуновой Р.Д. и Администрацией г.Сургута на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в силу егоничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Шатуновой Р.Д. на земельный участок № по улице № в СОТ «Летние-Юрты», восстановить право муниципальной собственности муниципального образования городской округ г. Сургут на земельный участок № по улице № в СОТ «Летние-Юрты».

Ранее в судебном заседании представителем истца заявлялось ходатайство об изменении предмета спора, и увеличении исковых требований в частности, истец просил признать незаконным Распоряжение Администрации города Сургута от 01.08.2011 года № о предоставлении в собственность Шатуновой Р.Д. земельного участка № расположенного на первой улице в СОТ «Летние Юрты», истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности Шатуновой Р.Д. на земельный участок, признании права собственности на земельный участок за Репиным С.А. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, так как требование о признании незаконным распоряжения Администрации города Сургута не является изменением предмета исковых требований, а по своей сути меняет способ защиты нарушенного права и как следствие вид гражданского судопроизводства (по делам возникающих из публичных правоотношений). При непринятии изменения предмета исковых требований у суда не имелось оснований к удовлетворению остальной части ходатайства, так как последние были заявлены с нарушением положений ст. 131-132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настояла на требованиях, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации города Сургута в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что Шатунова Р.Д. обратилась в департамент имущественных и земельных отношений с заявлением о приобретении в собственность земельного участка № по улице № в СОТ «Летние Югры». К заявлению прилагалось описание местоположения земельного участка и заключение правления СОТ «Летние Югры».

На основании представленных документов, в соответствии с пунктом 6 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ распоряжением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок № площадью 1 452 кв.м., расположенный по улице № в СОТ «Летние Югры», был предоставлен в собственность бесплатно Шатуновой Р.Д.. Действующим законодательством не предусмотрено заключение договора приватизации земельного участка и оформление каких-либо иных документов, помимо решения о предоставлении в собственность земельного участка, которое оформляется муниципальным правовым актом, в связи с чем договор приватизации между Администрацией города и Шатуновой Р.Д. не заключался. Уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений о правах на спорный земельный участок подтверждает, что участок находился в неразграниченной собственности и распоряжение участком осуществлялось Администрацией города.

Представитель ответчика Шатуновой Р.Д. - Крищенко М.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что отсутствует предмет – договор приватизации.

Представители третьих лиц ООО «Экопан-Югра» и СОТ «Летние Юрты» извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Дело рассмотрено при указанной выше явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к выводу о необходимости отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шатунова Р.Д. обратилась в департамент имущественных и земельных отношений с заявлением о приобретении в собственность земельного участка № по улице № в СОТ «Летние Югры». К заявлению прилагалось описание местоположения земельного участка и заключение правления СОТ «Летние Югры». На основании представленных документов, в соответствии с пунктом 6 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ распоряжением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок № площадью 1 452 кв.м., расположенный по улице № в СОТ «Летние Югры», был предоставлен в собственность бесплатно Шатуновой Р.Д..

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Шатуновой Р.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 452 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> Основания к приобретению права собственности – Распоряжение «О предоставлении земельного участка в собственность гр-ке. Шатуновой Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ г., №2026, выдавший орган – Администрация города Сургута ХМАО – Югры.

Предъявляя исковые требования Репин С.А. просит суд признать недействительным договор приватизации заключенный между Администрацией города Сургута и Шатуновой Р.Д. и применить последствия недействительности сделки.

Вместе с тем, как следует из ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Установлено, что Шатунова Р.Д. обратилась в администрацию города Сургута с

заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, который был предоставлен последней в порядке приватизации на основании распоряжения.

Как верно указано администрацией города Сургута действующим законодательством не предусмотрено заключение договора приватизации земельного участка и оформление каких-либо иных документов, помимо решения о предоставлении в собственность земельного участка, которое оформляется муниципальным правовым актом, в связи с чем договор приватизации между Администрацией города и Шатуновой Р.Д. не заключался.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской федерации» до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанные выше обстоятельства и положения закона приводят суд к убеждению об отсутствии предмета спора, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Репина С.А. к Шатуновой Р.Д., Администрации города Сургута о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья М.В. Кузнецов

Копия верна Судья М.В. Кузнецов