Шатыко Владимир Михайлович

Дело № 2- 387/2023

УИД: 67RS0003-01-2022-006103-34

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года

В составе:

председательствующего (судьи) : Дроздова С.А.,

при секретаре : Кайченковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатыко В. М. к Шатыко М. В. о взыскании денежных средств в счет оплаты кредитных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Шатыко В.М. обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с вышеуказанным иском к Шатыко М.В., указав, что стороны состояли в браке, который расторгнут дд.мм.гггг решением мирового судьи судебного участка № 23 города Сафоново Смоленской области. При этом в период брака, а именно дд.мм.гггг на его имя в ПАО «Банк ВТБ» был оформлен кредитный договор № ххх на сумму 588236 руб., обязательства по которому исполнены им единолично, поскольку как в период брака, так и после его расторжения ответчик платежи по договору не вносила. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от дд.мм.гггг обязательства по данному кредитному договору были признаны общим долгом бывших супругов Шатыко В.М. и Шатыко М.В. в равных долях. Согласно справке ПАО ВТБ Банк по состоянию на дд.мм.гггг кредитный договор № ххх от дд.мм.гггг закрыт, кредит погашен полностью. При этом, за период после расторжения брака по дд.мм.гггг истец оплатил за счет собственных денежных средств сумму в размере 300593 руб. 73 коп. В связи с этим, просил взыскать с ответчика, как солидарного должника, денежные средства в сумме 300593 руб. 73 коп. в счет оплаты 1/2 доли кредитных обязательств, проценты по ст. 395 ГК Р...

...Ф в размере 45349 руб. 48 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 6600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от дд.мм.гггг настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Сафоновский районный суд Смоленской области.

В ходе судебного разбирательства дела представителем истца по доверенности Демидовой Е.В., полномочия которой подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, представлено уточненное в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Шатыко В.М., в котором последний просит взыскать с ответчика Шатыко М.В. денежные средства в сумме 293441 руб. 35 коп. в счет оплаты 1/2 доли кредитных обязательств за период с апреля 2019 г. по август 2022 г., уплаченную по делу государственную пошлину в размере 6660 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. При этом, требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ исключены.

В судебное заседание Шатыко В.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Демидова Е.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив в адрес суда соответствующее заявление, в котором исковые требования поддержала.

Ответчик Шатыко М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

При этом, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Положениями статьи 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 25 СК РФ определено, что брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Исходя из содержания статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, законом предусмотрен раздел общих долгов супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Соответственно, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе, а при отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, расторгнут брак, зарегистрированный дд.мм.гггг между Шатыко В.М. и Шатыко М.В.

При этом, дд.мм.гггг, то есть в период брака, между Банком ВТБ (ПАО) и Шатыко В.М. заключен кредитный договор № ххх на потребительские нужды сроком на 60 месяцев и датой возврата кредита дд.мм.гггг, по условия которого в расчет включены погашение основного долга в сумме 588236 руб., уплата процентов по кредиту – 270437,14 руб.

Впоследствии, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от дд.мм.гггг произведен раздел совместно нажитого имущества между Шатыко В.М. и Шатыко М.В. Так, с Шатыко М.В. в пользу Шатыко В.М. взыскана денежная компенсация 1/2 доли стоимости автомобиля марки <данные изъяты>», гос.рег.знак № ххх, в размере 254178 руб. 50 коп. В части требования о разделе суммы основного долга и процентов по заключенному Банком ВТБ (ПАО) и Шатыко В.М. кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг, между Шатыко В.М. и Шатыко М.В. в равных долях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от дд.мм.гггг решение Промышленного районного суда г. Смоленска от дд.мм.гггг отменено в части отказа в разделе между бывшими супругами Шатыко общего долга по заключенному дд.мм.гггг Шатыко В.М. с ПАО «Банк ВТБ» кредитному договору № ххх на сумму 588236 руб. В этой части по делу принято новое решение о признании обязательств по данному кредитному договору общим долгом бывших супругов Шатыко В.М. и Шатыко М.В. в равных долях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг решение Промышленного районного суда г. Смоленска от дд.мм.гггг и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от дд.мм.гггг оставлены без изменения, а кассационная жалоба Шатыко М.В. – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, вышеназванные судебные постановления имеют преюдициальное значение и установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию вновь.

Вследствие чего, материалами дела подтверждено, что в период брака стороны приобрели кредитные обязательства, связанные с возвратом заемных денежных средств.

Из содержания искового заявления, а также анализа представленных истцом документов, в частности, графика погашения кредита и справки Банка ВТБ (ПАО) об исполнении кредитных обязательств, усматривается, что общая сумма, выплаченная Шатыко В.М. по кредитному договору после прекращения брака (с апреля 2019 г.), составила 586882 руб. 70 коп.

Доказательств обратному ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких установленных по делу обстоятельствах, а также исходя из приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные Шатыко В.М. требования о взыскании с Шатыко М.В. 1/2 суммы кредитных платежей в размере 293441 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению исходя из расчета: (586882,7 : 2).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Шатыко В.М. с Шатыко М.В. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей, в том числе, исходя из сложности дела и объема выполненной им работы.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6134 рубля.

Помимо этого, в соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, с учетом уточнения (уменьшения) исковых требований, истец имеет право на возврат из федерального бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

Соответственно, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 526 рублей, которая является разницей между суммой оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6660 рублей, определенная от цены иска в размере 345943,21 руб. и суммой государственной пошлины 6 134 руб., подлежащей оплате при цене иска в размере 293441,35 руб. (после уменьшения истцом размера исковых требований в результате их уточнения).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шатыко М. В. (паспорт № ххх) в пользу Шатыко В. М. (паспорт № ххх) сумму кредитных платежей в размере 293441 рубль 35 копеек по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Шатыко В. М..

Взыскать с Шатыко М. В. в пользу Шатыко В. М. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6134 рубля, а всего 21134 рубля.

Возвратить Шатыко В. М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 526 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от дд.мм.гггг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.А.Дроздов

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области С.А.Дроздов