Шаухин Андрей Владимирович

Дело №г. КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

21 апреля 2011 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой

при секретаре судебного заседания Ю.А. Даниловой,

с участием:

представителя истца Ковалинского А.В. - Глазнева Д.П., действующего по доверенности от №

истцов - Глазнева Д.М., Глазневой А.Н.,

ответчика - Шаухина А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по исковому заявлению Ковалинского Андрея Владиславовича, Глазнева Дмитрия Петровича, Глазневой Анны Николаевны к Шаухину Андрею Владимировичу, Аймалетдиновой Ляйле Джафаровне о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Петушинский районный суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование которого указали, что 04.11.2010 года в 18 часов 15 минут в Петушинском района Владимирской области на 100 км. автодороги М-7 «Волга» по вине водителя Шаухина А.В., управляющего транспортным средством № принадлежащего Аймалетдиновой Л.Ж., произошло ДТП, в результате которого транспортному средству № под управлением Глазнева Д. П. и принадлежащему Ковалинскому А.В., были причинены механические повреждения. Указано, что в результате ДТП водителю № Д.П. и его пассажиру Глазневой А.Н. был причинен моральный вред, а истцу Ковалинскому - материальный.

Истцы просят суд взыскать с Шаухина А.В. и Аймалетдиновой Л.Д. в солидарно...

...м порядке:

1. в пользу Ковалинского А.В. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 174 969 рублей 92 копеек; а также расходы по проведению оценки права требования на возмещение убытков в размере 3 000 рублей;

2. в пользу Глазнева Д.П. моральный вред в размере 30 000 рублей;

3. в пользу Глазневой А.Н. моральный вред в размере 50 000 рублей.

4. взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 4 960 рублей.

В предварительном судебном заседании ответчик Шаухин А.В. заявил ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности по месту его жительства в Лыткаринский городской суд Московской области, поскольку рассмотрение дела в настоящем суде нарушает его права как ответчика, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ. На удовлетворении ходатайства настаивал.

Ответчик Аймалетдинова Л.Д., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Представитель ответчика по доверенности Балахонова Е.П. направила в суд ходатайство, в котором также просит передать настоящее дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства Аймалетдиновой в Коптевский районный суд г. Москвы. Указывает также, что поскольку основным истцом по делу является Ковалинский А.В., проживающий также в г. Москва, то передача дела по подсудности не противоречит интересам истца.

Истец Ковалинский А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, его интересы по доверенности представал Глазнев Д.П., который пояснил, что истцу Ковалинскому причинен материальный ущерб, он как его представитель не возражает против направления дела по подсудности по месту жительства Шаухина. Рассмотрение ходатайство ответчика Аймалетдиновой Л.Д. оставил на усмотрение суда.

Истец Глазнев Д.П., действующий в своих интересах, в судебном заседании пояснил, что ему в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен моральный вред, поскольку было потрачено много нервов в связи с произошедшим и сбором необходимых документов. Против направления дела по подсудности по месту жительства Шаухина не возражал. Рассмотрение ходатайство ответчика Аймалетдиновой Л.Д. оставил на усмотрение суда.

Истец Глазнева А.Н. в судебном заседании пояснила, что в результате ДТП она получила травму - сотрясение головного мозга, о чем имеется справка, однако лечение проходила дома, обращалась к частному доктору. В обосновании требований указывает на то, что в результате ДТП она много переживала, нервничала, вынуждена была находится дома. Против направления дела по подсудности по месту жительства Шаухина не возражала. Рассмотрение ходатайство ответчика Аймалетдиновой Л.Д. оставила на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФиски о компенсации морального вреда, связанного с причинением лицу увечья, иного повреждения здоровья или со смертью кормильца, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что местонахождением ответчика по настоящему гражданскому делу Шаухина А.В. является г. Лыткарино, Московской области, ответчика Аймалетдиновой Л.Д. - г. Москва.

Из искового заявления и пояснений истцов и представителя истца в судебном заседании следует, что в результате ДТП истцу Ковалинскому был причинен имущественный вред, а истцам Глазневу Д.П. и Глазневой А.Н. - моральный вред.

При этом, анализируя заявленные требования, представленные материалы, пояснения истцов, суд приходит к выводу, что требования истца Глазневой А.Н. направлены не на возмещение причиненного вреда здоровью, а на компенсацию иных нематериальных благ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что суд принял настоящее гражданское дело с нарушением правил подсудности.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При рассмотрении ходатайств ответчиков Шаухина А.В. и Аймалетдиновой Л.Д. о направлении дела по подсудности по их месту жительства (г. Лыткарино, Московской области и г. Москва соответственно) суд приходит к выводу о необходимости направления дела по месту жительства ответчика Шаухина А.В., поскольку из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине указанного ответчика управляющего транспортным средством № принадлежащего Аймалетдиновой Л.Ж..

При таких обстоятельствах, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции РФ, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Лыткаринский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.3, ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело 2-591/11 года по исковому заявлению Ковалинского Андрея Владиславовича, Глазнева Дмитрия Петровича, Глазневой Анны Николаевны к Шаухину Андрею Владимировичу, Аймалетдиновой Ляйле Джафаровне о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать на рассмотрение по подсудности в Лыткаринский городской суд Московской области (140080, Московская область, г. Лыткарино ул. Песчаная, 6).

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней.

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 18 августа 2017 г.

Раменский городской суд в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием Шаухин А.В., при секретаре судебного заседания Лубяницкой И.В., рассмотрев жалобу Шаухина Андрея Владимировича на постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области Борисовой Е.В. от 30 мая 2017 г., -

Установил:

Постановлением мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области Борисовой Е.В. от 30 мая 2017 г. Шаухин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на шесть месяцев.

Шаухин А.В. данное постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, в обоснование доводов жалобы указал, что при назначении наказания не были учеты смягчающие ответственность обстоятельства в виде признания вины, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также его трудовая деятельность, связанная с управлением транспортного средства, которая является его единственным источником доходов. Также указал, что в настоящее время все административные штрафы им оплачены.

В судебном заседании Шаухин А.В. вину в совершении указанного административного правонарушения не отрицал, просил суд снизить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Также указал, что явиться в судебное заседание на рассмотрени...

...е данного дела мировым судьей не смог, в силу того, что находился в рабочей командировке.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела и выслушав заявителя, суд считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям.

Мировым судьей Борисовой Е.В. были исследованы представленные материалы административного производства, которым дана объективная оценка, из протокола об административном правонарушении, следует, что <дата> в 13 час. 52 мин. на 1 км. +300 м. автодороги А-107 ММК Рязано-Каширского шоссе в г.Бронницы Московской области водитель Шаухин А.В. управляя автомашиной <...>, р.з. <номер>, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, в зоне действия запрещ<...>

Также вина Шаухин А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, дислокацией дорожных знаков.

В соответствии со ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как установлено судом, Шаухин А.В. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, однако вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание, в связи с чем, суд считает необходимым постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области Борисовой Е.В. от 30 мая 2017 г. изменить в части размера назначенного Шаухин А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, -

Решил:

Постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области Борисовой Е.В. от 30 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Шаухин А.В. – изменить, снизить размер назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до четырех месяцев, в остальном постановление оставить без изменения, жалобу Шаухин А.В. – без удовлетворения.

Судья: