Шауракс Владимир Сергеевич

УИД 66RS0052-01-2022-001538-02

Дело № 33а-9224/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шабалдиной Н.В.,

судей

Сазоновой О.В.,

Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело № 2а-284/2023 по административному исковому заявлению Леонтьевой Александры Михайловны к Думе городского округа Сухой Лог, конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность Главы городского округа Сухой Лог о признании итогов выборов на замещение должности Главы, решения о назначении Главы незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Леонтьевой Александры Михайловны на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца Леонтьевой А.М., представителей административного ответчика Думы городского округа Сухой Лог Ивониной Г.С., Быкова Е.Г., судебная коллегия

установила:

Леонтьева А.М.обратилась в суд с административным иском к Думе городского округа Сухой Лог, конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность Главы городского округа Сухой Лог (далее - Конкурсная комиссия), в котором с учетом уточнений просит признать незаконными и отменить итоги голосования конкурсной комиссии от 05 декабря 2022 года и итоги голосования Думы городского округа Сухой Лог (далее также - Дума) ...

...от 09 декабря 2022 года по избранию Главы городского округа Сухой Лог.

В обоснование заявленных требований с учётом уточнения иска (т.1 л.д.155-182) указано, что в нарушение Регламента Думы городского округа Сухой Лог, утвержденного Решением Думыот 17 мая 2012 года №37 (далее - Регламент), Комиссией при заслушивании программ кандидатов на должность Главы городского округа Сухой Лог, а также во время заседания Думы, на котором принимались итоги голосования не велась аудиозапись, хотя о ведении аудиозаписи было объявлено председателем Комиссии. Также ссылаясь на нарушение процедуры принятия оспариваемых решений, указывает на противоправный запрет заместителя председателя Комиссии ( / / )20. в закрытой части собеседования с ней самостоятельного ведения кандидатом аудиозаписи. Кроме того, полагает незаконным приглашение на заседание Думы 09 декабря 2022 года лиц, не являющихся депутатами, в частности, Управляющего администрацией Южного управленческого округа Свердловской области члена ( / / )29 Главы городского ( / / )31., первого заместителя Главы городского ( / / )21. и самих кандидатов на пост главы ( / / )30 поскольку их участие в заседании Думы не требуется в соответствии с федеральным законом. Административный истец полагает незаконными, носящими характер агитации, озвучивание депутатам Думы председателем ( / / )22.решения Президиума РПС ВПП «Единая Россия»,( / / )23 - решения местного политсовета ВПП «Единая Россия»,( / / )24 решения фракции ВПП «Единая Россия» о поддержке ( / / )25

Кроме того, Леонтьева А.И. считает незаконным ответ председателя Комиссии на вопрос депутата ( / / )26 почему на рассмотрение Думы не было представлено иных кандидатов, который пояснил, что это предусмотрено Положением о конкурсной комиссии, утвержденным Думой. Также считает незаконным, противоречащим федеральному законодательству, Положению и Регламенту, утвержденным Думой, проведение нескольких (четырех) туров голосования депутатами Думы по выборам одного из двух кандидатов, отобранных Комиссией. Кроме того, нарушением административный истец считает и публикацию в СМИ только итогов голосования, без указания на количество туров голосования.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 15 марта 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Леонтьевой А.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Леонтьева А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность судебного акта.

Административным ответчиком Думой городского округа Сухой Лог представлены возражения на административное исковое заявление, в которых представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции административный истец Леонтьева А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала. В судебном заседании указала, что подала дополнения к апелляционной жалобе (не поступили в судебную коллегию, были оглашены административным истцом в судебном заседании), которые повторяют доводы административного искового заявления. Считает, что выводы суда являются неправильными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что нарушение ведения протоколирования Комиссией и нарушение Регламента Думой, свидетельствует о незаконности оспариваемых решений.

Представители административного ответчика Думы городского округа Сухой Лог Ивонина Г.С., Быков Е.Г. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Указали, что административным истцом доказательств нарушения прав не представлено.

Представитель административного ответчика Конкурсной комиссии надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, заказной почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Учитывая надлежащее извещение указанного административного ответчика о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, органы государственной власти оказывают на местное самоуправление регулирующее воздействие, в частности путем определения основных принципов организации муниципальной власти, обусловленных конституционно-правовой природой местного самоуправления как одного из уровней публичной власти, наиболее приближенного к населению, и учитывающих необходимость достижения с участием местного самоуправления конституционных целей государственного, экономического, экологического, социального, культурного и национального развития Российской Федерации (постановления от 16 октября 1997 года № 14-П, от 30 ноября 2000 года № 15-П и от 18 мая 2011 года № 9-П; определения от 5 марта 2009 года № 375-О-О, от 8 апреля 2010 года № 454-О-О, от 1 июня 2010 года № 830-О-О, от 7 февраля 2012 года № 275-О-О и от 9 декабря 2014 года № 2744-О).

Законодательное регулирование общих принципов организации системы органов местного самоуправления, в свою очередь, не может быть произвольным и должно соотноситься с конституционными основами местного самоуправления в Российской Федерации, включая обеспечение справедливых и равных условий участия граждан в решении вопросов местного значения, в том числе путем замещения муниципальных должностей.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с данной статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования (часть 2 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ).

Согласно абзацу 2 части 2.1 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что кандидатом на должность главы муниципального образования может быть зарегистрирован гражданин, который на день проведения конкурса не имеет в соответствии с Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 67-ФЗ) ограничений пассивного избирательного права для избрания выборным должностным лицом местного самоуправления.

Порядок проведения конкурса на замещение должности главы местной администрации устанавливается представительным органом муниципального образования. Порядок проведения конкурса должен предусматривать опубликование условий конкурса, сведений о дате, времени и месте его проведения, проекта контракта не позднее чем за 20 дней до дня проведения конкурса. Общее число членов конкурсной комиссии в муниципальном образовании устанавливается представительным органом муниципального образования (часть 5 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 и статьи 6 Закона Свердловской области от 10 октября 2014 года № 85-ОЗ «Об избрании органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области», Глава городского округа, расположенного на территории Свердловской области, избирается представительным органом соответствующего городского округа из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и возглавляет местную администрацию.

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено статьями 23, 28 Устава городского округа Сухой Лог (в действующей редакции), согласно которым Глава городского округа Сухой Лог избирается сроком на пять лет Думой городского округа из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по отбору кандидатур на должность Главы городского округа Сухой Лог, по результатам конкурса, тайным голосованием двумя третями голосов от установленной численности депутатов Думы городского округа в порядке, установленном Регламентом Думы городского округа, утвержденным решением Думы городского округа от 17 мая 2012 года № 37-РД.

В силу пункта 1 статьи 22, пункта 3 статьи 23 Устава городского округа Сухой Лог Дума городского округа является представительным органом муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа в соответствии с федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними Уставом Свердловской области, законами Свердловской области и настоящим Уставом.

В целях реализации указанных выше полномочий и нормативного регулирования решением Думы городского округа от 23 августа 2016 года № 462-РД (с изменениями, внесенными решениями Думы городского округа от 20 декабря 2016 года № 496-РД, от 2 марта 2017 года № 512-РД, от 24 февраля 2022 года № 452-РД, от 11 мая 2022 года № 485-РД) утверждено Положение о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы городского округа Сухой Лог (далее – Положение) (т.1 л.д.79-93).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с учётом истечения срока полномочий ранее избранного Главы городского округа Сухой Лог в 2022 году решением Думы городского округа от 25 апреля 2022 гола № 471-РД был объявлен конкурс по отбору кандидатур на должность Главы городского округа Сухой Лог, сформирован персональный состав членов конкурсной комиссии, назначаемых Думой городского округа, определены даты приема документов от кандидатов и проведения конкурсных процедур.

Также распоряжением Губернатора Свердловской области от 12 мая 2022 года № 96-РГ был определен состав членов Комиссии, назначаемых указанным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (т.1 л.д. 94, 95-100).

04 октября 2022 года в связи с отказом кандидатов от участия в конкурсе и неявкой кандидатов для участия в конкурсе, Конкурсная комиссия в соответствии с подпунктом 2 пункта 57 Положения признала конкурс по отбору кандидатур на должность Главы городского округа Сухой Лог, объявленный решением Думы городского округа от 25 апреля 2022 года № 471-РД, несостоявшимся (решение № 3.10).

13 октября 2022 года решением Думы городского округа № 13-РД объявлено повторное проведение конкурса по отбору кандидатур на должность Главы городского округа, а также внесены изменения в состав Комиссии от Думы, в связи с прекращением полномочий двух ранее избранных в её состав депутатов (т.1 л.д.135-138).

Административный истецЛеонтьева А.М.также на основании представленных ею в Комиссию документов зарегистрирована в качестве кандидата на должность Главы городского округа Сухой Лог и приняла участие в конкурсе наряду с 8 другими кандидатами (т.1 л.д.33).

05 декабря 2022 года Леонтьевой А.М. было предоставлено установленное регламентом конкурса время – 30 минут для изложения своей программы, после которого она ответила на вопросы комиссии и участников открытой части заседания, затем также участвовала в закрытом собеседовании.

Решением от 05 декабря 2022 года № 4.6 по итогам голосования Конкурсная комиссия признала конкурс по отбору кандидатур на должность Главы городского округа Сухой Лог состоявшимся, на рассмотрение Думы были представлены два кандидата для избрания на должность Главы городского округа Сухой Лог –( / / )27 набравшие наибольшее количество голосов.

Кандидатура административного истца, наряду с другими кандидатами, за исключением представленных Комиссией на голосование, не прошла на следующий этап избирательного процесса, о чёмЛеонтьева А.М.была уведомлена Комиссией в установленный срок (т.1 л.д.34, 116-124, 125-126).

В соответствии с пунктом 60 Положения решение конкурсной комиссии, принятое по результатам конкурса направлено 05 декабря 2022 года в Думу городского округа для рассмотрения вопроса об избрании Главы городского округа Сухой Лог из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

В соответствии с утвержденной процедурой председатель конкурсной комиссии озвучил на заседании Думы городского округа 08 декабря 2022 года решение, принятое конкурсной комиссией по результатам конкурса.

Заседание Думы по назначению Главы городского округа Сухой Лог состоялось 08 - 09 декабря 2022 года, на заседании Думы 09 декабря 2022 года присутствовало 19 депутатов (избрано – 20), кворум имелся.

09 декабря 2022 года по результатам тайного заключительного голосования: за кандидатаМингалимова Р.Р.было отдано 15 голосов, ( / / )28.– 3 голоса, что подтверждается протоколом № 6, который был утвержден открытым голосованием единогласно, принято решение № 32-РД «Об избрании Главы городского округа Сухой Лог», которое опубликовано в соответствии с требованиями Регламента и Устава городского округа в газете «Знамя Победы», и на официальном сайте городского округа Сухой Лог по адресу www.goslog.ru (т.1 л.д.66, 68-69).

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона, Уставом городского округа Сухой Лог, Регламентом, Положением, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимой для удовлетворения требований административного истца ввиду того, что оспариваемые решения является законным, приняты уполномоченными органами с соблюдением порядка, установленных Положением и Регламентом, нарушение прав административного истца не влекут. При этом суд отклонил доводы административного истца о нарушении ведения аудио-протоколирования заседания Конкурсной комиссии, указав на отсутствие нарушений при проведении заседания. Суд исходил из того, что ведение аудиозаписи на закрытой части заседания не противоречит нормам, регулирующим конкурсные процедуры, поскольку в силу пункта 32 Положения заседания конкурсной комиссии проводятся открыто, по решению конкурсной комиссии может быть проведено закрытое заседание, ведение видео- и аудиозаписи на заседании конкурсной комиссии разрешается по решению конкурсной комиссии. Решения о ведении аудиозаписи на закрытой части заседания, как следует из протокола, Комиссией не принималось. Также суд пришел к выводу о несостоятельности доводов административного истца о несоответствии протокола заседания Конкурсной комиссии требованиям законодательства ввиду того, что выступления участников не приведены в нём дословно, поскольку такие требования к протоколу заседания Комиссии нормативно не установлены. Доказательств искажения, невнесения в протокол каких-либо значимых сведений, прозвучавших в ходе заседания, суду не представлено. Более того, прослушиванием в судебном заседании приобщенной к материалам дела аудиозаписи заседания Комиссии, выполненной самой Леонтьевой М.А., установлено соответствие отражения в протоколе заседания ее выступления, заданных ей вопросов и ответов на них. Также суд отклонил доводы административного истца в части нарушения процедуры принятия решения Думой. Суд указал, что приглашение для участия в заседании Думы кроме депутатов иных лиц, не противоречит действующим нормативным правовым актам, регламентирующим порядок избрания и назначения Главы органа местного самоуправления, вызвано значимостью принимаемого решения. Сам по себе факт принятия решения об избрании одного из кандидатов депутатами по итогам нескольких туров голосования, итоговое распределение голосов, отсутствие единогласного решения, как указал суд, свидетельствуют о свободной реализации депутатами своего права выбора, соблюдении демократических принципов избирательного процесса. Доказательств фактов применения физического либо психологического давления на одного или нескольких депутатов, на что было указано в иске, в целях понуждения вопреки их воле к принятию конкретного решения, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца, а также доводами озвученными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно отклоняя доводы административного истца о нарушении процедуры, пришел к правильному выводу об отсутствии снований для признания незаконными оспариваемых решений.

При этом суд правомерно, руководствуясь пунктами 32, 52, 56, 60 Положения, а также статьями 15, 20.1 Регламента, сделал заключение об отсутствии нарушений Положения и Регламента при принятии оспариваемых решений административными ответчиками.

Конкурсная комиссия, в рамках своих полномочий, осуществила отбор кандидатов из всех претендентов, учитывая их профессиональные и деловые качества и представила на рассмотрение представительного органа муниципального образования именно тех кандидатов, уровень знаний и умений которых наиболее соответствуют должности главы администрации муниципального образования.

Доводы о нарушении ведения аудио-протокола были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно были отклонены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу, что административным ответчиком Конкурсной комиссией процедура отбора была соблюдена, нарушений прав административного истца не допущено.

Административным истцом доказательств нарушения ее прав, предполагаемым нарушением, в нарушение требований частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства не представлено.

Также судом первой инстанции сделано правильное заключение об отсутствии нарушений при проведении голосования по выбору Главы городского округа Сухой Лог на заседании Думы.

Представленные административным истцом доказательства того, что, по ее мнению, было оказано давление на депутатов Думы, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы и изложенные административным истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, уточнении к нему, а также изложенные в суде первой инстанции. Они надлежащим образом были проверены судом первой инстанции и оценены, правомерно отклонены судом ввиду того, что основаны на неверном толковании действующего законодательства, в том числе требований Регламента и Положения.

Вопреки доводам административного истца, судом дана надлежащая оценка протоколу заседания Конкурсной комиссии от 05 декабря 2022 года, протоколам заседания Думы от 08 - 09 декабря 2022 года, так и представленной административным истцом видео и аудио записи. Суд, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и пришел к верному выводу о соблюдении процедуры принятия оспариваемых решений.

Вопреки ошибочным доводам административного истца не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при процедуре избрания главы, определении таких результатов, не позволяющие установить действительное волеизъявление депутатов, могут служить основанием для отмены принятого решения. Поскольку обстоятельств, которые не позволяли бы выявить действительную волю депутатов, не было установлено по делу, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать правомерным.

Доказательств допущения нарушений, которые могли бы повлиять на установление действительной воли избирателей, не представлено, указанные административным истцом предполагаемые нарушения процедуры избрания главы, сами по себе основанием для признания принятого решения об избрании Главы городского округа Сухой Лог незаконным не являются.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Леонтьевой Александры Михайловны - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.В. Сазонова

М.Е. Патрушева

УИД: 66RS0052-01-2022-001538-02

Адм.дело № 2а-284/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 15 марта 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

с участием старшего помощника Сухоложского городского прокурора З.Э.Д., помощника Сухоложского городского прокурора А.К.И.,

административного истца Л.А.М., представителя административного ответчика конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность Главы городского округа Ш. В.С., представителей административного ответчика Думы городского округа И. Г.С., Б.Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л.А.М. к Думе городского округа Сухой Лог, конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность Главы городского округа Сухой Лог о признании итогов выборов на замещение должности Главы ГО Сухой Лог незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.М. обратилась в суд с административным иском к Думе городского округа Сухой Лог, конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность Главы городского округа Сухой Лог (далее - Конкурсная комиссия), просит признать незаконными и отменить итоги голосования конкурсной комиссии от 05.12.2022 и итоги голосования Думы городского округа Сухой Лог (далее также - Дума) от 09.12.2022 по избранию Главы городского округа Сухой Лог.

В обоснование заявленных требований с учётом уточнения иска (т.1 л.д.155-182) указано, что в нарушение Регламента Думы городского округа Сухой Лог, утвержденного Решением Думы № от 17.05.2012 (далее - Регламент), Комиссией при заслушивании программ кандидатов на должность Главы городского округа Сухой Лог, а также во время заседания Думы, на котором принимались итоги голосования не велась аудиозапись, хотя о ведении аудиозаписи было объявлено председателем Комиссии. Также истец полагает противоправным запрет заместителя председателя Комиссии Б.Е.Г. на закрытой части собеседования с ней самостоятельного ведения кандидатом аудиозаписи. Кроме того, истец полагает противоправным приглашение на заседание Думы 09.12.2022 лиц, не являющихся депутатами: Управляющего администрацией Южного управленческого округа Свердловской области члена Комиссии Ш. В.С., Главу городского округа В. Р.Ю., первого заместителя Главы городского округа А. Л.А. и самих кандидатов на пост главы города М.Р.Р. и Ш.Л.К....

..., поскольку их участие в заседании Думы не требуется в соответствии с федеральным законом. Административный истец полагает незаконными, носящими характер агитации, озвучивание депутатам Думы председателем Комиссии Д.В.Р. решения Президиума РПС ВПП «Единая Россия», В. Р.Ю. - решения местного политсовета ВПП «Единая Россия», Б.Е.Г. – решения фракции ВПП «Единая Россия» о поддержке кандидатуры М.Р.Р. Л.А.М. также оспаривает правомерность ответа председателя Комиссии на вопрос депутата Думы К. В.А., почему на рассмотрение Думы не было представлено иных кандидатов, который пояснил, что это предусмотрено Положением о конкурсной комиссии, утвержденным Думой. Также истица считает незаконным, противоречащим федеральному законодательству, Положению и Регламенту, утвержденным Думой, проведение нескольких (четырех) туров голосования депутатами Думы по выборам одного из двух кандидатов, отобранных Комиссией. Кроме того, нарушением истец считает и публикацию в СМИ только итогов голосования, без указания на количество туров голосования.

Административный истец Л.А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что заявленные в иске нарушения противоречат нормативным положениям федерального закона, Указам Президента РФ. Также указала, что доводы об оказании давления основаны на услышанных в выступлении депутата К. В.А. в сети Интернет сведениях.

Представители административного ответчика Думы городского округа И. Г.С., Б.Е.Г. в судебном заседании и в представленных письменных отзывах против удовлетворения заявленных требований возражали, указали, что отсутствует предусмотренная нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность оснований для удовлетворения требований иска: нарушение нормативных требований и прав истца. Оспариваемое решение Думы №32 от 09.12.2022 является законным и обоснованным, принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, соответствует регламентированной нормативным положениями процедуре. Административным истцом не указано, какие её личные права как кандидата были нарушены оспариваемым решением Думы. Тот факт, что итоговое решение депутатов не было единогласным, подтверждает, что оно принималось на основании внутренних убеждений каждого депутата. Для подсчёта голосов была сформирована счётная комиссия, протоколы которой были утверждены депутатами единогласно.

Представитель административного ответчика конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность Главы городского округа Ш. В.С. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, поскольку выборные процедуры Комиссией и Думой проведены в строгом соответствии с утвержденным представительным органом муниципального образования Положением, а также Регламентом Думы, в установленные им сроки. Положение является действующим нормативным актом, не отменено, не изменено. Доводы истца основаны на неправильном понимании закона. Фактически истцом не заявлено нарушений её прав как кандидата на выборную должность, ей были предоставлены равные возможности в ходе выборов

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими отклонению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.39 Постановления Пленума № 5 от 31.03.2011 года «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» следует, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подп. «б», «в», «г» п.2, п.п.3 и 4 ст.77 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подп. «а» п.2 ст.77 данного Федерального закона.

Доводы иска о допущенных при избрания главы муниципального образования нарушениях и противоречии процедуры оспариваемых выборов требованиям федерального законодательства основаны на неправильном толковании истцом норм права.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

В пункте 3.1 Постановления от 01.12.2015 N 30-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что в соответствии с частями 4, 5 и 5.1 статьи 35, частями 2 и 3.1 статьи 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 мая 2014 года N 136-ФЗ определение порядка формирования представительного органа муниципального района, городского округа с внутригородским делением, а также порядка избрания главы муниципального образования должно осуществляться - в отличие от ранее действовавшего правового регулирования, предусматривавшего решение этих вопросов на уровне муниципального образования путем непосредственного применения норм названного Федерального закона, - в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования. При этом, как следует из указанных законоположений во взаимосвязи с частью 4 статьи 7 названного Федерального закона, вопрос о порядке формирования органов местного самоуправления не может решаться в уставе муниципального образования иначе, чем это предусмотрено законом субъекта Российской Федерации.

Частью 3 статьи 43 Федерального закона № 131-ФЗ определено, что представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования.

Согласно части 2.1 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ порядок проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования устанавливается представительным органом муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст. 5 и ст.6 Закона Свердловской области от 10 октября 2014 года № 85-ОЗ «Об избрании органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области», Глава городского округа, расположенного на территории Свердловской области, избирается представительным органом соответствующего городского округа из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и возглавляет местную администрацию.

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено статьями 23, 28 Устава городского округа Сухой Лог (в действующей редакции), согласно которым Глава городского округа Сухой Лог избирается сроком на пять лет Думой городского округа из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по отбору кандидатур на должность Главы городского округа Сухой Лог, по результатам конкурса, тайным голосованием двумя третями голосов от установленной численности депутатов Думы городского округа в порядке, установленном Регламентом Думы городского округа, утвержденным решением Думы городского округа от 17.05.2012 № 37-РД.

В силу пункта 1 статьи 22, пункта 3 статьи 23 Устава городского округа Сухой Лог Дума городского округа является представительным органом муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа в соответствии с федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними Уставом Свердловской области, законами Свердловской области и настоящим Уставом.

В целях реализации указанных выше полномочий и нормативного регулирования решением Думы городского округа № 462-РД от 23 августа 2016 года (с изменениями, внесенными решениями Думы городского округа от 20 декабря 2016 г № 496-РД, от 2 марта 2017 г. № 512-РД, от 24 февраля 2022 г. № 452-РД, от 11 мая 2022 № 485-РД) утверждено Положение о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы городского округа Сухой Лог (далее – Положение). (т.1 л.д.79-93)

В соответствии с пунктом 22 Положения решение об объявлении конкурса принимается Думой городского округа в порядке и на условиях, определенных главами 2 и 3 Положения.

Порядок формирования и полномочия конкурсной комиссии регламентированы главой 4 Положения, согласно нормам которой конкурсная комиссия как коллегиальный орган в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и настоящим Положением составляет восемь человек, при этом половина ее членов назначается Думой городского округа, а другая половина - Губернатором Свердловской области. По решению конкурсной комиссии к работе конкурсной комиссии на общественных началах могут привлекаться в качестве независимых экспертов специалисты в сфере муниципального управления, представители научных и образовательных организаций, иные лица без включения их в состав конкурсной комиссии. Членами конкурсной комиссии, назначаемыми Думой городского округа, являются депутаты Думы городского округа. Конкурсная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, секретаря и иных членов конкурсной комиссии. Организационной формой деятельности конкурсной комиссии являются заседания. На заседании конкурсной комиссии ведется протокол, в котором отражается информация о ходе заседания и принятых решениях.

В соответствии с п.35 Положения Конкурсная комиссия осуществляет свои полномочия с момента ее формирования в правомочном составе до дня вступления в силу решения Думы городского округа об избрании Главы городского округа Сухой Лог из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с учётом истечения срока полномочий ранее избранного Главы городского округа Сухой Лог в 2022 году решением Думы городского округа от 25.04.2022 № 471-РД был объявлен конкурс по отбору кандидатур на должность Главы городского округа Сухой Лог, сформирован персональный состав членов конкурсной комиссии, назначаемых Думой городского округа, определены даты приема документов от кандидатов и проведения конкурсных процедур. Также распоряжением Губернатора Свердловской области от 12.05.2022 №96-РГ был определен состав членов Комиссии, назначаемых указанным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. (т.1 л.д.94, 95-100)

В связи с отказом кандидатов от участия в конкурсе и неявкой кандидатов для участия в конкурсе, в результате чего остается менее двух кандидатов, участвующих в конкурсе, Конкурсная комиссия в соответствии с подпунктом 2 пункта 57 Положения 04.10.2022 признала конкурс по отбору кандидатур на должность Главы городского округа Сухой Лог, объявленный решением Думы городского округа от 25.04.2022 № 471-РД, несостоявшимся (решение №3.10).

13.10.2022 решением Думы городского округа № 13-РД объявлено повторное проведение конкурса по отбору кандидатур на должность Главы городского округа, а также внесены изменения в состав Комиссии от Думы, в связи с прекращением полномочий двух ранее избранных в её состав депутатов. (т.1 л.д.135-138)

Административный истец Л.А.М. также на основании представленных ею в Комиссию документов была зарегистрирована в качестве кандидата на должность Главы городского округа Сухой Лог и приняла участие в конкурсе наряду с 8 другими кандидатами. (т.1 л.д.33)

В соответствии с п.38 Положения конкурс проводится в два этапа: 1) первый этап – конкурс документов; 2) второй этап – конкурсные испытания.

Как следует из пояснений сторон судебного разбирательства, а также представленных в дело документов, аудиозаписи, предоставленной Л.А.М., административный истец прошла конкурс документов, а также принимала участие в конкурсных испытаниях - заслушивании программ кандидатов, проходивших в форме открытого собеседования с участием общественности, а также в форме закрытого собеседования Комиссии с каждым кандидатом. При этом в судебном заседании Л.А.М. не отрицала, что ей были предоставлены равные с иными кандидатами возможности реализовать своё право на участие в выборном процессе, не сообщила о каких-либо дискриминационных ограничениях её прав. 05.12.2022 ей было предоставлено установленное регламентом конкурса время – 30 минут для изложения своей программы, после которого она ответила на вопросы комиссии и участников открытой части заседания, затем также участвовала в закрытом собеседовании.

Доводы административного истца о нарушении её прав непредоставлением ей аудиозаписи заседания Комиссии, судом отклоняются, поскольку обязательное ведение аудиопротоколирования Положением не предусмотрено. Как следует из протоколов заседаний конкурсной комиссии №3 от 02.12.2022 и №5 от 05.12.2022, на котором была заслушана Л.А.М. комиссией было разрешено ведение аудио и видеозаписи на открытой части заседания. Из предоставленной истцом суду сделанной ею самой аудиозаписи её выступления также следует, что Л.А.М. воспользовалась указанным правом и вела запись.

В то же время отказ в ведении аудиозаписи на закрытой части заседания не противоречит нормам, регулирующим конкурсные процедуры, поскольку в силу п.32 Положения заседания конкурсной комиссии проводятся открыто, по решению конкурсной комиссии может быть проведено закрытое заседание, ведение видео- и аудиозаписи на заседании конкурсной комиссии разрешается по решению конкурсной комиссии. Решения о ведении аудиозаписи на закрытой части заседания, как следует из протокола, Комиссией не принималось.

Также суд не может признать обоснованными доводы административного истца о несоответствии протокола заседания Конкурсной комиссии требованиям законодательства ввиду того, что выступления участников не приведены в нём дословно, поскольку такие требования к протоколу заседания Комиссии нормативно не установлены. Доказательств искажения, невнесения в протокол каких-либо значимых сведений, прозвучавших в ходе заседания, суду не представлено. Более того, прослушиванием в судебном заседании приобщенной к материалам дела аудиозаписи заседания Комиссии, выполненной самой истицей, установлено соответствие отражения в протоколе заседания выступления Л.А.М., заданных ей вопросов и ответов на них.

Неоднократно заявленные в судебном заседании доводы истицы о том, что её выступление было недооценено Комиссией, не могут являться предметом судебной оценки по настоящему спору, поскольку в полномочия суда в рамках административного дела по указанной категории публично-правовых споров входит оценка соблюдения требований законодательства при совершении оспариваемых в иске действий (бездействия) и прав административного истца, при этом суд, вопреки мнению истицы, не подменяет собой органы и должностных лиц, к полномочиям которых отнесено принятие соответствующих решений в избирательном процессе, и не производит переоценку качеств и соответствия кандидатов должности, на замещение которой они претендуют.

Решением №4.6 от 05.12.2022 по итогам голосования по каждому из кандидатов, отраженного в протоколе №4 от 05.12.2022, Конкурсная комиссия признала конкурс по отбору кандидатур на должность Главы городского округа Сухой Лог состоявшимся, на рассмотрение Думы были представлены два кандидата для избрания на должность Главы городского округа Сухой Лог – М.Р.Р. и Ш.Л.К., набравшие наибольшее количество голосов, что не противоречит п.52 Положения о необходимости отбора не менее 2 кандидатов. Соответственно, кандидатура административного истца, наряду с другими кандидатами, за исключением представленных Комиссией на голосование, не прошла на следующий этап избирательного процесса, о чём Л.А.М. была уведомлена Комиссией в установленный срок. (т.1 л.д.34, 116-124, 125-126)

В соответствии с п.60 Положения решение конкурсной комиссии, принятое по результатам конкурса было направлено 05.12.2022 в Думу городского округа для рассмотрения вопроса об избрании Главы городского округа Сухой Лог из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

Таким образом, доказательств каких-либо нарушений Конкурсной комиссией процедуры отбора кандидатов, установленной Положением и иными регламентирующими её нормативными документами, а также избирательных прав истца на стадии её участия в конкурсных испытаниях суду не представлено.

Не может суд признать обоснованными и доводы иска в части оспаривания процедуры голосования депутатами Думы городского округа Сухой Лог по представленным Комиссией кандидатам.

Избрание Думой городского округа Главы городского округа Сухой Лог из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, осуществляется в порядке, предусмотренном Уставом городского округа Сухой Лог и Регламентом Думы городского округа (п.56 Положения).

Тайное голосование по избранию Главы городского округа Сухой Лог проводится в порядке, определенном статьей 15 Регламента, с особенностями, предусмотренными статьей 20.1 Регламента (пункт 3 ст.20.1 Регламента). Избранным на должность Главы городского округа Сухой Лог считается кандидат, за которого проголосовало две трети от установленной численности депутатов Думы (пункт 4 ст.20.1 Регламента).

Статьей 20.1 Регламента Думы установлен порядок избрания Главы городского округа Сухой Лог из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

Избрание Главы городского округа Сухой Лог из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, осуществляется на заседании Думы тайным голосованием двумя третями голосов от установленной численности депутатов Думы в следующем порядке:

1) представление председателем конкурсной комиссии решения, принятого конкурсной комиссией по результатам конкурса, на заседании Думы.

Ответы кандидатов на должность Главы городского округа Сухой Лог на вопросы депутатов Думы (до 10 минут в отношении одного кандидата);

2) избрание счетной комиссии для проведения тайного голосования по избранию Главы городского округа Сухой Лог в порядке, определенном статьей 15 настоящего Регламента;

3) утверждение формы и текста бюллетеня для тайного голосования по избранию Главы городского округа Сухой Лог в соответствии с требованиями, установленными пунктом 2 настоящей статьи, большинством голосов от числа депутатов, присутствующих на заседании;

4) проведение тайного голосования по избранию Главы городского округа Сухой Лог в соответствии со статьей 15 настоящего Регламента;

5) определение результатов тайного голосования по избранию Главы городского округа Сухой Лог в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи;

6) объявление результатов тайного голосования по избранию Главы городского округа Сухой Лог;

7) проведение следующего тура (но не более трех туров) голосования в порядке, установленном подпунктами 3 - 6 настоящего пункта, в случае, если по результатам голосования в предшествующем туре ни один из кандидатов не набрал двух третей голосов от установленной численности депутатов Думы;

8) принятие решения Думы об избрании Главы городского округа Сухой Лог по результатам тайного голосования (пункт 1 ст.20.1 Регламента).

Изучением представленных суду документов: протокола заседаний Думы 08.12.-09.12.2022, бюллетеней голосования, протоколов счётной комиссии судом, решения Думы №32 судом не установлено каких-либо нарушений процедуры голосования, регламентированной указанной нормой. (т.1 л.д.70-76, т.2 л.д.2-85)

В соответствии с утвержденной процедурой председатель конкурсной комиссии озвучил на заседании Думы городского округа 08.12.2022 решение, принятое конкурсной комиссией по результатам конкурса. Открытым голосованием избрана счетная комиссия в составе 3 человек для проведения тайного голосования и определения его результатов по избранию Главы городского округа Сухой Лог в составе: Д.В.В., К.А.А., Т.О.П., избраны председатель и секретарь комиссии, утверждены форма и текст бюллетеня для тайного голосования по избранию Главы городского округа Сухой Лог. После чего проводилось тайное голосование по избранию Главы городского округа Сухой Лог в соответствии со статьей 15 Регламента в трех турах, в связи с тем, что ни один из кандидатов не набрал двух третей голосов от установленной численности депутатов Думы городского округа в каждом предшествующем туре. Результаты голосования протоколировались счётной комиссией (протоколы №3-№6), протоколы затем утверждались голосованием депутатов в заседании Думы.

В соответствии с п.2 ст.20.1 Регламента, если ни один из кандидатов не получит нужное количество голосов по результатам трех туров голосований, то в заседании Думы объявляется перерыв для проведения консультаций, после которых заседание возобновляется и проводится заключительное голосование в порядке, определенном статьей 20.1 Регламента. В случае не выявления победителя голосования, решение Думы городского округа по избранию Главы городского округа Сухой Лог считается не принятым.

09.12.2022 на заседании присутствовало 19 депутатов (избрано – 20), соответственно кворум имелся, заседание Думы городского округа правомочно. Председатель счётной комиссии Д.В.В. озвучил протокол № 6 счетной комиссии о результатах тайного заключительного голосования: за кандидата М.Р.Р. – 15 голосов, за Ш.Л.К. – 3 голоса. Открытым голосованием депутаты единогласно утвердили протокол № 6 счетной комиссии, а также приняли решение №32-РД «Об избрании Главы городского округа Сухой Лог», которое в дальнейшем было опубликовано в соответствии с требованиями Регламента и Устава городского округа в газете «Знамя Победы», и на официальном сайте городского округа Сухой Лог по адресу www.goslog.ru. (т.1 л.д.66, 68-69)

Таким образом, оспариваемое решение принято в надлежащей форме и в соответствии с порядком рассмотрения и принятия решений Думы городского округа, установленным Уставом городского округа Сухой Лог и Регламентом Думы городского округа.

Доводы административного истца о незаконности проведения голосования депутатами Думы в нескольких турах являются необоснованными, поскольку такой порядок голосования (не более 3 туров голосования + заключительное голосование) прямо предусмотрен Регламентом (п.1 и 2 ст.20.1 Регламента) и не был нарушен при проведении оспариваемой процедуры голосования, что подтверждается протоколом заседания Думы городского округа от 08-09.12.2022 № 5, представленными по запросу суда бюллетенями голосования, протоколами счётной комиссии.

Приглашение для участия в заседании Думы при проведении голосования помимо депутатов иных лиц: представителей администрации городского округа Сухой Лог, общественности, СМИ, прокурора и т.д. обусловлено значимостью принимаемого решения для городского округа Сухой Лог и также не противоречит нормативным требованиям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 5 Регламента Думы городского округа в зале заседаний Думы имеются зарезервированные места для Главы городского округа Сухой Лог (Р.Ю. В.), представителей Администрации города (Л.А. А.), Глава городского округа (Р.Ю. В.) либо его представитель имеет право выступать на заседании Думы. Приглашение для участия в данном заседании Думы B.C. Ш., являющегося членом конкурсной комиссии, а также Управляющим администрацией Южного управленческого округа Свердловской области, также не противоречит п. 4 ст. 5 Регламента Думы городского округа и решению Думы городского округа от 25.09.2014 № 278-РД «Об утверждении Порядка обеспечения присутствия граждан (физических лиц), общественных объединений, государственных органов на заседании Думы городского округа» (представлено заявление от 05.12.2022). Участие в данном заседании Думы городского округа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса - P.P. Мингалимова и Ш.Л.К. обеспечивало предусмотренную подп. 1 п. 1 ст. 20.1 Регламента Думы городского округа возможность получения ответов кандидатов на должность Главы городского округа на вопросы депутатов Думы.

Суд также не может признать обоснованными доводы административного истца о том, что выступления участвующих в заседании Думы лиц и озвучивание рядом выступающих решения политических объединений и фракций о поддержке одного из кандидатов являются оказанием давления на депутатов, поскольку само по себе выступление участников заседания Думы по вопросам обсуждаемой повестки не противоречит Регламенту Думы, либо иным регламентирующим избрание Главы городского округа нормативным документам, в связи с чем не может быть признано противоправным. По мнению суда, тот факт, что принятие решения об избрании одного из кандидатов депутатами по итогам нескольких туров голосования, итоговое распределение голосов, отсутствие единогласного решения свидетельствуют о свободной реализации депутатами своего права выбора, соблюдении демократических принципов избирательного процесса. Доказательств фактов применения физического либо психологического давления на одного или нескольких депутатов, на что было указано в иске, в целях понуждения вопреки их воле к принятию конкретного решения, суду не представлено.

В выступлениях в сети Интернет депутата Думы городского округа К. В.А., записи которых представлены истицей в качестве доказательств заявленных в иске доводов и нарушении процедуры выборов, последний высказывает субъективное предположение о том, что участие в выборах представленных на голосование Думы кандидатов на должность Главы городского округа допущено в результате нарушения нормативно установленного порядка, однако указанный довод не конкретизирован. Каких-либо объективных, достаточных и достоверных доказательств того, что кто-либо из кандидатов допущен к выборам с нарушением регламентированной процедуры, суду не представлено, в связи с чем указанные высказывания одного из депутатов являются его частным мнением и не могут быть положены в основу решения суда.

Равным образом суд не может признать надлежащим доказательством заявленных в иске нарушений показания свидетеля Свидетель №1, допрошенной по ходатайству истицы, об известных ей из указанных выступлений депутата К. В.А. в сети Интернет и от самой Л.А.М. обстоятельствах.

Кроме того, суд учитывает, что какого-либо влияния на реализацию пассивного избирательного права истицы, в защиту которого в соответствии со ст.239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подан иск, результаты голосования по представленным депутатам Думы Комиссией кандидатам не имеют, поскольку на указанном этапе выборов она не участвовала.

Из правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2013 года № 8-П, следует, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

При таких обстоятельствах суд находит требования административного истца подлежащими отклонению в полном объеме, поскольку её доводы о допущенных нарушениях, не позволяющих с достоверностью определить результаты волеизъявления участников выборного процесса, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Л.А.М. отказать.

Решение в течение пяти календарных дней с момента оглашения его резолютивной части может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров