Шауров Сергей Викентьевич

Дело № 2 – 728/2025

(УИД 42RS0011-01-2024-004141-42)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.

с участием истца –помощника прокурора города Ленинска-Кузнецкого Романенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области с использованием средств аудиофиксации

«29» января 2025 года

гражданское дело по иску прокурора города Ленинска-Кузнецкого, действующего в интересах Шаурова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Подземтехстрой» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Прокурор города Ленинска-Кузнецкого обратился в суд в интересах Шаурова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Подземтехстрой» (далее по тексту ООО «Подземтехстрой») с исковыми требованиями о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Свои требования истец мотивирует тем, что Шауров С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Подземтехстрой» с 27.12.2023 по 23.05.2024 на основании заключенного в письменной форме трудового договора, в соответствии с которым он был принят на работу на должность <данные изъяты>.

Порядок и сроки выплаты заработной платы регулируются Трудовыми договорами, заключенными между ООО «Подземтехстрой» и Работниками, в соответствии с которыми заработная плата выплачивается два раза в месяц (30 - го числа каждого месяца заработная плата за первую половину текущего месяца (аванс) и 15-го числа следующего м...

...есяца окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц).

Приказом <номер> от 23.05.2024 Шауров С.В. уволен из ООО «Подземтехстрой» на основании части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

При этом проверкой прокуратуры города Ленинска-Кузнецкого установлено, что в нарушении требований статей 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель начислил, но не выплатил работнику Шаурову С.В. в установленные сроки заработную плату в размере 138 824 рубля 47 копеек.

Указанная сумма задолженности по заработной плате была выплачена Шаурову С.В. только 07.06.2024.

В силу требований части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в пользу Шаурова С.В.

Представитель истца – помощник прокурора города Ленинска-Кузнецкого Романенко Л.Н., предъявившая служебное удостоверение ТО <номер> от <дата>, срок действия по <дата> (лд.38), в судебном заседании уточнила исковые требования, и в настоящее время просит суд взыскать с ответчика в пользу Шаурова С.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 24 мая 2024 года по 07 июня 2024 года включительно в размере 2 221, 19 рублей (две тысячи двести двадцать один рубль 19 копеек).

Истец Шауров С.В. в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (лд.43); согласно письменного заявления (лд.44) просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, поддерживает исковые требования прокурора в полном объеме. Копию решения суда получит лично в канцелярии Ленинск-Кузнецкого городского суда.

Представитель ответчика - ООО «Подземтехстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (лд.42); согласно заявления, подписанного руководителем ООО «Подземтехстрой» - Савочкиным Ю.С. (лд.47-49) о дате и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Подземтехстрой».

Копию решения суда получит путем самостоятельного обращения в Ленинск-Кузнецкий городской суд.

Также из указанного заявления следует, что ООО «Подземтехстрой» уточненные исковые требования прокурора о взыскании с ООО «Подземтехстрой» в пользу Шаурова С.В. компенсации за задержку заработной платы в сумме 2 221, 19 рублей, - признают в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Шаурова С.В., а также представителя ответчика ООО «Подземтехстрой».

Проверив письменные материалы дела, с учетом позиции истца - прокурора, истца Шаурова С.В., представителя ответчика суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Право на своевременную оплату труда гарантировано каждому работнику нормами Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву соответствует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается и также подтверждается письменными материалами дела, а потому суд считает установленными следующие обстоятельства:

На основании Трудового договора <номер> от 27.12.2023 (лд.12-14) и приказа <номер> от 27.12.2023 (лд.10) истец Шауров С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Подземтехстрой» в должности <данные изъяты>.

Пунктом 3.2 Трудового договора (лд.12 об.) предусмотрено, что Работодатель выплачивает Работнику заработную плату два раза в месяц в безналичном порядке путем перечисления на банковский счет работника в следующем порядке:

- 30-го числа каждого месяца выплачивается заработная плата за первую половину текущего месяца (аванс);

- 15-го числа следующего месяца осуществляется окончательный расчет по итогам работы за предыдущий период.

Согласно приказу <номер> от 23.05.2024 трудовой договор с истцом расторгнут 23.05.2024 по инициативе работника, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. (лд.9)

В соответствии со ст.140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Однако как видно из материалов дела, и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, вышеуказанные требования трудового законодательства ответчиком выполнено не было.

Так, из представленного платежного поручения <номер> от 04.06.2024 (лд.11) следует, что 07.06.2024 списана со счета плательщика - ООО «Подземтехстрой» и перечислена на счет получателя – Шаурова С.В. заработная плата в размере 138 824 рубля 47 копеек.

Таким образом, на момент расторжения трудового договора у работодателя ООО «Подземтехстрой» перед Шауровым С.В. имелась задолженность по зарплате в сумме 138 824 рубля 47 копеек, указанные денежные средства выплачены истцу только 07.06.2024, то есть с нарушением установленного срока выплат причитающихся при увольнении сумм.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации «При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. (часть первая в ред. Федерального закона от 30.01.2024 № 3-ФЗ)

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.»

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 в редакции от 28.12.2006 года № 63 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (п.55) « При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.»

При таких обстоятельствах, исходя из толкования вышеназванных норм закона, подлежат удовлетворению требования истца о денежной компенсации за задержку выплат причитающихся истцу сумм, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, уплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года значение ставки рефинансировании Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Исходя из вышеизложенного, с учетом информации Банка России о размерах ключевой ставки с 23.05.2024 (дата прекращения трудового договора) по 07.06.2024 (день фактического расчета), общая сумма компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме138 824 рубля 47 копеек за период с 24.05.2024 по 07.06.2024 составляет 2 221 рубль 19 копеек, исходя из расчета:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, с учетом доказательств, представленных сторонами, суд считает, что с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать:

- компенсацию (проценты) за задержку выплат по зарплате за период с 24 мая 2024 года по 07 июня 2024 года включительно в размере 2 221, 19 рублей (две тысячи двести двадцать один рубль 19 копеек).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «Подземтехстрой» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования прокурора города Ленинска-Кузнецкого, действующего в интересах Шаурова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Подземтехстрой» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Подземтехстрой» (ИНН 5404318341, ОГРН 1235400025717) в пользу Шаурова С. В. компенсацию (проценты) за задержку выплат по зарплате за период с 24 мая 2024 года по 07 июня 2024 года включительно в размере 2 221, 19 рублей (две тысячи двести двадцать один рубль 19 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Подземтехстрой» (ИНН 5404318341, ОГРН 1235400025717) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинск – Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме «29» января 2025 года

Судья: подпись. Л.А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-728/2025 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Судья: Маркова Н.В. Дело № 33-6289/2014

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 08 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.

и судей: Емельянова А.Ф., Проценко Е.П.,

при секретаре: Мухопад Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 апреля 2014 г. по заявлению ФИО1 о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 13.04.2010 г.

Заявление мотивировано тем, что определением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.02.2014 г. отменено решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13.04.2010 г. (дело № 2-25/2010). Указывает, что, поскольку суд, вновь рассматривающий дело № 2-25/2010, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда на оснований ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, просит вынести определение о повороте исполнения судебного решения от 13.04.2010 г. и возвратить ему денежные средства, взысканные с него, как с ответчика в пользу истца по отмененному решению от 13.04.2010 г.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.04.2014 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО5 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по о...

...снованиям, изложенным в заявлении о повороте исполнения судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Как усматривается из материалов гражданского дела 4 апреля 2014 г. Центральным районным судом г. Кемерово вынесено определение об отказе ФИО1 в удовлетворении его заявления о повороте исполнения решения суда.

В соответствии с частью второй статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

4 апреля 2014 г. судьей Центрального районного суда г. Кемерово ФИО2 вынесено определение, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения.

Однако, в нарушение требований приведенных норм закона заявление рассмотрено во внесудебном порядке, материалы дела не содержат протокола судебного заседания от 4 апреля 2014 г., что является безусловным основанием для отмены оспариваемого определения.

Кроме того, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, сведения о надлежащем извещении сторон в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая дело в отсутствие сторон, не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд ограничил их право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 123 Конституции Российской Федерации, а также лишил их возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановленного судом решения.

В этой связи, определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июня 2014 года постановлено о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии стороны, кроме ответчика ФИО1, не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 заявление о повороте исполнения решения суда поддержали.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, оценив обоснованность заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда; в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Положения ст. ст. 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. Данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.04.2010 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО Техтранс», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11 в пользу ОАО «МДМ Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.07.2011 г. указанное решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13.04.2010 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.02.2014 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 13.04.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, устранена описка, допущенная в решении суда в части исключения из числа лиц, с которых подлежит взысканию сумма задолженности, в том числе и ФИО1 (л.д. 39-46).

Исходя из буквального толкования положений ст. ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов, таких как отмена ранее принятого решения, отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, фактическое исполнение отмененного решения.

Таким образом, положения ст. ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие цель устранить последствия вынесения судом неправильного судебного постановления, приведенного в исполнение, направлены на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Указанные статьи регулируют правоотношения по возвращению ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии решению суда, приведенному в исполнение до его отмены.

Учитывая, что принятое по заявленным ОАО «МДМ Банк» исковым требованиям судебное решение от 13.04.2010 г. отменено не было и вступило в законную силу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 апреля 2014 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения Центрального районного суда от 13 апреля 2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к ООО Техтранс», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: А.Ф. Емельянов

Е.П. Проценко