Шаваев Даулет Мажирович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2013 года г. Тырныауз

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Кафоевой З.Р.,

при секретаре – Борчаевой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, мотивируя следующим.

В обоснование иска истец указывает, что согласно справке о реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ., он был реабилитирован в 1994 году, как сын родителей, подвергшихся политическим репрессиям по национальному признаку. Таким образом, Российская Федерация официально признала его жертвой политических репрессий. Ему, родившемуся в ссылке в семье спецпереселенцев, на протяжении многих лет даже после возвращения на историческую Родину приходилось жить с «ярмом» сына изменников Родины. Приходилось слышать оскорбления в свой адрес и в адрес своего народа от разных людей, в том числе и от людей, наделенных властью, следовательно, политическую реабилитацию нельзя считать полной.

Учитывая, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, истец считает, что исковые требования должны быть разрешены с уче...

...том правовой позиции Европейского суда, выраженной в Постановлении от 02 февраля 2010г. по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» (жалоба №7975/06), которым разрешены аналогичные правоотношения.

Исключение с 01 января 2005г. из преамбулы ФЗ РФ от 18.10.1991г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» гарантированности компенсации морального ущерба противоречит статье 1 Протокола №1 к Конвенции и соответственно нарушает сохраненное за ним право ожидания возмещения ущерба, причиненного нравственными страданиями, связанными с незаконным ограничением свободы.

Истец в судебное заседание не явился. В своем письменном обращении просит рассмотреть гражданское дело по его исковому заявлению без его участия, свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив возражения на иск, где просит рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, когда причинение вреда потерпевшему имело место ранее 1 марта 1993 года, поэтому истец не имеет права на его компенсацию.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев и оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" о необходимости обеспечения при осуществлении правосудия предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, а также о том, что сроки судебного разбирательства начинают исчисляться со времени поступления заявления в суд и заканчиваются исполнением судебного акта.

В ст.2 Закона РСФСР от 26 апреля 1991 года № 1107-1 "О реабилитации репрессированных народов" репрессированными признаются народы (нации, народности или этнические группы и иные исторически сложившиеся культурно - этнические общности людей, например, казачество), в отношении которых по признакам национальной или иной принадлежности проводилась на государственном уровне политика клеветы и геноцида, сопровождавшаяся их насильственным переселением, упразднением национально - государственных образований, перекраиванием национально - территориальных границ, установлением режима террора и насилия в местах спецпоселений.

В силу ст.3.1 указанного Закона на граждан из числа репрессированных народов, подвергшихся репрессиям на территории Российской Федерации по признакам национальной или иной принадлежности, распространяется действие Закона РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий".

Реабилитация, согласно Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", означает восстановление реабилитированных лиц в утраченных ими в связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, устранение всех ограничений прав и свобод, которые к ним применялись, а также иных последствий произвола.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 мая 2007 г. № 383-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волик И.В. на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Последствия реабилитации определены в ст.ст.12-18 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", которые предусматривают компенсацию материального и морального ущерба путем предоставления льгот реабилитированным лицам и возмещения стоимости изъятого имущества на основании «Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 926 (ред. от 04.08.2005). В ином виде указанные нормативные акты возмещение ущерба не предусматривают.

Исходя из положений статьи 10 Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов" время пребывания в спецпоселениях (местах ссылки) граждан из числа репрессированных народов и впоследствии реабилитированных подлежит включению в общий трудовой стаж.

Положение распространяется на граждан - жертв политических репрессий, в том числе на граждан, подвергшихся насильственному переселению в составе репрессированных народов, в отношении которых совершены незаконные действия по политическим мотивам на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, и реабилитированных в соответствии с Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" и Законом РСФСР "О реабилитации репрессированных народов".

Исходя из положений Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", статус жертвы политических репрессий и, как следствие этого, право на меры социальной поддержки приобретаются на основании справки о ее реабилитации.

Ответственность за причинение морального вреда впервые была установлена Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятыми 31 мая 1991 года и вступившими в законную силу с 03 августа 1992 года, а с 01 января 2008 года утратившими силу на территории Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ. Статья 131 Основ устанавливала ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

В силу ст.12 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 1069 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года и причиненный вред остался невозмещенным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. от 06 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 ст.54 Конституции Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, Д.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ был признан пострадавшим от политической репрессии. Основанием признания истца пострадавшим от политической репрессии послужило применения политической репрессии к его родителям: Постановления ГОКО СССР от 31.01.1944г. и от 05.03.1944г., Указа Президиума Верховного Совета СССР 08.04.1944г. (как лицо балкарской национальности). Данное обстоятельство подтверждается справкой о признании пострадавшим от политической репрессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, события, послужившие основанием требования Д.М., о компенсации морального вреда в связи с применением к нему политических репрессий, имели место до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право истца на его компенсацию в денежном выражении.

В своих исковых требованиях истец ссылается на то, что ему, родившемуся в ссылке в семье спецпереселенцев, на протяжении многих лет даже после возвращения на историческую Родину приходилось жить с «ярмом» сына изменников Родины, слышать оскорбления в свой адрес и в адрес своего народа от разных людей, в том числе и от людей, наделенных властью.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Каких либо доказательств данных обстоятельств Д.М., суду не представил.

Следовательно, заявленные требования Д.М., о компенсации морального вреда в связи с применением к нему мер политических репрессий в виде выселения из мест проживания по национальному признаку, а также ограничение его прав и свобод, удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на Постановление Европейского суда по правам человека от 02 февраля 2010 г. по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии" (жалоба № 7975/06) несостоятельна, поскольку в силу вышеназванной позиции Конституционного Суда Российской Федерации Закон Российской Федерации от 18 октября 1991 г. № 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" был принят в целях реабилитации всех жертв политических репрессий, подвергнутых на территории Российской Федерации, восстановления их в гражданских правах, устранения иных последствий произвола и обеспечение посильной компенсации материального ущерба. Компенсация морального вреда в денежном выражении не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд считает, что в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая неопределенность, препятствующая жертвам советских политических репрессий использовать на практике свои права на компенсацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации в размере 5000 000 рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти отказать, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий З.Р. Кафоева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2019 года г. Тырныауз

Судья Эльбрусского районного суда КБР Коршунов А.А., изучив исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Хуртуевой Джаннете Булуяминовне, Пихтеревой Ольге Евгеньевне, Джуртубаевой Маргарите Мустафаевне, Шаваеву Даулету Мажировичу о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

В Эльбрусский районный суд КБР в электронном виде поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Хуртуевой Джаннете Булуяминовне, Пихтеревой Ольге Евгеньевне, Джуртубаевой Маргарите Мустафаевне, Шаваеву Даулету Мажировичу, в котором истец просит взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Хуртуевой Джаннеты Булуяминовны, Пихтеревой Ольги Евгеньевны, Джуртубаевой Маргариты Мустафаевны, Шаваева Даулета Мажировича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107321,04 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 104803,25 руб., задолженности по просроченным процентам 2484,53 руб., неустойки 33,26 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № с Хуртуевой Джаннетой Булуяминовной; обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № на имущество Хуртуевой Джаннеты Булуяминовны, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно: квартиру, общей площадью 38,3 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, кадастровый (условный) №, запись в ЕГРП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ипотека; установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества – 624800 руб.; взыскать в пол...

...ьзу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № в солидарном порядке с Хуртуевой Джаннеты Булуяминовны, Пихтеревой Ольги Евгеньевны, Джуртубаевой Маргариты Мустафаевны, Шаваева Даулета Мажировича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9346,42 руб.

Кроме того, к исковому заявлению приложено заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просит наложить арест на имущество ответчиков Хуртуевой Джаннеты Булуяминовны, Пихтеревой Ольги Евгеньевны, Джуртубаевой Маргариты Мустафаевны, Шаваева Даулета Мажировича в пределах суммы иска – 107321,04 руб., в том числе на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки: квартиру, общей площадью 38,3 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, кадастровый (условный) №, запись в ЕГРП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ипотека.

Указанное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2.1.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 2.3.5 указанного Порядка, электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью. Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как следует из пункта 3.2.2. Порядка заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которые подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 и часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

Между тем, поданное ПАО «Сбербанк России» исковое заявление, а также заявление об обеспечении иска, удостоверено простой электронной подписью, что подтверждается квитанцией об отправке и протоколами проверки электронной подписи.

Частью 4 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Хуртуевой Джаннете Булуяминовне, Пихтеревой Ольге Евгеньевне, Джуртубаевой Маргарите Мустафаевне, Шаваеву Даулету Мажировичу о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцам, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья подпись А.А. Коршунов

«Согласовано»

Судья Эльбрусского

районного суда КБР А.А. Коршунов

30 августа 2019 года г. Тырныауз

Эльбрусский районный суд в составе: председательствующего – Бозиева А.И.,

при секретаре – Баттитовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к Хуртуевой (Шабаевой) Д.Б., Пихтеревой О.Е., Джуртубаевой М.М., Шаваева Д.М. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Хуртуевой (Шабаевой) Д.Б., Пихтеревой О.Е., Джуртубаевой М.М., Шаваева Д.М. в котором просит: взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 в солидарном порядке с гр. Хутуевой Джаннеты Булуяминовны, гр. Пихтеревой Ольги Евгеньевны, гр. Джуртубаевой Маргариты Мустафаевны, гр. Шаваева Даулета Мажировича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу № руб., просроченным процентам № руб., неустойки № руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный договор ПАО Сбербанк в лице Кабардино-Балкарского отделения № с гр. Хуртуевой Джаннетой Булуяминовной.; обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № на имущество гр. Хуртуевой Джаннеты Булуяминовны, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на квартиру общей площадью 38.3 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №. Запись в ЕГРП: 07№. ипотека. Установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимостью имущества- <данные изъяты>.; взыскать в пользу...

...ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № в солидарном порядке с гр. Хутуевой Джаннеты Булуяминовны, гр. Пихтеревой Ольги Евгеньевны, гр. Джуртубаевой Маргариты Мустафаевны, гр. Шаваева Даулета Мажировича расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Рассмотрение данного дела было назначено на 26.08.2019г. По указанному истцом адресу, была направлена судебная повестка, однако представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 в суд не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Повторно дело было назначено на 30.08.2019г., однако представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №» вновь не явился в суд, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательства дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к Хуртуевой (Шабаевой) Д.Б., Пихтеревой О.Е., Джуртубаевой М.М., Шаваева Д.М. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) оставить без рассмотрения.

Разъяснить ПАО «Сбербанк России», что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР в течение 15 суток.

Председательствующий А.И.Бозиев