Шавалеев Фидаиль Наилевич

Дело № 2-4646/2019

03RS0007-01-2019-004334-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Шараевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ворожцовой Н.Б. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Ворожцова Н.Б. обратилась в суд с иском к АО «МАКС»о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, в обоснование иска указала, что < дата > на ул. ... произошло ДТП с участием двух автомобилей Кио Рио государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО8, и автомобилем RenaultSanderoII государственный регистрационный знак С ... под управлением собственника Ворожцовой Н.Б.

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО8, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки RenaultSanderoII государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована по страховому полису серии МММ ... в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису серии XXX ... в АО «МАКС».

< дата > истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

< дата > от страховой компании поступило письмо, которым АО «МАКС» уведомляет об отсутствии оснований для осуществления страховой ...

...выплаты.

< дата > истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об организации осмотра автомобиля.

< дата > от ответчика поступило письмо о вторичном отказе в выплате страхового возмещения.

< дата > истцом произведен осмотра ТС истца, на котором присутствовал представитель страховой компании.

< дата > истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного просит, взыскать с АО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 40200 руб., утрату товарной стоимости в размере 6618 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 19000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 927 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., неустойку за периодс < дата > по < дата > в размере 60800 руб. расходы по составлению заявления о проведении экспертизы в размере 1500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услг нотариуса в размере 1700 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения за восстановительный ремонт в размере 1500 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения за УТС в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В дальнейшем истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, заявленные требования уточнил, просил взыскать неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 44945,28 руб., а также неустойку с < дата > по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Ибрагимов О.А., действующий на основании доверенности от 29.03.2019 г., заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО «МАКС» - Газизуллина А.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2019 г., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что страховая компания виновника ДТП АО «Альфа Страхование» не подтвердило факт заключения договора страхования с Шавалеевым Ф.Н., cответственно страховая компания АО «МАКС» не была уполномочена производить выплату страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. В связи с чем, не усматривает виновных действий страховой компании и просит отказать в штрафе, неустойке.

Третье лицо Шавалеев Ф.Н. в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП от 25.01.2019 г., собственником автомобиля Кио Рио государственный регистрационный знак У 715 РЕ 102 являлся Шавалеев Ф.Н., что подтверждается договором купли-продажи от 14.09.2018 г., заключенным между ним и Абдуллиной Г.Д.

Истец Ворожцова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания был извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с и. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в Других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместим потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов,предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что < дата > между ФИО8 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля Кио Рио государственный регистрационный знак ..., согласно которому ФИО5 купила автомобиль Кио Рио государственный регистрационный знак ...

Между тем согласно п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по полису МММ ... срок действия с < дата > по < дата >, также в указанном полисе ФИО8 указан в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

< дата > на ул. ... произошло ДТП с участием двух автомобилей Кио Рио государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8, и автомобилем RenaultSanderoII государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Ворожцовой Н.Б.

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО8, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки RenaultSanderoII государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована по страховому полису серии МММ ... в ОА «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису серии XXX ... в АО «МАКС».

Исходя из пояснений лиц, участвовавших в деле, автомобиль марки Кио Рио государственный регистрационный знак ... ранее ДТП принадлежал ФИО8, что подтверждается материалами дела, но на момент ДТП собственником уже была ФИО5, застраховавшая гражданскую ответсnвенность в установленном порядке.

В силу абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение выплачивается как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Прямое возмещение ущерба осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение (прямое возмещение ущерба).

На основании изложенного, судом установлен факт наличия полиса ОСАГО собственника автомобиля Кио Рио государственный регистрационный знак У 715 РЕ 102 на момент ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконном отказе страховой компании в выплате страхового возмещения Ворожцовой Н.Б.

Следовательно, потерпевший вправе был обратиться в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что < дата > истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

< дата > от страховой компании поступило письмо, которым АО «МАКС» уведомляет об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

< дата > истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об организации осмотра автомобиля.

< дата > от ответчика поступило письмо о вторичном отказе в выплате страхового возмещения.

< дата > истцом произведен осмотра ТС истца, на котором присутсвовал представитель страховой компании.

< дата > истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта RenaultSandero гоcударственный регистрационный знак ... состаляет с учетом износа 40200 руб., утрата товарной стоимости составляет 6618 руб.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и являются установленными.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сторонами экспертное заключение истца не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Изучив экспертное заключение ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд, учитывая, что заключение эксперта ИП ФИО6, не оспорено участниками процесса, отдает предпочтение заключению эксперта ИП ФИО6

Cудом установлено, что страховая компания выплату страхового возмещения в установленный срок, не производила.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 200 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная ответчиком утрата товарной стоимости автомобиля в размере 6 618 руб.

При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и утраты товарной стоимости в размере 7000 руб., которые входят в лимит страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС».

При этом, как следует из результатов заключения ООО ЦПГиОТ «Центр экспертизы и оценки» Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан...по определению средней стоимости услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, средняя стоимость таких услуг варьируется в зависимости от количества поврежденных деталей от 4 100 до 11 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, когда размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что размер расходов по оплате услуг оценки не соответствует объему проведенной экспертом работы, значительно превышающего среднюю стоимость аналогичных экспертиз, проводимых другими экспертными организациями на территории Республики Башкортостан, и с учетом требований разумности, справедливости, соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства, считает необходимым размер расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля снизить до 10 000 руб., УТС до 5000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., по оценке УТС в размере 5000 руб.

В силу п.21 ст. 12 приведенного выше Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки и за каждый день просрочки в размере 1 процента от определенного, в соответствии с настоящим Федеральным законом, размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему являются обоснованными.

Истец приводит расчет испрашиваемой неустойки, исходя из страховой выплаты в размере 46 818 (невыплаченный материальный ущерб + УТС), из которой 1 % за один день равен 468 руб., период просрочки с 17.02.2019 г.(21 день) по 24.05.2019 г. (день вынесения решения суда) = 96 дней, итого составляет 44945,28 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал в своем Определении от 21.12.2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.02.2019 г. по 24.05.2019 г. в размере 44945,28 руб., а также неустойка с 25.05.2019 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% вдень от суммы 46818 руб., но не более 400000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшить размер взыскиваемого со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

От представителя ответчика поступило заявление о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, превышение суммы неустойки сумме возможных убытков истца, а также с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, законного права суда на снижение размера подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 409 руб. Указанный размер штрафа является соразмерным последствиям не исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автосервиса в размере 927 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности, однако данные расходы суд находит необоснованными на основании следующего.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной на имя Ибрагимова О.А. на представление в суде интересов Ворожцовой Н.Б., не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, расходы Ворожцовой Н.Б. в размере 1700 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, взысканию не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., включая расходы за cоставление заявления о проведении независимой экспертизы и расходов за составление претензионного письма с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3635,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворожцовой Н.Б. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Ворожцовой Н.Б. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 6618 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 927 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка за период с 17.02.2019г. по < дата > в размере 44945,28 руб., неустойка с < дата > по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% вдень от суммы 46818 руб., но не более 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., дубликата расходы за составление экспертного заключения в размере 3000 руб., штраф в размере 23409руб.

В удовлетворении остальной части иска (расходы по оформлению нотариальной доверенности, часть оценки ущерба, часть расходов по оплате услуг представителя, часть компенсации морального вреда) - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3635,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф. Гареева