Шавалиев Рамиль Мугтасимович

судья Зиганшина А.И. Дело № 22-3039/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

судей Маликовой Л.Р., Сафиуллина Р.М.,

с участием осужденного Шавалиева Р.М.,

адвоката Мучейкина Д.Н., представившего ордер № 0142, удостоверение № 1652, в защиту осужденного Шавалиева Р.М.,

прокурора Хабибуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Нижнекамского городского прокурора Салахутдинова Л.Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2024 г. по которому

Шавалиев Рамиль Мугтасимович, родившийся <дата> г. в <адрес>, <данные изъяты>, <дата> г.р. и <данные изъяты>, <дата> г.р., работающий <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на 3 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных функций на 3 года.

На Шавалиева Р.М. возложены обязанности: без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительст...

Показать ещё

...ва; два раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Маликовой Л.Р., изложившей обстоятельства дела, сущность принятого решения, доводы апелляционного представления прокурора; выслушав мнение прокурора Хабибуллиной А.А., полагавшей удовлетворить апелляционное представление по изложенным доводам; выслушав осужденного Шавалиева Р.М. и адвоката Мучейкина Д.Н., возражавших доводам прокурора, судебная коллегия,

установила:

по приговору Шавалиев Р.М. признан виновным в том, что с 19 апреля 2019 г., являясь заместителем командира 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району и осуществляя функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть являясь должностным лицом, совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы. Шавалиев Р.М. в период времени с 07.00 по 15.30 час. 19 марта 2022 г. через посредника, получил взятку в виде денег в размере 18000 руб. за совершение заведомо незаконных бездействий в пользу взяткодателя и предоставляемого им лиц, выразившиеся в неисполнении, предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Преступление Шавалиевым Р.М. совершено в г. Нижнекамске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шавалиев Р.М. вину признал частично, показал, что совершил мошенничество, но взятку не брал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Салахутдинов Л.Р. считает приговор подлежащим изменению, указывает, что вывод суда о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ в обжалуемом приговоре должным образом не мотивирован. Полагает, что суд, назначил Шавалиеву Р.М. чрезмерно мягкое наказание, тем самым отступил от принципа индивидуализации наказания, что не способствует решению задач уголовного судопроизводства и достижению целей наказания. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано о назначении вида и размера наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, тогда как уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, поэтому должны применяться правила ст.60 УК РФ. Считает, что признание судом первоначальных объяснений Шавалиева Р.М. в качестве явки с повинной, является необоснованным. Кроме того, полагает, что из числа доказательств виновности Шавалиева Р.М. необходимо исключить показания свидетелей ФИО27 – сотрудника полиции и ФИО28 – сотрудника УФСИН России по Республике Татарстан, в части сведений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от свидетелей ФИО53

Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание:

- о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной и на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- из числа доказательств, подтверждающих вину Шавалиева Р.М., показания свидетелей ФИО29 в части сведений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от ФИО30 Просит также исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении при назначении наказания Шавалиеву Р.М. в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ. Назначить Шавалиеву Р.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 20-кратной суммы взятки в размере 360000 руб., с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных функций на 3 года; местом отбывания наказания Шавалиеву Р.М. определить исправительную колонию общего режима; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шавалиеву Р.М. изменить на заключение под стражу; зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шавалиева Р.М. под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление осужденный Шавалиев Р.М. и адвокат Мучейкин Д.Н. считают апелляционное представление государственного обвинителя необоснованным и неподлежащим удовлетворению, просят отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мучейкин Д.Н. заявил, что апелляционное представление государственным обвинителем подано с нарушением требований закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражения осужденного и адвоката, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного Шавалиевым Р.М. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств:

- показаний самого осужденного Шавалиева Р.М., данных в судебном заседании и на стадии следствия, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, не отрицавшего факт получения денежных средств в размере и период, изложенные в предъявленном ему обвинении;

- показаний свидетеля ФИО31 согласно которым Шавалиев Р.М. в ходе телефонного разговора сообщил ему условия, согласно которым он сможет отпустить ФИО35 – его коллегу, без оформления, остановленного сотрудниками ГИБДД с запахом алкоголя при управлении автомобилем, на что Шавалиев Р.М. ответил ему, что с него «два ноль»; после ему пришло уведомление о зачислении денежных средств от ФИО52 в сумме 20000 руб., которые он снял в банкомате г. Нижнекамска, при этом оставил себе 2000 руб., как ему об этом сказал Шавалиев Э.Ф., а оставшуюся сумму в размере 18000 руб. передал на стоянке возле УМВД России по Нижнекамскому району сотруднику ГИБДД ФИО32 который на вопрос: – «Тебе отдать?» ответил «положительно», а на вопрос - «где Шавалиев Р.М.» ответил – «Тот занят»; после Шавалиев Р.М. позвонил ему и попросил встретиться, а при встрече спросил хорошо ли он знает ФИО33 и попросил его молчать про ситуацию с ФИО34;

- показаний свидетеля ФИО36 из которых следует, что 19 марта 2022 г. он был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД Шавалиевым Р.М. для проверки у него документов, при этом сотрудник ДПС ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального средства измерения «алкотестера», на что он согласился; прибор показал у него степень опьянения, на что сотрудник ДПС ГИБДД спросил у него имеются ли знакомые, которые смогут решить сложившуюся ситуацию, на что он ответил отрицательно; далее сотрудник ДПС ГИБДД спросил у него знает ли он ФИО37 и он сразу позвонил ФИО38 с которым он вместе работает; после в ходе телефонного разговора ФИО39. сообщил ему условия Шавалиева Р.М., согласно которым за не привлечение его к ответственности нужно 20000 руб., на что он согласился и через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со своего банковского счета, к которому привязана банковская карта, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», к которой привязан его абонентский номер - .... перевел 20000 руб. на банковскую карту ФИО40 которая в свою очередь привязана к его абонентскому номеру – ....; после этого сотрудник ДПС ГИБДД отдал ему его документы, и он уехал на работу;

- заявлениями от 30 марта 2022 г. ФИО41 о проведении проверки в отношении сотрудников ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району, которым 19 марта 2022 г. через посредника была передана взятка;

- протоколом выемки от 13 июня 2022 г. - справки о входящем переводе от 19 марта 2022 г. на счет ФИО42 на сумму 20000 руб.;

- протоколом осмотра предметов и документов от 21 июля 2022 г. – оптического диска с информацией о движении денежных средств от 19 марта 2022 г. по счету № 40817810054401872841 с банковской карты № 2202201847463367 ФИО45 на банковскую карту № 2202202174825053 ФИО43. в размере 20000 руб. и аудиозаписями разговора ФИО44 о передаче взятки должностному лицу;

- копией приказа №362 л/с от 19 апреля 2019 г. о назначении на должность заместителя командира 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Шавалиева Р.М. и должностной инструкцией от 1 января 2022 г. на имя Шавалиева Р.М.;

- постовой ведомостью от расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 19 марта 2022 г., согласно которой в период с 06.00 до 18.00 час. 19 марта 2022 г. Шавалиев Р.М. находился на службе, а также иными материалами уголовного дела.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Шавалиева Р.М. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Суд верно квалифицировал действия Шавалиева Р.М. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, - как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, за незаконное бездействие.

Наказание Шавалиеву Р.М. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены: в соответствии со ст. 61 УК РФ – частичное признание вины Шавалиева Р.М. и раскаяние в содеянном, отсутствие у него судимости, положительные характеристики, наличие одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, утрату Шавалиевым Р.М. близких родственников, состояние здоровья осужденного, в том числе наличие у него тяжких хронических заболеваний, а также состояние здоровья родственников Шавалиева Р.М. Кроме того, судом принято во внимание, что Шавалиев Р.М. на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не нашел, мотивировав свои выводы должным образом.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил Шавалиеву Р.М. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей, способствующих исправлению. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены. Наказание Шавалиеву Р.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя доводы о назначении осужденному Шавалиеву Р.М. чрезмерно мягкого наказания являются необоснованными, поскольку все обстоятельства по делу, были учтены судом при постановлении приговора.

По мнению судебной коллегии, признание вины частично осужденным, не может являться основанием для усиления, назначенного Шавалиеву Р.М. наказания, и судебная коллегия считает, что назначенное наказание является справедливым и оснований для исключения ст.73 УК РФ, назначение дополнительных наказаний, указных в апелляционном представлении, не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснения Шавалиева Р.М. от 30 марта 2022 г. в качестве явки с повинной (т.1, л.д.26-28), поскольку согласно разъяснениям, содержащимся п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлением, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в ОРЧ СБ МВД по Республике Татарстан 30 марта 2022 г. поступили сведения, а также заявление ФИО46 о неправомерных действиях коррупционного характера со стороны Шавалиева Р.М. – сотрудника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району, имевшие место быть 19 марта 2022 г. Шавалиев Р.М. был вызван и опрошен по подозрению в получение взятки, и в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что осужденный сам добровольно явился с повинной в правоохранительные органы и сообщил о преступлении, при таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание "явки с повинной".

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указания на признание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной в виде объяснения Шавалиева Р.М. от 30 марта 2022 г. (т.1, л.д.26-28) и на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Шавалиеву Р.М. наказания.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной мягкости назначенного наказания, по делу не имеется.

Довод представления о необходимости исключения из числа доказательств виновности Шавалиева Р.М. показаний свидетелей ФИО47 – сотрудника полиции и ФИО48 – сотрудника УФСИН России по Республике Татарстан, в части сведений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от свидетелей ФИО51, является несостоятельным, поскольку последние являются непосредственно очевидцами преступления, при этом ФИО49 принимали заявления у ФИО50

Довод адвоката Мучейкина Д.Н. о том, что апелляционное представление государственным обвинителем подано с нарушением требований закона, не основан на законе, так как апелляционное представление было отправлено почтой 8 февраля 2024 г., то есть в срок апелляционного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2024 г. в отношении Шавалиева Рамиля Мугтасимовича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указания:

- на признание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной в виде объяснения Шавалиева Р.М. от 30 марта 2022 г. (т.1, л.д.26-28);

- на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Шавалиеву Р.М. наказания.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Нижнекамского городского прокурора Салахутдинова Л.Р. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный Шавалиев Р.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи

Свернуть

16RS0043-01-2023-003203-48

Дело № 2-3512/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Д.О.Мухановой-Чернышовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнекамского городского прокурора к Рамилю Мугтасимовичу Шавалиеву, Руслану Алексеевичу Дурманову, Эльдару Федоровичу Каранаеву о признании сделок недействительными, применение последствий их недействительности и обращения полученных по сделкам денежных средств в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Нижнекамский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Р.М.Шавалиеву, Р.А.Дурманову, Э.Ф.Каранаеву о признании сделок недействительными, применение последствий их недействительности и обращения полученных по сделкам денежных средств в доход государства.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением старшего следователя СО по городу Нижнекамску СУ Российской Федерации от 15 сентября 2022 года прекращено уголовное преследование в отношении Р.А.Дурманова по части 2 статьи 291.1 пункту «а», части 3 статьи и 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Из указанного постановления следует, что Э.Ф.Каранаев передал через Р.А.Дурманова 20 000 руб. заместителю командира первого взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Р.М.Шавалиеву в качестве взятки, за непривлечение к административной ответственности Э.Ф.Каранаева за нарушение правил дорожного движения. Из у...

Показать ещё

...казанной суммы Р.А.Дурманов оставил себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги 2000 руб., 18000 руб. переданы Р.М.Шавалиеву.

Руководствуясь статьями 153, 169 гражданского кодекса Российской Федерации прокурор просит признать сделки заключенные между Рамилем Мугтасимовичем Шавалиевым, Русланом Алексеевичем Дурмановым, ФИО3 на общую сумму 20 000 руб. – недействительными, взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 2000 руб. с ФИО1 18 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования, поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик Э.Ф.Каранаев в судебном заседании не явился, извещен.

Ответчик Р.А.Дурманов в судебное заседание не явился, на предыдущем судебном заседании иск признал.

Ответчик Р.М.Шавалиев и его представитель в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что Р.М.Шавалиев факт получения денежных средств не признает, в настоящий момент уголовное дело в отношении Р.М.Шавалиева еще не рассмотрено, то есть его участие в вменяемом ему преступлении не установлено, что является основанием для отказа к нему в заявленном иске.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из предоставленного в материалы дела Постановления старшего следователя следственного отдела по городу Нижнекамск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Татарстан от ...2 года прекращено уголовное преследование по признакам преступления предусмотренного частью 2 статьи 291.1, пунктом «а» части 3 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Р.А.ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления и продолжено уголовное преследование по признакам преступления предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской федерации в отношении Э.Ф.ФИО3.

Приговором Нижнекамского городского суда по делу ... от ... Э.Ф.ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 стать 291 Уголовного кодекса российской Федерации и ему назначено наказание.

Из данного судебного акта следует, что Э.Ф.ФИО3 для освобождения его от административной ответственности, передал взятку Р.М.ФИО1, через посредника Р.А.ФИО2.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ... указанный приговор был изменен, в том числе исключены фамилии Р.А.ФИО2, Р.М.ФИО1 при изложении обстоятельств преступления, совершенного Э.Ф.ФИО3, указав, что деяния были совершены лицом, в отношении которого дело было прекращено, и лицом, материалы дела в отношении которого, выделены в отдельное производство

В силу пунктов 1, 4 статьи 35 Федерального закона от ... N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ... N 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вина ответчика Э.Ф.Каранаева в совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, установлена вступившим в законную силу приговором Нижнекамского городского суда от ..., с учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ....

Ответчик Р.А.Дурманов исковые требования признал.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком Р.А.Дурмановым, не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

В отношении ответчика Р.М.Шавалиева суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, вина обвиняемого в совершении преступления может быть установлена только лишь вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с положениями статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе, как по приговору суда и в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом положений статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данный приговор может быть только обвинительным.

В отношении ответчика Р.М.Шавалиева отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор суда о признании его виновным в совершении преступления, по изложенным выше событиям. В отношении него дело выделено в отдельное производство и находится на стадии рассмотрения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что допустимыми доказательствами участия Р.М.Шавалиев в вышеуказанных событиях не подтверждено, сам ответчик Р.М.Шавалиев оспаривает данный факт, в связи с чем оснований для удовлетворений требований в настоящий момент к ответчику Р.М.Шавалиеву не имеется.

Разрешая спор по существу в отношении ответчиков Р.А.Дурманова и Э.Ф.Каранаева, суд, исходя из смысла вышеуказанных норм, в частности статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет сделку как действия, а статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из того, что ответчиками совершены противоправные действия по заключению сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и извлечение из данной сделки дохода, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании данных сделок ничтожными и взыскании с ответчика Р.А.Дурманова дохода, полученного преступным путем в размере 2000 руб., в доход федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан с ответчика Р.А.Дурманова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Нижнекамского городского прокурора к Р.М. Шавалиеву ( паспортные данные: серия ... ..., выдан Ахтубинским ОВД ..., Республики Татарстан ...,, код подразделения ...), ФИО2 (паспортные данные: серия ... ..., выдан Бызовским ОВД ..., Республики Татарстан ..., код подразделения ...), ФИО3 ( паспортные данные: серия 92 15 ..., выдан отделом УФМС России по ... ...) о признании сделок недействительными, применение последствий их недействительности и обращения полученных по сделкам денежных средств в доход государства – удовлетворить, частично.

Признать сделки заключенные между ФИО2, ФИО3 на общую сумму 20 000 руб. – недействительными.

Взыскать с Р.А. Дурманова в доход Российской Федерации денежные средства в размере 2000 руб., в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворение требований к Р.М. Шавалиеву отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Полный текст решения изготовлен ....

Судья А.П.Окишев

Свернуть

Копия дело № 1-14/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 января 2024 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зиганшиной А.И.,

при секретаре Мухановой-Чернышовой Д.О.,

с участием государственного обвинителя Мещанова М.А., Сунгатуллина И.М., Алборова А.Г., Саттарова А.А., Салахутдинова Л.Р.,

защитника Мучейкина Д.Н.,

подсудимого Шавалиева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шавалиева Р.М., родившегося ... в ... ..., гражданина Российской Федерации, с ..., работающего электромонтажником в ...», зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шавалиев Р.М., назначенный приказом начальника Управления МВД России по ... полковника полиции В. ... л/с от ... на должность заместителя командира 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по ... (далее по тексту – сотрудник ДПС Шавалиев Р.М.), осуществлял свою служебную деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции» от ... № 3-ФЗ (далее ФЗ «О полиции), должностной инструкцией, утвержденной начальником Управления МВД России по ..., а также ведомственными приказами и нормативно-правовыми актами, в связи, с чем последний являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждени...

Показать ещё

...ями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, получил взятку в виде денег через посредника за совершение незаконных бездействий.

Так, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником Управления МВД России по ... подполковником полиции Ф. от ..., на сотрудника ДПС Шавалиева Р.М. были возложены следующие обязанности и ответственность:

- п. 3.1. исполнять обязанности, предусмотренные статьей 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также предусмотренные статьей 27 ФЗ «О полиции;

- п. 3.8. предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия;

- п. 3.18. уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, об обращении к нему лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения;

- п. 4.2. за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным Законом «О Полиции» и другими нормативными актами;

- п. 4.3. за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ... № 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции») основной деятельностью полиции, помимо прочего, являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Согласно ст. 12 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, обязан:

- принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования;

- выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

- осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел;

Согласно ст. 17 ФЗ «О полиции», полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (далее - банки данных). Формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Внесению в банки данных помимо прочей подлежит информация о лицах, совершивших административное правонарушение; о владельцах транспортных средств; о лицах, получивших водительское удостоверение.

Согласно ст. 27 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ... № 342-ФЗ (далее ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") сотрудник органов внутренних дел обязан:

- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

- знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

- не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;

- сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта;

- уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения;

Согласно ст. 3 Федерального закона от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения помимо прочих является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Таким образом, сотрудник ДПС Шавалиев Р.М., являясь сотрудником полиции и в силу ст. ст. 2, 6, 12, 17, 27 ФЗ «О полиции», ст. 12 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и своей должностной инструкции на постоянной основе осуществлял функции представителя власти, выполнял организационно-распорядительные функции в государственном правоохранительном органе в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, был наделен правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть являлся должностным лицом.

При этом, сотрудник ДПС Шавалиев Р.М., являясь должностным лицом и будучи обязанным исполнять возложенные на него законом должностные обязанности, совершил умышленное преступление против интересов государственной службы, тем самым посягнув на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственного органа, при следующих обстоятельствах.

Так, ... согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по ... сотрудник ДПС Шавалиев Р.М. заступил на дежурство, которое длилось с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, совместно со старшим инспектором дорожно-патрульной службы 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... А. (далее по тексту – сотрудник ДПС А.) на патрульном автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ..., территорией обслуживания являлся ... Республики Татарстан.

Далее, ..., в период с 07.00 часов по 09 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, сотрудник ДПС А., находясь на участке проезжей части, расположенной напротив автомобильной заправочной станции «Татнефть» (далее по тексту – АЗС «Татнефть») по адресу: ..., остановил водителя К. управляющего транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ... и для дальнейших проверок документов и признаков управления транспортным средством в состоянии опьянения передал сотруднику ДПС Шавалиеву Р.М. В ходе освидетельствования, проведенного сотрудником ДПС Шавалиевым Р.М., последний указал К., что последний управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Далее, ... в период с 07.00 часов по 09 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, у сотрудника ДПС Шавалиева Р.М., находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, вопреки интересам службы, на участке проезжей части, расположенном напротив ...» по адресу: ..., возник преступный умысел на получение взятки у К. в виде денег через посредника Д. за совершение незаконных бездействий, выразившиеся в неисполнении предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, и предложил К. позвонить Д., объяснив последнему сложившиеся обстоятельства, что К. и сделал.

Сотрудник ДПС Шавалиев Р.М. действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег через посредника за совершение незаконных бездействий, ... в период с 08.00 часов по 09 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке проезжей части, расположенном напротив ...» по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы и не исполняя свои должностные обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, осознавая, что его действия существенно нарушают охраняемые законом интересы общества и государства, подрывают и умаляют авторитет государственных органов, используя свой авторитет и должностное положение в пользу взяткодателя и представляемого им лица, в ходе телефонного разговора предложил Д. через него получить от К. взятку в виде денег в размере 20 000 рублей, за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К., на что Д. дал свое согласие, тем самым Д. согласился на роль посредника во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки.

Далее, Д., действуя в роли посредника во взяточничестве, ... в период с 08.00 часов по 09 часов 10 минут, в ходе телефонного разговора предложил К. через себя передать сотруднику ДПС Шавалиеву Р.М. взятку в виде денег в размере 20 000 рублей, за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К., на что последний дал свое согласие, тем самым К. согласился на дачу взятки в виде денег через посредника – Д. должностному лицу – сотруднику ДПС Шавалиеву Р.М. за совершение последним заведомо незаконных действий и бездействий. В этой связи, К. ... в 09 часов 10 минут посредством приложения «Сбербанк Онлайн», установленном на его сотовом телефоне со своего расчетного счета ..., к которому привязана банковская карта ..., открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., ..., ..., осуществил перевод денежных средств в размере 20 000 рублей в виде взятки, на расчетный счет ..., к которому привязана банковская карта ..., открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ..., принадлежащий Д.

Далее, ... в период с 12 часов 30 минут по 13 часов 19 минут, более точное время следствием не установлено, сотрудник ДПС Шавалиев Р.М., находясь около здания УМВД России по ..., расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы и не исполняя свои должностные обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, осознавая, что его действия существенно нарушают охраняемые законом интересы общества и государства, подрывают и умаляют авторитет государственных органов, используя свой авторитет и должностное положение в пользу взяткодателя и представляемого им лица, в ходе личной встречи с Д. указал последнему на необходимость передать ему взятку в виде денег в размере 20 000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К., при этом 2000 рублей Д. было необходимо оставить себе в виде вознаграждения за посредничество в непосредственной передаче взятки должностному лицу, на что Д. дал свое согласие.

Далее, ... в 13 часов 19 минут, Д. действуя в роли посредника во взяточничестве, находясь в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., используя банкомат, снял со своего расчетного счета ..., привязанного к его банковской карте ..., открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., денежные средства в размере 20000 рублей, принадлежащие К., для последующей их передачи в качестве взятки сотруднику ДПС Шавалиеву Р.М. за совершение незаконных бездействий, выразившиеся в неисполнении предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.

После этого, ... в период с 13 часов 19 минут по 15 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, около здания УМВД России по ..., расположенной по адресу: ..., сотрудник ДПС Шавалиев Р.М. действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы и не исполняя свои должностные обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, осознавая, что его действия существенно нарушают охраняемые законом интересы общества и государства, подрывают и умаляют авторитет государственных органов, используя свой авторитет и должностное положение в пользу взяткодателя и представляемого им лица, попросил сотрудника ДПС А., не осведомленного о преступных намерениях сотрудника ДПС Шавалиева Р.М., получить денежные средства у Д., и передать их ему, на что сотрудник ДПС А. дал свое согласие.

Далее, ... в период с 13 часов 19 минут по 15 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, около здания УМВД России по ..., расположенного по адресу: ..., сотрудник ДПС Шавалиев Р.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы и не исполняя свои должностные обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, осознавая, что его действия существенно нарушают охраняемые законом интересы общества и государства, подрывают и умаляют авторитет государственных органов, используя свой авторитет и должностное положение в пользу взяткодателя и представляемого им лица, получил от К. через посредника Д. и сотрудника ДПС А., не осведомленного о преступных намерениях сотрудника ДПС Шавалиева Р.М., взятку в виде денег в размере 18 000 рублей за совершение заведомо незаконных бездействий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, выразившиеся в неисполнении предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К..

При этом незаконными действиями сотрудника ДПС Шавалиева Р.М. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, а также требования Федерального закона от ... № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от ... ... – ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которым, гражданские служащие обязаны соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены федеральными законами; не вправе получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарки от физических и юридических лиц.

При совершении указанных действий сотрудник ДПС Шавалиев Р.М., действовал с прямым умыслом, направленным на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных бездействий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, понимал, что действует при исполнении своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, осознавал общественную опасность своих преступных бездействий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственного органа, умаления его авторитета, и желал этого.

В судебном заседании подсудимый Шавалиев Р.М. вину признал частично, в совершении мошенничества, в получении взятки через посредника вину не признал, суду показал, что ... он заступил на службу, работал на Соболеково с А., работали отдельно. А. остановил машину, водителем был мужчина в камуфлированной форме – К. Он в это время занимался другим водителем. С КаранаевымЭ.Ф. он лично знаком ранее не был. А. примерно 8-10 минут разговаривал с К. Он сел в патрульный автомобиль на водительское сиденье, А. дал ему документы водителя, чтобы проверить по базе на нарушения, штрафы. На К. такой информации не было. К. в это время находился около машины с А. О чем они разговаривали, он не слышал. Потом ему на телефон поступил звонок с неизвестного номера по ватсапу от знакомого Д., который попросил помочь, отпустить К. Он видел, что К. уже уходит, тот ждал, когда он ему отдаст водительское удостоверение. А. пошел работать дальше. Он сказал Д., что отпустит его, тот ответил, что отблагодарит. Он воспользовался ситуацией, вышел из машины и отдал документы К. Если бы возник вопрос о наличии алкогольного опьянения у К., то А. сам бы его оформлял. Он работал отдельно от А. и не видел, производил ли тот освидетельствование К. на состояние опьянения. Из поведения А., он понял, что у К. нарушений нет, проверил его по базе, нарушений у того не было, поэтому он вернул документы К., и тот уехал. Потом он поехал на обед, ему позвонили, договорились подъехать в УВД, там его ждал сотрудник ППС, его нужно было разоружить. Он подъехал к УВД, сотрудник ППС был возле шлагбаума, пока он ставил машину, его уже не было, он пошел его искать на площадке, потом пошел за ним в УВД. Потом ему снова позвонил Д., он сказал, что не может выйти, потому что разоружает, попросил А. выйти, сказал ему, что человек подъедет, отдаст долг. Потом А. передал ему деньги, полученные от Д. Никаких оснований для возбуждения административного дела в отношении К. у него не имелось. У А. таких оснований также не было, иначе он составил бы протокол. У К. был нормальный вид, он торопился на работу. Он не помнит о том, сообщал ли Д. о том, что оснований для привлечения К. к ответственности не имеется. Он осуществлял службу на автомобиле ... данный автомобиль алкотектором не оборудован. Алкотектор закрепляется за сотрудником, не за автомобилем. Алкотектор был у А., у К. признаков опьянения не было, он К. не освидетельствовал. Никому звонить он К. не просил, возможно, К. знал, что они с Д. знакомы. При нем К. Д. не звонил. Д. во время звонка говорил быстро, волновался, предложил ему деньги, и он не отказался, сумма не озвучивалась. Какая сумма была передана Д. А., ему неизвестно, ему А. передал 18000 рублей. Никаких денежных обязательств у Д. и К. перед ним не было.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Шавалиева Р.М., данные им в качестве подозреваемого от ..., из которых следует с 2012 года по май 2022 он работал в ДПС ОГИБДД УМВД России по ..., с 2019 года в должности заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по .... В его должностные обязанности входило: контроль работы подчиненных ему сотрудников, обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение нарушений правил дорожного движения. ... в 06.00 часов он заступил на смену совместно с инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... А. на служебном автомобиле «...», государственный регистрационный знак .... Примерно с 08 часов до 09 часов ... они несли службу на Соболековской трассе недалеко от специализированной стоянки, расположенной по адресу: .... В период несения службы А. остановил автомобиль в кузове седан белого цвета, водителем данного автомобиля был парень, одетый в форменное обмундирование. А. остановил данного парня за нарушение, насколько помнит за не пристегнутый ремень безопасности. Чем закончились их разборки на месте, ему неизвестно, возможно А. установил, что данный водитель не нарушал ПДД, но спустя некоторое время указанный водитель уехал. Он на данного гражданина постановление о нарушении не выписывал, делал ли это А., не знает. В это время он работал параллельно, останавливал для проверки документов другие автомобили. Ближе к 09.00 часам они уехали в город, где оформляли ДТП. Примерно в 14.00 часов ему позвонил командир роты ГИБДД Е. и попросил разоружить сотрудников комендантского взвода. После обеда он забрал А., и они вместе на служебном автомобиле приехали к зданию УМВД России по .... Он пошел в здание УМВД России по ..., где встретил сотрудника, которого необходимо было разоружить. На разоружение у них ушло примерно 20 минут. А. в это время был на улице около служебного автомобиля. Когда он закончил работу в УМВД, они с А. поехали дальше работать. Он знаком с Д., который работал в УФСИН России по ..., знает его как двоюродного брата Д. Олега, с которым учились в школе в одном классе. С самим Д. он общается очень редко. Его абонентский номер ему не известен и на телефоне не записан. ... он Д. не встречал, с ним не созванивался, о встрече не договаривался. Каких-либо дружеских и приятельских отношений между ними никогда не было. Конфликтов также не было, никаких обязательств между ними нет. С К. не знаком, впервые слышит о нем. С Д. они ни о чем не договаривались. При даче объяснения от ... сотрудники ОРЧ СБ МВД России по ... оказывали на него психологическое давление, поэтому он был сильно подавлен, растерян, боялся их угроз устроить ему серьезные проблемы по службе. Он подписал документ, не читая его (т. 2, л.д. 156-160).

В судебном заседании подсудимый Шавалиев Р.М. оглашенные показания не подтвердил, просил считать достоверными показания, данные в судебном заседании.

Суд считает, что вина подсудимого установлена полностью, кроме частичного признания вины подсудимым, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Свидетель Д. в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердил и суду показал, что... примерно в 09.00 часов ему с абонентского номера ... позвонил его коллега К. и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД с запахом алкоголя, попросил его помочь. Он спросил, почему тот звонит ему. К. ответил, что его знает сотрудник ГИБДД, который его остановил, по фамилии Шавалиев Р.М. Он вспомнил, что у него имеется абонентский номер Шавалиева Р.М., он позвонил Шавалиеву Р.М. на ... через мессенджер «WhatsApp». Шавалиев Р.М. ответил, он спросил его, что случилось. Шавалиев Р.М. спросил его, знает ли он К., и как может охарактеризовать. Он ответил, что К. - его коллега, нормальный парень. Далее Шавалиев Р.М. сообщил, что он остановил К. с «запахом». Он спросил, сможет ли тот отпустить К. без оформления. Шавалиев Р.М. ответил, что с него «два ноль». Он понял, что тот имеет в виду 20 000 рублей, и спросил, куда перевести деньги. Шавалиев Р.М. ответил, что не ему. Затем он позвонил К., который пояснил, что его уже отпустили. Он сказал, что 20000 рублей ему необходимо перевести на его абонентский номер, который привязан к карте «Сбербанка». Через пару минут ему пришло уведомление о зачислении денежных средств в размере 20 000 рублей от Э.Ф. К. Далее он перезвонил через мессенджер «WhatsApp» Шавалиеву Р.М. и сообщил, что К. деньги перевел, на что Шавалиев Р.М. сказал, что созвонятся позже. Примерно в 13.00 часов он снова через мессенджер «WhatsApp» позвонил Шавалиеву Р.М. и спросил, куда подъехать. Тот ответил, что через 10 минут на стоянке возле УМВД России по .... Примерно через 10 минут он встретился там с Шавалиевым Р.М. и спросил, куда перевести деньги. Тот ответил, что переводить не надо, необходимо снять деньги и привезти на то же место, недалеко от въезда в специальный приемник. Также, Шавалиев Р.М. сказал, что 2000 рублей из снимаемой суммы, он должен оставить себе. Далее он подъехал к банкомату по адресу ..., где снял 20 000 рублей купюрами номиналом 1 000 рублей. После этого, он вернулся на стоянку УМВД России по ..., На месте Шавалиева Р.М. находился другой сотрудник ГИБДД в присвоенной форме. Он подошел к нему и спросил: «Тебе отдать?». На что тот ответил положительно. Он спросил, где Шавалиев Р.М., на что данный сотрудник ответил: «Тот занят». Он передал ему денежные средства в размере 18000 рублей, которые тот положил в карман куртки и спросил: «Сколько здесь?». Он ответил «18», и они разошлись. Данного сотрудника ГИБДД звали А. Примерно через неделю по мессенджеру «WhatsApp» ему позвонил Шавалиев Р.М. и попросил встретиться. Около 15.30 часов на кольце БСИ он встретился с Шавалиевым Р.М., который спросил, хорошо ли он знает К. Он ответил, что знает только по работе и спросил у Шавалиева Р.М., что случилось. Тот ответил, что все нормально, но если кто-то будет спрашивать про ситуацию с Э., попросил его молчать. Больше с Шавалиевым Р.М. он не виделся и не созванивался. После этого случая Шавалиев Р.М. пытался связаться с ним через сторонних людей, но он отказывал ему. В ходе допроса ему предъявлены для заслушивания пять аудиозаписей, прослушав которые он узнает свой голос и голос К. Данные записи сделаны ... во время его телефонных разговоров с К., когда тот позвонил ему и попросил о содействии в не привлечении его к ответственности за вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

Свои показания свидетель Д. полностью подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Шавалиевым Р.М. от ... и подозреваемым А. от ... (т.1, л.д. 203-207, 199-202).

Свидетель К. в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердил и суду показал, что ... примерно в 09.00 часов он в присвоенной форме сотрудника УФСИН ехал на автомашине ...», государственный регистрационный знак ... по ... в сторону расположения ФКУ ИК-4 УФСИН России по ..., его остановил сотрудник ДПС ГИБДД. Подойдя к нему, сотрудник ДПС ГИБДД попросил у него документы. Он передал ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации. После этого сотрудник ГИБДД протянул прибор, похожий на алкотестер, прямоугольной формы с металлической пластиной и двумя лампочками красного и зеленого цвета. После того, как он продул воздух через алкотестер, на нем загорелась красная лампочка, и прозвучал продолжительный сигнал. Сотрудник ГИБДД сказал, что нужно проверить повторно, и пошел к патрульному автомобилю, либо «Форд Фокус» либо «Шкода», точно не помнит. Он вышел из его автомобиля и подошел к патрульному автомобилю. Сотрудник ГИБДД снова попросил его продуть, предоставив, как ему показалось, тот же алкотестер. После того, как он снова продул воздух через алкотестер, на нем загорелась красная лампочка, и прозвучал продолжительный сигнал. Сотрудник ГИБДД сказал, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, и спросил, имеются ли у него знакомые, которые смогут решить сложившуюся ситуацию. Он ответил отрицательно. Далее сотрудник ГИБДД спросил, знает ли он Д. Он ответил, что знает. Д. вместе с ним работает в ФКУ ИК-4 УФСИН России по ... в должности инспектора отдела безопасности. Он сразу позвонил Д. и объяснил ему, что его остановили сотрудники ГИБДД, которые установили у него не нормальное состояние и спросил, сможет ли тот ему помочь. Д. спросил фамилию сотрудника ГИБДД, которую он ему сказал - Шавалиев, эту фамилию ему назвал один из сотрудников ГИБДД, кто именно он не помнит. После этого, Д. перезвонил ему и сообщил, что за не привлечение его к ответственности нужно 20 000 рублей, на что он согласился. Он сразу же через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со своего банковского счета ..., к которому привязана банковская карта ..., открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ..., ..., ..., к которой привязан его абонентский ..., перевел 20 000 рублей на банковскую карту Д., которая привязана к его абонентскому номеру .... Спустя пару минут после того как он перевел денежные средства, к нему подошел сотрудник ДПС ГИБД, отдал ему его документы, но данную ситуацию никак не прокомментировал. Кто именно вернул ему документы, он сказать не может, потому что сотрудники ГИБДД были в масках, одеты одинаково. После этого он уехал на работу, сотрудники оставались на месте. Сотрудник ГИБДД, с которым он беседовал, был на вид около 30 лет, среднего роста, среднего телосложения, похож на татарина, разговаривал без акцента, в звании капитана либо старшего лейтенанта, фамилия данного сотрудника Шавалиев. Также, в патрульном автомобиле находился второй сотрудник ГИБДД, который из автомобиля не выходил, с ним не общался. Данный сотрудник ГИБДД по возрасту был старше первого, похож на татарина, звание его он не видел. Отъехав от них, он понял, что своими действиями дал взятку сотруднику ДПС ГИБДД. Осознав, что вышеуказанные действия незаконны, он сообщил об этом в отдел собственной безопасности МВД по .... Хочет отметить, что накануне он алкоголь не употреблял, денежные средства за незаконные действия сотрудников полиции он передал, так как побоялся, что будут проблемы с работой, к тому же на это указал Шавалиев Р.М. во время разговора. На представленной ему видеозаписи имеется человек в форме УФСИН России по .... ... совместно с сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по ... они отмечали прошедшие праздники, однако он спиртные напитки не употреблял. ... сотрудники ДПС ГИБДД произвели в отношении него освидетельствование, которое показало «красную лампочку», он подумал, что это значит, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он испугавшись, что не сможет доказать обратное, что сотрудники могут сфальсифицировать результаты освидетельствования, перевел денежные средства Д., хотя он в состоянии алкогольного опьянения не находился. Он не обращался к сотрудникам с просьбой провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как никогда не попадал в такие ситуации и не знал порядок проведения освидетельствования. О данном происшествии он сообщил спустя 11 дней, так как боялся увольнения. Он не уверен в том, что устройство, в которое он продувал воздух, является алкотектором. Он боялся того, что в случае отказа передать денежные средства сотрудникам ДПС, те сфальсифицируют административный материал в отношении него. К административной ответственности впоследствии его не привлекли. По телефону с Д. разговаривал тот сотрудник ДПС, который проводил его освидетельствование с помощью алкотестера. Деньги в размере 20000 рублей предназначались Д. за оказанную помощь. Кто именно из сотрудников ДПС его остановил, он не помнит, но Шавалиев Р.М. входил в этот экипаж. Впоследствии он был осужден за дачу взятки Шавалиеву Р.М. по части 3 статьи 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 200000 рублей.

Свои показания свидетель К. полностью подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Шавалиевым Р.М. от ... и подозреваемым А. от ... (т.1, л.д. 216-219, 208-210).

Свидетель А. свои показания, данные на предварительном следствии подтвердил и суду показал, что работал в ДПС ОГИБДД УМВД России по .... ... он заступил на смену совместно с заместителем командира взвода ДПС Шавалиевым Р.М. на служебном автомобиле «...», государственный регистрационный знак .... Примерно с 08 часов до 10 часов ... они несли службу на Соболековской трассе недалеко от специализированной стоянки, расположенной по адресу: .... В указанный период он остановил автомобиль, водителем которого был парень в присвоенном форменном обмундировании, у него были погоны лейтенанта либо старшего лейтенанта. Он остановил его для проверки документов, так как ему через лобовое стекло показалось, что у водителя не пристегнут ремень безопасности. Автомобиль остановился, водителем был К. Возможно, он задал ему вопрос, был ли тот пристегнут ремнем безопасности, на что тот ответил, что был пристегнут. К. не хотел предъявлять документы, просил его отпустить быстрее, так как он сотрудник ФСИН. Потом К. предъявил свидетельство о регистрации. Он пригласил пройти данного гражданина до патрульного автомобиля, для дополнительной проверки. Выйдя из автомобиля, К. начал кому-то звонить, однако разговора он не слышал. Дойдя до патрульного автомобиля, он передал Шавалиеву Р.М. документы и попросил проверить данного гражданина по учетным базам, а сам продолжил несение службы. Звонил ли кто-то Шавалиеву Р.М. в этот момент, он не видел. Спустя какое-то время Шавалиев Р.М. отпустил указанного гражданина, при этом ему ничего не пояснил, а он ему вопросов не задавал. Привлекал ли Шавалиев Р.М. данного гражданина к ответственности, он не знает, проводил ли он ему освидетельствование, он также не видел. Лично им правонарушений у данного водителя установлено не было. Признаков алкогольного опьянения у К. не было, алкотектор имеется в патрульной машине, он освидетельствование в отношении К. не проводил. За алкотектор они отчитываются в конце месяца, перед освидетельствованием вносятся данные, ФИО, номер машины, если алкоголь обнаруживается, то чек распечатывается, нумеруется в памяти прибора, также номер имеется на чеке. К. спросил у него, кто в машине, кто старший, он ответил, что Шавалиев Р.М. Его данные К. не спрашивал, он представился ему в момент остановки автомобиля. В этот же день в обеденное время Шавалиеву Р.М. позвонили из дежурной части и попросили разоружить сотрудника ППСП. Они подъехали на служебную парковку возле УМВД России по ..., Шавалиев Р.М. сказал ему, что подъедет его знакомый по имени Д., который должен ему что-то передать, и попросил его встретить, так как сам не мог из-за того, что ему нужно разоружить сотрудника ППСП. На данную просьбу он ответил согласием. После чего Шавалиев Р.М. пошел в УМВД, а он остался на улице около служебного автомобиля. Чтобы начальство не упрекнуло его, что он стоит без дела, он пошел на проезжую часть ... Республики Татарстан, где встал на парковке для посетителей УМВД России по .... Спустя некоторое время подъехал Д., они ранее были знакомы, тот работал раньше в УВД. Д. подошел к нему, они с ним поговорили о строительных материалах, о работе, после чего тот передал ему денежные средства, сумму он не знает, не считал. Что это за деньги, он не интересовался. Д. спросил его, от Шавалиева Р.М. ли он, передал ему деньги и попросил отдать Шавалиеву Р.М. После этого он передал данные денежные средства Шавалиеву Р.М. в машине, когда тот вернулся к патрульному автомобилю. О данных денежных средствах он сказать ничего не может, так как не знает, Шавалиев Р.М. ему о них ничего не пояснял, а он вопросов не задавал, думал, что это либо Р., либо Р. возвращают долг. На прослушанной аудиозаписи он узнает голос сотрудника ОРЧ СБ УМВД России, анкетных данных его не знает, второй голос похож на голос Шавалиева Р.М. На представленных видеозаписях он видит двух сотрудников ДПС, но кто именно из них - он, а кто – Шавалиев, опознать не может.

Свидетель – старший инспектор ДПС ОГИББД Управления МВД России по ... В. суду показал, что с 2019 года он работал в должности заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по .... В его должностные обязанности входило: обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение нарушений правил дорожного движения. Патрульный автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., на котором ранее работал А., и алкотектор ..., были закреплены за ним. Возможны два варианта проведения освидетельствования алкотектором. Первый вариант - это на дисплее алкотектора нажать иконку зеленого цвета с изображением алкотектора и мундштука, направленного вверх, после чего можно сразу же выдуть воздух в мундштук. После анализа могут появиться два сигнала, а именно: при отсутствии алкоголя надпись «алкоголь не обнаружен» и продолжительный звуковой сигнал или при выявлении алкоголя надпись «обнаружен алкоголь» и продолжительный звуковой сигнал. При данном виде освидетельствования результат не сохраняется в памяти. Второй вариант освидетельствования - это на дисплее алкотектора нажать иконку синего цвета с изображением алкотектора и мундштука направленного влево. После чего выходит сообщение о том, что необходимо вставить чистый мундштук и нажать старт для продолжения теста. При нажатии кнопки старт на дисплее алкотектора появляется уведомлении о том, что необходимо дуть в мундштук. Выдыхание воздуха в мундштук алкотектора сопровождается звуковым сигналом. После чего происходит анализ воздуха и на дисплее появляются сведения о количестве алкоголя в полученном на исследование воздухе. Данное исследование фиксируется в истории освидетельствований. Перед вторым вариантом освидетельствования необходимо заполнить данные лица в отношении, которого производится освидетельствование, сведения об автомобиле и места проведения исследования, а также реквизиты сотрудника, который проводит освидетельствование. За каждым сотрудником закреплен свой алкотектор, в настоящее время сотрудники должны пользоваться алкотекторами марки «Юпитер». Использование иных алкотекторов при несении службы недопустимо. В служебной машине имеются видеорегистраторы, за работу регистраторов отвечает механик, снятие записей осуществляют связисты. Все процедуры выполняются в патрульной машине в поле зрения камер видеорегистратора.

Свидетель - старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РТ М. свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердил и суду показал, что в его должностные обязанности входит: выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, совершаемых сотрудниками ОВД и в отношении них. ... от К. поступило заявление о проведении проверки в отношении сотрудников ОГИБДД УМВД России по ..., которым он ... через посредника Д. передал взятку в размере 20 000 рублей за непривлечение его к административной ответственности в связи с возможным управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом К. пояснил, что ... его остановил для проверки экипаж ДПС, который в ходе проведенных освидетельствований выявил у него состояние алкогольного опьянения. После чего уточнили у него, имеются ли у К. знакомые для решения данной ситуации. После чего К. позвонил Д., в ходе телефонного разговора тот объяснил ситуацию и попросил посодействовать, на что Д. согласился. При этом К. уточнил, что Д. знает сотрудник по фамилии Шавалиев. Спустя какое-то время К. перезвонил Д. и пояснил, что для освобождения его от административной ответственности необходимо 20 000 рублей, на что К. согласился, после чего перевел денежные средства на банковскую карту Д., которая была привязана к его абонентскому номеру. Далее к К. подошел сотрудник ДПС и вернул ему документы, после чего тот уехал, при этом к административной ответственности привлечен не был. В этот же день ... от Д. поступило аналогичное заявление, при этом Д. пояснил, что ... ему позвонил К. и попросил его о помощи в освобождении от административной ответственности, на что Д. согласился. По мобильному мессенджеру «WhatsApp» Д. позвонил Шавалиеву Р.М., и в ходе телефонного разговора они пришли к соглашению, о том, что для освобождения К. от уголовной ответственности необходимо 20 000 рублей. После этого Д. перезвонил К. и сообщил об этом, К. на такие условия согласился. После чего Д. получил денежные средства в размере 20 000 рублей на свою банковскую карту от К. В этот же день Д. договорился встретиться с Шавалиевым Р.М. у здания УМВД России по ..., при встрече Шавалиев Р.М. указал, что необходимо привезти денежные средства наличными, при этом 2 000 рублей Д. должен оставить себе. Далее Д. обналичил денежные средства в размере 20 000 рублей, затем вернулся к зданию УМВД, где на парковке встретил другого сотрудника ДПС по имени А.. Убедившись, что денежные средства нужно отдать ему, Д. передал сумму в размере 18 000 рублей сотруднику по имени А.. На опрашиваемых по данному факту лиц какого-либо давления не оказывалось, заявлений и жалоб не поступало. Далее начальником ОРЧ СБ МВД России по ... было вынесено постановление о проведении ОРМ «Наблюдение». В ходе проведенного ОРМ была получена аудиозапись, на которой Шавалиев Р.М. дает изобличающие себя показания. Также ... были опрошены сотрудники ОГИБДД УМВД России по ... Шавалиев Р.М. и А. При этом Шавалиев Р.М. по существу заданных ему вопросов дал изобличающее себя показания, которые аналогичны показаниям Д. и К. Опрошенный А. показал, что они действительно останавливали автомобиль, водителем которого был сотрудник УФСИН. Также пояснил, что у данного сотрудника имелись признаки опьянения. В ходе разговора сотрудник УФСИН сказал, что у них имеются общие знакомые. Далее Шавалиеву Р.М. кто-то позвонил и после телефонного разговора тот отпустил сотрудника УФСИН. У него имеется доступ к видеозаписям с камер, установленных на здании УМВД России по ..., поэтому он записал на оптический диск видеозапись от .... Также у него имеется доступ к патрульным автомобилям ОГИБДД УМВД России по ... и соответственно к видеорегистраторам, установленным в них, поэтому он записал на оптический диск видеозаписи с видеорегистраторов патрульного автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ...». На видеозаписи возле УМВД сначала был Шавалиев Р.М., которого он узнал по телосложению, чертам лица, потом появился А., видны две машины – машина ДПС и машина Д. «Нива» зеленого цвета. Видеозапись возле здания УВД он получил в серверной, а видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины записал с жесткого диска, все записи за ... целиком.

Свидетель - начальник отделения информационных технологий и связи и защиты информации УМВД России по ... М. суду показал, что в его должностные обязанности входит: обеспечение работы коммуникационных узлов, обслуживание систем видеонаблюдения в здании Управления МВД России по .... Его допрашивал следователь по вопросу о системе видеонаблюдения по периметру здания УМВД, поскольку он отвечает за работоспособность видеонаблюдения. Доступ к серверу УМВД имеют сотрудники отделения связи, инженеры связи, остальные сотрудники доступа не имеют. Видеозаписи из патрульных автомобилей не относятся к его компетенции, каким образом, построена работа в ГИБДД, ему неизвестно. Кто предоставил видеозаписи с видеорегистраторов из автомобиля Шавалиева Р.М., ему неизвестно.

Свидетель Г. свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердил и суду показал, что ранее он работал начальником отдела безопасности в ФКУ ... РФ по РТ, в пятницу ... у них был корпоратив по случаю праздников «день защитника отчества» и «международный женский день». На корпоративе были сотрудники ФКУ ... России по ..., в том числе К. Алкоголь на данном праздновании употребляли все, но он не следил, кто именно употреблял и кто не употреблял, поэтому не может сказать, что К. употреблял алкоголь. ... утром ему звонил К. и спрашивал номер Д., почему ему нужен был номер Д., тот не объяснил, а он вопросов не задавал, просто скинул номер. К. работал в отделе воспитательных работ, начальником отряда ФКУ ... России по РТ. Потом примерно через неделю, от других сотрудников колонии он узнал, что К. спрашивал у него номер Д., потому что на следующий день после корпоратива у него возникли проблемы с ДПС, а именно тот попался с запахом.

Свидетель С. свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердил и суду показал, что в свободное от работы время он подрабатывает в «Яндекс такси». ... в ночное время суток он выполнил заказ по перевозке пассажиров, который поступил ему с агрегатора «Яндекс такси». Он забрал клиентов с ресторана ...» по ..., и отвез до ... РТ. Он не помнит людей, которых тогда забирал, опознать их не сможет, возможно, это был один человек, были ли эти люди или человек в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит, но предполагает, что скорее всего да. Он часто забирает людей из ресторана ...», каждый раз они бывают в состоянии алкогольного опьянения, от них исходит характерный запах изо рта, речь у них не связная, походка шаткая.

Свидетель - старший оперуполномоченный отдела службы безопасности УФСИН России по РТ С. свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердил и суду показал, что в его должностные обязанности входит: проведение оперативно-розыскных мероприятий, выявление, пресечение и предупреждение экономических и коррупционных преступлений на объектах, учреждениях подразделений УФСИН России по РТ. В марте 2022 года поступила оперативная информация о причастности сотрудника ФКУ ... России по ... К. к взятке неустановленным должностным лицам из числа сотрудников ОГИБДД УМВД России по ... через сотрудника ФКУ ... по ... Д. Источник оперативной информации назвать не может, поскольку это секретная информация. Так как сотрудники МВД не являются подведомственны им, данная информация была доведена до ОРЧ СБ УМВД России по .... ... был осуществлен совместный выезд с оперуполномоченными ОРЧ СБ УМВД России по ... в ФКУ ... России по .... По приезду они заняли отдельное помещение и пригласили для беседы К., и параллельно пригласили Д. В административном помещении ... К. было разъяснено о том, что имеются сведении о том, что тот причастен к даче взятки должностным лицам, а также ст. 291 УК РФ и соответствующее примечание. К. в ходе устной беседы подтвердил, что ... дал взятку через посредника Д. сотрудникам ДПС ОГИБДД России по ... за не привлечение его к административной ответственности за вождение в нетрезвом виде. В актовом зале ИК-4 Д. также была разъяснена ст. 291.1 УК РФ и соответствующее примечание. После этого тот сразу же рассказал о происшествии и написал заявление. К. пояснил, что боялся увольнения за вождение с признаками остаточного алкогольного опьянения, и пытался данный факт как-нибудь завуалировать, при этом подтвердил, что ... он выпивал крепкий алкоголь в ресторане «Раздолье» на корпоративе сотрудников ФКУ ... России по РТ. Утром ... К. поехал на своем автомобиле на место службы, при этом не чувствовал себя пьяным. После устной беседы К. написал заявление о проведении проверки в отношении сотрудников ДПС ОГИБДД России по .... Заявления К. и Д. были переданы в ОРЧ СБ УМВД России по .... В отношении Д. и К. в никто из сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по ... и он своих должностных полномочий не превышал и ими не злоупотреблял. Жалоб и замечаний от Д. и К. не поступало, заявления те написали добровольно, собственноручно. Никакого психологического и физического давления на них не оказывалось.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ..., согласно которому сотрудниками ОРЧ СБ МВД по ... установлено, что ..., примерно в 09.00 часов на ... инспекторами ДПС ОГИБДД УМВД России по ... Шавалиевым Р.М. и А. был остановлен автомобиль «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак 493НУ/116 под управлением К., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Спустя некоторое время Шавалиеву Р.М. поступил звонок от Д., который обратился с просьбой освободить от административной ответственности К. За указанные действия сотрудники ДПС потребовали денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей. В связи с достигнутой договоренностью, указанный водитель отпущен без оформления необходимых документов. ... примерно в 13.20 часов Д., находясь около здания УМВД России по ..., расположенного по адресу: ..., передал 18 000 рублей А. за непривлечение к административной ответственности К. по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. Полученное незаконное денежное вознаграждение А. и Шавалиев Р.М. разделили между собой и распорядились по своему усмотрению (т. 1, л.д. 6);

заявлением К. от ..., согласно которому он просит провести проверку в отношении сотрудников ОГИБДД УМВД России по ..., которым ... он через посредника Д. передал взятку в размере 20 000 рублей за непривлечение его к административной ответственности в связи с возможным управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. денежные средства перевел Д. посредством «Сбербанк Онлайн» (т. 1, л.д. 13);

заявлением Д. от ..., согласно которому он просит провести проверку в отношении сотрудников ОГИБДД УМВД России по ..., которым ... он передал взятку в размере 18 000 рублей за непривлечение к административной ответственности К., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, деньги предназначались для инспектора Шавалиева Р.М. (т. 1, л.д. 18);

протоколом осмотра предметов и документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому осмотрен CD-R диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося между Х. и Р.М. Шавалиевым ..., из прослушанной аудиозаписи следует, что на ней зафиксирован разговор двух мужчин, один из которых дает признательные показания по факту получения взятки. Указанный диск с аудиозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1, л.д. 77-83, 86, 73);

протоколом выемки от ..., согласно которому у свидетеля Д. изъяты: справка о входящем переводе на счет Р.А. К. на сумму 20 000 рублей от ... от Э.Ф. К.; снимок экрана телефона в приложении «Сбербанк Онлайн», на котором изображена информация по входящему переводу от Э.Ф. К. на сумму 20 000 рублей от ...; справку о выдаче наличных по карте Р.А. Д. от ... на сумму 20 000 рублей; снимок экрана телефона в приложении «Сбербанк Онлайн», на котором изображена информация по выдаче наличных в банкомате сбербанка от ...; копия паспорта технического средства на автомобиль марки ...» с идентификационным номером ...; копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «... с идентификационным номером ...; два снимка экрана телефона в приложении «Сбербанк Онлайн», на которых изображены реквизиты счета открытого на имя Д. (т. 1, л.д. 222-225, 80-88);

протоколом осмотра предметов и документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому осмотрены: справка об операции от ... в 09.10 часов, совершенной по карте Р.А. Д., и снимок экрана телефона в приложении «Сбербанк Онлайн» тип операции - входящий перевод, от Э.Ф. К., сумма операции 20 000,00 рублей, код авторизации – 266361; счет списания *** 3367, счет зачисления Gold **** 5053; справка об операции от ... в 13.19 часов, совершенной по карте Р.А. Д., и снимок экрана телефона в приложении «Сбербанк Онлайн», тип операции – выдача наличных, описание: ... RUS, сумма операции 20 000,00 рублей, код авторизации – 235777, адрес банкомата: ...; копия паспорта транспортного средства серии ... и копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ...» с идентификационным номером ..., год изготовления – 1988, цвет кузова – цунами, собственником транспортного средства является Е., регистрационный знак «...». Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 234-236, 237);

протоколом осмотра предметов и документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которого осмотрен оптический диск с файлом в формате «Excel» под названием: «П УД ... П1 (2935984)», содержащим сведения о соединениях абонентского номера ..., которым пользовался Шавалиев Р.М., и сведения о соединениях абонентского номера 79867247740, которым пользовался К. в период с ... по .... В ходе осмотра указанных сведений установлено, что с абонентского номера 79867247740, которым пользовался К., ... осуществлены звонки на абонентский ..., которым пользовался Д.: в 09:01:53 часов, длительность звонка – 73 секунды, тип соединения – внешний вызов; в 09:03:03 часов, длительность звонка – 73 секунды, тип соединения – исходящий вызов; в 09:05:41 часов, длительность звонка – 66 секунды, тип соединения – внешний вызов; в 09:06:00 часов, длительность звонка – 57 секунды, тип соединения – исходящий вызов; в 09:07:21 часов, длительность звонка – 54 секунды, тип соединения – исходящий вызов; в 09:07:38 часов, длительность звонка – 34 секунды, тип соединения – исходящий вызов; в 09:07:39 часов, длительность звонка – 34 секунды, тип соединения – исходящий вызов; в 09:39:42 часов, длительность звонка – 32 секунды, тип соединения – внешний вызов; в 09:40:53 часов, длительность звонка – 31 секунды, тип соединения – входящий вызов (т. 2, л.д. 1-8, 9, т.1, л.д. 246);

протоколом осмотра предметов и документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью, на которой Д. снимает денежные средства с банкомата и выходит из помещения банка (т. 2, л.д. 13-18, 19, 12);

протоколом выемки от ..., согласно которому у свидетеля В. изъяты: патрульный автомобиль ДПС марки ...» в кузове белового цвета с государственным регистрационным знаком ...», свидетельство о регистрации транспортного средства на патрульный автомобиль ДПС марки «...» в кузове белового цвета с государственным регистрационным знаком «...» и алкотектор ... (т. 2, л.д. 22-25);

протоколом осмотра предметов и документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому осмотрены: алкотектор в защитном чехле черного цвета с надписью «Н-КАМСК ...», выполненный из пластмасс черного и серого цветов, на лицевой стороне имеются надписи: АЛКОТЕКТОР; …За трезвость на дороге.; ЮПИТЕР», две кнопки, слева сервисная кнопка, справа кнопка включения, ниже имеется печатающий блок, с правой стороны - разъем питания и порт мини-USB, с М. стороны - толкатель для мундштука, в верхней части - разъем для установки мундштука, на задней части алкотектора имеются наклейки с машинописным текстом, имеется краткая инструкция, при длительном нажатии кнопки включения/выключения алкотектор включается, на дисплее появляется интерфейс с функциями. При нажатии на кнопку с изображением лупы появляется запись об освидетельствовании, в которой указаны дата, время, режим, имя обследуемого, место обследования, государственный номер машины, нагрудный знак, инспектор, отдела ДПС; при нажатии кнопки, с изображением стрелки повернутой влево возможно просмотреть сведения о проведенных освидетельствованиях, в ходе изучения проведенных освидетельствований, не обнаружено сведений об освидетельствовании К. за ...; автомобиль марки «Skoda Octavia» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком «А 4832 16 RUS», со специальными обозначениями в виде синей горизонтальной полосы на кузове с надписями «Полиция», на крышке капота и багажника надписями «ДПС», а также специальным сигналом в виде проблесковых маяков на крыше, на передней панели автомобиля имеется система бортового контроля, вещевой ящик, в автомобиле установлены видеорегистраторы, один на лобовом стекле, второй, на заднем ветровом стекле; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 17 ... с информацией об автомобиле марки «...», регистрационный знак – ... RUS, идентификационный номер (VIN) – ...; марка, модель – 185002; цвет – ЦВ СХ А10 по ГОСТ Р ...; паспорт ТС серия ...; собственник – ФКУ «ЦХ И СО МВД по РТ». Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2, л.д. 26-34, 35, 36-37, 38);

протоколом выемки от ..., согласно которому у свидетеля М. было изъято два оптических диска с видеозаписями с камеры наружного видеонаблюдения УМВД России по ... и видеозаписями с видеорегистраторов патрульного автомобиля ДПС марки ...» с государственным регистрационным знаком ...» (т. 2, л.д. 43-46);

протоколом осмотра предметов и документов с участием свидетеля Д. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому осмотрены: оптический диск с видеозаписью от ... с участка местности, расположенного около здания УМВД России по ..., на которой видно, как на парковку для посетителей УМВД России по ... в 13:03:42 к шлагбауму подъезжает патрульный автомобиль ДПС ГИБДД и проезжает на парковку для служебного транспорта, в 13:04:32 появляется мужчина в присвоенном форменном обмундировании зимнего вида сотрудника ДПС ГИБДД, который проходит на парковку для посетителей УМВД России по ... и пропадает из поля зрения камеры. Со слов свидетеля Д. данным сотрудником является Шавалиев Р.М. Далее в 13:06:54 указанный мужчина бежит в сторону здания УМВД России по ..., в 13:09:37 в зоне фиксации появляется мужчина в присвоенном форменном обмундированим зимнего вида сотрудника ДПС ГИБДД, который подходит к шлагбауму служебной парковки, в 13:15:28 автомобиль «...» подъезжает к парковке для посетителей УМВД России по ..., в 13:15:45 мужчина в форменном обмундировании сотрудника ДПС ГИБДД идет в сторону автомобильной парковки, где пропадает из зоны фиксации, в 13:17:43 он возвращается и идет в направлении расположения здания УМВД России по .... Свидетель Д. в ходе осмотра пояснил, что данным сотрудником является А., который в момент, зафиксированный на видеозаписи, подходил к нему, чтобы забрать денежные средства, он управлял автомобилем «...» (т. 1, л.д. 48-55, 56, 57, 47);

протоколом осмотра предметов и документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями от ... с видеорегистраторов патрульного автомобиля ДПС марки ...» в кузове белового цвета с государственным регистрационным знаком «... RUS», при воспроизведении файла под наименованием «20220319_0820_0849» обнаружена видеозапись, на которой видно, как на водительском сидении сидит Шавалиев Р.М., на переднем пассажирском сидении сидит А., в 08:29:07 часов А. выходит из автомобиля, Шавалиев Р.М. продолжает сидеть в автомобиле, в 08:32:26 часов Шавалиев Р.М. выходит из автомобиля, в 08:47:30 часов к автомобилю подходит один из сотрудников ДПС, в этот же момент другой сотрудник ДПС проходит мимо патрульного автомобиля; в 08:48:41 часов заднюю дверь автомобиля открывает один из сотрудников ДПС, в этот же момент к автомобилю подходит мужчина, одетый в камуфляжную форму одежды (т. 2, л.д. 58-68, 69);

протоколом осмотра предметов и документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписями разговоров Д. и К., из которых следует, что между ними велись переговоры относительно передачи взятки должностному лицу. Указанный диск с аудиозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 2, л.д. 101-106, 107, 100);

протоколом осмотра предметов и документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому осмотрен оптический диск с информацией о движении денежных средств по счету Д., а именно по счету ..., из которой следует, что ... в 09.10 часов на банковскую карту ...***5053 Д. зачислено 20 000 рублей, посредством перевода на карту через мобильный банк; ... в 13.19 часов с банковской карты ...***5053 Д. осуществлена выдача наличных на сумму 20 000 рублей; ... в 09.10 часов на банковскую карту ... зачислены денежные средства в размере 20 000 рублей входящим переводом от К. (т. 2, л.д. 111-117, 118, 110);

протоколом осмотра предметов и документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому осмотрен оптический диск с информацией о движении денежных средств по счету К. по счету ..., из которой следует, что ... в 09.10 часов с банковской карты ... переведены денежные средства в размере 20 000 рублей на банковскую карту ... Д. (т. 2, л.д. 122-128, 129, 121);

копией приказа ... л/с от ..., согласно которого Шавалиев Р.М. назначен на должность заместителя командира 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по ... (т. 1, л.д. 39);

должностной инструкцией от ..., согласно которой Шавалиев Р.М. исполнял свои служебные обязанности (т. 1, л.д. 40-44);

постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ..., согласно которой Шавалиев Р.М. ... с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут находился на службе (т. 1, л.д. 88-91);

приговором Нижнекамского городского суда РТ от ..., согласно которому К. осужден по части 3 статьи 291 УК РФ, с учетом изминений внесенных апелляционным определением Верховного суда РТ от ... к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 200000 рублей, приговор вступил в законную силу ... (т.4, л.д.27-36).

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Также не выявлено, какой - либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять им у суда не имеется, никакой заинтересованности этих потерпевших и свидетелей в исходе дела, суд не усматривает, оснований для признания показаний свидетелей недопустимым доказательством у суда не имеется, они полностью соответствуют требованиям статьи 75 УПК РФ.

В судебном заседании защитник и подсудимый просили суд переквалифицировать действия Шавалиева Р.М. с части 3 статьи 290 УК РФ на часть 3 статьи 159 УК РФ, поскольку считают, что Шавалиев Р.М. совершил мошенничество в отношении свидетеля К., то есть, взяв деньги в сумме 18000 рублей, он обманул К., поскольку никакого административного правонарушения К. не совершал, в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с данными доводами защитника и подсудимого, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Судом установлено, что Шавалиев Р.М., являясь заместителем командира 1 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ..., то есть должностным лицом, получил взятку у К. через посредника Д. за неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении. В соответствии с должностной инструкцией на Шавалиева Р.М. в том числе были возложены обязанности предотвращать и пресекать административные правонарушения.

Таким образом, изложенные выше доводы защиты и подсудимого о несогласии с квалификацией действий Шавалиева Р.М., как и ссылки на то, что действия Шавалиева Р.М. расцениваются защитой как мошеннические, поскольку К. никакого административного правонарушения не совершал, у него отсутствовали основания для составления на последнего протокола об административном правонарушении являются несостоятельными и, напротив, подтверждают то, что они носили характер «заведомо незаконных» и были направлены на получение взятки.

Об этом свидетельствуют и показания свидетеля Д., согласно которым ему позвонил его коллега К. и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД с запахом алкоголя, попросил его помочь. Он позвонил Шавалиеву Р.М., который сообщил, что он остановил К. с «запахом» и чтобы отпустить К. без составления протокола попросил 20000 рублей. В последующем на его банковскую карту К. перечислил 20000 рублей, которые он снял и через А. передал для Шавалиева Р.М. 18000 рублей.

При таких обстоятельствах, Шавалиев Р.М. получил через посредника взятку в виде денег за незаконное бездействие: ... за не составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении взяткодателя – К.

Факт последующего не возбуждения в отношении К. административного производства по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не ставит под сомнение совершение инкриминируемого преступления Шавалиевым Р.М., так как фактически подтверждает, что протокол об административном правонарушении в отношении К. не был составлен только из-за бездействия Шавалиева Р.М. получившего через посредника от К. взятку.

Непризнание подсудимым Шавалиевым Р.М. своей вины в совершении преступления по части 3 статьи 290 УК РФ суд расценивает как избранный способ защиты в целях уйти от ответственности за содеянное им тяжкое преступление.

Иные доводы защиты суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами и нацелены на избежание подсудимым уголовной ответственности по части 3 статьи 290 УК РФ.

Из анализа совокупности добытых доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Шавалиева Р.М. по части 3 статьи 290 УК РФ – как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, за незаконное бездействие, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «действие» как излишне вмененный.

Приназначенииподсудимому Шавалиеву Р.М. вида и размера наказания, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ, учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Шавалиев Р.М. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Учитывая характеризующие подсудимого данные, обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также то, что поведение Шавалиева Р.М. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии со статьей 61УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Шавалиева Р.М., суд признает: отсутствие судимости, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, состояние его здоровья и его родственников, наличие тяжких хронических заболеваний подсудимого и его родственников, положительные характеристики, утрата близких родственников.

Как следует из материалов уголовного дела, первоначальные объяснения Шавалиева Р.М. (т. 1 л.д. 26-28), данные им в ходе предварительного следствия до возбуждения уголовного дела, где он подробно сообщал, что в ... он заступил на службу с А., который остановил автомобиль под управлением К., у последнего имелись признаки алкогольного опьянения. В последующем ему позвонил Д. и попросил не составлять в отношении К. протокол об административном правонарушении, на что он дал согласие и в последующем Д. через А. передал 18000 рублей. Деньги они поделили пополам с А.

Учитывая изложенное, данные объяснения суд считает необходимым признать в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего Шавалиеву Р.М. наказание обстоятельства как явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, наказание назначается с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, влияющие на его назначение, отсутствие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, данные о его личности и приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, указанных в статье 43 УК РФ, только путем применения в отношении подсудимого наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ.

Также суд, с учетом сведений о личности виновного, его имущественного и семейного положения, не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа по части 3 статьи 290 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, суд считает необходимым назначить подсудимому Шавалиеву Р.М. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных функций.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого Шавалиева Р.М. статьи 64 УК РФ.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного с прямым умыслом из корыстных побуждений, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шавалиева Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных функций на срок 3 (три) года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Шавалиева Р.М. без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, два раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Шавалиеву Р.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства: алкотектор, патрульный автомобиль ДПС марки ...» с государственным регистрационным знаком «... RUS» и свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... ..., переданные на ответственное хранение свидетелю В., оставить у него по принадлежности; сотовый телефон марки «Iphone 11», выданный свидетелю К. – оставить у него по принадлежности; оптические диски с аудиозаписями, видеозаписями, информацией о соединениях абонентского номера ..., о движении денежных средств по счетам Д. и К., справку о входящем переводе; снимки экранов телефона в приложении «Сбербанк Онлайн», справку о выдаче наличных по карте; копию паспорта технического средства на автомобиль марки ...» с идентификационным номером ...; копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ...» с идентификационным номером ...; два снимка экрана телефона в приложении «Сбербанк Онлайн», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья

Нижнекамского городского суда РТ А.И. Зиганшина

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле №1-14/2024 (УИД 16RS0043-01-2022-009205-68), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... в отношении Шавалиева Р.М. изменен, из описательно-мотивировочной части исключены указания:

- на признание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной в виде объяснения Шавалиева Р.М. от ... (т.1, л.д.26-28);

- на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Шавалиеву Р.М. наказания.

В остальном тот же приговор оставлен без изменения.

Свернуть