Шавалиева Гульшат Рамиловна

I инстанция – Александренко И.М.

II инстанция – Мызникова Н.В. (докладчик), Ефремов С.А., Кирьянен Э.Д.

Дело № 88-31276/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0006-02-2023-001744-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РТ-Соцстрой» о признании увольнения незаконным, признании трудового договора заключенного на неопределенный срок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2609/2023),

по кассационной жалобе ООО «РТ-Соцстрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения представителя ООО «РТ-Соцстрой» ФИО8 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «РТ-Соцстрой», просила признать трудовой договор между сторонами, оформленный приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок; признать увольнение истца на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок ...

...за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 269,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий. При трудоустройстве ответчик заключил с истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, истец принята на должность заместителя начальника управления проектами, обязательным условием ответчика являлось, что трудовой договор будет срочным. Затем указанный договор, перезаключался неоднократно, также на определенный срок, однако истец считает, что была вынуждена соглашаться на такие условия ответчика, поскольку истец воспитывает одна несовершеннолетнего ребенка, а в случае отказа от заключения срочного трудового договора могла остаться без работы, то есть без средств к существованию. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-с истец уволена в связи с истечением срока действия трудового договора, приказ истцу объявлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей выдана трудовая книжка. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими вред.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РТ-Соцстрой» о признании трудового договора заключенного на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение.

Трудовой договор между ФИО1 и ООО «РТ-Соцстрой», оформленный приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным на неопределенный срок.

Увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным.

С ООО «РТ-Соцстрой» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 528 799 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

С ООО «РТ-Соцстрой» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 8 788 руб.

В кассационной жалобе ООО «РТ-Соцстрой», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, ссылаясь, в том числе, на отсутствие в материалах дела доказательств вынужденного характера заключения договора истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор (срочный), в соответствии с которым ФИО1 была принята на должность заместителя начальника отдела управления проектами; согласно п. 1.4 трудового договора, настоящий трудовой договор является срочным и заключен на определенный срок - до ДД.ММ.ГГГГ; согласно п.1.5 трудового договора работа по настоящему трудовому договору является для работника основной работой на период строительства региональных перинатальных центов в субъектах Российской Федерации.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением б/н к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с должности начальника отдела материального обеспечения.

Далее, приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь была принята на работу к ответчику на должность начальника в отдел материального обеспечения, на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-с, при этом вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде стороны не подписывали.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца в письменном виде о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут, в связи с истечением срока его действия, и истец будет уволена ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока действия трудового договора. С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «РТ-Стройинвест» - Государственной корпорацией «РОСТЕХНОЛОГИИ» было принято решение об учреждении ООО ‹«РТСтройинвест».

Решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «РТ-Стройинвест» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТ-Стройинвест» было переименовано в ООО «РТ-СоцСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТ-СоцСтрой» было зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

В 2014-2018 годах в целях реализации Программы развития перинатальных центров в Российской Федерации между ГК «РОСТЕХ» и ООО «РТ-СоцСтрой» были заключены договоры на проектирование, проведение работ по строительству, оснащению и вводу в эксплуатацию перинатальных центров.

Ответчик осуществлял функции генерального подрядчика, генерального проектировщика строительства 15 перинатальных центров. Иной деятельности ответчик не осуществлял.

Расположением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р общество определено единственным исполнителем работ по строительству Севастопольской больницы скорой медицинской помощи.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р Общество определено единственным исполнителем работ по архитектурно-строительному проектированию, выполнению инженерных изысканий, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства <адрес> клинической больницы в <адрес>, в том числе по обеспечению эксплуатации указанного объекта медицинским, технологическим и иным оборудование, а также работ по доставке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию и гарантийному обслуживанию этого оборудования.

Распоряжением Губернатора <адрес> определено единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) для выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Многопрофильный лечебно-диагностический корпус онкологического диспансера, <адрес>».

В целях реализации упомянутых Распоряжений Обществом заключены следующие государственные контракты:

- между ООО «РТ-СоцСтрой» и ГКУ ГС «ЕДКС» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству объекта: Многопрофильный диагностический корпус онкологического диспансера, <адрес>, срок окончания работ определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 государственного контракта);

- между ООО «РТ-СоцСтрой» и ГКУ ГС «ЕДКС» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству объекта: Севастопольская больница скорой медицинской помощи, срок окончания работ определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- между ООО «РТ-СоцСтрой» и ГКУ «Дирекция по строительству ДОКБ» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно- монтажных работ на объекте «Строительство детской областной клинической больницы в <адрес>», срок завершения работ определен до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание п. 1.5 трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец осуществляла должностные обязанности по обеспечению материально-техническими ресурсами объектов строительства: Больница скорой медицинской помощи в <адрес>, Многопрофильный лечебно-диагностический корпус онкологического диспансера в <адрес>, Детская областная клиническая больница в <адрес>.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что у ответчика имелись законные основания для заключения с истцом трудовых договоров на определенный срок с учетом деятельности ответчика, при этом работнику было вручено письменное извещение о прекращении срока действия договора (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что дополнительные соглашения к трудовому договору подписывались истцом добровольно, тем самым она согласилась с предлагаемыми условиями работы, а также со сроком, на который продлевался срочный трудовой договор.

Письмами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Общество приостановило производство работ по государственному контракту по выполнению работ по строительству объекта: Многопрофильный лечебно-диагностический корпус онкологического диспансера в <адрес>.

Письмами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Общество приостановило производство работ по строительству объекта: Севастопольская больница скорой медицинской помощи.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Общество приостановило производство работ по строительству объекта: Детская областная клиническая больница в <адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и пришел к выводу, что увольнение истца было произведено законно, в связи с истечением сроков завершения работ и фактическим приостановлением работ на вышеуказанных объектах, а также что срок трудового договора истек.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о признании указанного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании увольнения ФИО1 незаконным, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 56, 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что трудовые обязанности истца не носили временный характер.

Так, при приеме истца на работу ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор сторонами подписан не был; представленный ответчиком приказ о приеме на работу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была ознакомлена, не содержит все существенные условия, установленные ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности конкретный срок действия трудового договора; в приказе отсутствует и указание на событие, при наступлении которого заканчивается срок действия договора либо конкретный объем работ, при выполнении которого заканчивается срок действия договора, что не позволяет определить срок договора в целом; ссылок на то, что срочный трудовой договор заключался с истцом на основании абзаца 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающего заключение срочного трудового договора с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, поскольку ее завершение не может быть определено конкретной датой приказ о приеме на работу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и ранее заключенный сторонами трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат.

Из должностной инструкции начальника отдела материального технического обеспечения не усматривается, что выполнение указанной работы выходит за рамки обычной деятельности работодателя, либо связано с определенной работой в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, что могло бы служить основанием для заключения срочного трудового договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что заключение ответчиком приведенных государственных контрактов на выполнение работ по строительству объектов: Многопрофильный диагностический корпус онкологического диспансера <адрес>, Севастопольская больница скорой медицинской помощи, Детская областная клиническая больница в <адрес>, было осуществлено в рамках уставной деятельности ответчика, так как согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий, в свою очередь Конституционный Суд Российской Федерации указал, что недопустимо заключать срочный трудовой договор по основанию, предусмотренному абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, если срочный характер трудовых отношений обусловлен только ограниченным сроком действия гражданско-правовых договоров об оказании относящихся к уставной деятельности работодателя услуг, которые заключены у него с заказчиками (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п. 12 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2020 года).

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих наступление обстоятельств, в силу которых срочный трудовой договор, заключенный с истцом подлежал расторжению по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно завершение работ по строительству объектов - Многопрофильный диагностический корпус онкологического диспансера <адрес>, Севастопольская больница скорой медицинской помощи, Детская областная клиническая больница в <адрес>, а представленные в материалы дела письма о приостановлении работ, подписанные непосредственно ответчиком, сами по себе о таких обстоятельствах не свидетельствует, и более того, как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ответчика, вышеуказанные работы в настоящее время продолжаются осуществляться, данные работы не завершены.

Взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из того, что среднедневной заработок истца согласно справке, представленной ответчиком, составляет 8 813 руб. 32 коп., в связи с чем за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскана сумма среднего заработка 528 799 руб. 20 коп. (8 813,32 руб. х 60 раб. дн.).

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Анализ доказательств, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам, в апелляционном определении приведен, оснований для несогласия с выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда кассационный суд не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с необходимой полнотой и подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно и полно установил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, обоснованно учел разъяснения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика ООО «РТ-Соцстрой» доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, в кассационной жалобе отсутствуют указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «РТ-Соцстрой» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи