Шавченко Юрий Николаевич

Дело №2а-2-227\2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Шкультиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шавченко Ю.Н. к Администрации Невельского района Псковской области и Управлению Роспотребнадзора по Псковской области о признании незаконными разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Невельский районный суд поступило административное исковое заявление Шавченко Ю.Н. к Администрации Невельского района Псковской области и Управлению Роспотребнадзора по Псковской области о признании незаконными разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Невельского района было выдано разрешение на строительство на соседнем с ним земельном участке с ** по адресу: <адрес>, сетевого магазина, при этом были нарушены требования санитарно-эпидемиологического законодательства, в частности, требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, запрещающего строительство подобных торговых объектов в санитарно-защитной зоне IV класса и в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения. Кроме этого, нарушены требования проектной документации в части соблюдения параметров площади застройки, минимального расстояния от торгового объекта до границ смежных земельных участков, устройства гостевой стоянки, строительства пристр...

...ойки к основному зданию площадью 48 кв.м.

При наличии указанных нарушений законодательства и недопустимых отклонений от проекта ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Невельского района в нарушение положений ст.55 Градостроительного кодекса РФ было выдано разрешение на ввод указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию, однако строительные работы на объекте продолжались до ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены собственники земельного участка с ** П.В.А. и Б.В.В., а также арендатор магазина – Общество с ограниченной ответственностью «**».

В судебном заседании административный истец Шавченко Ю.Н. заявленные в административном иске требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что строительство торгового объекта было начато в ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ магазин открыт и постоянно действует. Допущенные при строительстве магазина нарушения привели к ухудшению условий проживания, создают угрозу для жизни и здоровья его и членов его семьи.

Представители административных ответчиков – Администрации Невельского района Тарасенко М.В. и Управления Роспотребнадзора по Псковской области Бурносенко К.Г., а также представитель заинтересованных лиц Петрова В.А. и Бобкова В.В. по доверенности Кондратьева С.В. с заявленным иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать по причине пропуска административным истцом срока обращения с указанным иском в суд, поскольку ответ Администрации Невельского района от ДД.ММ.ГГГГ **, в котором Шавченко Ю.Н. сообщалось о выдаче оспариваемых разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, был направлен истцу посредством почтовой связи и своевременно им получен, однако с административным иском он обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока обжалования.

Представитель заинтересованного лица – ООО «**» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд не признал необходимой явку указанного заинтересованного лица в судебное заседание и определил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных в административном иске требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском и отсутствия уважительных причин к его восстановлению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частей 5, 8 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что П.В.А. и Б.В.В. являются собственниками земельного участка с **, общей площадью ** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Невельского района Псковской области П.В.А. и Б.В.В. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства, а именно магазина, общей площадью ** кв.м, на земельном участке с **, общей площадью ** кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Невельского района выдано разрешение ** на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - магазина по адресу: <адрес>.

Из материалов данного административного дела следует, что административный иск Шавченко Ю.Н. был им подан и поступил в Невельский районный суд 13 июля 2020 года и определением судьи от 16 июля 2020 года принят к производству суда.

Из представленных сторонами письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Невельского района поступило заявление Шавченко Ю.Н. с просьбой сообщить, кем было выдано разрешение на строительство торгового объекта по адресу: <адрес>, а также когда и кем было выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. **) за подписью заместителя Главы Администрации Невельского района по ЖКХ и строительству в адрес административного истца направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что разрешение на строительство магазина по адресу: <адрес>, было выдано Администрацией Невельского района ДД.ММ.ГГГГ, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений Шавченко Ю.Н. в судебном заседании, данный ответ был им получен в тот же день.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Шавченко Ю.Н. обратился в Невельскую межрайонную прокуратуру с заявлением по вопросу выдачи разрешения на строительство магазина по адресу: <адрес>, с превышением максимального коэффициента застройки и нарушением минимального отступа от границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. **) Невельской межрайонной прокуратурой Шавченко Ю.Н. направлен ответ, в котором сообщалось, что разрешение на строительство здания магазина по адресу: <адрес>, выдано Администрацией Невельского района ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного ответа также следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения «Невель» проведены публичные слушания, по результатам которых максимальный коэффициент застройки объекта увеличен с 40% до 65%, а минимальный отступ от границ земельного участка уменьшен с 5 до 2 метров. В результате произведенных измерений было установлено, что минимальное расстояние от границы земельного участка Шавченко Ю.Н. до угла здания магазина составляет 94 см, что не соответствует минимальному отступу, установленному по результатам публичных слушаний.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений Невельской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовому извещению, Шавченко Ю.Н. получил данный ответ ДД.ММ.ГГГГ лично.

ДД.ММ.ГГГГ Шавченко Ю.Н. обратился в Государственный комитет Псковской области по жилищному и строительному надзору с заявлением о проведении проверки возведенного на соседнем с ним земельном участке и зарегистрированного торгового объекта. В заявлении Шавченко Ю.Н. указывает, что строительство магазина произведено с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ и проектной документации. Разрешение на ввод объекта также выдано с нарушением проектной документации и санитарных норм. В частности, в нарушение проекта возведена пристройка для разгрузки товаров, а со стороны <адрес> в стене устроены дверные проемы.

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение Шавченко Ю.Н. было направлено для рассмотрения в Невельскую межрайонную прокуратуру.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем Невельского межрайонного прокурора Шавченко Ю.Н. был направлен ответ (исх. **-ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Невельской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовым извещением с почтовым идентификатором, присвоенным данному ответу прокуратуры, в соответствии с которым административный истец получил данный ответ ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Шавченко Ю.Н. обратился в Управление Роспотребнадзора по Псковской области с заявлением о правомерности выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию и разрешения на установление для магазина, расположенного по адресу: <адрес>, санитарно-защитной зоны, указав, в частности, что строительство торгового объекта произведено с нарушением требований санитарных норм и проектной документации, разрешение на ввод объекта также выдано с нарушением проектной документации и санитарных норм, поскольку, магазин расположен вблизи действующего кладбища и жилых домов, разгрузка товаров осуществляется со стороны его домовладения и доставляет административному истцу и членам его семьи неудобства, отсутствует площадка для сбора отходов.

Таким образом, судом установлено и подтверждается исследованными судом доказательствами, что о выдаче Администрацией Невельского района разрешения на строительство магазина по адресу: <адрес>, а также разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию административный истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии с требованиями ч.1 ст.219 КАС РФ последний день срока для обращения в суд с настоящим административным иском приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с настоящим административным иском Шавченко Ю.Н. обратился в Невельский районный суд 13 июля 2020 года, то есть спустя месяц после окончания срока обжалования решений органа местного самоуправления.

При этом судом учитывается, что закон связывает начало течения срока обращения в суд не с получением официального правоприменительного документа, который является предметом обжалования, а с тем, когда административный истец узнал о нарушении своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года Шавченко Ю.Н. было инициировано ряд обращений в Невельскую межрайонную прокуратуру и Управление Роспотребнадзора по Псковской области, связанных со строительством магазина на соседнем с ним земельном участке по адресу: <адрес>.

Из объяснений административного истца в судебном заседании следует, что строительство магазина было начато в ДД.ММ.ГГГГ, о получении застройщиком разрешения на строительство магазина он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в Невельской межрайонной прокуратуре узнал о выдаче Администрацией Невельского района разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Таким образом, узнав о принятии оспариваемых решений органа местного самоуправления, Шавченко Ю.Н. избрал для себя иной способ защиты своих прав - обращение в контролирующие органы и прокуратуру с заявлениями о незаконности строительства и ввода в эксплуатацию торгового объекта с нарушениями требований градостроительного законодательства и недопустимыми отклонениями от проекта.

Вместе с тем, подача указанных обращений не препятствовала Шавченко Ю.Н. обратиться в суд.

Избрание другого способа защиты своих прав не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений органа местного самоуправления.

Иной подход к исчислению срока обращения в суд препятствовал бы обеспечению стабильности и определенности публичных правоотношений, способствовал искусственному увеличению таких сроков без наличия к тому предусмотренных законом оснований.

Согласно положениям части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование доводов о наличии уважительных причин, объективно исключавших возможность подачи административного иска в суд в установленный срок, Шавченко Ю.Н. сослался на действие с ДД.ММ.ГГГГ года ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в результате чего он находился на самоизоляции, был лишен возможности подготовить исковое заявление и необходимое количество копий представляемых в суд документов, а из-за приостановления личного приема граждан в судах, не имел возможности своевременно подать исковое заявление. Кроме этого, указал о незнании им требований законодательства в части сроков обращения в суд.

Вместе с тем, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. №821 (в редакции от 29 апреля 2020 г.), функционирование судов в особом режиме осуществлялось до 11 мая 2020 г., в частности, был ограничен личный прием граждан, однако производился своевременный прием, обработка и регистрация документов, поданных в суды посредством почтовой связи и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Начиная с 12 мая 2020 года деятельность судов в Российской Федерации осуществляется в полном объеме.

Таким образом, с момента отмены ограничительных мер в деятельности судов и до окончания срока обращения в суд с административным исковым заявлением у Шавченко Ю.Н. имелось более 30 дней, которых было достаточно для своевременного обращения с административным исковым заявлением.

Также административный истец не был лишен возможности направить в суд документы посредством почтовой связи и в электронном виде.

Каких-либо доказательств невозможности изготовить необходимое количество копий документов, в том числе воспользовавшись услугами нотариуса, деятельность которых на территории Псковской области была возобновлена с 15 апреля 2020 года, административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, каких-либо причин, объективно исключающих возможность своевременного обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением и не зависящих от него, суд не усматривает.

По общему правилу незнание закона не освобождает гражданина от неблагоприятных последствий совершения (не совершения) юридически значимых действий.

Ходатайства о восстановлении срока административный истец не заявлял, на какие-либо иные уважительные причины пропуска срока, не ссылался.

Принимая во внимание, что Шавченко Ю.Н. пропустил срок обращения в суд с административным исковым заявлением и не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, а также учитывая положения части 8 статьи 219 КАС РФ, в соответствии с положениями которой пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.95, 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Шавченко Ю.Н. к Администрации Невельского района Псковской области и Управлению Роспотребнадзора по Псковской области о признании незаконными разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алексеенко С.М.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2020 года.

Судья Алексеенко С.М.