Шавонина Антонина Евгеньевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Д.В.,

с участием представителя ответчика Калининой-Поляковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавониной А.Е. к Жаркову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с оскорблением,

УСТАНОВИЛ:

Шавонина А.Е. обратилась в суд с иском к Жаркову А.В., просила взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного оскорблением со стороны ответчика, в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в декабре 2021 года истец находилась на рабочем месте в ООО «РН-Ванкор» в кабинете № по адресу: <адрес>. В связи с обсуждением производственных вопросов был совершен звонок заместителю генерального директора Жаркову А.В. с рабочего телефона, сообщено что аппарат переведен в режим громкой связи. При выдаче поручений Жарков А.В., осознавая, что его слышат другие работники организации, находящиеся в кабинете, выразился в отношении истца нецензурной бранью, указав, чтобы истца не допускали к выполнению заданий.

Истец полагает, что такими действиями ответчик унизил ее честь и достоинство, причинил нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, ухудшении самочувствия.

В судебное заседание истец Шавонина А.Е. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика Жаркова А.В. – Калинина-Полякова М.П. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ответчик н...

...е высказывал оскорблений в адрес истца. Представленный в материалы дела отзыв с признанием исковых требований ответчик не направлял.

Представитель третьего лица ООО «РН-Ванкор» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ранее представил письменный отзыв, в котором просил отказать в исковых требованиях.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами, в частности, понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Истец Шавонина А.Е. указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора в режиме громкой связи в присутствии работников ООО «РН-Ванкор» ФИО7, ФИО8 и ФИО9 ответчик Жарков А.В. оскорбил истца нецензурной бранью и указал не допускать истца до выполнения задания.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, лежит на истце.

При разрешении спора истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих утверждений о высказывании ответчиком в адрес истца оскорблений.

Истцом не заявлено ходатайство о допросе свидетелей, не представлены их письменные пояснения.

События не зафиксированы средствами фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, показаниями специальных технических средств или иных средств объективного контроля.

Представленные истцом в материалы дела аудиозаписи (л.д. 20) не содержат доказательств употребления нецензурной брани ответчиком в адрес истца.

Материалами прокурорской проверки, представленными в дело, также объективно не установлен факт оскорбления истца Шавониной А.Е. ответчиком Жарковым А.В. (л.д. 75-84). По результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление).

Поступивший в Ленинский районный суд г. Новосибирска отзыв от имени ответчика с признанием исковых требований суд оценивает критически.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик Жарков А.В. не писал такой отзыв, подпись на отзыве выполнена с использованием технических средств, адрес ответчика указан в <адрес>, однако письмо отправлено из <адрес>.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика и не усматривает оснований для принятия признания иска ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оценить характер высказываний ответчика в адрес истца, действительно ли субъективное мнение ответчика было выражено в оскорбительной и нецензурной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав, не представляется возможным, поскольку доказательств допущения ответчиком оскорбительных высказываний в адрес истца с использованием нецензурной лексики, вследствие чего истцу причинен моральный вред, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлено объективных сведений и документов, подтверждающих причинение морального вреда в результате высказываний ответчика. Позиция истца о необходимости удовлетворения иска и взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не может быть рассмотрена в качестве достаточного доказательства причинения ей морального вреда со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оскорбительных выражений в адрес истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шавониной А.Е. к Жаркову А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2352/2023 (24RS0017-01-2022-003210-25) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Копеина И.А. Дело №33-11205/2022

24RS0017-01-2021-005847-52

2.066г.

19 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Киселевой А.А., Беляковой Н.В.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Шавониной Антонины Евгеньевны к ООО «РН-Ванкор» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя ООО «РН-Ванкор» - Майловой С.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

«Приказ № от 01.09.2021года о премировании по результатам текущей деятельности за август 2021года в отношении Шавониной Антонины Евгеньевны, признать незаконным.

Взыскать с ООО «РН-Ванкор» в пользу Шавониной Антонины Евгеньевны задолженность в сумме 47523,17 рублей

Взыскать с ООО «РН-Ванкор» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1625 рублей»,

с учетом определения об исправлении описки от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

«Внести исправления в решение суда от 08.06.2022г., указав верную дату мотивированной части решения «15 июня 2022 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шавонина А.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «РН-Ванкор», в котором просила признать незаконным и отменить заключение ответчика СЭБ № от 06.08.2021 года в отношении истицы; признать незаконным приказ №. от 01.09.2021 года «О премировании по результатам текущей деятельности з...

...а август 2021 года», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в связи с невыплатой премии за август 2021 года в размере 47523,17 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 19.11.2018 года осуществляет трудовую деятельность в ООО «РН – Ванкор» в должности начальника отдела по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР (г.Красноярск) управления складкой логистики и грузоперевозок. Приказом № от 03.09.2021 года истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в недостаточном контроле за выполнением договорных обязательств со стороны ООО «СТО 2000» по договору № от 01.01.2021 года в части объемов и стоимости оказываемых услуг, допущении несвоевременного оформления контрагентом первичных учетных документов, что привело к предъявлению контрагентом требований по оплате оказанных услуг, превышающих сумму договора. Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки СЭБ № от 06.08.2021 года, которое истица считает незаконным по следующим основаниям. Так, в период с 26.04.2021 года по 11.05.2021 года истец находилась в ежегодном отпуске, по выходу из которого обнаружила, что контрагентом направлены первичные документы, превышающие сумму договора, о чем было сообщено руководителю и направлен ответ о невозможности принятия затрат. Приказом РНВ-561 от 15.06.2021 года было инициировано внутренне расследование по факту действий работников ООО «РН-Ванкор» по изменению существенных условий договора № от 01.01.2021 года без проведения закупочной процедуры. Основания проведения проверки не указаны, сотрудники, в отношении которых проводится расследование, также не указаны, предмет расследования не совпадает с фактическими обстоятельствами дела, срок предоставления заключения пропущен. В нарушение Положения ООО «PH-Ванкор» «Организация и проведение внутренних расследований» № истец с заключением проверки не ознакомлена. В этой связи заключение ООО «PH-Ванкор» № от 06.08.2021 года, проведенное с нарушением прав истца, повлекло негативные последствия в виде наложения дисциплинарного взыскания приказом от 03.09.2021 №, лишения ежемесячной премии в 100 % размере. Приказом от 03.11.2021года № ООО «PH-Ванкор» был отменен приказ от 03.09.2021 № о применении дисциплинарного взыскания к истице, таким образом, в период с 03.09.2021 года по 03.11.2021 года истица была незаконно привлечена к дисциплинарному взысканию, следовательно, у ответчика отсутствовало право применения к истцу депремирование, согласно приказа РНВ-17 прем. от 01.09.2021 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РН-Ванкор» - Майлова С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на наличие оснований для депермирования, поскольку предусмотренная в ООО «РН-Ванкор» система текущего (ежемесячного) премирования по итогам работы за отчетный месяц не относится к числу гарантированных выплат и является поощрительной, в связи с чем выплата ежемесячной премии работнику является правом, а не обязанностью работодателя.

В судебное заседание Шавонина А.Е., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «РН-Ванкор» Надмитову О.В. (доверенность от 20.10.2021 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно абзацу 4 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, среди прочих, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.11.20218 года между ООО «РН-Ванкор» и Шавониной А.Е. был заключен трудовой договор № на неопределённый срок, по условиям которого последняя принята на должность ведущего инженера сектора пo оперативной работе отдела оперативного учета материально-технических ресурсов (г. Красноярск) управления складской логистики и грузоперевозок с местом работы в г. Красноярск, о чем издан приказ № от 19.11.2018 года.

Дополнительным соглашением № от 21.01.2020 года к трудовому договору от 19.11.2018 года № внесены изменения в трудовой договор, Шавонина А.Е. переведена в Управление складской логистики и грузоперевозок (г. Красноярск) Отдел по работе расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР Сектор организации претензионно-исковой работы по услугам УСЛиГ на должность начальника сектора постоянно с 21.01.2020 года с местом работы г. Красноярск (п.1).

За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается: должностной оклад 58063 рублей в месяц; районный коэффициент к заработной плате 1,3; процентная надбавка к заработной плате за работу в Южных районах Красноярского края в размере 30% на дату подписания настоящего трудового договора; премии в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных действующими внутренними локальными нормативными документами Работодателя по оплате труда, с которыми Работник ознакамливается до подписания настоящего трудового договора;иные выплаты (доплаты), надбавки, премии, вознаграждения, предусмотренные действующим законодательством и внутренними локальными нормативными документами Работодателя, с которыми Работник ознакамливается до подписания настоящего трудового договора.

Дополнительным соглашением от 01.04.2020 года внесены изменения в части оплаты труда истицы.

В соответствии дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.09.2020 года Шавонина А.Е. переведена в Управление складкой логистики и грузоперевозок Отдел по работе с расходными договорами грузоперевозок и складкой обработки МРТ (г.Красноярск) на должность начальника отдела постоянно с 02.09.2020 года с местом работы в г. Красноярск.

За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается: должностной оклад 86628 рублей с учетом надбавками, премии в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных действующими внутренними локальными нормативными документами Работодателя по оплате труда.

Должностной инструкцией начальника отела по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР установлены основные задачи и обязанности начальника отдела с расходными договорами грузоперевозок и складкой обработки МРТ.

Приказом от 01.09.2021 года №. о премировании по результатам текущей деятельности за август 2021 года истица была 100% депремирована за неисполнение должностных обязанностей (л.д.60 т.2).

Основанием для издания приказа о депремировании явилось заключение генерального директора о выплате премии за август 2021 года, в соответствии с которыми коэффициент снижения Шавониной А.Е. премии -100% за неисполнение п.25 раздела 4 должностной инструкции работника, выразившейся в отсутствии контроля за своевременным и качественным выполнением подчиненными сотрудниками поставленных задач в части проведения работ по переходу на электронный документооборот (Диадок) направление заявок на сотрудников, контрагентов на подключение к системе, переназначение исполнителей; исполнение служебной записки № от 26.06.2021 года (поручение выдано дважды 26.06.2021 года, 05.08.2021 года); обеспечения своевременного согласования/пролонгации договора № с критичными сроками оказания услуг, договора № (длительная обработка замечаний); отработки вопроса по смене кураторов договорных документов в ЕСВД (исполнено не в полном объеме).

Согласно стандарта ООО «РН-ВАнкор» по оплате труда, социальных льгот, гарантий и компенсации работников №, премирование работников производится в целях усиления материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном исполнении своих трудовых обязанностей, для достижения наилучших конечных результатов труда, повышения индивидуальной и коллективной ответственности. Системой премирования в Обществе предусмотрена возможность выплаты следующих видов премий.

Текущая (ежемесячная) премия, премия по итогам года производственно-хозяйственной деятельности Общества за отчетный месяц (текущее премирование), годовое вознаграждение (годовая премия), премия по фактическим результатам производственно - хозяйственной деятельности общества за отчетный период (год), премирование из фонда руководителя и премии, не входящие в систему оплаты труда.

Согласно п.5.2.5.1 за допущенные конкретным работником в отчетном месяце нарушения трудовой и производственной дисциплины к получившейся с учетом оценки фактического выполнения показателей за отчетный месяц сумме премии работника, применяется корректирующий коэффициент (от 0,95 до 0).

По решению генерального директора Общества за любое производственное нарушение премия может быть выплачена или не выплачена не в полном размере с применением понижающего коэффициента (п.5.2.5.7).

Разрешая требования истца, суд установил, что ответчиком по итогам работы за август 2021 года истец была лишена премии на 100 процентов. Соглашаясь с доводами ответчика о том, что премирование по итогам работы является прерогативой работодателя, суд вместе с тем указал, что действия работодателя не могут носить произвольный и формальный характер при принятии решения о премировании работника, который имел место при принятии оспариваемого истцом решения о депремировании.

Так, проверяя довод ответчика о том, что со стороны истца отсутствовал контроль за проведением работ по переходу на электронный документооборот (Диадок), направлением заявок на сотрудников, контрагентов на подключение к системе, переназначение исполнителей, суд указал на отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о том, какие работы по переходу на электронный документооборот, проводились или должны были быть проведены, какие вопросы касались согласования /пролонгации договоров, смены кураторов и какие вопросы истец не разрешила, когда и кем такие работы ей были поручены, при том, что из объяснений представителя ответчика следует, что переход на электронный документооборот происходит постоянно.

При выяснении вопроса о согласовании/пролонгации договора № с критичными сроками оказания услуг, договора № (длительная обработка замечаний), суду также не было представлено доказательств установления срока обработки замечаний, как и сроков по отработке вопроса по смене кураторов договорных документов в ЕСВД (исполнено не в полном объеме), в чем не полное исполнение.

Исследуя доводы ответчика о неисполнении истцом служебной записки № от 26.06.2021 года (поручение выдано дважды 26.06.2021 года, 05.08.2021 года), суд установил, что руководителем <данные изъяты> была дана заявка № для исполнения в том числе руководителю истицы <данные изъяты> без установления срока исполнения, в свою очередь <данные изъяты> назначил исполнителями со сроком с 25.06.2021 года без срока <данные изъяты> (руководитель истицы) назначил к исполнению со сроком с 25.06.2021 года без срока окончания в работу <данные изъяты> и истицу Шавонину А.Е.

Шавонина А.Е. в свою очередь назначила исполнителями со сроком с 25.06.2021 года по 11.10.2021 в работу <данные изъяты>

Порядок исполнения указанной заявки и распределения исполнителей зафиксирован в электронном документообороте системы. <данные изъяты> назначила исполнителем, установив срок с 5.08.2021 года по 16.08.2021 года <данные изъяты> (ответственной).

При указанных обстоятельствах вывод ответчика о том, что именно Шавонина А.Е. не исполнила служебную записку № от 26.06.2021 года (поручение выдано дважды 26.06.2021 года, 05.08.2021 года), суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку доказательств того, что истице устанавливали срок исполнения 26.06.2021года и 5.08.2021года, суду не представлено. Напротив, срок исполнения было установлен истцом до 11.10.2021года для исполнения <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> установила для <данные изъяты> срок до 16.08.2021 года и назначала ответственного.

Ссылка представителя ответчика на отчет об исполнении документа как на доказательство не исполнения истицей задания, также признана судом несостоятельной, поскольку, как следует из данного отчета, Шавониной А.Е. ни <данные изъяты>, ни кем либо еще не устанавливался срок 26.06.2021 года (дата выдачи заявки руководителем предприятия), ни 5.08.2021года.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, премия является составной частью заработной платы истицы, для лишения работника премии работодателю необходимо иметь неопровержимые доказательства самого факта нарушения работником трудовых обязанностей, влекущим лишение премии в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией и стандартами предприятия.

Между тем, суду не были представлены доказательства не исполнения истицей поставленных ей задач в августе 2021года, как и не исполнения трудовых обязанностей. Как следует из текста приказа от 01.09.2021года основанием для его принятия указан Стандарт ООО «РН-Ванкор» «оплата труда……» (раздел 5.2. «Текущее премирование) в соответствии с достигнутыми результатами текущей деятельности за август 2021года и руководствуясь протоколом заседания Премиальной комиссии от 31.08.2021года. При этом, согласно п. 5.2.1.2 раздела 5.2 премия выплачивается при условии выполнения установленных показателей премирования, а также с учетом уровня исполнительской, трудовой дисциплины конкретного работника в отчетном месяце. Между тем, содержащиеся в заключении генерального директора нарушения, допущенные истцом, за которые истец лишена премии на 100% за август 2021 года, не нашли своего подтверждения материалами дела.

В указанной связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности приказа № от 01.09.2021года о премировании по результатам текущей деятельности за август 2021года в отношении Шавониной Антонины Евгеньевны.

Согласно справке ООО «РН-Ванкор» о размере ежемесячной текущей (ежемесячной премии) за август 2021 года, Шавониной А.Е. подлежала выплате премия в базовом размере (33%) 47523,17 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку заключение от 06.08.2021 года (которое оспаривалось истцом в рамках оспаривания приказа от 01.09.2021 года) является доказательством обоснования принятого приказа, суд первой инстанции правильно указал, что его оспаривание не может является самостоятельным требованием. Кроме того, данное заключение не являлось основанием для принятия приказа о лишении истицы премии за август 2021 года, поскольку приказом ООО «PH-Ванкор» от 03.09.2021 № Шавонина А.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием для объявления выговора явилось заключение службы экономической безопасности от 06.08.2021 №. Данный приказ и указанное заключение оспариваются в ином судебном процессе, где и подлежит разрешению вопрос об их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, содержащие несогласие с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия во внимание не принимает, так как они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, отклонены судом. Как правильно указал суд первой инстанции, применение к работнику понижающего коэффициента при принятии решения о выплате текущей премии -0% работодателем не мотивировано, формальное указание в решении работодателя на нарушение работником п.25 раздела 4 должностной инструкции не является достаточным основанием для депремирования работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 8 июня 2022 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.В. Майловой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2022 года.

Судья Терентьева Л.В. Дело №33-14899/2022 2.066

Дело № 2-670/2022 УИД 24RS0017-01-2021-006572-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

19 декабря 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Шавониной Антонины Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «РН-Ванкор» Майловой С.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Признать незаконным привлечение Шавониной Антонины Евгеньевны (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>, выдан <дата> г. ГУ МВД России по Красноярскому краю) к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа ООО «РН-Ванкор» (ИНН №) от 03.09.2021 №, изданного в соответствии с заключением СЭБ № от 06.08.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Шавонина А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «РН-Ванкор» о защите трудовых прав.

Требования мотивировала тем, что, будучи начальником Отдела по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР Управления складской логистики и грузоперевозок, приказом от 03.09.2021 № привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля за выполнение договорных обязательств со стороны контрагента ООО «СТО 2000» по договору от 01.01.2021 № № в части объема и стоимости оказываемых услуг, допустив несвоевременное оформление контрагентом первичных учетных документов, что привело к превышению суммы договора, выявленного в результате внутреннего расследования. Примененное к ней дисциплинарное взыскание находит незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в период нахождения в ежегодном отпуске, в мае 2021, в ООО «РН-Ванкор» поступили реестры оказанных услуг от ООО «СТО 2000», при проверке которых установлено превышение лимита по стоимости, данный факт установлен истцом, о превышении лимита договора уведомлен заместитель генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту Жарков А.В., подготовлено письмом от 28.05.2021 № № на имя ООО «СТО 2000» о непринятии к учету первичной документации в с...

...вязи с превышением стоимости услуг в нарушении п. 1.4. договора и производственной программы. Приказом от 15.06.2021 № № инициировано внутреннее расследование по факту бездействий работников ООО «РН-Ванкор» по изменению существенных условий договора от 01.01.2021 №№ без проведения закупочной процедуры. 08.08.2021 у истца отобрано объяснение, 19.08.2021 направлено уведомление о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. О несогласии с указанным уведомлением Шавонина А.Е. известила работодателя посредством направления письменных пояснений с приложением подтверждающей документации в обоснование доводов. Приказом от 01.09.2021 «О премировании по результатам текущей деятельности за август 2021 года» истец была депремирована в размере 100% за неисполнение должностных обязанностей. Согласно ответу кадрового блока основанием для не премирования явилось заключение службы экономической безопасности СЭБ от 06.08.2021 №№, с которым истца не ознакомили. На основании изложенного, просила отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания от 03.09.2021 №№ ООО «РН-Ванкор», как незаконный, признать незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить его, признать незаконным применение корректирующего коэффициента к текущей премии «0», отменив в отношении нее приказ от 01.09.2021 № № прем «О премировании по результатам текущей деятельности за август 2021 года».

В ходе рассмотрения дела Шавонина А.Е. исковые требования уточнила, в которых, ссылаясь на отменный работодателем по собственной инициативе приказ от 03.09.2021 №№, просила признать незаконным примененное к ней приказом от 03.09.2021 №№ дисциплинарное взыскание в виде выговора в период с 03.09.2021 по 03.11.2021, признать незаконным и отменить заключение ООО «РН-Ванкор» СЭБ от 06.08.2021 №№.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «РН-Ванкор» Майлова С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, которыми подтверждено нарушение истцом должностной инструкции, поскольку не организован надлежащий контроль исполнения обязательств по договору с ООО «СТО 2000» от 31.12.2020 № №. Кроме того, указывает на то, что с учетом добровольной отмены работодателем приказа о привлечении Шавониной А.Е. к дисциплинарной ответственности, также неприменении к ней понижающего коэффициента при определении размера премии, не было основания для признания решением суда незаконным привлечение ее к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе: выговор.

Положениями ст. 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, с 19.11.2018 состоит в трудовых отношениях с ООО «РН-Ванкор» в должности ведущего инженера Сектора по оперативной работе Отдела оперативного учета материально-технических ресурсов (г. Красноярск) Управления складской логистики и грузоперевозок с местом работы в г.Красноярске, а с 02.09.2020 в должности начальника Сектора организации претензионно-исковой работы по услугам УИЛиГ в Управлении складской логистики и грузоперевозок (г. Красноярк) – Отдел по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР, что подтверждаются трудовым договором от 19.11.2018 № №, приказом от 19.11.2018 №№, дополнительным соглашением от 21.01.2020 №№.

Кроме того, на основании дополнительного соглашения №№ с 25.02.2020 Шавонина Е.А. замещала должность начальника приведенного Отдела на период временного отсутствия Кликушина Д.А., впоследствии с 02.09.2020 Шавонина А.Е. замещала указанную должность на постоянной основе по дополнительному соглашению от 02.09.2020.

Разделом 2 трудового договора от 19.11.2018 №№ определены взаимные обязанности сторон, в соответствии с которым работник обязался выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными документами работодателя (в т.ч. Кодексом деловой и корпоративной этики ПАО «НК «Роснефть»), должностной/производственной инструкцией, а также требованиями настоящего договора; обеспечивать эффективное и экономное использование средств и имущества работодателя, принимать меры для предотвращения ему ущерба (п. п. 2.1.1., 2.1.2.).

Пунктом 7.1.2. трудового договора установлена ответственность работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, должностной/производственной инструкции, локальными нормативными документами работодателя.

Согласно Положению об отделе по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР Управления складской логистики и грузоперевозок ООО «РН-Ванкор», целью деятельности Отдела является обеспечение исполнения договорных обязательств со стороны общества и контрагентов с расходными договорами: агентскими договорами, договорами по оказанию услуг, договорами поручения. Начальник Отдела планирует, организует и контролирует работу подчиненных отдела, отвечает за качество и эффективность работы отдела.

В состав Отдела по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки входят: Сектор организации закупок и контрактования услуг; Сектор учета первичной документации по услугам и сектор организации претензионно-исковой работы по услугам УСЛиГ, в свою очередь указанный Отдел входит в состав Управления складской логистики и грузоперевозок.

К функциям Отдела по направлению «Учет первичной документации по услугам», в том числе отнесена деятельность: по приему первичной документации к учету, проверке правильности оформления, комплектности, реквизитов, ссылок на договор, фактических объемов выполненных работ, соответствия тарифов и расценок с условиями договора и передачи первичной документации в отдел ввода финансовой информации; по принятию мер по устранению выявленных при проверках недостатках и нарушений, а также по осуществлению контроля за ведением и исполнением договоров.

04.07.2019 Шавонина А.Е. была ознакомлена с должностной инструкцией начальника Отдела по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР Управления складской логистики и грузоперевозок ООО «РН-Ванкор», согласно которой в должностные обязанности начальника приведенного отдела, в том числе по направлению «Договорная работа» входит: контроль соблюдения сроков согласования и подписания договорных документов отдела (п. 4.); осуществление контроля за своевременным оформлением первичных документов к договорам отдела (п. 9.); контроль надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны контрагента и Общества, в рамках договоров, курируемых отделом по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР (п. 12.); по направлению «Проведение организационных работ»: назначение кураторов как по вновь заключаемым, так и по договорам на период отпуска, кураторов отдела по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР; принятие всех возможных мер для исполнения договорных обязательств со стороны общества, консолидирование информации по исполнению доходных договоров, закрепленных за отделом; а по направлению «Договорная работа» - осуществление контроля за заключением и исполнением доходных договоров услуг и реализации МТР, контроля за надлежащим исполнение договорных обязательств со стороны контрагентов и общества в рамках договоров, курируемых данным отделом.

Также судом было установлено, что 01.01.2021 между ООО «РН-Ванкор» (заказчик) и ООО «СТО 2000» (исполнитель) заключен договор №№ на перевозку генерального груза автомобильным транспортом по зимним автодорогам в сезон 2021, согласно которому ООО «СТО 2000» приняло обязательства по оказанию услуг по перевозке генерального груза автомобильным транспортом по зимним автодорогам в сезон 2021 года в срок с 01.01.2021 по 31.05.2021. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2021.

Стоимость услуг по указанному выше договору согласована в разделе 2 договора и составляет 469 918 944 руб., в том числе НДС 20% 78 319 824 руб. Расчет стоимость услуг приведен в приложении №2 к договору. Окончательная стоимость услуг определяется как произведение фактически выполненных объемов услуг исполнителем согласно актам об оказании услуг и тарифов.

Взаимные права и обязанности сторон предусмотрены разделом 3 договора оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязан оказывать услуги по перевозке в установленные сроки самостоятельно, либо с письменного согласия заказчика силами третьих лиц, по тарифам, указанным в приложении №1 к договору; организовать в местах погрузки-разгрузки проверку количества, качества и состояния перевозимого груза, представлять ежедневные отчеты заказчику о движении автопарка по форме и в порядке, предусмотренными приложениями №№5., 5.1. - 5.3. к договору не позднее 16:00 (время местное), а заказчик – по прибытию транспорта исполнителя к месту погрузки/разгрузки должен был обеспечить оформление необходимой товарно-транспортной документации, заверить подписями уполномоченных лиц и печатями с указанием конкретных маршрутов (пункты погрузки и разгрузки транспорта) и оплатить оказанные услуги.

В подтверждение факта исполнения услуг по перевозке, исполнитель обязан представлять заказчику следующие документы: транспортные накладные, реестры транспортных средств; отрывные талоны путевого листа грузового автомобиля; реестры транспортных накладных; акты об оказании услуг и счета-фактуры в срок не позднее 16:00: 12-го числа текущего месяца за услуги, оказанные с 1 по 10 число текущего месяца, 22-го числа текущего месяца – за услуги, оказанные с 11 по 20 число текущего месяца, 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, за услуги, оказанные с 21 по 31 число предшествующего месяца.

В свою очередь заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения акта об оказании услуг от исполнителя обязан подписать его и один подписанный экземпляр возвратить исполнителю, либо направить в письменном виде мотивированный отказ с перечнем замечаний и доработок.

Приказом от 03.09.2021 №№ Шавонина А.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неосуществлении надлежащего контроля за выполнением договорных обязательств со стороны ООО «СТО 2000» по договору от 01.01.2021 №№ в части объемов и стоимости оказываемых услуг, допущении несвоевременного оформления контрагентом первичных учетных документов, что привело к превышению суммы договора (нарушен п. 9, п. 12 раздела 4 должностной инструкции начальника отдела по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки управления складской логистики и грузоперевозок МТР ООО «РН-Ванкор»). Основанием издания приказа указаны: заключение СЭБ от 06.08.2021 №№ по факту действий работников ООО «РН-Ванкор» по изменению существенных условий договора №№, заключенного 01.01.2021 с ООО «СТО 2000» на оказание услуг по перевозке генерального груза автомобильным транспортом по зимним автодорогам в сезон 2021 года без проведения закупочной процедуры; должностная инструкция начальника отдела по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР Управления складской логистики и грузоперевозок ООО «РН-Ванкор»; положению об отделе по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР Управления складской логистики и грузоперевозок ООО «РН-Ванкор»; уведомление о предоставлении письменного объяснения от 19.08.2021 № №; письменные объяснения Шавониной А.Е.

Так, на основании приказа от 15.06.2021 № № о проведении внутреннего расследования, проведено внутреннее расследование службой экономической безопасности, по результатом которого составлено заключение СЭБ от 06.08.2021 №№, согласно которому установлено, что стоимость услуг в рамках заключенного 01.01.2021 договора с ООО «СТО 2000» в размере 469 918 944 руб. является ориентировочной, вместе с тем не может превышать общего объема и стоимости услуг, зафиксированных в производственной программе, являющейся приложением №№ к договору (43 000 т, в том числе 40 000 т полуприцепами на сумму 412 600 350 руб., 3 000 т тралами на сумму 57 318 624 руб., приложение 3). В период с января по май 2021 года ООО «СТО 2000» предоставило счета-фактуры, реестры транспортных накладных по оказанию транспортных услуг на сумму 555 347 875,75 руб., что больше предельной стоимости договора на 85 428 931,75 руб. При этом закупочная процедура на увеличение объема оказания услуг по данному договору не производилась, дополнительное соглашение к договору в связи с увеличением стоимости договора не подписывалось. Ввиду того, что функции по проверки правильности оформления, комплектности и фактических объемов работ, соответствия тарифов и расценок условиям договора при организации грузоперевозок материально-технических ресурсов (МТР), равно как надлежащему исполнению договорных обязательств со стороны контрагентов и общества возложены на возглавляемый Шавониной А.Е. Отдел по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР УСЛиГ; главным специалистом Отдела обеспечения экономической безопасности производственной деятельности УЭБ СЭБ ООО «РН-Ванкор» Карцевой А.В. предложено заместителю генерального директора по персоналу и социальным программам Петрову А.П. за ненадлежащее исполнение п. п. 9., 12. раздела 4 должностной инструкции привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, снизить размер ежемесячной премии на 100%, рассмотреть вопрос о расторжении трудовых отношений.

Из объяснения Шавониной А.Е. от 23.08.2021 следует, что осуществление контроля надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны контрагента, за своевременным и качественным выполнением сотрудниками поставленных задач по планированию, организации и контролю работы подчиненных отдела был исполнен ею в полном объеме. За время осуществления истцом контроля информация о перерасходе денежных средств не поступала, равно как и не было финансового переосвоения договора, что подтверждается ежеквартальными актами сверок. При этом, подчиненные сотрудники отдела Шавониной А.Е. не участвуют в процессе оформления, согласования, подписания первичных учетных документов со стороны Общества по расходным договорам (транспортные накладные). Проверка и визирование первичной документации находится в ведении диспетчерской службы УСЛиГ (Положение о диспетчерской службе УСЛиГ), сотрудников п/у Коротчаево. Пункт 9 Должностной инструкции относится к доходным договорам (агентским), курируемым отделом истца, и выражается в оформлении отчетов агентов, актов выполненных работ, которые в последствии перевыставляются в рамках прямых заключенных договоров с контрагентами, что не имеет отношения к рассматриваемой ситуации в рамках расходного для Общества договора. Согласно Приложению 8 Стандарта № №, сотрудники отдела истца, как кураторы договора, осуществляют проверку и отражение первичных учетных документов по оказанным услугам, поступившим от контрагента, по факту оказанных услуг на предмет соответствия условиям договора. Между тем, истец действовала строго в рамках Стандарта № №, закрепляющего порядок принятия первичных учетных документов. Проверка физических объемов выполненных работ, стоимости производится куратором договора на основании полученных от контрагента первичных учетных документов в соответствии с условиями договора, что м было выполнено сотрудниками отдела истца, и ей проконтролировано, учитывая, что контроль был организован на еженедельной основе в виде доклада закрепленного по направлению сотрудника, в устной и письменной форме. С 05.04.2021 до 09.04.2021 истец направлена в служебную командировку (приказ от 05.04.2021 № № от 05.04.2021 №№), остаток по Договору на дату 12.04.2021 составлял 129 млн.руб., что является точным финансовым лимитом. В период с 26.04.2021 по 11.05.2021 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем в указанные даты контроль осуществлялся и.о.начальника отдела. По выходу 12.05.2021 из ежегодно оплачиваемого отпуска истцом было поручено подвести итоги освоения по всем договорам грузоперевозок по автозимнику, в связи с чем ей стало известно, что за период ее нахождения в отпуске в Общество от ООО «СТО 2000» поступили счет-фактуры на общую сумму 214,2 млн.руб., что превысило финансовый лимит договора на 85,4 млн.руб., данная информация была Шавониной А.Е. доведена до руководства. При этом, в связи с нарушением ООО «СТО 2000» условий договора в адрес контрагента направлено письмо от 28.05.2021 № № об отказе в принятии первичной документации сверх суммы договора. Кроме того, пояснила, что объем оказанных услуг не превысил фактически предъявленный к оплате объем услуг (менее 43 тыс. тонн), сумма опциона по указанному договору составляла +0 %, - 30 %. Заключение ретроспективной сделки, а равно проведение закупочной процедуры после фактического оказания услуг, относится к необоснованной ретроспективе, что запрещено письмом Компании от 17.10.2019 № №. Проведение в рассматриваемом случае закупочной процедуры, что указано в уведомлении № №, прямо противоречит доведенным директивам Компании. Также указала причины превышения предельной стоимости договора, в том числе недостоверная/некорректная информация в части фактического выполнения услуг за месяц, несоблюдение условий договора ООО «СТО 2000», отсутствие автоматизированной система документооборота синхронизированного учета между подрядной организацией и Обществом, между сотрудниками, находящимися на местах оказания услуг и сотрудниками офиса.

Приказом от 03.11.2021 №№ отменен приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора от 03.09.2021 №№ без указания оснований отмены.

Разрешая требования истца Швониной А.Е. о признании незаконным привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа ООО «РН-Ванкор» от 03.09.2021 №№, изданного в соответствии с заключением СЭБ от 06.08.2021 №№, проанализировав представленные сторонами доказательства, подробно приведенные в решении, в том числе реестры транспортных накладных от 10.05.2021 №№ с/ф №№, от 20.05.2021 №№, от 10.05.2021 №№, письмо от 28.05.2021 №№ «О непринятии первичной документации», ответ ООО «СТО 2000» от 07.06.2021 № №, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2022 с ООО «РН-Ванкор», которым в пользу ООО «СТО 2000» взыскана стоимость оказанных в рамках вышеприведенного договора перевозки услуг в размере 85 447 512,26 руб., Стандарт ООО «РВ-Ванкор» №№ с Приложением №8, также пояснения сторон, согласно которым следует, что действия по осуществлению контроля остатка денежных средств договора перевозки, заключенного с ООО «СТО 2000», с целью своевременного инициирования раскрытия опциона, выполнялись подчиненными истца – Егоровой О.Г. и Бунавцовой Е.В. на основании первичных учетных документов, представляемых контрагентом в подтверждении факта оказания услуг по перевозке груза, в точном соответствии с условиями договора и Стандарта №№. При этом, Шавониной А.Е. осуществлялся должный контроль приведенных сотрудников путем проверки отчетов освоения договоров перевозки, содержащих сведения о фактическом выполнении договора контрагентом и остатке денежных средств, учитывая также, что в период с января по апрель 2021 года перерасход средств с учетом представленной контрагентом информации об оказанных услугах с первичной документацией для ее оплаты отсутствовал, а в период с 26.04.2021 по 11.05.2021 Шавонина А.Е. находилась в отпуске, пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения истцом вмененного проступка в виде ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее обязанностей.

При этом суд верно отмечено, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о неосуществлении данного контроля со стороны Шавониной Е.А., ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом установив отмену работодателем приказа от 03.09.2021 №№ в ходе рассмотрения спора, судом верно указано, что добровольная отмена ООО «РН-Ванкор» приказа о привлечении Шавониной А.Е. к дисциплинарной ответственности не лишает права последнюю на судебную защиту нарушенных трудовых прав, поскольку сама по себе отмена приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности на момент рассмотрения дела в суде, без установления обстоятельств, связанных с нарушением прав работника в период его действия, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и не является препятствием к рассмотрению спора по существу и вынесения решения, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорного приказа.

В этой связи аналогичные доводы апелляционной жалобы не могут приняты во внимание судебной коллегий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам, которым дана верная оценка в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о доказанности работодателем факта совершения истцом дисциплинарного проступка, за который она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, при этом который впоследствии отменен добровольно работодателем без указания основания отмены, не опровергают правильность выводов суда, поскольку законодателем обязанность по доказыванию обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя, а в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены достоверные доказательства совершения истцом указанного дисциплинарного проступка, судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда о незаконности данных действий ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы доводы представителя ответчика направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Таким образом, решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика. Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-239 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «РН-Ванкор» Майловой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Судья: Копеина И.А. 24RS0017-01-2022-003209-28

Дело №33-915/2023

033г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Смирновой Я.Е.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Шавониной Антонины Евгеньевны к ООО «РН-Ванкор» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, лишении премий и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, ежемесячных премий, процентов за задержку выплаты сумм, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «РН-Ванкор»,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 октября 2022г., которым постановлено:

Исковые требования Шавониной Антонины Евгеньевны удовлетворить.

Признать приказ ООО «РН-Ванкор» №3117-лс от 08.07.2022 года об увольнении Шавониной Антонины Евгеньевны незаконным.

Восстановить Шавонину Антонину Евгеньевну, <дата> года рождения (паспорт № №) на работе в должности <данные изъяты> ООО «РН-Ванкор» с 09.07.2022г.

Признать незаконными приказы от 04.04.2022г. №526-м, от 30.05.2022 №868-м, от 08.06.2022 №934-м, от 27.06.2022 №1066-м, №РНВ-13/прем от 29.04.2022г., №РНВ-16/прем от 01.06.2022, №РНВ-18/прем от 01.07.2022 в отношении Шавониной Антонины Евгеньевны.

Взыскать с ООО «РН-Ванкор» (ИНН №) в пользу Шавониной Антонины Евгеньевны, <дата> года рождения (паспорт № №) оплату времени вынужденного прогула за период с 09.07.2022 по 27.10.2022 года в размере 750 372 рубля, задолженность по заработной ...

...плате за апрель, май, июнь 2022 года в размере ежемесячных премий в общей сумме 148 271,91 рубля, в размере годового вознаграждения за 2021 год в сумме 607 982,69 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 26 423,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а всего 1558 049,96 рублей.

Взыскать с ООО «РН-Ванкор» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 16165 руб.

Решение суда в части восстановления Шавониной Антонины Евгеньевны на работе в должности начальника отдела ООО «РН-Ванкор» подлежит немедленному исполнению.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шавонина А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «РН-Ванкор» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премий, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, ежемесячных премий, процентов за задержку выплаты сумм, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что с 19 ноября 2018г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 02 сентября 2020г. - в должности <данные изъяты>.

В августе 2021г. вновь принятый <данные изъяты> ФИО7 сообщил, что ей необходимо уволиться. От увольнения она отказалась, в сентябре 2021г. ей был объявлен выговор, который был впоследствии отменен. В декабре 2021г. ФИО7 публично оскорбил ее и издал служебные записки об отстранении ее от работы без законных оснований. Приказом от 08 июля 2022г. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Она считает увольнение незаконным и необоснованным. Согласно служебной записке от 27 июня 2022г. ее работа была оценена как неудовлетворительная, указано на низкие познания и организаторские способности в области закупочных процедур, принятие необоснованных, незаконных, несправедливых решений, на отсутствие организации допретензионной работы и проверки фактически выполненных работ. Однако, данные выводы ничем не подтверждены. Правовые основания для применения к ней дисциплинарных взысканий отсутствовали ввиду отсутствия вины. Факты ее отсутствия по уважительным причинам в связи с нахождением на больничном, в командировке и отпуске работодателем были проигнорированы. На основании вынесенных выговоров она была полностью лишена ежемесячных текущих премий, не было выплачено годовое вознаграждение по итогам работы за 2021г. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премий за апрель, май, июнь 2022г. : от 04 апреля 2022г. №526-м, от 30 мая 2022г. №868-м, от 08 июня 2022г. №934-м, от 27 июня 2022г. №1066-м, №РНВ-13/прем от 29 апреля 2022г., №РНВ-16/прем от 01 июня 2022г., №РНВ-18/прем от 01 июля 2022г., признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу оплату вынужденного прогула с 09 июля 2022г., невыплаченные ежемесячные премии за апрель, май, июнь 2022г. из расчета 49423 руб. 97 коп. за один месяц, годовое вознаграждение за 2021г. в сумме 881156 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты за задержку выплаты сумм.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РН-Ванкор» Надмитова О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Она указывает на то, что вина истицы в совершении дисциплинарных проступков подтверждена представленными доказательствами, которым суд не дал надлежащей правовой оценки. При расчете годового вознаграждения суд вышел за пределы заявленных требований, лишив ответчика возможности представить доказательства определения размера годовой премии за 2020г. При расчете оплаты времени вынужденного прогула судом неверно определено количество дней прогула. Также она полагает, что судом неверно определен размер текущих (ежемесячных) премий за апрель, май, июнь 2022г., годового вознаграждения за 2021г., а также процентов за нарушение сроков выплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу Шавонина А.Е., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «РН-Ванкор» Надмитовой О.В., Шавониной А.Е., заключение прокурора, полагавшей необходимым изменить решение в части взыскания с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания с ООО «РН-Ванкор» в пользу Шавониной А.Е. оплаты времени вынужденного прогула за период с 09 июля 2022г. по 27 октября 2022г., общей подлежащей взысканию суммы, в доход местного бюджета госпошлины, в остальной части решение оставить без изменения.

Согласно ст.22 ТК РФработодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Статья189 ТК РФопределяет дисциплину труда как обязательное для всех работников подчинением правилам поведения, определяемым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст.193ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей является нарушение требований должностных инструкций, положений закона, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность работника.

Статьи22и192 ТК РФпредусматривают право работодателя за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенным на него трудовых обязанностей, применить дисциплинарное взыскание.

В силу положений ст.ст.192,193 ТК РФи п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, включая увольнение.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имел дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из п.33 этого же постановления следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (п.34 постановления).

Согласно п.35 постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела видно, что Шавонина А.Е. на основании трудового договора от 19 ноября 2018г. №522604 и приказа от 19 ноября 2018г. №4788-лс была принята на работу в Управление складской логистики и грузоперевозок (г.Красноярск) отдел оперативного учета материально-технических ресурсов сектор по оперативной работе ООО «РН-Ванкор» на должность <данные изъяты>. На основании дополнительного соглашения от 02 сентября 2020г. к трудовому договору приказом от 02 сентября 2020г. №1813-лс она была переведена на должность <данные изъяты>.

Приказом от 04 апреля 2022г. №526-м Шавонина А.Е. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в виде несвоевременного направления письма в ПАО «НК «Роснефть» и несвоевременного внесения отчета по служебной записке от 02 марта 2022г. №10011. Приказом от 29 апреля 2022г. №РНВ-13/прем она была лишена премии за апрель 2022г. в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 04 апреля 2022г.

Приказом от 30 мая 2022г. №868-м Шавониной А.Е. объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением возложенных трудовых обязанностей по осуществлению контроля за ведением кураторами договоров претензионно-исковой работы в случаях, когда контрагентом нарушаются договорные обязательства по соблюдению локальных, нормативных документов Общества и Компании, введенных в действие в Обществе, по планированию работы подчиненного персонала и осуществлению контроля за представленными задачами (п.п.20, 23, 25 раздел 4 Должностной инструкции начальника отдела по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР управления складской логистики и грузоперевозок ООО «РН-Ванкор», п.2.1 трудового договора от 19 ноября 2018г. №522604), выразившимся в неосуществлении контроля за ведением кураторами договоров допретензионной и претензионно-исковой работы по выставлению штрафных санкций в отношении ООО «Уралинертресурс» за не предоставление техники по договорам от 13 апреля 2021г. №В065921/0356Д, от 30 декабря 2020г. №В065920/ 2021Д, от 30 декабря 2020г. №В065920/2174Д, зафиксированное актами не предоставления техники за январь-март 2022г.; за выполнением подчиненными работниками требований п.п.4.1.3,4.1.6 Положения ООО «РН-Ванкор» «Порядок ведения претензионно-исковой работы и исполнения исполнительных документов» №П3-06 Р-0003 ЮЛ-583 в части доведения информации кураторами договоров о невыходе техники по указанным договорам до заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту, и, как следствие, создание рисков срыва производственной программы в период действия зимних дорог и ледовых переправ. Приказом от 01 июня 2022г. №РНВ-16/прем истица была лишена премии за май 2022г. в связи с неисполнением обязанностей за май (привлечением к дисциплинарной ответственности).

Приказом от 08 июня 2022г. №934-м Шавонина А.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением возложенных трудовых обязанностей по осуществлению контроля за ведением кураторами договоров претензионно-исковой работы в случаях, когда контрагентом нарушаются договорные обязательства, по соблюдению локальных нормативных документов Общества и Компании, введенных в действие в Обществе, по обеспечению эффективного руководства деятельностью сотрудников подчиненного структурного подразделения, по планированию работы подчиненного персонала и осуществлению контроля за поставленными задачами (п.п.20, 23, 24, 25 раздел 4 Должностной инструкции начальника отдела по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР управления складской логистики и грузоперевозок ООО «РН-Ванкор», п.2.1.1 трудового договора от 19 ноября 2018г. №522604), выразившимся в неосуществлении контроля за исполнением обязательств со стороны ООО «Игарская Стивидорная Компания» по договору от 17 апреля 2020г. №В065920/0638Д по обеспечению персоналом, со стороны ООО «РА-Лидер» по договорам от 01 марта 2021г. №В065921/0260Д, от 01 февраля 2019г. №В065918/2994, от 02 июля 2020г. №В065920/1160, от 01 марта 2022г. №В065922/0497Д по предоставлению техники; неосуществление контроля за ведением кураторами договоров претензионно-исковой работы по выставлению штрафных санкций в отношении ООО «Игарская Стивидорная Компания», ООО «РА-Лидер», и допущении нарушения подчиненными работниками требований п.п.4.1.3, 4.1.6 Положения ООО «РН-Ванкор» «Порядок ведения претензионно-исковой работы и исполнения исполнительных документов» №П3-06 Р-0003 ЮЛ-583, не доведения информации кураторами договоров о невыходе техники по указанным договорам до заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту. В качестве основания для издания приказа явились, в том числе служебная записка от 31 мая 2022г., уведомление о предоставлении письменного объяснения от 25 мая 2022г., письменные объяснения Шавониной А.Е. от 30 мая 2022г. Приказом от 01 июля 2022г. №РНВ-18/прем истица была лишена премии за июнь 2022г.

Приказом от 27 июня 2022г. №1066-м Шавониной А.Е. был объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением возложенных трудовых обязанностей за указанные в служебной записке заместителя генерального директора от 15 июня 2022г. нарушения, в которой указано на отсутствие организации контроля за исполнением обязательств со стороны ООО «Игарская Стивидорная компания» по договору об обеспечении персоналом, ООО «Ра-Лидер» и ООО «Уралинертресурс» по не предоставлению техники, оформленные актами, отсутствие организации и контроля за кураторами по данным договорам по ведению претензионно-исковой работы, не доведение сведений до зам.директора. Нарушения контрагентами имели место с 01 по 30 апреля 2022г. Нарушения были выявлены 08 июня 2022г. Последствиями является упущенная выгода более 500000 рублей.

Из письменных объяснений истицы следует, что она с 30 марта 2022г. по 15 апреля 2022г. находилась в командировке с выездом за пределы г.Красноярска, а с 18 апреля 2022г. по 02 мая 2022г. находилась в очередном отпуске.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о признании вышеуказанных приказов незаконными, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что работодателем при издании указанных приказов были нарушены требования ст.ст.192, 193 ТК РФ.

Так, дисциплинарные взыскания применены с нарушением требования ч.5 ст.192 ТК РФ, поскольку ответчик при наложении дисциплинарного взыскания, истребовав от истицы письменные объяснения по каждому факту выявленного дисциплинарного проступка, полученные от нее объяснения не проверял, от кураторов договоров (лиц, которые непосредственно занимались работой и проверкой исполнения договоров, проверкой актов) объяснений не истребовал, не проверил могли ли быть причиной затруднения в исполнении обязанностей периоды нетрудоспособности сотрудников в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)и отсутствием сотрудников на работе. Работодателем не проверено, обращалась ли истица к руководству организации по выявленным фактам с заявлениями, служебными записками.

Суд правильно указал в решении, что поскольку работодателем не было проведено полной проверки по выявленным фактам, не представляется возможным сделать вывод об отсутствии контроля, не исполнении (ненадлежащем исполнении) своих обязанностей со стороны истицы, поскольку из представленных материалов следует обратное, а именно, что акты кураторами обрабатывались, возвращались, по каким-то принятым в работу составлялись письма (письма: РНВ-6630 от 22 февраля 2022г., РНВ-6628 от 22 февраля 2022г., РНВ-15169 от 22 апреля 2022г., РНВ-13248 от 11 апреля 2022г., РНВ-308 от 11 января 2022г., РНВ-4313 от 07 февраля 2022г., РНВ-5324 от 15 февраля 2022г., РНВ-6448 от 22 февраля 2022г., РНВ-9008 от 14 марта 2022г., РНВ-9610 от 17 марта 2022г., РНВ-10477 от 23 марта 2022г., РНВ-11568 от 30 марта 2022г., РНВ-309 от 11 января 2022г., РНВ-1318 от 18 января 2022г., РНВ-4312 от 07 февраля 2022г., РНВ-5327 от 15 февраля 2022г., РНВ-6635 от 22 февраля 2022г., РНВ-6634 от 22 февраля 2022г., РНВ-6631 от 22 февраля 2022г., РНВ-9007 от 14 марта 2022г., РНВ-9607 от 17 марта 2022г., РНВ-10479 от 23 марта 2022г., РНВ-6446 от 22 февраля 2022г., РНВ-11555 от 30 марта 2022г., РНВ-13019 от 08 апреля 2022г., РНВ-13430 от 12 апреля 2022г., РНВ-13429 от 12 апреля 2022г., РНВ-1320 от 18 января 2022г., РНВ-10482 от 23 марта 2022г., РНВ-8006 от 14 марта 2022г., РНВ-9606 от 17 марта 2022г., РНВ-11557 от 30 марта 2022г., РКВ-13021 от 08 апреля 2022г.), что какие-то письма не подписывались руководителем и возвращались.

Также при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от 04 апреля 2022г. №526-м ответчиком не было учтено, что незначительные сроки нарушения внесения отчета в базу не привели к каким-либо негативным последствиям и не причинили ущерб работодателю.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу от 30 мая 2022г. №868-м применено за допущенное истицей ненадлежащее исполнение должностных обязанностей за период с января по март 2022г., тогда как приказ издан 30 мая 2022г., т.е. с пропуском установленного ст.192 ТК РФ месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка. Кроме того, истица привлечена к дисциплинарной ответственности по этому приказу за дисциплинарный проступок, совершенный в период с января по март 2022г., то есть до привлечения истицы к ответственности по приказу от 04 апреля 2022г. за дисциплинарный проступок, совершенный в марте 2022г., в связи с чем данный приказ не образует неоднократности с приказом от 04 апреля 2022г. №526-м.

В приказе от 08 июня 2022г. №934-м ответчиком не установлен период совершения дисциплинарного проступка.

В приказе от 27 июня 2022г. №1066-м указан период выявленных нарушений - с 01 апреля 2022г. по 30 апреля 2022г., тогда как истица с 30 марта 2022г. по 15 апреля 2022г. находилась в командировке, что подтверждается приказами от 30 марта 2022г. №510, от 04 апреля 2022г. №54-д, в период с 18 апреля 2022г. по 02 мая 2022г. она находилась в отпуске.

Формальный подход к применению к истице дисциплинарных взысканий, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ею дисциплинарных проступков по ее вине, без установления конкретных обстоятельств совершения каждого дисциплинарного проступка, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности привело к незаконному применению к истице дисциплинарных взысканий. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе принятие формального решения о привлечении работника к ответственности только при установлении самого факта проступка не отвечает принципам справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма, поэтому несоблюдение в указанной части порядка привлечения работника к ответственности является также основанием для признания оспариваемых приказов незаконными.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконными приказов от 04 апреля 2022г. №526-м, от 30 мая 2022г. №868-м, от 08 июня 2022г. №934-м, от 27 июня 2022г. № 1066-м о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а также о признании незаконными приказов о лишении истицы премии от 29 апреля 2022г. №РНВ-13/прем, от 01 июня 2022г. №РНВ-16/прем, от 01 июля 2022г. №РНВ-18/прем.

В соответствии с приказом от 08 июля 2022г. №3117-лс к истице применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей по выполнению в установленный срок письменного персонального поручения заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту ООО «РН-Ванкор» от 15 июня 2022г. по проведению анализа, установлению причин и оснований не проведения допретензионной и претензионной работы по актам, подтверждающим ненадлежащее исполнение контрагентами своих обязательств в период с 01 октября 2021г. по 17 апреля 2022г. по договорам, заключенным с ООО «Игарская Стивидорная Компания» за необеспечение персоналом по договору от 17 апреля 2020г. № В065920/0638Д; с ООО «РА-Лидер» за непредставление техники по договорам №В065921/0260Д от 01 марта 2021г., № В065918/2994 от 01 февраля 2019г., №В065920/1160 от 02 июля 2020г., №В065922/0497Д от 01 марта 2022г., №В065522/0764Д от 25 марта 2022г.; с ООО «Уралинертресурс» за непредставление техники по договорам №В065921/0356Д от 13 апреля 2021г., №В065920/ 2021Д от 30 декабря 2020г., №065920/2174Д от 30 декабря 2020г. Также указано на нарушения истицей п.п.20,21,23,24,25 Должностной инструкции начальника отдела.

Из персонального поручения от 15 июня 2022г. следует, что Шавониной А.Е. было поручено под персональную ответственность в двухдневный срок организовать, провести сверку, анализ (без указания, что конкретно необходимо анализировать и сверять), и установить причины и основания неосуществления и не проведения допретензионной работы с 01 октября 2021г. по 30 апреля 2022г. по актам о не обеспечении техникой, персоналом в отношении ООО «Игарская Стивидорная Компания», ООО «Ра-Лидер», ООО «Уралинертресурс». Проверить и проанализировать первичные документы (отрывные талоны к путевым листам, транспортные накладные, акты, заявки, производственную программу счет-фактур) по каждому акту не выхода техники, не обеспечения персоналом за указанный период. По всем фактам провести анализ причин не проведения претензионной работы, установить ответственных лиц предприятия за подписание транспортных накладных, путевых листов с приложением подтверждающих документов (приказов, распоряжений и т.п.), установить ответственных лиц, виновных в составлении не соответствующих актов, по всем фактам подготовить заключение, регламентировать и организовать работу по проверке объема фактически оказанных услуг контрагентами.

Отчет о проделанной работе поручено предоставить в срок до 17 июня 2022г.

Шавонина А.Е. была ознакомлена с указанным поручением 15 июня 2022г. в 17.30 час., указав, что поручение вне компетенции начальника отдела. Также в своих письменных объяснениях она указала, что поручение считает неправомерным, т.к. установлен неправомерно малый срок, давать заключение, отбирать у работников объяснения не входит в ее компетенцию; к поручению не были приложены документы за столь большой период. Также она указала, что уже ранее в своих объяснениях давала подробное описание причин не выставления писем и возврата актов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установив, что ответчик, давая персональное поручение истице с требованием выполнить объем работы по периоду с октября 2021г. по апрель 2022г., не предоставляя документов для проверки, объем которых исходя из поручения должен быть значительным, т.к. включал в себя путевые листы, талоны, распоряжения, договоры и т.п., с указанием при этом о запрете делегировать (поручать) какому либо сотруднику подготовить документы, установив срок исполнения - 2 дня, свидетельствует о предвзятом отношении к истице и намерении, желании привлечь ее к очередной дисциплинарной ответственности. При этом, представленные истицей объяснения также ответчиком проверены не были. Доказательств совершения истицей дисциплинарного проступка, который явился бы основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что вышеуказанные приказы о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности признаны незаконными, пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и приказа от 08 июля 2022г. №3117-лс об увольнении Шавониной А.Е. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, о ее восстановлении на работе в должности начальника отдела ООО «РН-Ванкор» с 09 июля 2022г., взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

При исчислении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд, руководствуясь ст.139 ТК РФ, принимая во внимание представленную ответчиком справку о размере среднедневного заработка истицы за период, предшествующий увольнению, в размере 8 933 руб., а также исходя из 84 дней вынужденного прогула, взыскал с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 750372 руб.

Кроме того, суд, руководствуясь ч.2 ст.135 ТК РФ, принимая во внимание действующий у ответчика Стандарт №П2-03 С-0058 ЮЛ-583. Премии, входящие в систему оплаты труда: текущая (ежемесячная) премия, годовое вознаграждение, трудовой договор от 19 ноября 2018г. №522604, дополнительное соглашение к нему от 02 сентября 2020г., в соответствии с которыми работнику выплачивается должностной оклад, районный коэффициент, процентная надбавка, премии в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных действующими локальными нормативными документами работодателя, иные выплаты, надбавки, премии (п.5.1 договора, п.3 дополнительного соглашения), справку ответчика о размере ежемесячных премий, которых истица была лишена, из расчета 49423 руб. 97 коп. за месяц, правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы за апрель, май и июнь 2022г. невыплаченные премии в размере 148271 руб. 91 коп. (49423 руб. 97 коп. х 3).

Кроме того, суд, установив, что у ответчика при решении вопроса в июне 2022г. о невыплате истице годового вознаграждения за 2021г. отсутствовали для этого основания, т.к. дисциплинарные взыскания, примененные к истице в 2021 году, были отменены судом и самим ответчиком, принимая во внимание, что согласно представленной ответчиком справки при установлении истице КТВ 1 размер годовой премии составил бы 607982 руб. 69 коп., оценка ответчиком работы истицы на КТВ 0,14 несостоятельны, обоснованно взыскал в ее пользу указанное вознаграждение по итогам работы 2021 года в размере 607982 руб. 69 коп.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст.236 ТК РФ процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты в связи с незаконным лишением вышеуказанных премий и годового вознаграждения в сумме 26423 руб. 36 коп. Приведенный судом расчет процентов судебной коллегией проверен и признан правильным.

В связи с тем, что незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истицы, требования разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 25 000 руб. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части признания приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о доказанности ненадлежащего исполнения истицей трудовых обязанностей и правомерности применения к ней дисциплинарных взысканий, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу, доводы жалобы в этой части сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Также судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что суд при расчете годовой премии произвольно установил КТВ в размере 1, превысил свои полномочия и вышел за пределы заявленных требований, что при определении годового вознаграждения судом нарушены нормы материального права: ст.ст.132, 135, 395 ТК РФ, что при установлении КТВ Шавониной А.Е. работодателем учитывается удельный вес по 6 показателям, что определение условий для выплаты премий относится к исключительной компетенции работодателя, поскольку они не могут явиться основанием для отмены решения в указанной части, т.к. не опровергают выводов суда, также являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. При этом, как видно из материалов дела, мотивированного обоснования снижения истице указанных показателей ответчиком суду представлено не было.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания невыплаченных премий за апрель, май, июнь 2022г. в связи с тем, что определение условий для выплаты указанных в локальных нормативных документах видов премий относится к исключительной компетенции работодателя, и что размер задолженности, по мнению ответчика, должен составлять 51895 руб. 17 коп., поскольку суд вынес решение в указанной части в связи с признанием вышеуказанных приказов незаконными, а размер невыплаченных премий был определен судом исходя из представленной ответчиком в справе, в которой имелся расчет премии за месяц. При этом, также из материалов дела видно, что мотивированного обоснования снижения истице показателей для выплаты указанных премий ответчиком суду представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушении норм гражданского процессуального закона, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о дискриминации со стороны ответчика в отношении истицы по следующим основаниям.

Статьей 3 ТК РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть первая статьи 3 ТК РФ).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть вторая статьи 3 ТК РФ).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть третья статьи 3 ТК РФ).

Под дискриминацией в сфере труда, по смыслу ст.3ТК РФ во взаимосвязи с положениями ст.1 Конвенции Международной организации труда 1958г. №111 относительно дискриминации в области труда и занятий, следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе, не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Доказательств того, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнении носило дискриминационный характер, совершения в отношении нее ответчиком действий, свидетельствующих о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, с учетом положений ст.3 ТК РФ, ст.1 Конвенции Международной организации труда №111, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о дискриминации в отношении истицы. Однако исключение указанного вывода не является основанием для отмены правильного по существу решения.

Также судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером оплаты времени вынужденного прогула в сумме 750372 руб., поскольку при расчете указанной суммы суд неверно определил количество дней вынужденного прогула с 09 июля 2022г. по 27 октября 2022г. - 84 дня, тогда как это количество составляет 79 рабочих дней.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 705707 руб. исходя из следующего расчета:

8933 руб. (средний дневной заработок) х 79 рабочих дней = 705707 руб.

В связи с изменением указанной суммы подлежит изменению и общая подлежащая взысканию сумма исходя из следующего расчета:

705707 руб. + 148271 руб. 91 коп. + 607982 руб. 69 коп. + 26423 руб. 36 коп. + 25000 руб. = 1513385 руб.

Также в связи с изменением указанных сумм подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из следующего расчета:

705707 руб. + 148271 руб. 91 коп. + 607982 руб. 69 коп. + 26423 руб. 36 коп. = 1488385 руб. - сумма удовлетворенных требований имущественного характера.

(1488385 руб. - 1000000 руб.) х 0,5% + 13200 руб. = 15642 руб. - государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера.

300 руб. х 9 = 2700 руб. - государственная пошлина за 9 удовлетворенных требований неимущественного характера (признание незаконными приказа об увольнении и восстановлении на работе, признание незаконными 7 приказов о применении дисциплинарных взысканий и депремировании, взыскание компенсации морального вреда)

Всего: 15642 руб. + 2700 руб. = 18342 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 октября 2022г. в части взыскания с ООО «РН-Ванкор» в пользу Шавониной Антонины Евгеньевны оплаты времени вынужденного прогула за период с 09 июля 2022г. по 27 октября 2022г. в размере 750 372 руб., общей подлежащей взысканию суммы в размере 1558049 руб. 96 коп., в доход местного бюджета госпошлины в размере 16165 руб., изменить, взыскав с ООО «РН-Ванкор» в пользу Шавониной Антонины Евгеньевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 705 707 руб., общую подлежащую взысканию сумму в размере 1513 385 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 342 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «РН-Ванкор» Надмитовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 января 2023г.

Судья Терентьева Л.В. Дело № 33-1378/2023

А-066

24RS0017-01-2021-006571-14

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при помощнике судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Шавониной Антонины Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «РН-Ванкор» Майловой С.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

«Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 2465142996) от 1 ноября 2021 года №РНВ-21/прем «О премировании по результатам текущей деятельности за октябрь 2021 года» в отношении Шавониной Антонины Евгеньевны, <дата> (<данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 2465142996) в пользу Шавониной Антонины Евгеньевны, <дата> <данные изъяты> задолженность по заработной плате за октябрь 2021 года в виде текущей премии в размере 24893,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 29893,08 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 2465142996) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1246,79 руб.».

Заслушав докладчика, судебная колл...

...егия,

УСТАНОВИЛА:

Шавонина А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «РН-Ванкор» о защите трудовых прав.

Требования мотивировала тем, что осуществляя трудовую деятельность в ООО «РН-Ванкор» в должности начальника Отдела по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР Управления складской логистики и грузоперевозок, 08.10.2021 получила из кадрового блока уведомление №ОМП-477 от 07.10.2021 о необходимости дачи письменного объяснения о причинах ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненного персонала и допущении нарушения Стандарта компании «О закупке товаров, работ, услуг», приведшего к ненадлежащему проведению экспертной оценки заявок участников закупки по лотам РНВ-20-ЛОГ-006, РНВ-20-ЛОГ-008: ООО «РА Лидер» и ООО «Уралинертресурс». Вместе с тем с приказом о проведении служебного расследования ознакомлена не была, по итогам последнего составлено заключение №13/1398 от 30.09.2021, в котором сделан вывод об установленном факте лоббирования истцом интересов ООО «РА Лидер», ООО «Уралинертресурс», основанный на результатах опроса с использованием полиграфа. С данным заключением не согласна, интересы указанных организаций не лоббировала, должностные обязанности исполняла надлежащим образом, соблюдая законодательство РФ и локальные нормативные документы работодателя. Копия приведенного заключения истцу не представлялась, на запрос о выдаче заключения, ответ дан не был. Учитывая, что информация, полученная в ходе опроса с использованием полиграфа, не может применяться в качестве доказательства, имеет вероятностный характер, иных сведений, указывающих о лоббировании интересов ООО «РА Лидер», ООО «Уралинертресурс» со стороны истца в заключении не представлено, находила заключение служебной проверки №13/1398 от 30.09.2021 незаконным, не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца и подлежащим отмене, в связи с чем просила его отменить (том №1 л.д.3-4).

В дальнейшем Шавонина А.Е. исковые требования уточнила, о чем представила письменное заявление, в котором, ссылаясь на то, что вышеприведенное заключение СЭБ №13/1398 от 30.09.2021 явилось основанием для невыплаты премии за октябрь 2021 года, просила признать незаконным и отменить заключение ООО «РН-Ванкор» СЭБ №13/1398 от 30.09.2021, приказ №РНВ-21-прем от 01.11.2021, изданный в отношении нее (позиция 106), а также взыскать задолженность по заработной плате в виде недоплаченной премии (том №3 л.д.125).

Поскольку требования о признании незаконным приказа №РНВ-21-прем от 01.11.2021 и о взыскании недополученной премии были заявлены Шавониной А.Е. к ООО «РН-Ванкор» путем подачи самостоятельного иска о признании незаконным заключения ООО «РН-Ванкор» №13/1516 от 18.10.2021, определением суда от 21.04.2022 гражданские дела объединены в одно производство (том №5 л.д.43).

Окончательно, с учетом представленного 19.05.2022 уточнения, Шавонина Е.А., указывая не незаконность заключения №13/1516 от 18.10.2021, с результатами которого ознакомлена не была, в период проведения служебного расследования объяснения у нее не отбирались и были запрошены лишь после утверждения заключения - 19.10.2021, просила признать незаконным и отменить заключение ООО «РН-Ванкор» №13/1398 от 30.09.2021, заключение №13/1516 от 18.10.2021, признать незаконным приказ ООО «РН-Ванкор» №РНВ-21/прем от 01.11.2021 о депремировании в отношении Шавониной А.Е. (позиция 106) и отменить его, взыскать задолженность по заработной плате в виде невыплаченной за октябрь 2021 года премии в размере 24893,08 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. (том №5 л.д.121).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Майлова С.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях Шавонина А.Е. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Майловой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Шавониной А.Е., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

По смыслу положений ст.ст.15, 16, 56, 57 ТК РФ, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.11.20218 между ООО «РН-Ванкор» и Шавониной А.Е. был заключен трудовой договор № 522604 на неопределённый срок, по условиям которого последняя принята на должность ведущего инженера сектора по оперативной работе отдела оперативного учета материально-технических ресурсов (г. Красноярск) управления складской логистики и грузоперевозок с местом работы в г. Красноярск, о чем издан приказ № 4788-лс от 19.11.2018.

Дополнительным соглашением № 2 от 21.01.2020 к трудовому договору от 19.11.2018 №522604 внесены изменения в трудовой договор, Шавонина А.Е. переведена в Управление складской логистики и грузоперевозок (г. Красноярск) Отдел по работе расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР Сектор организации претензионно-исковой работы по услугам УСЛиГ на должность начальника сектора постоянно с 21.01.2020 с местом работы г. Красноярск (п.1).

С 25.02.2020 Шавонина Е.А. замещала должность начальника приведенного Отдела на период временного отсутствия КДА. о чем между сторонами подписано дополнительное соглашение №3 (том №1 л.д.222).

На основании дополнительного соглашения от 02.09.2020 к вышеприведенному трудовому договору, со 02.09.2020 Шавонина А.Е. замещала указанную должность на постоянной основе (том №1 л.д.225).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2021 изменена редакция п. 5.1. раздела 5. заключенного с истцом трудового договора от 19.11.2018: «Оплата труда и материальное стимулирование», в соответствии с которым за выполнение обязанностей работнику выплачивается: оклад в размере 90 006 руб., районный коэффициент к заработной плате 1,3, процентная надбавка к заработной плате за работу в южных районах Красноярского края в размере 30% на дату подписания настоящего дополнительного соглашения; премия в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных действующими внутренними локальными нормативными документами работодателя по оплате труда, с которыми работник ознакамливается до подписания настоящего трудового договора; иные выплаты, надбавки, премии, вознаграждения, предусмотренные действующим законодательством и внутренними локальными нормативными документами работодателя, с которыми работник ознакамливается до подписания настоящего трудового договора (том №1 л.д.229).

Разделом 2 трудового договора №522604 от 19.11.2018 определены взаимные права и обязанности сторон, в соответствии с которым работник принял обязательство выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными документами работодателя (в т.ч. Кодексом деловой и корпоративной этики ПАО «НК «Роснефть»), должностной/производственной инструкцией, а также требованиями настоящего договора; обеспечивать эффективное и экономное использование средств и имущества работодателя, принимать меры для предотвращения ему ущерба (п. п. 2.1.1., 2.1.2.).

Пунктом 7.1.2. трудового договора установлена ответственность работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, должностной/производственной инструкции, локальными нормативными документами работодателя.

Как следует из положений должностной инструкции начальника Отдела по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР Управления складской логистики и грузоперевозок ООО «РН-Ванкор», в должностные обязанности Шавониной А.Е. по направлению «Претензионно-исковая работа», кроме прочего входило: осуществление контроля по ведению кураторами договоров претензионно-исковой работы в случаях, когда контрагентом нарушаются договорные обязательства (п. 20.); по направлению «Разработка и исполнение ЛНД»: изучение и соблюдение всех локальные нормативных документов Общества и Компании, введенных в действие в Обществе, систем по работе с локальными нормативными документами, регламентирующими деятельность в должности начальника отдела в рамках своей компетенции (п. 23.) (том №1 л.д.230-244).

С должностной инструкцией Шавонина А.Е. ознакомлена 04.07.2019, что подтверждается листом ознакомления и стороной истца не отрицается.

Приказом от 01.11.2021 №РНВ-21/прем. о премировании по результатам текущей деятельности за октябрь 2021 года истица была 100% депремирована за неисполнение должностных обязанностей.

Основанием для издания приказа о депремировании явилось заключение генерального директора о выплате премии за октябрь 2021 года, в соответствии с которым коэффициент снижения Шавониной А.Е. премии -100% за неисполнение п.20 раздела 5 должностной инструкции работника, выразившейся в отсутствии контроля по ведению кураторами договоров претензионно-исковой работы, а именно: кураторами договоров не осуществлена и не проведена допретензионная и претензионной работы в отношении ООО «Уралинертресурс» и ООО «РА Лидер» по выставлению штрафных санкций за непредоставление (невыход) техники по договорам №В065921/0356Д от 13.04.2021, №В065920/2021Д от 30.12.2020, №В065921/0260Д от 01.03.2021 – за нарушения, зафиксированные в период с 1 по 15 октября 2021 года и отраженные в актах о невыходе техники; информация о допущенных указанными контрагентами нарушениях до заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту для принятия решения о продолжении допретензионной работы/инициировании претензионно-исковой работы не доведена.

Согласно стандарту ООО «РН-ВАнкор» по оплате труда, социальных льгот, гарантий и компенсации работников № П2-03 С-0058 ЮЛ-583, премирование работников производится в целях усиления материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном исполнении своих трудовых обязанностей, для достижения наилучших конечных результатов труда, повышения индивидуальной и коллективной ответственности. Системой премирования в Обществе предусмотрена возможность выплаты следующих видов премий.

Текущая (ежемесячная) премия, премия по итогам года производственно-хозяйственной деятельности Общества за отчетный месяц (текущее премирование), годовое вознаграждение (годовая премия), премия по фактическим результатам производственно - хозяйственной деятельности общества за отчетный период (год), премирование из фонда руководителя и премии, не входящие в систему оплаты труда.

Согласно п.5.2.5.1 за допущенные конкретным работником в отчетном месяце нарушения трудовой и производственной дисциплины к получившейся с учетом оценки фактического выполнения показателей за отчетный месяц сумме премии работника, применяется корректирующий коэффициент (от 0,95 до 0).

По решению генерального директора Общества за любое производственное нарушение премия может быть выплачена или не выплачена не в полном размере с применением понижающего коэффициента (п.5.2.5.7).

Разрешая требования истца, суд установил, что ответчиком по итогам работы за октябрь 2021 года истец была лишена премии на 100 процентов. Соглашаясь с доводами ответчика о том, что премирование по итогам работы является прерогативой работодателя, суд вместе с тем указал, что действия работодателя не могут носить произвольный и формальный характер при принятии решения о премировании работника, который имел место при принятии оспариваемого истцом решения о депремировании.

Так, проверяя довод ответчика о том, что со стороны истца отсутствовал контроль по ведению кураторами договоров претензионно-исковой работы, суд указал на отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Шавониной А.Е. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по осуществлению контроля по ведению кураторами договоров претензионно-исковой работы в случаях, когда контрагентом нарушаются договорные обязательства (п. 20 должностной инструкции).

Как следует из Положения №П3-06 Р-0003 ЮЛ-583 «Порядок ведения претензионно-исковой работы и исполнения исполнительных документов», допретензионной работой является деятельность, осуществляемая куратором договора и иными лицами, участвующими в процессе исполнения договорных обязательств, приемки, наладки, эксплуатации товаров/работ/услуг, по выявлению фактов неисполнения контрагентом обязательств по договору, по осуществлению предусмотренных договором действий, направленных на устранение выявленных недостатков и на фиксацию фактов нарушений обязательств.

В допретензионную работу включаются в том числе: уведомление контрагента о невыполнении или уклонении от выполнения обязательств по поставке товара/выполнения работ/оказания услуг; составление акта о выявленных недостатках.

Под претензионной работой понимается этап претензионно-исковой работы, в рамках которого осуществляется подготовка, согласование, подписание и направление контрагенту претензии либо ответа на поступившую в ООО «РН-Ванкор» претензию, а также удовлетворение требований, содержащихся в претензии.

В свою очередь, претензионно-исковой работой является деятельность по защите прав и законных интересов ООО «РН-Ванкор», включающая этапы претензионной работы, исковой работы, работы по исполнению исполнительных документов.

Разделом 4. приведенного Положения определен порядок ведения претензионной работы структурных подразделений общества при неисполнении обязательств контрагентом.

Так, обязанность по мониторингу надлежащего исполнения договорных обязательств контрагентами и выявлению фактов ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами лежит на кураторе (п. 4.1.1.).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом может быть выявлен фактическими получателями или потребителями товаров, работ и услуг, предоставляемых контрагентом (п.4.1.2.).

Указанные в пунктах 4.1.1. и 4.1.2. лица при выявлении факта ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами обязаны в установленные договором сроки осуществить всю предусмотренную договором и/или специальными правилами, регулирующими данную сферу деятельности, допретензионную работу, обеспечив фиксацию и сбор всех необходимых доказательств нарушения контрагентом своих обязательств. Порядок допретензионной работы регламентируется организационно- распорядительными документами Общества (п. 4.1.3.), которые ответчиком при рассмотрении настоящего дела представлены не были.

Как следует из п. 4.1.5. Положения, в случае, если в результате проведения допретензионной работы в установленные договором сроки контрагент не исполнил возложенные на него обязательства и не устранил допущенные нарушения, а также в случае, когда, несмотря на устранение допущенных нарушений, сам факт неисполнения обязательств контрагентом привел к возникновению у общества убытков и/или права на выставление неустойки, куратор обязан в течение 3-х рабочих дней с даты истечения вышеуказанных сроков уведомить заместителя генерального директора по направлению деятельности о факте неисполнения контрагентом обязательств для принятия заместителем генерального директора по направлению деятельности решения о начале претензионной работы в отношении данного контрагента.

Заместитель генерального директора по направлению деятельности, получив от куратора или структурного подразделения Общества информацию о фактах нарушения контрагентом своих обязательств, обязан в течение 3-х рабочих дней с даты получения информации, оценить возможность продолжения допретензионной работы и устранения выявленных недостатков без инициирования претензионной работы. В случае, когда устранение выявленных недостатков невозможно, или в связи с фактом нарушения контрагентом своих обязательств у Общества возникли убытки или право на взыскание с контрагента неустойки и/или иных санкций, куратор в обязательном порядке обращается к заместителю генерального директора по направлению деятельности с предложением о направлении претензии контрагенту (если претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с контрагентом предусмотрен договором или законом). Заместитель генерального директора принимает решение об инициировании претензионно-исковой работы, подписывая служебную записку (п. 4.1.6.).

При выяснении данного вопроса, суд установил, что диспетчерская сводка о невыходе техники (суточный отчет) поступала, в том числе на имя заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорта ЖАВ. и начальника Отдела по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР Управления складской логистики и грузоперевозок Шавониной А.Е. с указанием места оказания услуг, куратора договора и количества единиц техники.

Куратор договора – сотрудник Управления складской логистики и грузоперевозок (в рассматриваемом случае ДАН.., в отсутствие последней МАВ. осуществлял работу по фиксированию и сбору необходимых для проведения допретензионной работы доказательств, к которым, согласно пояснениям истца, отнесен анализ первичной документации: путевого листа, счет-фактуры, транспортной накладной с актами о невыходе техники, по результатам проведения которой готовились письма в адрес контрагентов, как содержащие штрафные санкции, так и без таковых.

По результатам проделанной работы (фиксация и сбор всех необходимых доказательств нарушения контрагентом обязательств), кураторами контрагентов ООО «РА-Лидер» и ООО «Уралинертресурс» - ДАН. и МАВ. готовились служебные записки, письма, 11.10.2021 в адрес контрагента ООО «Уралинертресурс», 21.10.2021 и 27.10.2021 в адрес ООО «РА Лидер», которые передавались на резолюцию руководству ООО «РН-Ванкор», оставлявшему за собой право не направлять контрагентам служебные записки и не выставлять претензии, о чем свидетельствует виза «Отказ».

При указанных обстоятельствах вывод ответчика о том, что Шавониной А.Е. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по осуществлению контроля по ведению кураторами договоров претензионно-исковой работы в случаях, когда контрагентом нарушаются договорные обязательства (п. 20 должностной инструкции), в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к истцу корректирующего коэффициента – снижения премии за октябрь на 100%, суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку о выполнении Шавониной А.Е. обязанностей по осуществлению контроля по ведению кураторами договоров претензионно-исковой работы, когда контрагентами нарушаются договорные обязательства, свидетельствует, в том числе, представленный стороной истца отчет о проделанной работе по поручению начальника УСЛиГ от 29.11.2021, содержащий указание о составлении писем на основании поступивших актов о непредоставлении техники/персонала за октябрь 2021 года посредством проведения анализа материалов.

Ссылка ответчика о неприятии в работу возглавляемым истцом Отделом актов о невыходе техники за период с 01 по 15.10.2021, в отсутствие сведений о наличии на момент их поступления первичной документации, позволяющей оценить действия контрагента как ненадлежащее исполнение условий договора и принять решение о начале проведения допретензионной и претензионной работы, признана судом несостоятельной, поскольку, как следует из пояснений сторон, письменные объяснения у куратора договоров ДАН. равно как и у Шавониной А.Е., либо ЗСО. – исполняющей обязанности последней в период ее отсутствия, не запрашивались, обстоятельства непринятия указанных актов работодателем не выяснялись.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, премия является составной частью заработной платы истицы, для лишения работника премии работодателю необходимо иметь неопровержимые доказательства самого факта нарушения работником трудовых обязанностей, влекущим лишение премии в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией и стандартами предприятия.

Между тем, суду не были представлены доказательства ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией работника (п.20 раздел 5) – отсутствие контроля по ведению кураторами договоров претензионно-исковой работы. Как следует из текста приказа от 01.11.2021 основанием для его принятия указан Стандарт ООО «РН-Ванкор» «оплата труда……» (раздел 5.2. «Текущее премирование) в соответствии с достигнутыми результатами текущей деятельности за октябрь 2021 года и руководствуясь протоколом заседания Премиальной комиссии от 29.10.2021. При этом, согласно п. 5.2.1.2 раздела 5.2 премия выплачивается при условии выполнения установленных показателей премирования, а также с учетом уровня исполнительской, трудовой дисциплины конкретного работника в отчетном месяце. Между тем, содержащиеся в заключении генерального директора нарушения, допущенные истцом, за которые истец лишена премии на 100% за октябрь 2021 года, не нашли своего подтверждения материалами дела.

В указанной связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности приказа № РНВ-21/прем от 01.11.2021 о премировании по результатам текущей деятельности за октябрь 2021года в отношении Шавониной А.Е.

Согласно справке ООО «РН-Ванкор» о размере ежемесячной текущей (ежемесячной премии) за октябрь 2021 года, Шавониной А.Е. подлежала выплате премия в базовом размере 33%, что составляет 24893,08 руб. (47146 руб. х 33% х 1,3 х 30%), которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку заключения от 30.09.2021, от 18.10.2021 (которые оспаривались истцом в рамках оспаривания приказа от 01.11.2021) являются доказательством обоснования принятого приказа, суд первой инстанции правильно указал, что их оспаривание не может являться самостоятельным требованием. Кроме того, данные заключения не являлись основанием для принятия приказа о лишении истицы премии за октябрь 2021 года, поскольку основанием для применения корректирующего коэффициента – 0 (снижения на 100%) к размеру текущей (ежемесячной) премии за октябрь 2021 года в отношении истца явилось заключение генерального директора о выплате премии за октябрь 2021 года исходя из служебной записки от 25.10.2021.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводам суда первой инстанции, полагая их мотивированными, основанными на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствующими требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

А поскольку неправомерными действиями ответчика, связанными с невыплатой истцу ежемесячной премии за октябрь 2021 года, истцу причинен моральный вред, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

С размером взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, полагая, что данная сумма определена судом с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, содержащие несогласие с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия во внимание не принимает, так как они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, отклонены судом. Как правильно указал суд первой инстанции, применение к работнику понижающего коэффициента при принятии решения о выплате текущей премии -0% работодателем не мотивировано, формальное указание в решении работодателя на нарушение работником п.20 раздела 5 должностной инструкции не является достаточным основанием для депремирования работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 31 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «РН-Ванкор» Майловой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2023 года

Подлинник

Дело №

24RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.

с участием :

истца Шавониной А.Е.

представителя ответчика Надмитовой О.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавониной А. Е. к ООО «РН-Ванкор» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Шавонина А.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «РН-Ванкор», в котором просила признать незаконным и отменить заключение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы; признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании по результатам текущей деятельности за август 2021 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в связи с невыплатой премии за август 2021 года в размере 47523,17 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ООО «РН –Ванкор» в должности начальника отдела по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР (<адрес>) управления складкой логистики и грузоперевозок. Приказом №-м от ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, которые выразились в виде осуществления надлежащего контроля за выполнением договорных обязательств со стороны № от ДД.ММ.ГГГГ, объемов и стоимости оказываемых услуг, допущении несвоевременного оформления контрагентом первичных учетных документов, что привело к предъявлению контрагентом требований по оплате оказанных услуг, превышающих сумму договора. Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки СЭБ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое истица считает незаконным, не соответствующим действительности по следующим основаниям. Истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном отпуске. По выходу из отпуска обнаружила, что контрагентом направлены первичные документы, превышающие сумму договора, о чем было сообщено руководителю и направлен ответ о невозможности принятия затрат. № ДД.ММ.ГГГГ было инициировано внутренне расследование по факту действий работников ООО «РН-Ванкор» по изменению существенных условий договора № № ДД.ММ.ГГГГ без проведения закупочной процедуры.Основания проведения проверки не указа...

...ны, сотрудники, в отношении которых проводится расследование также не указаны, предмет расследования не совпадает с фактическими обстоятельствами дела, срок предоставления заключения пропущен, с продлением сроков проведения внутреннего расследования. С заключением проверки истец также не ознакомлена, в нарушение Положения ООО «PH-Ванкор» «Организация и проведение внутренних расследований» № № образом, заключение ООО «PH-Ванкор» СЭБ № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное с нарушением прав истца, повлекло для нее ущерб и негативные последствия в виде наложения дисциплинарного взыскания согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-м, лишение ежемесячной премии в 100 % размере. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-м №» был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-м о применении дисциплинарного взыскания к истице, таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была незаконно привлечена к дисциплинарному взысканию, следовательно, у ответчика отсутствовало право применения к истцу депремирования, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Шавонина А.Е. исковые требования поддержала и пояснила дополнительно, что в устном порядке в отделе кадров ей поясняли, что указанное заключение явилось основанием к лишению ее премии за август. О других каких либо оснований для лишения ее премии ей не было известно, никаких обьяснений у нее не требовали. С доводами представителя ответчика о том, что она не выполнила требования должностной инструкции и не проконтролировала работу сотрудника Кожанову, Зыкова по подписанию допсоглашения, не согласилась. Пояснила, что только сейчас представитель ответчика изменил свою позицию, т.к. всегда ей поясняли и утверждали, что именно по заключению проверки ее лишили премии. По подписанию допсоглашению по заданию руководителя Жаркова пояснила, что последний дал задание работать по данному вопросу в период с ДД.ММ.ГГГГ без ограничения срока-сотрудникам Москаленко, Мазай, Кликушкину. В свою очередь Кликушкин дал истице данное задание также с установлением периода с ДД.ММ.ГГГГ без ограничения срока. Она как начальник отдела установила период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кожановой и Зыковой, Шировой и Будиловой. В свою очередь Зыкова установила Кожановой срок до ДД.ММ.ГГГГ. ответственным была назначена Кожанова, назначает Зыкова. Поэтому, она как начальник установила срок работы и проверки до ДД.ММ.ГГГГ, а Зыкова для Кожановой ДД.ММ.ГГГГ. Зыкова должна была контролировать Кожанову. При этом, Зыкову премии не лишили за нарушение сроков работы Кожановой, а лишили истицу и Кожанову. Считает, что это предвзятое отношение ответчика к истице. Считает незаконным лишение ее премии за август. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. По заключению пояснила, что процесс принятия первичной учетной документации по оказанным услугам в ООО «РН-Ванкор» регламентирован Стандартом ООО «РН-Ванкор» «Порядок согласования, отражения первичных учетных документов по выполненным работам, оказанным услугам, поставленным (приобретенным) материально- техническим ресурсам и оплаты по ним» ПЗ-07 С-0094 ЮЛ-583, в частности, приложение 8 Стандарта ПЗ-07 С-0094 функции куратора договора: проверка физических объемов выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимости в акте выполненных работ (услуг) и других первичных документах, в счете-фактуре на соответствие ценам, тарифам, этапам и другим условиям договора. Проверка первичной учетной документации: счет-фактура проверяется на предмет корректно указанной даты, ИНН/КПП, номера договора, наименование услуги, тарифа; реестр транспортных накладных (ТН) проверяется на предмет соответствия информации, указанной в ТН. ТН формируется и заполняется в пункте отгрузки (база первичного прихода), при поступлении груза заполняются на БКП (база конечного прихода) сотрудниками диспетчерской службы/склада. Куратор проверяет ТН: наименование ТМЦ (товарно-материальных ценностей); номер ТН; дата ТН; дата выгрузки; фактическую массу груза (только по документам, поступившим в отдел); марку транспортного средства, гос.номер; марку прицепа, гос.номер прицепа; номинальную грузоподъемность; порядок расчета (по условиям легковеса/по фактическому весу) - проверяется на соответствие условиям Методики расчета за перевозку легковесных и негабаритных грузов (Приложение 1.1 договора);массу груза, принятую к расчету; маршрут движения (км проверяются на основании актов замеров расстояний, предоставленных сотрудниками диспетчерской службы); тариф; собственник груза; подписи отправителя, водителя, получателя, печати, номер договора. Проверяется перечень транспортных средств (Приложение 5.1 договора): номер СТС ТС; марка транспортного средства, гос.номер; марка прицепа, гос.номер; номинальная грузоподъемность (разница между полной массой автомобиля и весом без нагрузки). Этапы обработки и согласования первичной учетной документации: после проверки, счет-фактура сканируется, верифицируется, скан-образ размещается в СУКК (система управления корпоративным контентом), затем - в системе SAP/R3; формирование логистической счет-фактуры с распределением затрат по счетам 16*, 36*, 76*; логистическая счет-фактура в виде сопроводительного листа подкрепляется в СУКК; пакет первичной учетной документации куратор направляет на согласование в структурные подразделения ООО «PH-Ванкор» в течение 1 рабочего дня с момента получения ПУД от контрагента, но не позднее 15 календарных дней от даты выставления документа контрагентом и сроков, установленных в графике документооборота ООО «РН-Ванкор»; руководитель структурного подразделения (начальник сектора) в течение 1 рабочего дня с момента получения ПУД от куратора, но не позднее сроков, указанных в графике документооборота ООО «РН-Ванкор», осуществляет согласование пакета документов в СУКК; ОКВФИ (Отдел по контролю и вводу финансовой информации Казначейско-финансового управления ООО «РН-Ванкор») в течение 3 рабочих дней со дня поступления пакета документов на согласование в СУКК осуществляет проверку ПУД в СУКК на соответствие условиям договора, регистрацию документа-основания в СКЛФО (система контроля лимитов финансовых обязательств); заместитель генерального директора по направлению деятельности в течение 3 рабочих дней со дня поступления пакета документов в СУКК осуществляет согласование ПУД; бухгалтерская служба в течение 3-х рабочих дней со дня поступления пакета документов в СУКК, осуществляет проверку ПУД на предмет соответствия договору, согласование пакета документов в СУКК, деблокирование счета-фактуры в КИС (корпоративная информационная система на базе программного продукта SAP); куратор первичной документации в течение 1 рабочего дня с момента поступления оригиналов ПУД по согласованному пакету документов в СУКК осуществляет предоставление оригиналов ПУД в СОПД (Сектор обработки первичной документации отдела по делопроизводству и архивному делу ООО «РН-Ванкор»); СОПД в течение 1 рабочего дня с момента получения оригиналов ПУД от куратора осуществляет подписание, проставление печати, сканирование ПУД в СУКК, архивирование ПУД; далее, в соответствии с п.3.4.1 Положения ООО «РН-Ванкор№ «Порядок формирования бюджета движения платежных средств» и п№ «Об установлении критериев отклонений показателей бюджета движения платежных средств» формируется заказ на финансирование (БДПС); далее, формируются и утверждаются формуляры БДПС, на основании которых в системе автоматически формируются «Реестр планируемых расходов» и «Реестр планируемых доходов» ООО «РН-Ванкор»;Отдел по расчетам и платежам Казначейско-финансового управления ООО «РН-Ванкор» формирует ЗПЛ (платеж) согласно базовой дате и заявленной сумме БДПС, осуществляет контроль реквизитов и автоматическую проверку на соответствие БДПС ООО «РН-Ванкор». Таким образом, все структурные подразделения ООО «РН-Ванкор» (Казначейско-финансовое управление, бухгалтерская служба, СОПД) осуществляют проверку первичной учетной документации и согласование ПУД в соответствии с условиями договора, что дополнительно подтверждает довод истца о том, что процесс принятия первичной учетной документации происходил без каких-либо нарушений, в соответствии со Стандартом ООО «PH-Ванкор». О первичной учетной документации на сумму 85 млн.рублей, превышающую финансовый лимит договора, стало известно только при фактическом поступлении от контрагента. Кроме того, контрагентом были подписаны два квартальных акта сверки, где спорная первичная учетная документация на сумму 85 млн. рублей никаким образом не фигурирует, предъявлять к оплате данную сумму контрагент не планировал, что подтвердил своими подписями в актах сверок. Пояснения ответчика о том, что истицей не предприняты меры по проведению ежеквартальных сверок, является ложным. В каждом своем объяснении она указывала на наличие подписанных актах сверок и прикладывала их к своим объяснениям. Именно служебное расследование должно было установить причину образования вышеназванной спорной учетной документации, их подлинность на предмет фактически оказанных услуг (с учетом того, что контрагентом подписаны акты сверок, где отсутствуют факты предъявления/намерения предъявления спорной документации), произвести опросы всех лиц, подписывающих транспортные накладные, отгружающие/принимающие груз, причины некорректности данных, указанных в транспортных накладных и предоставленных в отдел истицы, запросить данные ГЛОНАСС для подтверждения/опровержения факта оказания услуг, при необходимости - запросить мнение подрядной организации о причинах предоставления спорной документации при имеющихся актах сверок, произвести иные мероприятия, направленные на всестороннее и объективное рассмотрение дела, однако, ничего из этого сделано не было. Было взято объяснение только от истицы, а в предоставленной истице выписке-справки из заключения слова истицы не соответствовали данным, предоставленным истицей в своих объяснениях, то есть, были полностью «переиначены». Пояснения истицы были искажены в оспариваемом заключении, что дополнительно подтверждают довод о незаконности оспариваемого заключения. На основании оспариваемого истицей заключения служебного расследования к истицей ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора незаконно (со 100 % депремированием), после подачи искового заявления о признании незаконным применения приказа о применении выговора, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отменил выговор. При ознакомлении с приказом истица запросила письменные пояснения отмены выговора, однако, по настоящее время ООО «PH-Ванкор» истице их не предоставило, хотя, согласно Положения ООО «PH-Ванкор» №П2-03 Р-0608 ЮЛ-583 Правила внутреннего трудового распорядка обязано было это сделать, что расценено истицей, как подтверждение ее доводов о незаконности и необоснованности заключения оспариваемого служебного расследования, последствием чего, был вынесен выговор. Ответчик отменой выговора косвенно признает, что применил выговор к истице незаконно и необоснованно, а, следовательно, и заключение служебного расследования незаконно и необоснованно проведено с нарушением Стандартов ООО «РН- Ванкор», Конституции Российской Федерации, опорочило доброе имя, деловую репутацию истицы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была незаконно подвержена дисциплинарному взысканию, что существенно нарушило ее права. Заявление на исполнение обязанностей было подписано истицей, Зыковой С.О., и.о.начальника управления Кликушиным Д.А., и.о.заместителя генерального директора Мокрушиным А.Н., подписанное заявление было передано в кадровый блок заблаговременно до начала отпуска для подготовки соответствующего приказа. Кроме того, в период ее пребывания в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей было также возложено на Зыкову С.О. В части предоставления ООО «СТО 2000» подтверждающей первичной учетной документации за оказанные услуги указывает: сроки предоставления указаны в договоре (п.4Л). Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ поступила на исполнение ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ поступила ДД.ММ.ГГГГ, на исполнение ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ поступила на исполнение ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ поступила на исполнение ДД.ММ.ГГГГ;счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ поступила на исполнение ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ поступила на исполнение ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ поступила на исполнение ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ поступила на исполнение ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ поступила на исполнение ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ поступила на исполнение ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ поступила на исполнение ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ поступила в рабочем порядке исполнителю от контрагента ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрагентом производилась досылка подтверждающих документов. После чего, ДД.ММ.ГГГГ письмом РНВ-19645 ООО «РН-Ванкор» отказало в принятии к учету первичной документации по причине превышения общей стоимости услуг, указанной в Приложении № договора, в нарушении подрядчиком п.1.4 договора и производственной программы. Кроме того, необходимо отметить специфику оказываемых услуг - район Крайнего Севера по зимним автодорогам. Задержка сдачи первичной учетной документации может происходить в периоды актировки автозимника (закрытие зимних автодорог по погодным и иным неблагоприятным метеоусловиям в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья людей). При наступлении актировок автозимника сдача первичной учетной документации возможна после возобновления работы автозимников и доставки груза в пункт разгрузки. За непредоставление или несвоевременное предоставление оригинала счета-фактуры, акта об оказании услуг, Заказчик имеет право взыскать с исполнителя штраф в размере 10 % от суммы, указанной в акте, счет- фактуре (п. 7.6. договора). Выставление штрафных санкций (не прямого действительного ущерба) ООО «PH-Ванкор» в отношении контрагентов является правом, а не обязанностью ООО «PH-Ванкор» (Стандарт ООО «РН- Ванкор» «Порядок ведения претензионно-исковой работы и исполнения исполнительных документов № 2.00). Штрафные санкции за нарушение договорных обязательств могут быть выставлены по итогам исполнения договоров зимнего завоза (сроки оказания услуг с января по май 2021) по решению заместителя генерального директора по направлению деятельности (п.4.1.6 Стандарта № У нее отсутствуют полномочия и доверенности для подписания претензионных писем. Поручений об инициировании претензионно-исковой работы в отношении ООО «СТО 2000» по фактам нарушений от заместителя генерального директора не поступало на исполнение в 2021 году. Отсутствие претензионного уведомления и служебной записки в адрес управления правового обеспечения бизнеса является доказательством того, что заместитель генерального директора по направлению деятельности не принимал решения об инициировании претензионной работы, что является его правом. Напротив, в 2021 году заместителем генерального директора было принято решение об оплате спорной суммы. Кроме того, согласно письма ООО «СТО 2000» (вн. № от ДД.ММ.ГГГГ) поздняя сдача первичной учетной документации в ООО «PH-Ванкор» обусловлена тем, что ответственными лицами ООО «PH-Ванкор» в пунктах выгрузки ТМЦ (на месторождениях Ванкорского кластера) не были проставлены печати, поэтому водители вынуждены были следующим рейсом повторно везти документы на место приемки и ставить печати, что вызвало задержку сдачи документов заказчику. То есть, подрядчик указал, что причиной поздней сдачи ПУД послужили действия сотрудников ООО «PH-Ванкор», что не относится к зоне ответственности моего отдела, и никак не были проанализированы в ходе служебного расследования. Пояснения ответчика о том, что только по результатам внутреннего расследования работодатель смог сделать вывод о вине работника считает несостоятельными, поскольку с момента, когда руководителю стало известно о спорной ситуации от истицы (ответ в адрес ООО «СТО 2000» письмо от № и до момента утверждения заключения № от ДД.ММ.ГГГГ прошло более двух месяцев, что противоречит ст.193 Трудового Кодекса Российской Федерации. Кроме того, не согласна, что ею не было запрошено оспариваемое заключение также считаю несостоятельным и ложным, поскольку в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила предоставить копию приказа №-м от ДД.ММ.ГГГГ (выговор) и документы-основания применения дисциплинарного взыскания. В самом приказе №-м от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием объявления ей выговора является заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Тем самым, доказательства официального запроса (помимо запроса в рабочем порядке Карцевой А.В. - имеется в материалах дела) оспариваемого заключения имеются. Выписка-справка № (раздел 7), что является одним из оснований отмены заключения. Пояснения ответчика о том, что материалы служебной проверки непосредственной связи с ее работой не имеют, самостоятельно правовых последствий не порождают и обжалованию не подлежат не обоснован, поскольку именно на основании данного заключения ей был объявлен выговор (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), были указаны сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию, доброе имя истицы (в приказе о депремировании № причинен материальный ущерб в виде 100 % лишения текущей ежемесячной премии, входящей в систему заработной платы труда, также в заключении было указано рассмотреть вопрос о расторжении трудовых отношений (после чего, представители работодателя склоняли истицы к увольнению против моей воли). Согласно ст. 23, 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде. Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.Кроме того, в самом оспариваемом мною заключении содержится информация о предоставлении в мой отдел некорректной и недостоверной информации от сотрудников диспетчерской службы в части того, что по оперативной сводке перевозка проходит как «полуприцепом», а по факту предоставления транспортных накладных - это была траловая перевозка (тариф в два раза выше, заверена подписью сотрудников диспетчерской службы). Однако, анализ такой важной, в данном случае, информации никак не произведен, проигнорирован, объяснения от сотрудников не истребованы. Кроме того, ответчиком ошибочно указано, что истицей, якобы, допущено несвоевременное оформление первичных учетных документов к договору (п.12 раздела 4 должностной инструкции). Как видно из предоставленных пояснений, сотрудники отдела истицы не участвуют в оформлении первичной учетной документации по расходным для ООО «PH-Ванкор» договорам. Сотрудники отдела проверяют на корректность уже предоставленный от подрядчика комплект документов. Оформление первичной учетной документации (транспортные накладные) со стороны Общества находится в зоне ответственности диспетчерской службы управления. В ведении отдела истицы находится оформление первичной учетной документации по доходным для ООО «PH-Ванкор» договорам (оказание услуг по агентской схеме: ООО «PH-Ванкор», действуя, как Агент, оказывает услуги по прямым договорам с подрядчиками в рамках заключенных агентских договоров со сторонними организациями (принципалами), а затем, происходит оформление подтверждающей первичной учетной документации об оказанной услуге (счет-фактура, акт выполненных работ), которая направляется в адрес принципалов для подтверждения факта оказания услуги). Данное разъяснение уже было истицей предоставлено в адрес ООО «PH-Ванкор» в ходе письменных объяснений, однако, ответчиком намеренно, игнорируются пояснения о неприменимости данного пункта должностной инструкции в рассматриваемой ситуации.Дополнительно указывает, что в самом оспариваемом заключении содержится вывод о том, что форма оперативной информации не позволяет проводить оценку использования типов автотранспорта, оценку контроля стоимости услуг при перевозке легковесных и негабаритных грузов (стр. 5 заключения). Форма оперативной информации нигде не регламентирована в ООО «PH-Ванкор». Повторно указывает, что куратор приема первичной документации может оценить сумму перевозки и объем только при поступлении первичной учетной документации от контрагента, что и закреплено стандартом № исключения подобных ситуаций необходимо изменение действующего Стандарта. В настоящее время ООО «PH-Ванкор» не приняло к учету и оплате сумму, превышающую лимит договора. Кроме того, в дополнение указывает, что перед вынесением в отношении нее выговора, руководитель блока материально-технического обеспечения сказал ей, чтобы она увольнялась без указания причин. После отказа увольняться и подачи искового заявления, истице были высказаны угрозы и.о.начальника управления, что если она не отзовет свое исковое заявление, то ее уволят «по статье» и она никуда не устроиться работать, и т.<адрес> этого, в отношении нее было проведено несколько служебных расследований, по результатам которых истицу 100 % депримировали. Истица официально обращалась в ООО «РН-Ванкор» прекратить трудовую дискриминацию в отношении нее, ответ не последовал. Также обращалась в органы прокуратуры. Считает, что у ответчика отсутствуют претензии к исполнению истицей профессиональных обязанностей (поскольку ее все исполнено без нарушений, дисциплинарные взыскания отсутствовали), а оспариваемое заключение и депремирование служат инструментами психологического и материального воздействия, направленное на увольнение истицы, с которым она согласна. Просила требования удовлетворить.

Ранее представитель ответчика Майлова С.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № представила письменные возражения из которых следует, что приказом ООО «РН-Ванкор» от № исполняющим обязанности генерального директора Общества дано поручение управлению экономической безопасности службы экономической безопасности Общества на проведении внутреннего расследования по факту действий работников общества направленных на изменение существенных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по перевозке генерального груза автомобильным транспортом по зимним автодорогам в сезон 2021 года без проведения закупочной процедуры. Приказом установлен срок проведения внутреннего расследования до ДД.ММ.ГГГГ. Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № срок проведения служебной проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Порядок проведения внутренних служебных расследований в ООО «PH-Ванкор» регламентирован Положением ООО «PH-Ванкор» «Порядок организации и проведения внутренних расследований» № утвержденным Приказом от «28» декабря 2016 г. №. Согласно п. 4.2 Положения одним из оснований для назначения расследования являются следующие инциденты: неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками трудовых обязанностей, повлекшее причинение материального ущерба Обществу. Согласно п. 4.3 Положения поводом для принятия решения о проведении расследования может являться первичная информация об инцидентах, перечисленных в п. 4.2 Положения, содержащаяся в том числе: в обращениях работников Общества (служебные записки, информация, поступающая по «горячей линии безопасности» и пр.), граждан, третьих лиц, поступивших в адрес Компании, в том числе по каналам «Горячей линии безопасности» согласно Положению Компании № ПЗ-№ «Проверка информации, поступающей по каналам связи «Горячей линии безопасности»; в претензионных и судебных документах; в иных источниках. В соответствии с п. 5.2 Положения решение о проведении расследования оформляется приказом Общества, проект которого подготавливается Службой экономической безопасности/отделом информационно-аналитической работы и внутренней безопасности Общества и согласуется: заместителем генерального директора по персоналу и социальным программам; начальником управления правового обеспечения бизнеса; заместителем генерального директора по экономической безопасности. В проекте приказа указываются: повод и основание назначения расследования; наименование структурного подразделения Общества, в которых будет проводиться расследование; сроки проведения расследования; уполномоченный работник, которому поручается проведение расследования; руководитель рабочей группы по внутреннему расследованию, назначаемый из числа работников Службы экономической безопасности/отдела информационно-аналитической работы и внутренней безопасности Общества, и персональный состав рабочей группы по внутреннему расследования (в случае проведения расследования рабочей группой по внутреннему расследованию); иная информация, имеющая существенное значение для проведения расследования.

В ходе проводимого внутреннего расследования работодателем и анализировались необходимые документы, отбирались работников общества, анализировались положения договора, объяснения истца получены ДД.ММ.ГГГГ. По результатам внутреннего расследования службой экономической опасности подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (утверждено И.о. генерального директора Общества ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с заключением Структурным подразделением, курирующим договор с ООО «СТО 2000» № № от ДД.ММ.ГГГГ является №. Положением об отделе по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки управления складской логистики и грузоперевозок предусмотрено, что начальник отдела планирует, организует и контролирует работу подчиненных отдела (п. 3.4), организует взаимодействие отдела со структурными подразделениями Общества и сторонними организациями по своему направлению деятельности (п. 3.5). Согласно разделу 6 Положения начальник отдела несет всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения задач и функций, возложенных на отдел. Согласно разделу 4 Положения об ОРРДГиСОМТР УСлиГ в функции отдела входит проверка правильности оформления, комплектности, фактических объемов выполненных работ, осуществление контроля за ведением и исполнением договора. Должностной инструкцией начальника ОРРДГиСОМТР УСлиГ определено, что работник обязан осуществлять контроль за своевременным оформлением первичных документов к договорам ОРРДГиСОМТР УСлиГ (п. 9), контролировать надлежащее исполнение договорных обязательств со стороны контрагента и Общества в рамках курируемых договоров (п.12). В соответствии с п. 4.1 договора по факту оказания услуг перевозки, Исполнитель предоставляет Заказчику в срок не позднее 16:00 документы подтверждающие оказание услуг по перевозке: 12-го (двенадцатого) числа текущего месяца за услуги, оказанные с 01 (первого) по 10 (десятое) число текущего месяца; 22-го (двадцать второго) числа текущего месяца за услуги, оказанные с 11 (одиннадцатого) по 20 (двадцатое) число текущего месяца; 01-го (первого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, за услуги, оказанные с 21 (двадцать первого) по 31 (тридцать первое) число предшествующего месяца оказания услуг.

Согласно Заключению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СТО 2000» поступила документация об оказанных услугах за февраль, март, апрель 2021 года на сумму, превышающую остаток суммы по договору, а также с нарушением сроков предоставления документации, установленных п. 4.1 Договора. Таким образом, в результате ненадлежащей организации контроля исполнения договорных обязательств, своевременности оформления первичных учетных документов к договорам по работе с расходными договорами грузоперевозок, несвоевременного предоставления первичной документации, сумма оказанных услуг ООО «СТО 2000» по перевозке генерального груза автомобильным транспортом по зимним автодорогам в сезон 2021 превысила сумму договора более чем на 85 млн. руб., что влечет за собой не только экономические риски для ответчика, но и репутационные.В настоящий момент ООО «СТО 2000» обратилось в Арбитражный суд <адрес> за взысканием суммы основного долга в размере №), а также за взысканием штрафных санкций в размере № В соответствии с п. 3.1.5. договора исполнитель обязан совместно с заказчиком производить сверку объемов, предоставленных исполнителем транспортных услуг в порядке, установленном пунктом 5.4 настоящего договора. В соответствии с п. 5.4. договора в период действия договора стороны обязуются ежеквартально (либо по требованию одной из Сторон), по состоянию на последнее число отчетного периода, проводить сверку взаимных расчетов (требований и обязательств). Доказательств того, что истец предпринимал меры по проведению ежеквартальных сверок (или чаще) также не представлено. В соответствии с п. 7.6. договора за непредставление или несвоевременное предоставление оригинала счета - фактуры, акта об оказании услуг, предусмотренных п. 3.1.4. договора, заказчик имеет право взыскать с исполнителя штраф в размере 10 % от суммы, указанной в акте об оказании услуг, счете-фактуре за каждый документ. При этом в соответствии с п. 3.1.1 Порядка ведения претензионно-исковой работы ООО «РН-Ванкор» №, введённым в действие приказом № одним из оснований начала претензионно-исковой работы являются: нарушения прав и законных интересов Общества, неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договорам и иным сделкам. В соответствии с п. 3.1.2. Порядка при наличии оснований, указанных в пункте 3.1.1 настоящего Положения, заместитель генерального директора по направлению деятельности обязан в сроки, установленные пунктами 4.1.6., ДД.ММ.ГГГГ. настоящего Положения, в письменном виде принять решение об инициировании соответствующего этапа претензионно-исковой работы либо об отказе от его инициирования с обоснованием причин такого решения. Куратор договора обязан хранить информацию о принятом решении. Зная о том, что ООО «СТО 2000» систематически нарушает договорные обязательства по предоставлению первичной документации (факт того, что истец знал о нарушениях, последним не отрицается), истцом не было предпринято мер для понуждения контрагента в предоставлении первичной документации или по взысканию штрафа, предусмотренного п. 7.6 договора, в соответствии с действующим порядком. Таким образом, работником не был осуществлен надлежащий контроль за выполнением договорных обязательств со стороны ООО «СТО 2000» по договору № ДД.ММ.ГГГГ, допущено несвоевременное оформление контрагентом первичных учетных документов, что привело к предъявлению контрагентом требований по оплате оказанных услуг, превышающих сумму договора. Несогласие контрагента с корректировкой первичной документации отражено в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ №. Только по результатам внутреннего расследования работодатель смог сделать выводы о вине работника. Иной способ подтверждения или опровержения фактов. установленных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствует.

Разделом 7 Положения установлены права работников, в отношении которых проводится расследование: знакомиться с приказом, на основании которого проводится расследование; давать устные и письменные объяснения по существу заданных вопросов, либо отказаться от дачи объяснений; представлять материалы, имеющие отношение к проводимому расследованию; ходатайствовать о проведении дополнительных проверочных мероприятий по вопросам, имеющим отношение к расследованию; знакомиться по окончанию расследования с заключением и другими материалами, если это не противоречит требованиям Стандарта Компании № ПЗ-11.03 С-0006 «Охрана сведений конфиденциального характера» и не затрагивает права и законные интересы третьих лиц. При указанных обстоятельствах ознакомление работника с Приказом о проведении внутреннего расследования, с заключением по результатам проведенного расследования проводится работодателем на основании письменного заявления работника Общества. В соответствии с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил предоставить копию Приказа №-м от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», документы-основания применения дисциплинарного взыскания согласно Приказа №-м от ДД.ММ.ГГГГ за исключением приложений к ее объяснению от ДД.ММ.ГГГГ. Заявления о проведении ознакомления с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «PH-Ванкор» не поступало. В ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «PH-Ванкор» направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с предоставлением копии приказа №-м от ДД.ММ.ГГГГ, копии должностной инструкции начальника отдела по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР управления складской логистики и грузоперевозок ООО «PH-Ванкор», копии положения об отделе по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР управления складской логистики и грузоперевозок ООО «PH-Ванкор», копии уведомления о предоставлении письменного объяснения от 19.08.№ копии письменных объяснений, выписки-справки по внутреннему документу ООО «PH-Ванкор» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащему персональные данные. Согласно личной подписи истца на заявлении документы получены им в одном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявление от истца о предоставлении истице материалов внутреннего расследования для ознакомления в адрес ООО «PH-Ванкор» не поступало, доказательств того, что истцу было отказано в ознакомлении с материалами внутреннего расследования в материалы дела не представлено, в связи с чем, полагают довод искового заявления об отказе в ознакомлении с материалами внутреннего расследования необоснованным. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.№ полагают, что работодатель не обязан выдавать документы со сведениями, которые указаны самим работником. Материал служебной проверки (объяснения, докладные") не обладает необходимыми признаками дающими основание отнести его к документам связанным с работой истца, поскольку реализация материалов служебной проверки осуществляется в форме издания соответствующего приказа. Указанные документы непосредственной связи с работой истца не имеют, самостоятельно правовых последствий не порождают и обжалованию не подлежат. Более того, по смыслу положений статьи 193 ТК РФ, на работодателе лежит обязанность ознакомить работника с приказом о наказании. Обязанность выдать работнику надлежаще заверенные копии материалов служебной проверки в связи с привлечением работника к дисциплинарной ответственности на работодателя ТК РФ не возлагает. Таким образом, на обращение истца о выдаче соответствующих копий документов, обществом были приняты все предусмотренные законодательством меры для своевременного исполнения заявления. Также необходимо отметить, что само заключение от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит обязательных для истца предписаний, невыполнение которых влечет для нее правовые последствия и не подлежит самостоятельному оспариванию.

По требованию о признании незаконным применения корректирующего коэффициента к текущей премии «0», отмене Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании по результатам текущей деятельности за август 2021 года» в отношении истца указывают, что согласно п№ Стандарта ООО «PH-Ванкор» «Оплата труда, социальные льготы, гарантии и компенсации работников» предусмотрена выплата работникам текущей (ежемесячной) премии по итогам производственно-хозяйственной деятельности Общества за текущий месяц. В соответствии с п. 5.2.5.1 Стандарта ООО «PH-Ванкор» «Оплата труда, социальные льготы, гарантии и компенсации работников» за допущенные конкретным работником в отчетном месяце нарушения трудовой и производственной дисциплины к получившейся с учетом оценки фактического выполнения показателей за отчетный месяц сумме текущей (ежемесячной) премии данного работника применяется корректирующий коэффициент № По решению генерального директора Общества за любое производственное нарушение текущая премия может быть не выплачена или выплачена не в полном размере с применением понижающего коэффициента (п. 52.5,1 Стандарта). Из толкования ст. № следует, что предусмотренная в ООО «PH-Ванкор» система текущего (ежемесячного) премирования по итогам работы за отчетный месяц, не относится к числу гарантированных выплат и является поощрительной, в связи с чем, выплата ежемесячной премии работнику является правом, а не установленной обязанностью работодателя. Таким образом, определение условий для выплаты указанной премии относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе самостоятельно устанавливать размер, основания и порядок выплаты. Премия носит стимулирующий характер и не относятся к обязательным выплатам, порядок и условия ее начисления предусмотрены внутренним локальным актом и является исключительной прерогативой работодателя. Установленный локальными актами работодателя порядок по начислению и выплате премий не противоречит нормам Трудового кодекса РФ, а с учетом установления факта ненадлежащего исполнения обязательств истицей, не начисление ей текущей премии является обоснованным решением работодателя, при этом ООО «PH-Ванкор» не допущено нарушений трудовых прав Истца в указанной части.

В судебном заседании представитель ответчика Надмитова О.В. по доверенности пояснила, что основанием для лишения истицы премии по итогам работы за август 2021года явилось не исполнение последней раздела 5.2 Текущее премирование работников Стандарта по оплате труда и протокола заседания премиальной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Это право работодателя в соответствии со стандартами по оплате труда на предприятии решать вопрос о премировании сотрудников. По решению генерального директора Общества за любое производственное нарушение премия может быть не выплачена в полном размере или не полном размере с понижающим коэффициентом. Истцом допущено было не исполнение п.25 раздела 4 должностной инструкции выразившееся в отсутствие контроля за своевременным и качественным выполнением подчиненными сотрудниками поставленных задач, а именно проведения работ по переходу на электронный документообород, исполнение служебной записки № ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение своевременного согласования-пролонгации договора № с критическими сроками оказания услуг, отработки смены куратора договорных документов. Поскольку истицей не был обеспечен контроль, в соответствии с заключением генерального директора о выплате премии за август, принято решение о 100% депремирования истицы Премия по итогам работы месяца не является гарантированной выплатой и является правом а не обязанностью работодателя. Истица не проконтролировала выполнение сотрудниками и своевременно не сменила куратора по выполнению заявки. Так сотрудник Кожанова должны была выполнить все мероприятия по подписанию допсоглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но истец как руководитель отдела контроль не осуществила, что привело к проведению всех процедур согласования и подписания только 19 августа. Вообще данное соглашение должно было подписаны еще в декабре 2022года. Просила в иске истице отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст.5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция определена, как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19.11.20218 года между ООО «РН-Ванкор» и Шавониной А.Е. был заключен трудовой договор № на неопределённый срок, по условиям которого последняя принята на должность ведущего инженера сектора пo оперативной работе отдела оперативного учета материально-технических ресурсов (<адрес>) управления складской логистики и грузоперевозок с местом работы в <адрес> (том № л.д.10-13), о чем издан приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.240).

За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается: должностной оклад 41 640 рублей в месяц; районный коэффициент к заработной плате 1,3; процентная надбавка к заработной плате за работу в <адрес>х <адрес> в размере 30% на дату подписания настоящего трудового договора; премии в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных действующими внутренними локальными нормативными документами Работодателя по оплате труда, с которыми Работник ознакамливается до подписания настоящего трудового договора; иные выплаты (доплаты), надбавки, премии, вознаграждения, предусмотренные действующим законодательством и внутренними локальными нормативными документами Работодателя, с которыми Работник ознакамливается до подписания настоящего трудового договора.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в трудовой договор, Шавонина А.Е. переведена в Управление складской логистики и грузоперевозок (<адрес>) Отдел по работе расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР Сектор организации претензионно-исковой работы по услугам УСЛиГ на должность начальника сектора постоянно с ДД.ММ.ГГГГ с местом работы <адрес> (п.1).

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск установлен продолжительностью 28 календарных дней и 8 календарных дней дополнительного отпуска (п.4.3.1, 4.3.2).

За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается: должностной оклад 58063 рублей в месяц; районный коэффициент к заработной плате 1,3; процентная надбавка к заработной плате за работу в <адрес>х <адрес> в размере 30% на дату подписания настоящего трудового договора; премии в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных действующими внутренними локальными нормативными документами Работодателя по оплате труда, с которыми Работник ознакамливается до подписания настоящего трудового договора;иные выплаты (доплаты), надбавки, премии, вознаграждения, предусмотренные действующим законодательством и внутренними локальными нормативными документами Работодателя, с которыми Работник ознакамливается до подписания настоящего трудового договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части оплаты труда истицы.

В соответствии дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Шавонина А.Е. переведена в Управление складкой логистики и грузоперевозок Отдел по работе с расходными договорами грузоперевозок и складкой обработки МРТ (<адрес>) на должность начальника отдела постоянно с ДД.ММ.ГГГГ с местом работы в <адрес>.

За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается: должностной оклад 86628 рублей с учетом надбавками, премии в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных действующими внутренними локальными нормативными документами Работодателя по оплате труда (том № л.д.9-16).

Должностной инструкцией установлены основные задачи, и обязанности начальника отдела с расходными договорами грузоперевозок и складкой обработки МРТ (том № л.д.17-25).

Согласно абзацу 4 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, среди прочих, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о премировании по результатам текущей деятельности за август 2021 года истица была 100% депремирована за неисполнение должностных обязанностей.

В материалы дела ответчиком представлено заключение генерального директора о выплате премии за август 2021 года, которое явилось основанием для издания вышеуказанного приказа и снижения премии до 0% Шавониной А.Е. за неисполнение п.25 раздела 4 должностной инструкции работника, выразившейся в отсутствии контроля за своевременным и качественным выполнением подчиненными сотрудниками поставленных задач в части:

-проведения работ по переходу на электронный документооборот (Диадок) направление заявок на сотрудников, контрагентов на подключение к системе), переназначение исполнителей;

-исполнение служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ (поручение выдано дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

-обеспечения своевременного согласования/пролонгации договора № критичными сроками оказания услуг, договора № В0655919/0965Д (длительная обработка замечаний);

-отработки вопроса по смене кураторов договорных документов в ЕСВД (исполнено не в полном объеме).

Согласно стандарта ООО «РН-ВАнкор» по оплате труда, социальных льгот, гарантий и компенсации работников № П2-03 С-0058 ЮЛ-583, премирование работников производится в целях усиления материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном исполнении своих трудовых обязанностей, для достижения наилучших конечных результатов труда, повышения индивидуальной и коллективной ответственности. Системой премирования в Обществе предусмотрена возможность выплаты следующих видов премий.

Текущая (ежемесячная) премия, премия по итогам года производственно-хозяйственной деятельности Общества за отчетный месяц (текущее премирование), годовое вознаграждение (годовая премия), премия по фактическим результатам производственно хозяйственной деятельности общества за отчетный период (год), премирование их фонда руководителя и премии, не входящие в систему оплаты труда.

Согласно п.5.2.5.1 за допущенные конкретным работником в отчетном месяце нарушения трудовой и производственной дисциплины к получившейся с учетом оценки фактического выполнения показателей за отчетный месяц сумме премии работника, применяется корректирующий коэффициент (от 0,95 до 0).

По решению генерального директора Общества за любое производственное нарушение премия может быть выплачена или не выплачена не в полном размере с применением понижающего коэффициента (п.5.2.5.7). (том № л.д.114).

Как следует из заключения генерального директора за август 2021года ( л.д78 том 4) принято решение о лишении истицы премии на 100% за не выполнение п.25 раздела 4 должностной инструкции, выразившееся в отсутствие контроля за своевременным и качественным выполнением сотрудниками поставленных задач.

Разрешая требования истца и оценивая доводы представителя ответчика по законности указанного приказа, судом установлено, что ответчиком по итогам работы за август 2021года истец была лишена премии на 100 процентов. Несмотря на то, что премирование по итогам работы является прираготивой работодателя, суд полагает, что указанные действия не могут носить произвольный и формальный характер при принятии решения о премировании работника.

Суд полагает, что в данном случаи имел именно такой подход со стороны работодателя.

Так, судом было установлено, что истице вменено неисполнение п.25 раздела 4 должностной инструкции работника, выразившейся в отсутствии контроля за своевременным и качественным выполнением подчиненными сотрудниками поставленных задач, а именно:

-проведения работ по переходу на электронный документооборот (Диадок) направление заявок на сотрудников, контрагентов на подключение к системе), переназначение исполнителей;

-исполнение служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ (поручение выдано дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

-обеспечения своевременного согласования/пролонгации договора № с критичными сроками оказания услуг, договора № (длительная обработка замечаний);

-отработки вопроса по смене кураторов договорных документов в № (исполнено не в полном объеме).

При этом проверяя указанное нарушение, ответчиком суду не было представлено доказательств о каком проведении работ по переходу на электронный документооборот, обработок вопроса согласования /пролонгации договоров, смены кураторов истец не произвела и когда и кем такие работы ей были поручены.

Как пояснил представитель ответчика, переход на электронный документооборот происходит постоянно.

При выяснении вопроса: согласования/пролонгации договора № № с критичными сроками оказания услуг, договора № № (длительная обработка замечаний), суду не было представлено доказательств какой и кем был установлен истцу срок обработки замечаний, как и когда и кем и какие сроки установлены истице были по отработке вопроса по смене кураторов договорных документов в ЕСВД (исполнено не в полном объеме), в чем не полное исполнение.

Рассматривая вмененный истцу не исполнение служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ (поручение выдано дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), судом было установлено, что руководителем Ждановым была дана заявка № для исполнения в том числе руководителю истицы Жаркову А.В. без установления срока исполнения ( л.д.25 том 5). В свою очередь Жарков назначил исполнителями со сроком с 25.06.2021год без срока Москаленко, Мазай, Кликушина и Буцкевич ( л.д.26 том 5).

Кликушин (руководитель истицы) назначил к исполнению со сроком с ДД.ММ.ГГГГ без срока окончания в работу Романову, Лазуткину и истицу Шавонину ( л.д.27 том5).

Шавонина в свою очередь назначила исполнителями со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в работу Шировой Кожановой, Зыковой и Будиловой ( л.д.27 том 5).

Порядок исполнения указанной заявки и распределения исполнителей зафиксирован в электронном документообороте системы.

Зыкова назначила исполнителем установив срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кожанову (ответственной).

Таким образом, вменение истице как не выполнение –не исполнение служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ (поручение выдано дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), является необоснованным. Поскольку доказательств того, что истице устанавливали срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,с уду не представлено. Наоборот, судом установлено, что как раз истице сроки не устанавливались, истец устанавливали сроки до ДД.ММ.ГГГГ для исполнения Зыковой и Кожановой, при этом Зыкова установила для Кожановой срок до ДД.ММ.ГГГГ и назначала ответственного. При этом, представитель ответчика суду пояснила, что за не выполнение указанного задания была наказана только истец и Кожанова, тогда как непосредственный ответственный Зыкова не была привлечена.

Ссылка представителя ответчика на отчет об исполнении документа ( л.д.157-168 том 4) как доказательства не исполнения истицей задания, является не состоятельным, поскольку как следует из данного отчета и подтверждает, что истице ни Кликушкиным, ни кем либо еще, не устанавливался срок ДД.ММ.ГГГГ –это вообще дата выдачи заявки руководителем предприятия, ни ДД.ММ.ГГГГ.

Премия является составной частью заработной платы истицы, и для лишения работника премии, работодателю необходимо иметь неопровержимые доказательства самого факта нарушения работником трудовых обязанностей, за которым последовало лишение премии в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией и стандартами предприятия.

Оценивая доводы истицы о дискриминационном к ней отношении со стороны работодателя который с мая месяца проводил в отношении нее проверку, составил заключение от ДД.ММ.ГГГГ о допущенных истицей нарушениях, издал также приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ ( истицей оспариваются указанное заключение и приказ в ином процессе), и оценивая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что работодатель в данном случаи подошел формально к принятию вопроса о лишении истицы премии по итогам работы за август 2021года. Суду не были представлены доказательства не исполнения истицей поставленных ей задач в августе 2021года как и не исполнении своих трудовых обязанностей. В самом приказе от ДД.ММ.ГГГГ как основание для его принятия указана общая фраза: на основании Стандарта №» «оплата труда……» ( раздел 5.2. «Текущее премирование) в соответствии с достигнутыми результатами текущей деятельности за август 2021года и руководствуясь протоколом заседания Премиальной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.60 том 2). При этом, если обратить внимание на раздел 5.2 ( л.д.145 том 1) из п. 5.2.1.2 следует что премия выплачивается при условии выполнении установленных показателей премирования, а также с учетом уровня исполнительской, трудовой дисциплины конкретного работника в отчетном месяце. Таким образом, из указанного стандарта следует, что все таки подлежит оценки выполнение установленных показателей.

Как следует из заключения генерального директора за август 2021года ( л.д78 том 4) принято решение о лишении истицы премии на 100% за не выполнение п.25 раздела 4 должностной инструкции, выразившееся в отсутствие контроля за своевременным и качественным выполнением сотрудниками поставленных задач, что не нашло своего подтверждение в судебном заседании. Работодатель не должен формально и произвольно подходить к вопросу о премировании работника.

Анализ установленных по делу обстоятельств в совокупности с вышеприведенными правовыми актами и представленными доказательствами, позволяют суду № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании по результатам текущей деятельности за август 2021года в отношении Шавониной А. Е., признать незаконным.

Согласно справке ООО «РН-Ванкор» о размере ежемесячной текущей (ежемесячной премии) за август 2021 года истице подлежала выплате премия в базовом размере (33%) 47523,17 рублей (л.д.66 том №).

Поскольку указанный приказ вился основанием к не выплате истице премии в размере согласно справки ответчика) 47523,17 рублей, а приказ судом признан незаконным, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма.

В рамках оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ истицей оспаривалось и заключение от ДД.ММ.ГГГГ, однако заключение проверки не может является самостоятельным требованием, поскольку является доказательством обоснования принятого приказа. Как было установлено судом, данное заключение не являлось основанием для принятия приказа о лишении истицы премии за август, поскольку Приказом ООО «PH-Ванкор» от ДД.ММ.ГГГГ №-м Шавонина А.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (том № л.д.58-59). Основанием для объявления выговора явилось: заключение службы экономической безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.69-76 том №). Данный приказ и указанное заключение оспаривается в ином судебном процессе, где и подлежит разрешению его законность. Таким образом, при разрешении законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ суд не может дать оценку заключению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не является доказательством и основанием для принятия данного приказа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1625 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании по результатам текущей деятельности за август 2021года в отношении Шавониной А. Е., признать незаконным.

Взыскать с ООО «РН-Ванкор» в пользу Шавониной А. Е. задолженность в сумме 47523,17 рублей

Взыскать с ООО «РН-Ванкор» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1625 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья И.А. Копеина

Дело №2-670/2022 (2-4219/2021)

24RS0017-01-2021-006572-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Знак А.В.,

с участием истца Шавониной А.Е.,

представителя ответчика Майловой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавониной Антонины Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Шавонина А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «РН-Ванкор» о защите трудовых прав.

Требования мотивировала тем, что, будучи начальником Отдела по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР Управления складской логистики и грузоперевозок, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля за выполнение договорных обязательств со стороны контрагента ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части объема и стоимости оказываемых услуг, допустив несвоевременное оформление контрагентом первичных учетных документов, что привело к превышению суммы договора, выявленного в результате внутреннего расследования. Примененное к ней дисциплинарное взыскание находила незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в период нахождения в ежегодном отпуске - в <данные изъяты>, в ООО «РН-Ванкор» поступили реестры оказанных услуг от ООО «<данные изъяты>», при проверке которых установлено превышение лимита по стоимости, данный факт установлен истцом, о превышении лимита договора уведомлен заместитель генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту Ж.., подготовлено письмом от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ООО «<данные изъяты>» о непринятии к учету первичной документации в связи с превышением стоимости услуг в нарушении п. 1.4. договора и производственной программы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № инициировано внутреннее расследование по факту бездействий работников ООО «РН-Ванкор» по изменению существенных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ без проведения закупочной процедуры. ДД.ММ.ГГГГ у истца отобрано объяснение, ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о ненадлежащем исполнении трудовых обязанносте...

...й. О несогласии с указанным уведомлением Шавонина А.Е. известила работодателя посредством направления письменных пояснений с приложением подтверждающей документации в обоснование доводов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании по результатам текущей деятельности за <данные изъяты> года», истец была депремирована в размере 100% за неисполнение должностных обязанностей. Согласно ответу кадрового блока основанием для не премирования явилось заключение службы экономической безопасности СЭБ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истца не ознакомили. На основании изложенного, просила отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН-Ванкор», как незаконный; признать незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить его; признать незаконным применение корректирующего коэффициента к текущей премии «0», отменив в отношении нее приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании по результатам текущей деятельности за <данные изъяты> года».

В ходе рассмотрения Шавонина А.Е. исковые требования уточнила, о чем представила в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнение, в котором, ссылаясь на отменный работодателем по собственной инициативе приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, просила признать незаконным примененное к ней приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить заключение ООО «РН-Ванкор» СЭБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Шавонина А.Е. исковые требования с учетом представленного уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что, замещая должность начальника Отдела по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР Управления складской логистики и грузоперевозок, осуществляла работу с расходными договорами, возглавляемый ею (Шавониной Е.Е.) отдел курировал в том числе договор с ООО «<данные изъяты>», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части осуществления грузоперевозок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обработку первичной документации и контроль за лимитом финансовых обязательств договора, установленным в размере <данные изъяты> руб. Подекадно поступившая от контрагента документация: счета-фактуры, реестр транспортных средств и транспортные накладные проверялись на соответствие условиям договора: правильность примененного тарифа, номер договора, груз, вид используемой техники и после согласования с возглавляемым ею (Шавониной А.Е.) отделом направлялась в финансовую службу для оплаты. Контроль за осуществлением финансового лимита осуществляли назначенные ею (Шавониной А.Е.) сотрудники: Е. и Б.., в чьи должностные обязанности включено осуществление контроля за освоением финансовых условий договора, отдельный приказ о назначении кураторов не издавался, отчет об исполнении договоров направлялся ею (Шавониной А.Е.). ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена Е. о превышении лимита договора с ООО «<данные изъяты>», в связи с поступлением счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., о чем сообщено заместителю генерального директора и подготовлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ на имя контрагента об отказе в оплате услуг ввиду превышения лимита договора. В дальнейшем по указанному факту инициировано проведение служебной проверки, по итогам которой ее (Шавонину А.Е.) привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о чем постановлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем отмененный работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились материалы служебной проверки, оформленные заключением службы безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, которой установлен факт неисполнения ею (Шавониной А.Е.) надлежащего контроля за исполнением договорных обязательств с подрядчиком в части объемов и стоимости оказываемых услуг. Дополнив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, на период ее (Шавониной А.Е.) отсутствия должностные обязанности выполнял начальник сектора З. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток лимита по договору с ООО «<данные изъяты>» составлял <данные изъяты> руб., на следующий день после выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ поступила счет-фактура из ООО «<данные изъяты>» на оплату оказанных за предыдущий период услуг на сумму <данные изъяты> руб. Причиной несвоевременного поступления спорной счет-фактуры явилось ее подписание «задним числом» диспетчерской службой. В связи с поздним предоставлением контрагентом первичной документации не имела возможности отследить фактический объем оказанных услуг, заявленных к оплате в рамках спорной счет-фактуры.

В судебном заседании представитель ответчика Майлова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, наставала на отказе в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что истец, будучи начальником Отдела по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР Управления складской логистики и грузоперевозок и обязанная осуществлять работу с расходными договорами, не осуществила должный контроль за выполнением финансовых составляющих договора, заключенного с ООО «<данные изъяты>», что привело к превышению расходования денежных средств и предъявлению контрагентом требований по оплате услуг, превышающих сумму договора. Факт поступления счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ за услуги, оказанные в предыдущие месяцы, не отрицала, указав о то, что на основании ежедневно поступавших сводок о грузоперевозках отделу, возглавляемому истцом, надлежало проводить надлежащий контроль за исполнением условий договора с указанным контрагентом, чего сделано не было. Так, диспетчерской службой общества ежедневно направлялась оперативная информация о фактически выполненных объемах работ по договорам сотрудникам отдела истца: Е., Б. и З. В указанной информации содержались данные о маршруте перевозке, базе отправки и прибытия, государственный регистрационный номер техники, тип техники, количество тонн и мест, позволяющие осуществлять анализ использования автотранспортной техники с целью контроля исполнения договорных обязательств со стороны подрядчика и определить объем и стоимость оказанной подрядчиком услуги по перевозке генерального груза автомобильным транспортом, путем сопоставления оперативной информации и предоставляемой контрагентом первичной документацией. Дополнив, что в настоящее время дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом, изданным по инициативе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен положениями ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Шавонина А.Е. принята на работу в ООО «РН-Ванкор» на должность ведущего инженера Сектора по оперативной работе Отдела оперативного учета материально-технических ресурсов (<адрес>) Управления складской логистики и грузоперевозок с местом работы в <адрес>, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к приведенному договору Шавонина А.Е. переведена в Управление складской логистики и грузоперевозок (<адрес>) – Отдел по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР на должность начальника Сектора организации претензионно-исковой работы по услугам УИЛиГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Шавонина Е.А. замещала должность начальника приведенного Отдела на период временного отсутствия К.., о чем между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к вышеприведенному трудовому договору, со ДД.ММ.ГГГГ Шавонина А.Е. замещала указанную должность на постоянной основе.

Разделом 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ определены взаимные обязанности сторон, в соответствии с которым работник обязался выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными документами работодателя (в т.ч. Кодексом деловой и корпоративной этики ПАО «<данные изъяты>»), должностной/производственной инструкцией, а также требованиями настоящего договора; обеспечивать эффективное и экономное использование средств и имущества работодателя, принимать меры для предотвращения ему ущерба (п. п. 2.1.1., 2.1.2.).

Пунктом 7.1.2. трудового договора установлена ответственность работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, должностной/производственной инструкции, локальными нормативными документами работодателя.

Как следует из положений должностной инструкции начальника Отдела по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР Управления складской логистики и грузоперевозок ООО «РН-Ванкор» в должностные обязанности начальника приведенного отдела, кроме прочего, по направлению «Договорная работа» входит: контроль соблюдения сроков согласования и подписания договорных документов отдела (п. 4.); осуществление контроля за своевременным оформлением первичных документов к договорам отдела (п. 9.); контроль надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны контрагента и Общества, в рамках договоров, курируемых отделом по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР (п. 12.); по направлению «Проведение организационных работ»: назначение кураторов как по вновь заключаемым, так и по договорам на период отпуска, кураторов отдела по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР; принятие всех возможных мер для исполнения договорных обязательств со стороны общества, консолидирование информации по исполнению доходных договоров, закрепленных за отделом; а по направлению «Договорная работа» - осуществление контроля за заключением и исполнением доходных договоров услуг и реализации МТР, контроля за надлежащим исполнение договорных обязательств со стороны контрагентов и общества в рамках договоров, курируемых данным отделом.

С указанной инструкцией Шавонина А.Е. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления и стороной истца не отрицается.

Согласно Положению о подразделении – Отделе по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР Управления складской логистики и грузоперевозок ООО «РН-Ванкор», целью деятельности Отдела является обеспечение исполнения договорных обязательств со стороны общества и контрагентов с расходными договорами: агентскими договорами, договорами по оказанию услуг, договорами поручения. Начальник Отдела планирует, организует и контролирует работу подчиненных отдела, отвечает за качество и эффективность работы отдела.

В состав Отдела по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки входят: Сектор организации закупок и контрактования услуг; Сектор учета первичной документации по услугам и сектор организации претензионно-исковой работы по услугам УСЛиГ, в свою очередь указанный Отдел входит в состав Управления складской логистики и грузоперевозок.

К функциям Отдела, по направлению «Учет первичной документации по услугам», кроме прочего, отнесена деятельность по приему первичной документации к учету, проверке правильности оформления, комплектности, реквизитов, ссылок на договор, фактических объемов выполненных работ, соответствия тарифов и расценок с условиями договора и передачи первичной документации в отдел ввода финансовой информации; принятие мер по устранению выявленных при проверках недостатках и нарушений; а также осуществлению контроля за ведением и исполнением договоров.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Шавонина А.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неосуществлении надлежащего контроля за выполнением договорных обязательств со стороны ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части объемов и стоимости оказываемых услуг; допущении несвоевременного оформления контрагентом первичных учетных документов, что привело к превышению суммы договора (нарушен п. 9, п. 12 раздела 4 должностной инструкции начальника отдела по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки управления складской логистики и грузоперевозок МТР ООО «РН-Ванкор»).

С данным приказом Шавонина А.Е. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения приведенного приказа явилось заключение СЭБ № от ДД.ММ.ГГГГ по факту действий работников ООО «РН-Ванкор» по изменению существенных условий договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по перевозке генерального груза автомобильным транспортом по зимним автодорогам в сезон <данные изъяты> года без проведения закупочной процедуры, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого у Шавониной А.Е. отобраны объяснения.

Как следует из представленного в материалы дела договора № на перевозку генерального груза автомобильным транспортом по зимним автодорогам в сезон <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Ванкор» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель), последнее приняло обязательства по оказанию услуг по перевозке генерального груза автомобильным транспортом по зимним автодорогам в сезон <данные изъяты> года в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по вышеприведенному договору согласована в разделе 2 договора и составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДС 20% <данные изъяты> руб. Расчет стоимость услуг приведен в приложении № к договору. Окончательная стоимость услуг определяется как произведение фактически выполненных объемов услуг исполнителем согласно актам об оказании услуг и тарифов.

Взаимные права и обязанности сторон предусмотрены разделом 3 договора оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязан оказывать услуги по перевозке в установленные сроки самостоятельно, либо с письменного согласия заказчика силами третьих лиц, по тарифам, указанным в приложении № к договору; организовать в местах погрузки-разгрузки проверку количества, качества и состояния перевозимого груза, представлять ежедневные отчеты заказчику о движении автопарка по форме и в порядке, предусмотренными приложениями №№., №. - №. к договору не позднее 16:00 (время местное), а заказчик – по прибытию транспорта исполнителя к месту погрузки/разгрузки должен был обеспечить оформление необходимой товарно-транспортной документации, заверить подписями уполномоченных лиц и печатями с указанием конкретных маршрутов (пункты погрузки и разгрузки транспорта) и оплатить оказанные услуги.

В подтверждение факта исполнения услуг по перевозке, исполнитель обязан представлять заказчику следующие документы: транспортные накладные, реестры транспортных средств; отрывные талоны путевого листа грузового автомобиля; реестры транспортных накладных; акты об оказании услуг и счета-фактуры в срок не позднее 16:00: 12-го числа текущего месяца за услуги, оказанные с 1 по 10 число текущего месяца, 22-го числа текущего месяца – за услуги, оказанные с 11 по 20 число текущего месяца, 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, за услуги, оказанные с 21 по 31 число предшествующего месяца.

В свою очередь заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения акта об оказании услуг от исполнителя обязан подписать его и один подписанный экземпляр возвратить исполнителю, либо направить в письменном виде мотивированный отказ с перечнем замечаний и доработок.

Как следует из содержания заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. является ориентировочной, вместе с тем не может превышать общего объема и стоимости услуг, зафиксированных в производственной программе, являющейся приложением № к договору (43 000 т, в том числе 40 000 т полуприцепами на сумму <данные изъяты> руб., 3 000 т тралами на сумму <данные изъяты> руб., приложение №). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» предоставило счета-фактуры, реестры транспортных накладных по оказанию транспортных услуг на сумму <данные изъяты> руб., что больше предельной стоимости договора на <данные изъяты> руб. При этом закупочная процедура на увеличение объема оказания услуг по данному договору не производилась, дополнительное соглашение к договору в связи с увеличением стоимости договора не подписывалось. Ввиду того, что функции по проверки правильности оформления, комплектности и фактических объемов работ, соответствия тарифов и расценок условиям договора при организации грузоперевозок материально-технических ресурсов (МТР), равно как надлежащему исполнению договорных обязательств со стороны контрагентов и общества возложены на возглавляемый Шавониной А.Е. Отдел по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР УСЛиГ; главным специалистом Отдела обеспечения экономической безопасности производственной деятельности УЭБ СЭБ ООО «РН-Ванкор» К. предложено заместителю генерального директора по персоналу и социальным программам П. за ненадлежащее исполнение п. п. 9., 12. раздела 4 должностной инструкции привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, снизить размер ежемесячной премии на 100%, рассмотреть вопрос о расторжении трудовых отношений.

Высказывая несогласие с приведенным заключением, равно как и с приказом, постановленным на его основании о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, Шавонина А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «РН-Ванкор» о признании их незаконными и отмене.

В связи с отменой в ходе рассмотрения дела ООО «РН-Ванкор» приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца исковые требования уточнила, о чем представила письменное заявление, в котором просила признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить заключение ООО «РН-Ванкор» СЭБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Шавонина А.Е. ссылалась на надлежащее исполнение трудовых обязанностей в части осуществления контроля за исполнением договорных обязательств со стороны контрагента – ООО «<данные изъяты>», указывая о том, что причинами превышения предельной стоимости заключенного с последним договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ явилась недостоверная/некорректная информация в части фактического выполнения услуг за месяц, поступившая в Отдел по работе с расходными материалами. Так, первичная учетная документация от ООО «<данные изъяты>», посредством которой в силу положений Стандарта № можно проверить фактический объем оказанных контрагентом услуг и их стоимость по услугам, предоставляемым в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, поступила в ООО «РН-Ванкор» в ДД.ММ.ГГГГ. Контроль за исполнением ООО «<данные изъяты>» условий договора выполнялся сотрудниками возглавляемого ею отдела в соответствии со Стандартом №№, до ухода в отпуск – ДД.ММ.ГГГГ лимит неизрасходованных средств в рамках приведенного договора составлял <данные изъяты> млн. руб., по выходу из отпуска - ДД.ММ.ГГГГ дано распоряжение о подведении итогов по заключенному с ООО «<данные изъяты>» договору, в ходе выполнения которого установлено превышение лимита на <данные изъяты> млн. руб., по счетам-фактурам, поступившим в период ее (Шавониной Е.А.) отпуска – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно существа заявленных требований сторона ответчика указывала на неведение истцом, как начальником Отдела по работе с расходными материалами, контроля за исполнением договора со стороны ООО «<данные изъяты>». В обоснование доводов, ссылалась на ежедневное предоставление диспетчерской службой общества сотрудникам возглавляемого Шавониной А.Е. отдела: Е., Б. и З. информации о фактически выполненных объемах по спорному договору, включая сведения о маршруте перевозке, базе отправки и прибытия, типу технике, количестве тонн груза и номерах транспортных накладных, что позволяло осуществить анализ использования автотранспортной техники с целью контроля исполнения договорных обязательств со стороны подрядчика, а потому в момент получения указанной информации подчиненные истца знали об объеме оказанной услуги. Так, об услугах, оказанных в <данные изъяты>, но выставленных к оплате в <данные изъяты>, Отдел узнал в момент фактического их оказания (<данные изъяты>) и при надлежащем контроле мог установить разницу между стоимостью оказанных услуг и предоставляемых на текущую дату.

В материалы дела представлены реестры транспортных накладных № к с/ф №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по исполненным ООО «<данные изъяты>» услугам за <данные изъяты>, не принятым к оплате ООО «РН-Ванкор», о чем контрагент ответчика был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ответе на данное уведомление ООО «<данные изъяты>» указало о том, что поздняя сдача первичной документация была обусловлена тем, что ответственные лицами ООО «РН-Ванкор» в пунктах выгрузки ТМЦ не проставили печати, что не позволяло заказчику принять к зачету транспортную накладную, в связи с чем водители были вынуждены следующим рейсом везти документы на место приемки, для проставления подписи и печати.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РН-Ванкор» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана стоимость оказанных в рамках вышеприведенного договора перевозки услуг в размере <данные изъяты>

Как следует из пояснений сторон, кураторами по работе с контрагентом ООО «<данные изъяты>» по договору грузоперевозки от ДД.ММ.ГГГГ Шавониной А.Е. назначила Е. - начальника Сектора учета первичной документации по услугам и Б. – главного специалиста Сектора учета первичной документации, осуществлявших контроль остатков денежных средств приведенного договора с целью своевременного инициирования раскрытия опциона.

Указанная обязанность закреплена в должностных инструкциях приведенных сотрудников – п. 5., п. 3., соответственно.

Порядок согласования, отражения первичных учетных документов по выполненным работам, оказанным услугам, поставленным (приобретенным) материально-техническим ресурсам и оплаты по ним, регламентирован Стандартом ООО «РВ-Ванкор» №, где в Приложении № отражены функции куратора по подготовке первичной документации на проверку.

Так, в соответствии с п. 1 приведенного Приложения, куратор получает от контрагента комплект первичных документов в соответствии с условиями договора, проверяет физические объемы выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимость в акте выполненных работ (оказанных услуг), товарных накладных и других первичных документов, в счете-фактуре на соответствие ценам, тарифам, этапам и другим условиям договора, проектной документации. В случае предоставления контрагентами подтверждающих документов (путевые листы, заявки, сметы, списки и т.д.) - проверку этих документов и составление реестра имеющихся. Перед размещением ПУД (первичная учетная документация) в Системе УКК куратор обязан проверить комплектность ПУД предусмотренных договором и правильность их оформления в соответствии с Методическими указаниями ООО «РН-Ванкор» № «Оформление счетов-фактур в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ», обеспечить проверку подписания первичных документов со стороны контрагента, осуществлять проверку подписания ПУД вне системы УКК со стороны подрядчика/контрагента, реквизиты, номер договора, актуальность данных по форме AFE, наличие достаточного лимита в договоре ЛФО для проведения ПУД, наличие активированного договора, дополнительного соглашения в СЦВД, агентского договора в случае превышения услуг.

По условиям заключенного ООО «РН-Ванкор» с ООО «<данные изъяты>» договора на перевозку генерального груза автомобильным транспортном по зимним автодорогам в сезон <данные изъяты>, в комплект первичной документации, которую в силу вышеприведенного п. 1 Приложения № куратор должен был проверить на предмет объема оказанных услуг, их стоимости и достаточного лимита договора включены: транспортные накладные, реестры транспортных средств, отрывные талоны путевого листа грузового автомобиля, реестры транспортных накладных, акты об оказании услуг и счета-фактуры, которые не позднее 16:00: 12-го числа текущего месяца за услуги, оказанные с 1 по 10 число текущего месяца, 22-го числа текущего месяца – за услуги, оказанные с 11 по 20 число текущего месяца, 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, за услуги, оказанные с 21 по 31 число предшествующего месяца должны быть переданы заказчику, имеющего право не оплачивать услуги в связи с имеющимися разногласиями.

Как установлено ранее, полный пакет документов для оплаты оказанных ООО «<данные изъяты>» услуг в <данные изъяты>, при проверке которых установлено превышение лимита стоимости услуг, поступил в ООО «РН-Ванкор» в <данные изъяты> года.

О факте перерасхода средств по договору перевозки грузов в рамках договора с ООО «<данные изъяты>» Шавонина А.Е. была уведомлена Е. ДД.ММ.ГГГГ. Причиной перерасхода явилось использование приоритетно траловой техники, сверх объемов производственной программы.

Информация о перерасходе средств по договору с ООО «<данные изъяты>» Шавониной А.Е. была доведена до руководства, в адрес контрагента направлено письмо о непринятии первичной документации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным стороной истца скриншотами переписки с рабочего стола ПК, которая велась между Шавониной А.Е. и кураторами договора с ООО «<данные изъяты>» Е. и Б. истцом запрашивалась информация о ходе исполнения приведенным контрагентом условий договора перевозке, касающаяся объемов груза, вывоз которого не осуществлен.

В ответ на указанные требования Б.., осуществлявшей мониторинг освоения договоров перевозки, Шавониной А.Е. предоставлялся ориентировочный расчетный остаток тонн груза к вывозу ООО «<данные изъяты>» (информация по фактическому выполнению договора).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перерасход средств с учетом представленной контрагентом информации об оказанных услугах с первичной документацией для ее оплаты отсутствовал.

После выхода из отпуска, в котором находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шавонина А.Е. запросила актуальную информацию – отчет о расходовании средств в рамках договоров перевозки, в ответе на указанный запрос, Е. уведомила истца о перерасходе предусмотренного договором лимита в связи с предоставлением счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, реестра ТН № к с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, реестра СТС к с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, по услугам перевозки, оказанным в <данные изъяты>.

Судом также установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает ненадлежащего исполнения Шавониной А.Е. возложенных на нее трудовых обязанностей, в том числе положений должностной инструкции, в части контроля за исполнением договорных обязательств со стороны контрагентов, и как следствие, совершения последней дисциплинарного проступка, позволяющего ООО «РН-Ванкор» применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Доказательства, свидетельствующие о неосуществлении данного контроля со стороны Шавониной Е.А., ответчиком не представлены и материалы дела не содержат.

Действия по осуществлению контроля остатка денежных средств договора перевозки, заключенного с ООО «<данные изъяты>», с целью своевременного инициирования раскрытия опциона, выполнялись подчиненными истца – Е. и Б. на основании первичных учетных документов, представляемых контрагентом в подтверждении факта оказания услуг по перевозке груза, в точном соответствии с условиями договора и Стандарта №.

В свою очередь Шавониной А.Е. осуществлялся должный контроль приведенных сотрудников путем проверки отчетов освоения договоров перевозки, содержащих сведения о фактическом выполнении договора контрагентом и остатке денежных средств.

С учетом изложенного, суд считает незаконным привлечение Шавониной А.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, находя обоснованными требования истца о признании незаконным и отмене заключения СЭБ № от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно ч. 2 ст. 194 ТК РФ, работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В данном случае работодатель реализовал свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании дисциплинарного взыскания незаконным в соответствии с ч. 7 ст. 193, ст. 391 ТК РФ.

При этом добровольная отмена ООО «РН-Ванкор» приказа о привлечении Шавониной А.Е. к дисциплинарной ответственности не лишает права последнюю на судебную защиту нарушенных трудовых прав, поскольку сама по себе отмена приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности на момент рассмотрения дела в суде, без установления обстоятельств, связанных с нарушением прав работника в период его действия, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и не является препятствием к рассмотрению спора по существу и вынесения решения, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорного приказа.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным привлечение Шавониной Антонины Евгеньевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа ООО «РН-Ванкор» (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного в соответствии с заключением СЭБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 года.

Дело №2-671/2022

24RS0017-01-2021-006571-14

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

с участием истца Шавониной А.Е.,

представителя ответчика Майловой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавониной Антонины Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Шавонина А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «РН-Ванкор» о защите трудовых прав.

Требования мотивировала тем, что осуществляя трудовую деятельность в ООО «РН-Ванкор» в должности начальника Отдела по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР Управления складской логистики и грузоперевозок, ДД.ММ.ГГГГ получила из кадрового блока уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дачи письменного объяснения о причинах ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненного персонала и допущении нарушения Стандарта компании «О закупке товаров, работ, услуг», приведшего к ненадлежащему проведению экспертной оценки заявок участников закупки по лотам №, №: ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем с приказом о проведении служебного расследования ознакомлена не была, по итогам последнего составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод об установленном факте лоббирования истцом интересов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», основанный на результатах опроса с использованием полиграфа. С данным заключением не согласна, интересы указанных организаций не лоббировала, должностные обязанности исполняла надлежащим образом, соблюдая законодательство РФ и локальные нормативные документы работодателя. Копия приведенного заключения истцу не представлялась, на запрос о выдаче заключения, ...

...ответ дан не был. Учитывая, что информация, полученная в ходе опроса с использованием полиграфа, не может применяться в качестве доказательства, имеет вероятностный характер, иных сведений, указывающих о лоббировании интересов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» со стороны истца в заключении не представлено, находила заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца и подлежащим отмене, в связи с чем просила его отменить (том №1 л.д.3-4).

В дальнейшем Шавонина А.Е. исковые требования уточнила, о чем представила письменное заявление, в котором, ссылаясь на то, что вышеприведенное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для невыплаты премии за <данные изъяты> года, просила признать незаконным и отменить заключение ООО «РН-Ванкор» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный в отношении нее (позиция №), а также взыскать задолженность по заработной плате в виде недоплаченной премии (том №3 л.д.125).

Поскольку требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании недополученной премии были заявлены Шавониной А.Е. к ООО «РН-Ванкор» путем подачи самостоятельного иска о признании незаконным заключения ООО «РН-Ванкор» № от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство (том №5 л.д.43).

Окончательно с учетом представленного ДД.ММ.ГГГГ уточнения, Шавонина Е.А., указывая не незаконность заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого ознакомлена не была, в период проведения служебного расследования объяснения у нее не отбирались и были запрошены лишь после утверждения заключения - ДД.ММ.ГГГГ, просила признать незаконным и отменить заключение ООО «РН-Ванкор» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ ООО «РН-Ванкор» № от ДД.ММ.ГГГГ о депремировании в отношении Шавониной А.Е. (позиция №) и отменить его, взыскать задолженность по заработной плате в виде невыплаченной за <данные изъяты> года премии в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (том №5 л.д.121).

В судебном заседании истец Шавонина А.Е. исковые требования с учетом представленных уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что согласно ответу сотрудника кадрового блока – ФИО1., приказ о ее (Шавониной А.Е.) депремировании от ДД.ММ.ГГГГ являлся следствием служебных проверок, оформленных заключениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Постановленное в отношении нее (Шавониной А.Е.) заключение ООО «РН-Ванкор» № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку основано на результатах полиграфического исследования, имеющего предположительные выводы и не подписанное полиграфологом, лоббирование интересов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не осуществляла. В то время как заключение от ДД.ММ.ГГГГ составлено без получения от нее (Шавониной А.Е.) объяснений. Служебное расследование инициировано ДД.ММ.ГГГГ, заключение должно было быть составлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем запрос о предоставлении объяснений поступил посредством электронной почты лишь ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения ее (Шавониной А.Е.) на больничном. Дополнив, что возглавляемый ею (Шавониной А.Е.) отдел курирует направление претензионной и исковой работы, ею (Шавониной А.Е.) назначаются кураторы по конкретному договору, за деятельностью которых осуществляет контроль. Куратором по заключенным с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договорам являлся сотрудник сектора организации претензионно-исковой работы: ФИО2, а в ее отсутствие – ФИО3., последние осуществляли контроль за надлежащим исполнением контрагентами условий договоров. Поступавшие на общую электронную почту ООО «РН-Ванкор» акты о невыходе техники контрагентов на месторождение, направляемые сотрудниками Отдела наземных и водных перевозок, вносились кураторами в реестры, на основании которых в конце календарного месяца составлялся проект претензионного письма и передавался на резолюцию руководителю, для последующего выставления штрафных санкций контрагенту. Данная деятельность является допретензионной и не регламентируется Положением о ведении претензионной работы, за составление актов о невыходе техники отвечает производственная база, сотрудники которой ведут претензионную работу. Диспетчерская служба совместно с производственной базой ежедневно составляет сводку о невыходе техники на месторождение, которая направляется руководству предприятия. Работа с актами о невыходе технике проводится с учетом анализа первичной документации: путевого листа, счета-фактуры, транспортной накладной. По результатам проделанной работы раз в неделю направляются письма без штрафных санкций, письма, содержащие штрафные санкции составляются по итогам месяца – в начале следующего путем сопоставления с первичной документацией. По какой причине акты о невыходе техники, на которые ссылается ответчик: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2. не были учтены, не известно, объяснения у последней не отбирались, устно последняя пояснила о том, что не знает о сложившейся ситуации, допустила, что акты имели недостатки, в связи с чем не были приняты в работу. Дополнив, что заработная плата за <данные изъяты> подлежит выплате 10 <данные изъяты> (аванс) и 25 <данные изъяты>. В <данные изъяты> года премии ее (Шавонину А.Е.) не лишали, к дисциплинарным взысканиям не привлекалась.

В судебном заседании представитель ответчика Майлова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом представленных уточнений не признала, настаивала на отказе в их удовлетворении. Суду пояснила, что основанием для невыплаты истцу премии за <данные изъяты> года явилась служебная записка и заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение Шавониной А.Е. п. 20, 23 раздела 5. должностной инструкции - не осуществление надлежащего контроля за работой куратора договоров в <данные изъяты> года, что привело к неуведомлению работодателя о невыходе техники на месторождение, акты о невыходе техники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были учтены при проведении допретензионной работы. В соответствии с п. 4.1.3., 4.1.6. Стандарта ведения претензионной работы, Шавонина А.Е. обязана была в течение двух дней с момента поступления акта о невыходе технике уведомить руководителя предприятия путем направления служебной (докладной) записки, либо проекта претензии. Оспариваемым истцом заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено ненадлежащее осуществление Шавониной А.Е. обязанностей, предусмотренных п. 4.25. должностной инструкции при проведении экспертной оценки по лоту № - подписала экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым допущен участник торгов ООО «<данные изъяты>», не обладающий необходимым ресурсом для исполнения обязательств по договору. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и невозможностью личного вручения копии заключения, направлено Шавониной А.Е. посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и получено последней ДД.ММ.ГГГГ. Приведенное заключение не содержит обязательных для истца предписаний, самостоятельному обжалованию не подлежит, основанием для непремирования истца в <данные изъяты> года, равно как и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, не являлось. Дополнив, что премия не является частью заработной платы, выступает материальным стимулированием и может быть не выплачена.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 15, 16, 56, 57 ТК РФ, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, Шавонина А.Е. принята в ООО «РН-Ванкор» на должность ведущего инженера Сектора по оперативной работе Отдела оперативного учета материально-технических ресурсов (<адрес>) Управления складской логистики и грузоперевозок с местом работы в <адрес>, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.208, 209-216, 217).

Дополнительным соглашением № к приведенному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в предмет договора (условия труда), в разделы: «режим труда и отдыха», «оплаты туда и материальное стимулирование», а также раздел «ответственность» (том №1 л.д.218).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, кроме прочего внесены изменения в п. 5.4. раздела «оплата труда и материальное стимулирование», в соответствии с которым выплата заработной платы работнику за первую половину (за фактически отработанное время с 1 по 15число) текущего месяца осуществляется 25 числа текущего месяца с учетом установленных доплат и надбавок (без учета премиальных выплат), окончательный расчет по заработной плате за истекший месяц осуществляется 10 числа следующего месяца с учетом установленных доплат и надбавок, премиальных выплат (том №1 л.д.219).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Шавонина А.Е. переведена в Управление складской логистики и грузоперевозок (<адрес>) – Отдел по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР на должность начальника Сектора организации претензионно-исковой работы по услугам УСЛиГ (том №1 л.д.221).

С ДД.ММ.ГГГГ Шавонина Е.А. замещала должность начальника приведенного Отдела на период временного отсутствия ФИО4., о чем между сторонами подписано дополнительное соглашение № (том №1 л.д.222).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к вышеприведенному трудовому договору, со ДД.ММ.ГГГГ Шавонина А.Е. замещала указанную должность на постоянной основе (том №1 л.д.225).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ изменена редакция п. 5.1. раздела 5. заключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ: «Оплата труда и материальное стимулирование», в соответствии с которым за выполнение обязанностей работнику выплачивается: оклад в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент к заработной плате <данные изъяты>, процентная надбавка к заработной плате за работу в южных районах <адрес> в размере <данные изъяты> на дату подписания настоящего дополнительного соглашения; премия в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных действующими внутренними локальными нормативными документами работодателя по оплате труда, с которыми работник ознакамливается до подписания настоящего трудового договора; иные выплаты, надбавки, премии, вознаграждения, предусмотренные действующим законодательством и внутренними локальными нормативными документами работодателя, с которыми работник ознакамливается до подписания настоящего трудового договора (том №1 л.д.229).

Разделом 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ определены взаимные права и обязанности сторон, в соответствии с которым работник принял обязательство выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными документами работодателя (в т.ч. Кодексом деловой и корпоративной этики ПАО «НК «Роснефть»), должностной/производственной инструкцией, а также требованиями настоящего договора; обеспечивать эффективное и экономное использование средств и имущества работодателя, принимать меры для предотвращения ему ущерба (п. п. 2.1.1., 2.1.2.).

Пунктом 7.1.2. трудового договора установлена ответственность работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, должностной/производственной инструкции, локальными нормативными документами работодателя.

Как следует из положений должностной инструкции начальника Отдела по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР Управления складской логистики и грузоперевозок ООО «РН-Ванкор», в должностные обязанности Шавониной А.Е. по направлению «Претензионно-исковая работа», кроме прочего входило: осуществление контроля по ведению кураторами договоров претензионно-исковой работы в случаях, когда контрагентом нарушаются договорные обязательства (п. 20.); по направлению «Разработка и исполнение ЛНД»: изучение и соблюдение всех локальные нормативных документов Общества и Компании, введенных в действие в Обществе, систем по работе с локальными нормативными документами, регламентирующими деятельность в должности начальника отдела в рамках своей компетенции (п. 23.) (том №1 л.д.230-244).

С должностной инструкцией Шавонина А.Е. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления и стороной истца не отрицается.

Согласно Положению о подразделении – Отделе по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР Управления складской логистики и грузоперевозок ООО «РН-Ванкор», целью деятельности приведенного отдела является обеспечение исполнения договорных обязательств со стороны общества и контрагентов с расходными договорами: агентскими договорами, договорами по оказанию услуг, договорами поручения. Начальник отдела планирует, организует и контролирует работу подчиненных отдела, отвечает за качество и эффективность работы отдела (том №2 л.д.1-17).

В состав отдела по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки входят: Сектор организации закупок и контрактования услуг; Сектор учета первичной документации по услугам и Сектор организации претензионно-исковой работы по услугам УСЛиГ.

В свою очередь Отдел по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки входит в состав Управления складской логистики и грузоперевозок.

К функциям данного отдела по направлению «Организация претензионно-исковой работы по услугам» в том числе относится: осуществление контроля исполнения обязательств по агентским договорам, расходным договорам на оказание услуг, договорам поручения; ведение переписки с контрагентами по вопросам исполнения договорных обязательств; осуществление оценки возможности и обоснованности предъявления требований о возмещении ущерба контрагенту; подготовка информации и документов для инициирования курирующим структурным подразделением претензионно-исковой работы в отношении контрагентов-должников.

Согласно разделу 6. приведенного Положения, всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения возложенных на Отдел задач и функций несет начальник отдела, последний отвечает за отсутствие контроля за ознакомлением и выполнением подчиненными требований ЛНД Общества и ЛНД Компании, введенных в действие в Обществе и их обязанностей в соответствии с их должностными инструкциями.

Судом также установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РН-Ванкор» инициировано проведение внутреннего расследования по фактам нарушений, изложенных в письме ПАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверочных мероприятий», допущенным при проведении закупочных процедур работниками, административно подчиненными заместителю генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту. Заключение по результатам внутреннего расследования надлежало представить руководителю рабочей группы ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д.209-210).

На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №, по согласованию с и.о. генерального директора ООО «РН-Ванкор» ФИО6, срок проведения внутреннего расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д.221).

По результатам внутреннего расследования подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании анализа результатов опроса с использованием полиграфа (специальное психофизиологическое исследование с использованием полиграфа – СПФИ) Шавониной А.Е., ФИО7., ФИО4., ФИО8. подтверждена информация о вовлечении в коррупционную деятельность Шавониной А.Е. при проведении закупочных процедур по лотам №, № и лоббировании ею интересов победителей закупки ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Факты нарушений, допущенных при проведении экспертной проверки по лоту №, указывают на несоблюдение Шавониной А.Е. положений п. 4.25., раздела 5. должностной инструкции начальника отдела по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки (том №2 л.д.211-220).

На основании проведенного расследования, за некачественное выполнение возложенных трудовых обязанностей функций, предусмотренных п. 4.25. должностной инструкции, при проведении экспертной оценки по лоту №, а также с учетом наличия устойчивых выраженных психофизиологических реакций на вопрос о лоббировании победителя закупки по лоту №, установленных при проведении СПФИ, руководителем группы ФИО5 заместителю генерального директора по персоналу и социальным программам ФИО9 внесено предложение о применении к Шавониной А.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора, снижении размера премии за текущий месяц на 100% и рассмотрении вопроса о прекращении трудовых отношений (том №2 л.д.248).

С указанным заключением Шавонина А.Е. ознакомлена путем личного прочтения ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала о несогласии с выводами в отношении нее.

В свою очередь заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения требования непубликуемой части решения <данные изъяты> Компании при заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», о раскрытии опциона в сторону увеличения в размере <данные изъяты>% на сумму <данные изъяты> руб., установлено ненадлежащее исполнение Шавониной А.Е. требований п. п. 23., 25. раздела 4. должностной инструкции начальником ОРРДГиСОМТР УСЛиГ, выразившееся в отсутствии согласования решения о раскрытии опциона в сторону увеличения профильным подразделением и курирующим вице-президентом компании, установленным в непубликуемой части решения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением приведенных положений должностной инструкции, заместителю генерального директора по персоналу и социальным программам ФИО9 предложено привлечь Шавонину А.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снизить размер ежемесячной премии на 100% (том №4 л.д.225-232).

О необходимости дачи письменных объяснений по вопросу неосуществления надлежащего контроля за качеством выполнения задач, возложенных на отдел при заключении дополнительного соглашения № к договору с ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Шавониной Е.А. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ после выхода из отпуска (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и больничного (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (том №3 л.д.129, том №5 л.д.88, 148).

В период отсутствия Шавониной А.Е. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности последней исполняла ФИО10 (том №5 л.д.159).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам текущей деятельности за <данные изъяты> года сотрудникам структурных подразделений ООО «РН-Ванкор», за исключением Шавониной А.Е., произведена выплата премии в размере <данные изъяты>% (том №5 л.д.29, 30).

Обращаясь в суд с иском о признании незаконными и отмене заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ООО «РН-Ванкор» № от ДД.ММ.ГГГГ о депремировании, Шавонина А.Е., ссылаясь на ответ сотрудника Отдела организации и оплаты труда ФИО1 указывала о том, что приведенные заключения явились основанием для применения к ней понижающего коэффициента – 0 по итогам работы за <данные изъяты> года, вместе с тем трудовые обязанности исполняла надлежащим образом, в связи с чем незаконно лишена премии работодателем.

Высказывая несогласие с заявленными требованиями, сторона ответчика ссылалось на то, что основанием для снижения по итогам работы в <данные изъяты> года премии до 0 в отношении Шавониной А.Е. явилась служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ и заключение генерального директора о выплате премии за <данные изъяты> года.

Так, в соответствии с заключением генерального директора о выплате премии за <данные изъяты> года в отношении Шавониной А.Е. премия снижена на 100% за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 20. и разделом 5. должностной инструкции, требований п. п. 4.1.3., 4.1.6. Положения ООО «РН-Ванкор» №№ «Порядок ведения претензионно-исковой работы и исполнения исполнительных документов», выразившихся в отсутствии контроля по ведению кураторами договоров претензионно-исковой работы, а именно: кураторами договоров не осуществлена и не проведена допретензионная и претензионная работы в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по выставлению штрафных санкций за непредоставление (невыход) техники по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – за нарушения, зафиксированные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в актах о невыходе техники. Информация о допущенных указанными контрагентами нарушениях до заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту для принятия решения о продолжении допретензионной работы/инициировании претензионно-исковой работы не доведена (том №5 л.д.73-74).

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРРДГиСОМТР УСЛиГ Шавониной А.Е. допущены нарушения п. п. 20., 23., раздела 5. должностной инструкции, требования п. п. 4.1.3., 4.1.6. Положения ООО «РН-Ванкор» № «Порядок ведения претензионно-исковой работы и исполнения исполнительных документов», выразившиеся в отсутствии контроля по: ведению кураторами договоров претензионно-исковой работы, а именно кураторами договора не осуществлена и не проведена допретензионная и претензионная работа в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» по выставлению штрафных санкций за непредоставление (невыход) техники по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - за нарушения, допущенные контрагентом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные и отраженные в актах о не выходе техники; выполнению работниками отдела пунктов 4.1.3, 4.1.6. Положения ООО «РН-Ванкор» № «Порядок ведения претензионно-исковой работы и исполнения исполнительных документов», а именно до заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечения и транспорту «PH-Ванкор» для принятия решения о продолжении/прекращении допретензионной работы/инициировании претензионно-исковой работы, кураторами договоров не доведена информация о допущенных ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» нарушениях по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отраженных в актах о не невыходе техники (том №6 л.д.1-2).

Возражая относительно доводов стороны ответчика, Шавонина А.Е. указывала о надлежащем выполнении контроля за кураторами заключенных с контрагентами ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» договоров – ФИО2 и ФИО3., дополнив, что ежедневно заместитель генерального директора сотрудниками производственных баз уведомлялся о невыходе техники посредством направления ежедневной сводки, в связи с чем положения п. 4.1.6. Положения Порядка ведения претензионно-исковой работы и исполнения исполнительных документов исполняются сотрудниками диспетчерских служб.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходится к выводу о том, что основанием для депремирования Шавониной А.Е. по результатам работы за <данные изъяты> год явилось заключение генерального директора о снижении премии до 100% в связи с неисполнением должностных обязанностей, предусмотренных п. 20 должностной инструкции, основанное на служебной записке заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что основанием для депремирования за <данные изъяты> года явились заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ответе на обращение Шавониной А.Е. сослался сотрудник Отдела организации и оплаты труда ФИО1., признаются несостоятельными.

Как установлено ранее, приведенные по результатам оспариваемых истцом заключений выводы (рекомендации) о привлечении Шавониной А.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора со снижением размера премии за текущий месяц на 100% и рассмотрением вопроса о прекращении трудовых отношений (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), выговора со снижением размера ежемесячной премии на 100% (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) к последней не применялись.

К дисциплинарной ответственности в виде выговора Шавонина А.Е. в <данные изъяты> года не привлекалась, премия за указанный месяц последней выплачена в полном объеме, что в судебном заседании истцом не отрицалось. Дисциплинарное взыскание в виде выговора в <данные изъяты> года к истцу также не применялось, что Шавонина А.Е. подтвердила в ходе рассмотрения дела.

В отсутствие сведений об обратном, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что основанием для применения корректирующего коэффициента – 0 (снижения на 100%) к размеру текущей (ежемесячной) премии за <данные изъяты> года в отношении истца явилось заключение генерального директора о выплате премии за <данные изъяты> года исходя из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд не может согласиться с обоснованностью примененного в отношении истца по итогам работы в <данные изъяты> года понижающего (корректирующего) коэффициента к размеру текущей премии по следующим основаниям.

Согласно Стандарту ООО «РН-Ванкор» «Оплата труда, социальные льготы, гарантии и компенсации работников», премирование работников производится в целях усиления материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей, для достижения наилучших конечных результатов труда, повышения индивидуальной и коллективной ответственности (п. 5.1.1.) (том №4 л.д.18-145).

Система премирования Общества, включает в себя, кроме прочего, премии, входящие в систему оплаты труда, к которым отнесена текущая (ежемесячная) премия – по итогам производственно-хозяйственной деятельности общества за отчетный период – текущий месяц (текущее премирование). Премия за отчетный период выплачивается в сроки выплаты заработной платы (п. п. 5.1.2., 5.1.2.1., 5.2., 5.2.4.1.).

Согласно п. 5.2.1. приведенного Стандарта участниками системы текущего (ежемесячного) премирования являются все работники списочного состава Общества, за исключением генерального директора общества, которым по итогам работы за отчетный месяц, при условии выполнения установленных показателей премирования, уровня исполнительской и трудовой дисциплины конкретного работника в отчетном периоде может быть выплачена текущая премия.

Целевой размер текущей (ежемесячной) премии для всех должностей, профессий и подразделений общества составляет <данные изъяты>% от базовой заработной платы работника за отчетный период (п. 5.2.2.).

Условия п. 5.2.5.1. Стандарта предусматривают применение корректирующего коэффициента – от 0,95 до 0 – за допущенные конкретным работником в отчетном месяце нарушения трудовой и производственной дисциплины к получившейся с учетом оценки фактического выполнения показателей за отчетный месяц сумме премии данного работника.

Информация о совершенном работником нарушении трудовой или производственной дисциплины с указанием размера корректирующего коэффициента, оформленную в виде заключения о выплате текущей премии работникам общества по итогам работы за отчетный месяц либо служебной записки и согласованную заместителем генерального директора по направлению деятельности/генеральным директором общества, руководители структурных подразделений направляют в Управление организации труда и мотивации персонала в срок до 25 числа отчетного месяца (п.5.2.5.3. Стандарта).

Выплата (невыплата/выплата не в полном объеме) текущей премии работнику производится в тот же месяц, когда было обнаружено нарушение или руководителем принято решение об этом. По решению генерального директора общества за любое производственное нарушение премия может быть не выплачена в полном размере с применением понижающего коэффициента (п. п. 5.2.5.6., 5.2.5.7.).

Ссылаясь на положения п. 5.2.5.7. приведенного Стандарта, заместитель генерального директора по материально-техническому обеспечению ФИО6 в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о согласовании применения в отношении Шавониной А.Е. корректирующего коэффициента – 0 (снижение на 100%) к размеру текущей (ежемесячной) премии за <данные изъяты> года

По результатам заседания премиальной комиссии ООО «РН-Ванкор» от ДД.ММ.ГГГГ, размер текущей премии работников общества за <данные изъяты> года в соответствии с п. 5.2.3.1. Стандарта определен в размере <данные изъяты>%, тогда как в отношении Шавониной А.Е. применен коэффициент снижения на 100% в связи с неисполнением должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией работника – п. 20 раздел 5 – отсутствие контроля по ведению кураторами договоров претензионно-исковой работы, а именно: кураторами договоров не осуществлена и не проведена допретензионная и претензионной работы в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по выставлению штрафных санкций за непредоставление (невыход) техники по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – за нарушения, зафиксированные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в актах о невыходе техники; информация о допущенных указанными контрагентами нарушениях до заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту для принятия решения о продолжении допретензионной работы/инициировании претензионно-исковой работы не доведена (том №5 л.д.75-87, 31).

По сведениям ответчика, изложенным в справке от ДД.ММ.ГГГГ, размер текущей (ежемесячной) премии за <данные изъяты> года составил <данные изъяты> руб., из которой сумма текущей выплаты в базовом размере – <данные изъяты>% определена в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> х <данные изъяты>%), с учетом применения корректирующего коэффициента – 0% составила 0 руб. (<данные изъяты> руб. х 0) (том №5 л.д.34).

Вместе с тем, как следует из Положения № «Порядок ведения претензионно-исковой работы и исполнения исполнительных документов», допретензионной работой является деятельность, осуществляемая куратором договора и иными лицами, участвующими в процессе исполнения договорных обязательств, приемки, наладки, эксплуатации товаров/работ/услуг, по выявлению фактов неисполнения контрагентом обязательств по договору, по осуществлению предусмотренных договором действий, направленных на устранение выявленных недостатков и на фиксацию фактов нарушений обязательств (том №5 л.д.47-72).

В допретензионную работу включаются в том числе: уведомление контрагента о невыполнении или уклонении от выполнения обязательств по поставке товара/выполнения работ/оказания услуг; составление акта о выявленных недостатках.

Под претензионной работой понимается этап претензионно-исковой работы, в рамках которого осуществляется подготовка, согласование, подписание и направление контрагенту претензии либо ответа на поступившую в ООО «РН-Ванкор» претензию, а также удовлетворение требований, содержащихся в претензии.

В свою очередь, претензионно-исковой работой является деятельность по защите прав и законных интересов ООО «РН-Ванкор», включающая этапы претензионной работы, исковой работы, работы по исполнению исполнительных документов.

Разделом 4. приведенного Положения определен порядок ведения претензионной работы структурных подразделений общества при неисполнении обязательств контрагентом.

Так, обязанность по мониторингу надлежащего исполнения договорных обязательств контрагентами и выявлению фактов ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами лежит на кураторе (п. 4.1.1.).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом может быть выявлен фактическими получателями или потребителями товаров, работ и услуг, предоставляемых контрагентом (п.4.1.2.).

Указанные в пунктах 4.1.1. и 4.1.2. лица при выявлении факта ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами обязаны в установленные договором сроки осуществить всю предусмотренную договором и/или специальными правилами, регулирующими данную сферу деятельности, допретензионную работу, обеспечив фиксацию и сбор всех необходимых доказательств нарушения контрагентом своих обязательств. Порядок допретензионной работы регламентируется организационно- распорядительными документами Общества (п. 4.1.3.), которые суду при рассмотрении настоящего дела представлены не были.

Как следует из п. 4.1.5. Положения, в случае, если в результате проведения допретензионной работы в установленные договором сроки контрагент не исполнил возложенные на него обязательства и не устранил допущенные нарушения, а также в случае, когда, несмотря на устранение допущенных нарушений, сам факт неисполнения обязательств контрагентом привел к возникновению у общества убытков и/или права на выставление неустойки, куратор обязан в течение 3-х рабочих дней с даты истечения вышеуказанных сроков уведомить заместителя генерального директора по направлению деятельности о факте неисполнения контрагентом обязательств для принятия заместителем генерального директора по направлению деятельности решения о начале претензионной работы в отношении данного контрагента.

Заместитель генерального директора по направлению деятельности, получив от куратора или структурного подразделения Общества информацию о фактах нарушения контрагентом своих обязательств, обязан в течение 3-х рабочих дней с даты получения информации оценить возможность продолжения допретензионной работы и устранения выявленных недостатков без инициирования претензионной работы. В случае, когда устранение выявленных недостатков невозможно, или в связи с фактом нарушения контрагентом своих обязательств у Общества возникли убытки или право на взыскание с контрагента неустойки и/или иных санкций, куратор в обязательном порядке обращается к заместителю генерального директора по направлению деятельности с предложением о направлении претензии контрагенту (если претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с контрагентом предусмотрен договором или законом). Заместитель генерального директора принимает решение об инициировании претензионно-исковой работы, подписывая служебную записку (п. 4.1.6.).

Из представленного суду скриншота переписки между подразделениями ООО «РН-Ванкор» следует, что диспетчерская сводка о невыходе техники (суточный отчет) поступала, в том числе на имя заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорта ФИО6 и начальника Отдела по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР Управления складской логистики и грузоперевозок Шавониной А.Е. с указанием места оказания услуг, куратора договора и количества единиц техники (том №5 л.д.131-133).

В свою очередь куратор договора – сотрудник Управления складской логистики и грузоперевозок (в рассматриваемом случае ФИО2., в отсутствие последней ФИО3) осуществлял работу по фиксированию и сбору необходимых для проведения допретензионной работы доказательств, к которым, согласно пояснениям истца, отнесен анализ первичной документации: путевого листа, счет-фактуры, транспортной накладной с актами о невыходе техники, по результатам проведения которой готовились письма в адрес контрагентов, как содержащие штрафные санкции, так и без таковых.

Доказательств, свидетельствующих об ином порядке ведения допретензионной работы, равно как и организационно-распорядительные документы ООО «РН-Ванкор», регламентирующие порядок допретензионной работы, ссылка на которые содержится в п. 4.1.3. Положения о порядке ведения претензионно-исковой работы и исполнения исполнительных документов, сторона ответчика не представила.

Судом также установлено, что по результатам проделанной работы (фиксация и сбор всех необходимых доказательств нарушения контрагентом обязательств), кураторами контрагентов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - ФИО2 и ФИО3. готовились служебные записки, представленные истцом в материалы дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес контрагента ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подготовлено письмо за подписью заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорта ФИО6., содержащее указание об отрицательной динамике оказания услуг автокрановой техники по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что создает негативные предпосылки к невозможности оперативной организации транспортировки грузов на производственных участках ООО «РН-Ванкор» и свидетельствует о недобросовестности действий контрагента, содержащее указание на принятие мер по неукоснительному соблюдению условий договора (том №5 л.д.150-151).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания письма об исполнении договорных обязательств в связи с выявленными ООО «РН-Ванкор» фактами непредоставления техники в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовлены куратором возглавляемого истцом отдела ФИО2 и направлены в адрес ООО «<данные изъяты>» за подписью ФИО6 и и.о. обязанности последнего – ФИО8 (том №5 л.д.154, 155-156).

Куратором по договорам с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО3 также подготовлены письма о ненадлежащем исполнении договорных обязательств приведенными контрагентами в части неоднократно выявленных в <данные изъяты> года случаев непредоствления техники, которые не получив согласования руководства на выставление, не были направлены приведенным контрагентам (том №5 л.д.161-162, 176-177).

Как следует из пояснений истца и не отрицалось стороной ответчика, приведенные письма после составления их кураторами согласовывались с начальником отдела Шавониной А.Е. и передавались на резолюцию руководству ООО «РН-Ванкор», оставлявшему за собой право не направлять контрагентам служебные записки и не выставлять претензии, о чем свидетельствует виза «Отказ».

О выполнении Шавониной А.Е. обязанностей по осуществлению контроля по ведению кураторами договоров претензионно-исковой работы, когда контрагентами нарушаются договорные обязательства, свидетельствует и представленный стороной истца отчет о проделанной работе по поручению начальника УСЛиГ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий указание о составлении писем на основании поступивших актов о непредоставлении техники/персонала за <данные изъяты> года посредством проведения анализа материалов (том №5 л.д.160, 157).

Таким образом, Шавониной А.Е. в <данные изъяты> года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с учетом периода нахождения на листе нетрудоспособности и в отпуске) надлежащим образом исполнялись обязанности по осуществлению контроля по ведению кураторами договоров претензионно-исковой работы в случаях, когда контрагентом нарушаются договорные обязательства (п. 20 должностной инструкции), в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для применения к истцу корректирующего коэффициента – снижения премии за <данные изъяты> на 100%.

Доводы стороны ответчика о неприятии в работу возглавляемым истцом Отделом актов о невыходе техники за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие сведений о наличии на момент их поступления первичной документации, позволяющей оценить действия контрагента как ненадлежащее исполнение условий договора и принять решение о начале проведения допретензионной и претензионной работы, признаются несостоятельными.

Как следует из пояснений сторон, письменные объяснения у куратора договоров ФИО2., равно как и у Шавониной А.Е., либо ФИО10 – исполняющей обязанности последней в период ее отсутствия, не запрашивались, обстоятельства непринятия указанных актов работодателем не выяснялись.

При таких обстоятельствах суд находит приказ ООО «РН-Ванкор» № от ДД.ММ.ГГГГ о депремировании Шавониной А.Е. (позиция №) незаконным и подлежащим отмене, со взысканием с ответчика в пользу истца недополученной премии за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые Шавониной А.Е. заключения ООО «РН-Ванкор» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли юридические последствия, суд не усматривает оснований для признания их незаконными и отмене.

Согласно пояснениям Шавониной А.В., данным в судебном заседании, поводом для оспаривания приведенных заключений явилось сообщение сотрудника отдела кадров – ФИО1 о том, что заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являлись основанием для снижения размера премии за <данные изъяты> года на 100%, тогда как в ходе рассмотрения настоящего дела приведенные обстоятельства не подтвердились.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Положениями закона установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт невыплаты истцу ежемесячной премии за <данные изъяты> года, что свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, суд находит обоснованными требования Шавониной А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, размер которой, с учетом длительности нарушения прав, степени вины работодателя, нравственных страданий работника, равно как и требований разумности и справедливости, считает необходимым определить в <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты>% + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании по результатам текущей деятельности за <данные изъяты> года» в отношении Шавониной Антонины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Шавониной Антонины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по заработной плате за <данные изъяты> года в виде текущей премии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 2465142996) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2022 года.

копия

Дело №2-3237/2022

24RS0017-01-2022-003728-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре судебного заседания Нортуй-оол С.А.,

с участием:

помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кнор А.И.

истицы Шавониной А.Е.

представителей ответчика Сургутской Н.А., Майловой С.В. по доверенности

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шавониной Антонины Евгеньевны к ООО «РН-Ванкор» о восстановлении нарушенных трудовых прав

УСТАНОВИЛ:

Истец Шавонина А.Е. обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений) к ООО «РН-Ванкор» о восстановлении нарушенных трудовых прав:

Истец просила признать незаконными приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и лишении премий за апрель, май, июнь 2022года от 04.04.2022г. № 526-м, от 30.05.2022 № 868-м, от 08.06.2022 № 934-м, от 27.06.2022 № 1066-м, № РНВ-13/прем от 29.04.2022г., № РНВ-16/прем от 01.06.2022, № РНВ-18/прем от 01.07.2022, а также взыскать не выплаченные ежемесячные премии из расчета 49423,97 рублей, незаконным признать приказ об увольнении и восстановить е в должности начальника отдела со взысканием оплаты вынужденного прогула с 9.07.022года по день восстановления, за нарушение ее трудовых прав длительным дискриминационным к ней отношением, многочисленными необоснованными привлечениями к дисциплинарной ответственности и незаконным увольнением, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, за ...

...задержку выплаты сумм взыскать проценты.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2018 истец Шавонина А.Е. была трудоустроена в ООО «РН-Ванкор», согласно приказа № 4788-лс на должность ведущего инженера управления складской логистики и грузоперевозок по трудовому договору № от 19.11.2018. 21.01.2020 истец переведен на должность начальника сектора, согласно приказа № 143-лс. 02.09.2020 переведена на должность начальника отдела, согласно приказа № 1813-лс, дополнительное соглашение от 02.09.2020. Таким образом, за два года трудовой деятельности в ООО «РН-Ванкор», в период с 2018 по 2020 гг.. истец был дважды повышена в должности, дисциплинарные взыскания отсутствовали, что свидетельствует о должном уровне профессиональной квалификации истца.

В мае 2021 года на должность функционального руководителя истца был принят заместитель генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту Жарков А.В., который в августе 2021 года сообщил истице, что ей необходимо уволиться. От увольнения истец отказалась, после чего, в сентябре 2021 года к истице был применен выговор и оказано психологическое воздействие для склонения к увольнению, высказаны угрозы непосредственным руководителем. После подачи искового заявления об оспаривании выговора от 03.09.2021, ответчик 03.11.2021 добровольно отменил выговор, что является признанием факта незаконности вынесения выговора от 03.09.2021. В декабре 2021 года функциональный руководитель Истца Жарков А.В. публично причинил оскорбления истцу путем высказывания грубой ненормативной лексики, а также издал служебные записки об отстранении от работы без законных на то оснований, что свидетельствует о предвзятом отношении к ней. Кроме того, в ноябре 2021 года ответчиком была инициирована процедура аттестации истицы, согласно приказа № РНВ-1086 от 10.11.2021, которая должна была завершиться согласно скорректированного графика в марте 2022 года. Однако, непосредственный руководитель после второго этапа проведенной 09.03.2022 аттестации сообщил, что Жарков А.В. и кадровая служба склоняли его подписать результаты аттестации о несоответствии истицы занимаемой должности, однако, он отказался это сделать, кроме того, выдал характеристику истице, которая свидетельствует о высоком уровне профессионализма и соответствии занимаемой должности. Данные факты указывают о предвзятом отношении отдельных должностных лиц ответчика к истице и намерении незаконно уволить против его воли.

08.07.2022 приказом ответчика № 3117-лс к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило : -служебная записка от 27.06.2022 «О применении дисциплинарного взыскания»; -персональное поручение от 15.06.2022; -уведомление о предоставлении письменного объяснения Шавониной А.Е. от 20.06.2022; -письменное объяснение Шавониной А.Е. от 23.06.2022; -должностная инструкция начальника отдела; -трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №; -Положение ООО «РН-Ванкор» ПЗ-06 Р-0003 ЮЛ-583; -приказ от 04.04.2022 № 526-м «О применении дисциплинарного взыскания»; -приказ от 30.05.2022 № 868 «О применении дисциплинарного взыскания»; -приказ от 08.06.2022 № 934-м «О применении дисциплинарного взыскания»; -приказ от 27.06.2022 № 1066-м «О применении дисциплинарного взыскания». Истец считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Персональное поручение от 15.06.2022, выданное Истцу под подпись, не содержало приложений, истец приложения не получала, о чем указала в своем объяснении, однако ответчик данный факт проигнорировал. Персональным поручением от 15.06.2022 Ответчик поручает Истцу без права делегирования под «персональную ответственность» в срок два дня организовать, провести сверку, анализ (без указания что Истцу необходимо анализировать и сверять - поскольку приложения к поручению отсутствовали) и установить причины и основания неосуществления и не проведения допретензионной работы с 01.10.2021 по 31.04.2022 по актам (п.1 поручения), в тоже время в отношении Истца уже были применены выговоры (приказ от 30.05.2022 № 868-м, от 08.06.2022 № 934-м). Истцом данный факт расценивается, что Ответчик применил выговоры и материальный ущерб в виде невыплаты заработной платы без установления причин, что является незаконным и необоснованным. Персональное поручение от 15.06.2022 находится вне компетенции Истца, о чем Истцом было указано в объяснении. Проведение расследования находится в зоне ведения подразделения экономической безопасности, и регламентируется Положением Ответчика №ПЗ-11 Р-0009 ЮЛ-583, у Истца отсутствуют полномочия для истребования объяснений с других работников Ответчика, проведения проверок и установления вины сотрудников, контроль за сотрудниками производственных баз и установления их виновности Истец не осуществляет. Деятельность по проверке объемов фактически оказанных услуг регламентирована в ООО «РН-Ванкор» Стандартом ПЗ-07 С-0094 ЮЛ-583, закрепление персональной ответственности за подписание первичных документов и формированием письменных доказательств вне компетенции Истца, сотрудники Истца не подписывают и не составляют первичные учетные документы, данной деятельностью занимаются сотрудники производственных баз, диспетчерской службы в местах оказания услуг. Кроме того, объем работы заведомо физически невыполним в срок 2 дня, даже если бы и входил в компетенцию Истца. Описанные доводы в служебной записке б/н от 27.06.2022 ничем не подтверждены и не соответствуют действительности. За рассматриваемый период времени в отношении контрагентов осуществлена допретензионная работа по фактам невыхода техники и персонала (письма РНВ-6630 от 22.02.2022, РНВ-6628 от 22.02.2022, РНВ-15169 от 22.04.2022, РНВ-13248 от 11.04.2022, РНВ-308 от 11.01.2022,РНВ-4313 от 07.02.2022, РНВ-5324 от 15.02.2022, РНВ-6448 от РНВ-9008 от 14.03.2022, РНВ-9610 от 17.03.2022, РНВ-10477 от РНВ-11568 от 30.03.2022, РНВ-309 от 11.01.2022, РНВ-1318 от РНВ-4312 от 07.02.2022, РНВ-5327 от 15.02.2022, РНВ-6635 от РНВ-6634 от 22.02.2022, РНВ-6631 от 22.02.2022, РНВ-9007 от 14.03.2022,РНВ-9607 от 17.03.2022, РНВ-10479 от 23.03.2022, РНВ-6446 от 22.02.2022,РНВ-11555 от 30.03.2022, РНВ-13019 от 08.04.2022, РНВ-13430 от 12.04.2022,РНВ-13429 от 12.04.2022, РНВ-1320 от 18.01.2022, РНВ-10482 от 23.03.2022,РНВ-8006 от 14.03.2022, РНВ-9606 от 17.03.2022, РНВ-11557 от 30.03.2022,РКВ-13021 от 08.04.2022, проекты писем - Приложение 10). Согласно служебной записке б/н от 27.06.2022 работа Истца была оценена как неудовлетворительная, указано на низкие познания и организаторские способности в области закупочных процедур, принятия необоснованных, незаконных, несправедливых решений, на отсутствие организации допретензионной работы и проверки фактически выполненных работ. Однако, данные выводы ничем не подтверждены, расцениваются Истцом, как клеветнические сведения в целях незаконного увольнения. Дополнительно опровергаются характеристикой Истца непосредственным руководителем, повышением в должности дважды в период трудовой деятельности, отсутствием ранее дисциплинарных взысканий. В основании увольнения некорректно указан приказ от 30.05.2022 № 868, что также рассматривается Истцом как необоснованность приказа об увольнении (п.9). Истец полагает, что основания увольнения - выговоры (приказ от 30.05.2022 № 868-м, приказ от 08.06.2022 № 934-м, приказ от 27.06.2022 № 1066-м) применены к Истцу незаконно (отсутствует вина согласно ст. 192 ТК РФ), формально, необоснованно и подлежат отмене по следующим причинам: Акты о не предоставлении техники и персонала составляются сотрудниками производственных баз на месторождениях Ответчиках непосредственно в местах оказания услуг. Акты, составленные с нарушениями, в работу отдела Истца не принимаются, о чем было доведено в 2018 году приемной управления. Иной порядок не закреплен и не доведен. Информация о невыходе техники и персонала в местах оказания услуг ежедневно доводится сотрудниками диспетчерской службы управления до сведения заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту по электронной рабочей почте, данная обязанность вне компетенции Истца. Акты о не предоставлении техники и персонала поступают на общую электронную почту, доступ к которой имеется у сотрудников управления. Ни с одного куратора /иного сотрудника, задействованного в процессе до претензионной работы, не взято объяснение, а только с Истца, что свидетельствует о формальном и предвзятом подходе. До претензионная работа по сбору и фиксации доказательств проводится сотрудниками производственных баз, складов, диспетчерской службой в местах оказания услуг и не регламентирован организационно-распорядительными документами Ответчика. Положение ПЗ-06 Р-003 ЮЛ-583 не регламентирует данную деятельность, о чем прямо указано в данном Положении (п.4.1.3). Порядок действий сотрудников Ответчика в случаях невыхода техники и персонала не закреплен в ООО «РН-Ванкор». Кроме того, в персональном поручении от 15.06.2022 указано на отсутствие регламентации данной деятельности. При таких обстоятельствах, у Ответчика отсутствовали правовые основания применения дисциплинарных взысканий к Истцу, ввиду отсутствия вины. Кроме того, в период с 24.01.2022 по 04.02.2022 Истец находился на больничном, в период с 15.03.2022 по 21.03.2022, с 30.03.2022 по 15.04.2022 Истец находился в командировке (приказы № 334 от 14.03.2022, № 46-д от 22.03.2022, № 510 от 30.03.2022, № 54-д от 04.04.2022), в период с 18.04.2022 по 02.05.2022 Истец находился в отпуске. Вместе с тем, факты отсутствия по уважительным причинам и доказательства были проигнорированы Ответчиком, и к Истцу были незаконно и формально применены выговоры (приказ от 30.05.2022 № 868-м, приказ от 08.06.2022 № 934- м - даже не указан период якобы выявленных нарушений, приказ от 27.06.2022 № 1066-м - вынесен за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 - то есть в период, когда Истец полностью отсутствовал на основном месте работы - был в командировке и отпуске, а также вменен договор №В065522/0764 от 25.03.2022, куратором которого является другое управление - транспортное. На основании вынесенных выговоров Истец был полностью лишен ежемесячных текущих премий за май 2022 года в сумме 49 423, 97 рублей, за июнь 2022 года в сумме 49 423, 97 рублей, согласно приказов РНВ-16/прем от 01.06.2022, №РНВ-18/прем от 01.07.2022. Поскольку выговоры были применены к Истцу незаконно, то и приказы о депремировании РНВ-16/прем от 01.06.2022, №РНВ-18/прем от 01.07.2022 подлежат отмене как незаконные. Кроме того, согласно заключения о выплате премии за июнь 2022 снижении премии было произведено на основании привлечения к дисциплинарной ответственности, а также на основании официального обращения Истца 16.05.2022 в адрес Ответчика, где Истец выразил свое личное мнение в отношении должностных лиц ООО «РН-Ванкор», тем самым, осуществил свое конституционное право на выражение мнения (ст. 29 Конституции Российской Федерации). Ответчик грубо нарушил конституционное право Истца и незаконно лишил части заработной платы, что является дополнительным основанием для отмены приказа «РНВ-18\прем от 01.07.2022. Кроме того, в связи с незаконным увольнением 08.07.2022 Истцу не было выплачено годовое вознаграждение по итогам работы за 2021 год (приказ ООО «РН-Ванкор» №РНВ-19/прем от 11.07.2022, ответ от 29.07.2022 № УМП-140 - Приложение 19). Система оплаты труда и премирования в ООО «РН-Ванкор» установлены Стандартом №П2-03 С-0058 ЮЛ-583. Премии, входящие в систему оплаты труда: текущая (ежемесячная) премия, годовое вознаграждение. За период 2021 год у Истца отсутствовали дисциплинарные взыскания, которые могли послужить основанием невыплаты годового вознаграждения. Поскольку Истец считает увольнение незаконным, следовательно ответчик незаконно не осуществил Истцу выплату годового премирования по итогам работы за 2021 год и ежемесячных премий. Согласно Стандарта ООО «РН-Ванкор» № П2-03 С-0058 ЮЛ-583 «Оплата труда, социальные льготы, гарантии и компенсации работников» в состав месячной заработной платы работника входит оплата по должностным окладам, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Премии, входящие в систему оплаты труда: текущая (ежемесячная) премия, годовое вознаграждение. Согласно трудового договора № 522604 от 19.11.2018, дополнительного соглашения от 02.09.2020 Работодатель обязан осуществлять оплату труда, материальное стимулирование (п.2.2.3). Работнику выплачивается (п.5.1 Договора, п. 3 Дополнительного соглашения): должностной оклад, районный коэффициент, процентная надбавка, премии в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных действующими ЛНД Работодателя, иные выплаты, надбавки, премии. Согласно Стандарта Работодателя и моих расчетных ведомостей, текущая (ежемесячная) премия работника выплачивается каждый месяц, что свидетельствует о том, что ежемесячное премирование входит в систему обязательной заработной платы труда и является обязанностью работодателя, установленной трудовым договором, нормами Общества (33 % - по Стандарту). В результате издания незаконных приказов о депремировании у Работодателя образовалась перед Истцом задолженность по заработной плате за май, июнь 2022 года, а также по итогам работы за 2021 год в виде годового вознаграждения. Размер годового вознаграждения за год рассчитывается по формуле (п.5.3.4.9 Стандарта П2-03 С-0058 ЮЛ-583): годовое вознаграждение фактическое = фактическая заработная плата работника за отчетный период *целевой размер годового вознаграждения по должности * оценка деятельности Общества * КТВ работника* корректирующий коэффициент. Размер годового вознаграждения Истца за 2021 год составил 881156,72 руб., и подлежит взысканию в пользу Истца. Приказ от 04.04.2022 № 526-м «О применении дисциплинарного взыскания» также является незаконным по вышеизложенным основаниям. Компенсация за один день вынужденного прогула составляет 8 933руб.х79=705707 руб. Кроме того, представителями Ответчика неоднократно были нарушены трудовые права Истца, проявлена дискриминация и саботирование трудовой деятельности в целях оказания психологического и материального воздействия к незаконному увольнению (например, в декабре 2021 года Истцу была выплачена премия в размере 87 рублей по итогам интегрального рейтинга Обществ Группы за 2020 год согласно приказа РНВ-29/прем от 28.12.2021, тогда как другим к сотрудникам было выплачено около 50 000 рублей), подчиненным сотрудникам Истца вышестоящим руководством было поручено работать в обход Истца, при выявлении Истцом нарушений подчиненными сотрудниками - меры воздействия к ним не применялись, те сотрудники, которые взаимодействовали с Истцом подвергались незаконному депремированию, после чего, увольнялись, о чем свидетельствуют обращения Истца. С учетом всех обстоятельств дела, грубых нарушений трудовых прав Истца, - Истец полагает, что привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно. Вина, наличие которой предусмотрено ст. 192 ТК РФ, в совершении дисциплинарных проступков, отсутствует. Задолженность ответчика по не выплаченным премиям составляет в общем размере 148271,91 рубль, проценты за задержку не выплаченной заработной платы 62 825,63 рубля.В результате вынесения незаконных и необоснованных дисциплинарных взысканий и материального ущерба, несправедливого и предвзятого отношения представителей Работодателя, Истец пребывал в нервном напряжении и состоянии стресса. Компенсацию причиненного морального вреда Истец оценивает в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что с момента прихода Жаркова и его предложения уволится, к ней стали незаконно применяться дисциплинарные взыскания. Она не однократно обращалась к руководству с просьбой провести проверки, давала объяснения указывая на факты, но ответчик игнорировал данные ею объяснения. Другие сотрудники не привлекались к ответственности несмотря на то что уклонялись от выполнения заданий о чем она сообщала руководству. Проверка надлежащим образом не проводилась. О том что техника не поступает своевременно и нарушаются условия договоров, ответчику было известно ежедневно, поскольку службы ежедневно составляли акты и направляли ответчику о чем было известно сотрудникам. Отделом истицы –кураторами договоров частично акты отклонялись и возвращались в связи с ненадлежащим составлением. Ей выдавались задания не относящиеся к ее компетенции, устанавливался срок исполнения в два дня, тогда как требовалось проверить документы за период более чем полгода и при этом документы к заданию не прикладывались. Кроме того, в задании ей указывали что она не имеет право поручать выполнение части задания иным сотрудникам своего отдела. О чем ею было указано, но ответчик не смотря на данные факты привлек ее к ответственности. Приказы о дисциплинарной ответственности принятые в мае, июне 2022года привлекают истицу за период января 2022года, январь, февраль, март. При этом ответчиком даже не учитывался тот факт, что истец находилась периодически на больничном, в отпуске, командировке. Эти действия свидетельствуют о предвзятом ко мне отношении, дискриминации и намерение уволить. Просила отменить приказы как незаконные, восстановить на работе и взыскать денежные суммы, а также компенсацию морального вреда, причиненного длительным нарушением трудовых прав трудиться, дискриминационным отношением, гонением.

В судебном заседании представители ответчика Сургутская Н.А., Майлова С.В. – по доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали ранее представленные возражения, из которых следует, что между ООО «РН-Ванкор» и Шавониной А.Е. был заключен трудовой договор № 522604 от 19.11.2019 на неопределенный срок. В соответствии с п. 1.1 трудового договора Работник принимается на должность ведущего инженера сектора по оперативной работе отдела оперативного учета материально-технических ресурсов (г. Красноярск) управления складской логистики и грузоперевозок с местом работы в г. Красноярск. Дополнительным соглашением № 2 от 21.01.2020 к трудовому договору № от 19.11.2019 внесены изменения в трудовой договор, работник переведен в управление складской логистики и грузоперевозок (г. Красноярск) отдел по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР Сектор организации претензионно-исковой работы по услугам УСЛиГ на должность начальника сектора постоянно с 21.01.2020 с местом работы г. Красноярск. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Согласно Положению ООО «РН-Ванкор» «Правила внутреннего трудового распорядка» дисциплинарные взыскания применяются при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине обязанностей (ст. 192 ТК РФ), возложенных на работника трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными документами Общества / Компании, введенными в действие в Обществе, иными приказами (распоряжениями), поручениями работодателя и т.д.; за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей, работодатель, имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания; замечание, выговор, увольнение работника по соответствующим основаниям (п. 8.2.1, п.8.2.4). В отношении применения к Шавониной А.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ от 30.05.2022 № 868-м). Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила Служебная записка от 24.05.2022 б/н «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которой работником не осуществляется контроль за ведением кураторами договоров допретензионной и претензионно-исковой работы по выставлению штрафных санкций в отношении ООО «Уралинертресурс» за непредоставление техники по договорам № №В065921/0356Д от 13.04.2021, № В065920/2021Д от 30.12.2020, №В065920/2174Д от 30.12.2020, зафиксированных актами непредоставления техники за январь-март 2022 года; не осуществлен контроль за выполнением подчиненными работниками требований п.4.1.3, п.4.1.6 Положения ООО «PH-Ванкор» «Порядок ведения претензионно-исковой работы и исполнения исполнительных документов» № ПЗ-06 Р-0003 ЮЛ-583 в части доведения информации кураторами договоров о невыходе техники по указанным договорам до заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту. ООО «РН-Ванкор» в целях организации своевременного и качественного обеспечения, всех структурных подразделений Общества, подрядных организаций, материально-техническими ресурсами на основании заявленной ими потребности в МТР в соответствии с утвержденными производственными программами, нормативно-правовыми и техническими документами, курирующим расходные договора подразделением ОРРДГиСО МТР УСЛИГ были заключены расходные договоры (Приложение №1) на оказание транспортных услуг и оказание услуг по выполнению погрузо-разгрузочных работ с ООО «Уралинертресурс», ООО «РА- Лидер», ООО «Игарская Стивидорная компания» ООО «РА-Лидер», ООО «Игарская Стивидорная Компания», ООО «Уралинертресурс» на месторождениях Ванкорского кластера, а также на складах организаций-хранителей. В ходе контроля исполнения обязательств курирующим подразделением ОРРДГиСО МТР УСЛИГ начальником управления складской логистики и грузоперевозок Пуховым В.В. и его заместителем установлено, что техника, грузоперевозящий транспорт, а также персонал для осуществления погрузо- разгрузочных работ (далее - ПРР) со стороны ООО «Уралинертресурс», ООО «РА- Лидер», ООО «Игарская Стивидорная Компания» предоставляется ежедневном в меньшем объеме, чем определено договорами и производственными программами, приложенными к ним, что создает риски неисполнения производственных программ по своевременному и качественному обеспечению, всех структурных подразделений Общества, подрядных организаций, материально-техническими ресурсами на основании заявленной ими потребности в МТР. Дата совершения проступка: период с 01.01.2022 по 31.03.2022, выявлен заместителем начальника управления складской логистики и грузоперевозок проступок 17.05.2022. Вина начальника отдела РРДГиСО МТР УСЛИГ Шавониной А.Е. в совершении дисциплинарного проступка выражена в ненадлежащей организации претензионно -исковой работы по услугам УСЛИГ послужили факты принятия Шавониной А.Е. в одностороннем порядке в нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.6. Положения ООО «РН-Ванкор» №ПЗ-06 Р-003 ЮЛ-583 «Порядок ведения претензионНо-исковой работы и исполнения исполнительных документов», без согласования решений по не проведению претензионно-исковой работы по выставлению штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по расходным договорам, заключенным с ООО «Уралинертресурс», ООО «РА-Лидер», ООО «Игарская Стивидорная компания» зафиксированных в актах о невыходе техники и персонала и составленных на местах фактического оказания услуг (производственные базы, участки, места погрузи и разгрузки, места хранения МТР) фактическими получателями услуг, а именно мастерами, старшими мастерами погрузо-разгрузочных работ, а также начальниками производственных баз, участков и их заместителей перечисленных в поручении. Последствием данного проступка, является:

1) Причинения убытков Обществу на сумму более 1 000 000 рублей - ненадлежащее выполнение ООО «Игарская Стивидорная Компания», ООО «РА Лидер», ООО «Уралинертресурс» договорных обязательств;

2) Риски срыва производственной программы в период действия зимних дорог и ледовых переправ;

3) В период с 01 января по 30 апреля 2022 года неинформирование для принятия решения о прекращении/инициировании претензионной работы, заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечения и транспорту ООО «РН-Ванкор» о причинах и основаниях непроведения допретензионной работы в отношении ООО «Игарская Стивидорная Компания», ООО «РА Лидер», ООО «Уралинертресурс» за неисполнение обязательств по договорам подряда, а также последующее не установление виновных работников Общества создают риски коррупционной направленности в виде получения денежных средств от заинтересованных лиц, либо фальсификации документов первичного учета (счет-фактуры, транспортные накладные, путевые листы и т.п.).

Порядок организации, ведения и прекращения допретензионной работы и претензионно-исковой работы в Отделе по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР Управления складской логистики и грузоперевозок ООО «РН-Ванкор» (далее - ОРРДГиСО МТР УСЛИГ) определен требованиями положения ООО «РН-Ванкор» №ПЗ-06 Р-0003 ЮЛ-583 «Порядок ведения претензионно-исковой работы и исполнения исполнительных документов» утвержденного приказом №РНВ-439/лнд от 13.12.2019 (далее- ЛНД на ПИР), положения о ОРРДГиСО МТР УСЛИГ, должностной инструкцией начальника отдела, главных специалистов сектора организации претензионно-исковой работы по услугам УСЛИГ ОРРДГиСО МТР УСЛИГ (далее - СОПИР по услугам УСЛИГ ОРРДГиСО МТР УСЛИГ). Трудовым договором от 19.11.2018 № 522604 предусмотрено, что работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, иными локальными нормативными документами Работодателя (п.2.1.1). Согласно должностной инструкции начальника отдела по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР управления складской логистики и грузоперевозок работник обязан осуществлять контроль по ведению кураторами договоров претензионно-исковой работы в случаях, когда контрагентами нарушаются договорные обязательства (п.20); соблюдать требования ЛНД Общества (п.23); планировать работу подчиненного персонала и осуществлять контроль за выполнением поставленных задач (п.25). Положением ООО «РН-Ванкор» «Порядок ведения претензионно-исковой работы и исполнения исполнительных документов» № ПЗ-06 Р-0003 ЮЛ-583 предусмотрено, что при выявлении факта ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами кураторы обязаны в установленные договором сроки осуществить всю предусмотренную договором р/или специальными правилами, регулирующими данную сферу деятельности, допретензионную работу, обеспечив фиксацию и сбор всех необходимых доказательств нарушения Контрагентом своих обязательств. Порядок допретензионной работы регламентируется организационно распорядительными документами Общества (п. 4.1.3); Заместитель генерального директора по направлению деятельности, получив от Куратора или СП Общества информацию о фактах нарушения контрагентом своих обязательств, обязан в течение 3-х рабочих дней, с даты получения информации, оценить возможность продолжения допретензионной работы и устранения выявленных недостатков без инициирования претензионной работы. В случае, когда устранение выявленных недостатков невозможно, или в связи с фактом нарушения контрагентом своих обязательств у Общества возникли убытки или право на взыскание с контрагента неустойки и/или иных санкций. Куратор в обязательном порядке обращается к заместителю генерального директора по направлению деятельности с предложением о направлении претензии контрагенту (если претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с контрагентом предусмотрен договором или законом) (п. 4.1.6). В порядке, установленном ст. 193 ТК РФ, с Шавониной А.Е. уведомлением от 19.05.2022 затребованы письменные объяснения по вышеуказанному дисциплинарному проступку, 23.05.2022 работником предоставлено письменное объяснение.

01.06.2022 Шавонина А.Е. ознакомлена с приказом от 30.05.2022 № 868-м «О применении дисциплинарного взыскания» в рамках установленного законодательством срока. В отношении применения к Шавониной А.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ от 08.06.2022 № 934-м). Основанием для применения дисциплинарного взыскания к работнику послужила Служебная записка от 31.05.2022 «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которой работником не осуществляется контроль за исполнением обязательств со стороны ООО «Игарская Стивидорная Компания» по договору № № от 17.04.2020 по обеспечению персоналом; не осуществляется контроль за исполнением обязательств со стороны ООО «РА-Лидер» по договорам № № от 01.03.2021; № от 01.02.2019; № от 02.07.2020; № от 01.03.2022 по предоставлению техники; не организуется и не контролируется ведение кураторами договоров допретензионной и претензионно-исковой работы по выставлению штрафных санкций в отношении ООО «Игарская Стивидорная Компания», ООО «РА-Лидер» за нарушения, допущенные контрагентами в период с 01.01.2022 по 31.03.2022, в части не предоставления персонала и техники по вышеуказанным договорам, зафиксированные актами; не осуществлен контроль за выполнением подчиненными работниками требований п.4.1.1, п.4.1.3, п.4.1.5, п.4.1.6 Положения ООО «РН- Ванкор» «Цорядок ведения претензионно-исковой работы и исполнения исполнительных документов» № ПЗ-06 Р-0003 ЮЛ-583 в части доведения информации кураторами договоров о нарушениях договорных обязательств со стороны ООО «Игарская Стивидорная Компания», ООО «РА-Лидер» за январь-март 2022 года, до заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту. Дата совершения проступка: период с 01.01.2022 по 31.03.2022, проступок выявлен начальником управления складской логистики и грузоперевозок 25.05.2022. ООО «Игарская Стивидорная Компания», ООО «РА Лидер»; по состоянию на 31.05.2022 кураторами договоров не осуществлена и не проведена допретензионная и претензионная работа в отношении ООО «Игарская Стивидорная Компания», ООО «РА Лидер». Согласно должностной инструкции начальника отдела по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР управления складской логистики и грузоперевозок работник обязан контролировать надлежащее исполнение договорных обязательств со стороны контрагента и Общества в рамках договоров, курируемых отделом (п.12); осуществлять контроль по ведению кураторами договоров претензионно-исковой работы в случаях, когда контрагентами нарушаются договорные обязательства (п.20); соблюдать требования ЛНД Общества (п.23); обеспечивать эффективное руководство деятельностью отдела (п. 24); планировать работу подчиненного персонала и осуществлять контроль за выполнением поставленных задач (п.25). В порядке, установленном ст. 193 ТК РФ, с Шавониной А.Е. уведомлением от 25.05.2022 затребованы письменные объяснения по вышеуказанному дисциплинарному проступку, 30.05.2022 работником предоставлено письменное объяснение.

10.06.2022 Шавонина А.Е. ознакомлена с приказом от 08.06.2022 № 934-м «О применении дисциплинарного взыскания» в рамках установленного законодательством срока. В отношении применения к Шавониной А.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ от 27.06.2022 № 1066-м). Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила Служебная записка от 15.06.2022 б/н «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которой работником не осуществляется контроль за исполнением обязательств со стороны ООО «Игарская Стивидорная Компания» по договору № В065920/0638Д от 17.04.2020 по обеспечению персоналом; не осуществляется контроль за исполнением обязательств со стороны ООО «РА-Лидер» по договорам № В065921/0260Д от 01.03.2021; № В065922/0497Д от 01.03.2022; В065920/И60Д от 02.07.2020; В065522/0764Д от 25.03.2022 по предоставлению техники; не осуществляется контроль за исполнением обязательств со стороны ООО «Уралинертресурс» по договору № В065921/0356Д от 13.04.2021 по предоставлению техники; не организуется и не контролируется ведение кураторами договоров допретензионной и претензионно-исковой работы по выставлению штрафных санкций в отношении ООО «Игарская Стивидорная Компания», ООО «РА-Лидер», ООО «Уралинертресурс» за нарушения, допущенные контрагентами в период с 01.04.2022 по 30.04.2022, в части не предоставления персонала и техники по вышеуказанным договорам; не осуществлен контроль за выполнением подчиненными работниками требований п.4.1.1, п.4.1.3, п.4.1.5, п.4.1.6 Положения ООО «РН-Ванкор» «Порядок ведения претензионно-исковой работы и исполнения исполнительных документов» № ПЗ-06 Р-0003 ЮЛ-583 в части доведения информации кураторами договоров о нарушениях договорных обязательств со стороны ООО «Игарская Стивидорная Компания», ООО «РА-Лидер», ООО «Уралинертресурс» за апрель 2022 года, до заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту. Проступок выявлен начальником управления складской логистики и грузоперевозок 08.06.2022, дата совершения проступка; в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 допущено неосуществление организации контроля за исполнением обязательств со стороны ООО «Игарская Стивидорная Компания», ООО «РА Лидер», ООО «Уралинертресурс», по состоянию на 15.06.2022 кураторами договоров не осуществлена и не проведена допретензионная и претензионная работа в отношении ООО «Игарская Стивидорная Компания», ООО «РА Лидер», ООО «Уралинертресурс». Трудовым договором от 19.№ предусмотрено, что работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, иными локальными нормативными документами Работодателя (п.2.1.1). Согласно должностной инструкции начальника отдела по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР управления складской логистики и грузоперевозок работник обязан контролировать надлежащее исполнение договорных обязательств со стороны контрагента и Общества (п.12); осуществлять контроль по ведению кураторами договоров претензионно-исковой работы в случаях, когда контрагентами нарушаются договорные обязательства (п.20); соблюдать требования ЛНД Общества (п.23); планировать работу подчиненного персонала и осуществлять контроль за выполнением поставленных задач (п.25). Положением ООО «PH-Ванкор» «Порядок ведения претензионно-исковой работы и исполнения исполнительных документов» № ПЗ-06 Р-0003 ЮЛ-583 предусмотрено, что: - обязанность по мониторингу надлежащего исполнения договорных обязательств контрагентами и выявлению фактов ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами лежит на кураторе договора (п.4 1.1); - при выявлении факта ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами кураторы обязаны в установленные договором сроки осуществить всю предусмотренную договором и/или специальными правилами, регулирующими данную сферу деятельности, допретензионную работу, обеспечив фиксацию и сбор всех необходимых доказательств нарушения Контрагентом своих обязательств. Порядок допретензионной работы регламентируется организационно распорядительными документами Общества (п. 4.1.3); - в случае, если в результате проведения допретензионной работы в установленные договором сроки Контрагент не исполнил возложенные на него обязательства и не устранил допущенные нарушения, а также в случае, когда, несмотря на устранение допущенных нарушений, сам факт неисполнения обязательств Контрагентом привел к возникновению у Общества убытков и/или права на выставление неустойки. Куратор обязан в течение 3-х рабочих дней с даты истечения вышеуказанных сроков уведомить заместителя генерального директора по направлению деятельности о факте неисполнения Контрагентом обязательств для принятия заместителем генерального директора по направлению деятельности решения о начале претензионной работы в отношении данного Контрагента (п.4.1.5); - заместитель генерального директора по направлению деятельности, получив от Куратора или СП Общества информацию о фактах нарушения контрагентом своих обязательств, обязан в течение 3-х рабочих дней, с даты получения информации, оценить возможность продолжения допретензионной работы и устранения выявленных недостатков без инициирования претензионной работы. В случае, когда устранение выявленных недостатков невозможно, или в связи с фактом нарушения контрагентом своих обязательств у Общества возникли убытки или право на взыскание с контрагента неустойки и/или иных санкций. Куратор в обязательном порядке обращается к заместителю генерального директора по направлению деятельности с предложением о направлении претензии контрагенту (если претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с контрагентом предусмотрен договором или законом) (п. 4.1.6). В порядке, установленном ст. 193 ТК РФ, с Шавониной А.Е. уведомлением от 08.06.2022 затребованы письменные объяснения по вышеуказанному дисциплинарному проступку, 14.06.2022 работником предоставлено письменное объяснение.

29.06.2022 Шавонина А.Е. ознакомлена с приказом 27.06.2022 № 1066-м «О применении дисциплинарного взыскания» в рамках установленного законодательством срока. В отношении применения к Шавониной А.Е. дисциплинарного взыскания в виде увольнения (приказ от 08.07.2022 № 3117-лс). На основании служебной записки от 27.06.2022 б/н «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с неисполнением работником поручения вышестоящего руководителя от 15.06.2022 со сроком 17.06.2022 о проведении анализа, установлении причин и оснований отсутствия допретензионной и претензионной работы в отношении контрагентов, неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, трудовые отношения с работником прокрашены в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 15.06.2022 заместителем генерального директора по материально- техническому обеспечению и транспорту вьщано под личную подпись поручение Шавониной А.Е. о необходимости: - организовать, провести сверку, анализ и установить причины и основания неосуществления и непроведения допретензионной и претензионной работы в период с 01.10.2021 по 31.04.2022 по выставлению штрафов за нарушения договорных обязательств со стороны ООО «Игарская Стивидорная Компания», ООО «РА- Лидер», ООО «Уралинертресурс»; -по результатам проведенной сверки и анализа первичных документов (отрывные талоны к путевым листам, транспортные накладные, акты, заявки, производственная программа счета фактуры) по каждому акту невыхода техники, необеспечения персоналом, составленному в период с 01.10.2021 по 30.04.2022, по которым допретензионная и/или претензионная работа не проводилась, представить информацию о причинах и основаниях не проведения допретензионной работы, неинициированно претензионной работы, с указанием виновных ответственных работников Общества и приложением подтверждающих документов; - при не проведении допретензионной работы по причине несоответствия сведений отраженных в актах невыхода техники, необеспечения персоналом первичным документам, заявкам, производственной программе, отразить сведения в разрезе производственных баз и участков месторождений Ванкорского кластера по каждому акту; - в адрес Заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту подготовить заключение о целесообразности/ нецелесообразности проведения допретензионной работы по актам невыхода техники (персонала) в отношении которых допретензионная работа не проводилась, с приложением подтверждающих документов; - регламентировать и организовать работу по проверке объема фактически оказанных контрагентами услуг, по проведению и прекращению ведения допретензионной работы, по закреплению персональной ответственности за надлежащую проверку объема фаьстически оказанных контрагентами услуг, подписание первичных документов (путевых листов, транспортных накладных), за формирование письменных доказательств, проведение допретензионной работы. От исполнения поручения Шавонина А.Е. отказалась, что подтверждается личной подписью работника на поручении от 15.06.2022. Положением об ОРРДГиСОМТР УСлиГ от 05.09.2016 предусмотрено, что: - начальник отдела планирует, организует и контролирует работу подчиненных отдела, отвечает за качество и эффективность работы отдела (п. 3.4); - начальник отдела организует взаимодействие отдела со структурными подразделениями Общества и сторонними организациями по своему направлению деятельности (п. 3.5); - всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения возложенных на ОРРДГиСОМТР УСЛиГ задач и функций несет начальник отдела (п. 6.1). Согласно разделу 4 Положения об ОРРДГиСОМТР УСЛиГ от 05.09.2016 в функции отдела входит в частности: - осуществление приема первичной документации к учету, проверка правильности оформления, комплектности, реквизитов, фактических объемов выполненных работ, соответствие тарифов и расценок с условрмми договора; - осуществление контроля за ведением и исполнением договоров; -осуществление контроля исполнения обязательств по расходным договорам на оказание услуг; - ведение переписки с контрагентами по вопросам исполнения договорных обязательств. - подготовка информации и документов для инициирования курирующим структурным подразделением претензионно-исковой работы в отношении контрагентов-должников. Должностной инструкцией начальника ОРРДГиСОМТР УСЛиГ от 05.09.2016 определено, что работник обязан: - назначать кураторов по договорам грузоперевозок и складской обработки МТР (п. 1); - осуществлять контроль за своевременным оформлением первичных документов к договорам ОРРДГиСОМТР УСлиГ (п. 9); -осуществлять подготовку проектов писем от имени Общества в случаях, когда нарушаются контрагентом договорные условия и при возникновении разногласий (п. 10); -контролировать надлежащее исполнение договорных обязательств со стороны контрагента и Общества в рамках курируемых договоров грузоперевозок и складской обработки (п. 12); - осуществлять контроль по ведению кураторами договоров претензионно исковой работы в случаях, когда контрагентом нарушаются договорные обязательства (п. 20); - изучать и соблюдать все локальные нормативные документы Общества и Компании (п.23). С учетом приведенных положений, поручение руководителя работника выдано в рамках задач и функций, возложенных на ОРРДГиСОМТР УСЛиГ, и непосредственно на работника. Обязанность по его исполнению закреплена в п. 21 раздела 4 Должностной инструкции, согласно которому начальник ОРРДГиСОМТР УСлиГ выполняет поручения заместителя генерального директора по направлению деятельности. Также выполнение поручений руководителя в рамках трудовой функции является обязанностью работника в соответствии с положениями п. 2.1.5 трудового договора от 19.11.2018 № 522604. В порядке, установленном ст. 193 ТК РФ, с Шавониной А.Е. уведомлением от 20.06.2022 затребованы письменные объяснения по вышеуказанному дисциплинарному проступку, 23.06.2022 работником предоставлено письменное объяснение.

08.07.2022 Шавонина А.Е. ознакомлена с приказом 08.07.2022 № 3117-лс «О применении дисциплинарного взыскания» в рамках установленного законодательством срока. Система оплаты труда и премирования ООО «РН-Ванкор» установлена Стандартом Общества «Оплата труда, социальные льготы, гарантии и компенсации работников» № П2-03 С-0058 ЮЛ-583, утвержденным Приказом ООО «РН-Ванкор» от 21.04.2021 № РНВ-167/лнд. В отношении выплаты Шавониной А.?. годового вознаграждения по итогам работы за 2021 год. В соответствии со Стандартом с целью усиления мотивации работников на достижение установленных показателей деятельности Общества, при наличии средств, запланированных в ФЗП на годовое вознаграждение и утвержденных бизнес- планом Общества на текущий год, а также в пределах созданных оценочных обязательств на годовое вознаграждение за отчетный год, по согласованию с Департаментом кадров ПАО «НК «Роснефть» работникам может быть выплачено годовое вознаграждение по итогам производственно-хозяйственной деятельности Общества за отчетный год (п. 5.3.1.1 Стандарта). Решение о размере фактического фонда годового вознаграждения работников Общества принимает Генеральный директор Общества исходя из суммы фактических заработных плат работников Общества, выполнения коллективных показателей эффективности деятельности Общества, в пределах средств, запланированных в ФЗП на годовое вознаграждение и утвержденных бизнес-планом Общества на текущий год, а также в пределах созданных оценочных обязательств на годовое вознаграждение за отчетный год. Фактический размер годового вознаграждения работников Общества согласовывается с департаментом кадров ПАО «НК «Роснефть» (п. 5.3.4.1 Стандарта). Раздел 5.3.2. Стандарта устанавливает порядок, определяющий право на получение работниками годового вознаграждения по итогам работы за год. Пункт 5.3.2.2. Стандарта предусматривает, что годовое вознаграждение не начисляется и не выплачивается работнику в случае расторжения с ним до даты издания приказа Общества о выплате годового вознаграждения трудового договора по основанию, предусмотренному ТК РФ: неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. На основании Приказа ООО «РН-Ванкор» от 11.07.2022 № РНВ-19/прем произведена выплата премии работникам Общества по итогам работы за 2021 год (Приложение №1). Трудовой договор между Шавониной А.Е. и ООО «РН-Ванкор» расторгнут 08.07.2022 (Приказ от 08.07.2022 № 3117-лс) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имеет дисциплинарное взыскание, на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного, годовое вознаграждение за 2021 год Шавониной А.Е. не выплачено согласно требованиям локального нормативного документа Общества. В отношении выплаты премии за апрель 2022 года в размере 100 %. В соответствии с п. 5.2.4.3. Стандарта премия начисляется на базовую заработную плату работника, которая состоит из следующих видов выплат за фактически отработанное время в отчетном месяце: должностной оклад (часовая тарифная ставка); персональная надбавка; оплата времени прохождения стажировки/дублирования; доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующих работников, совмещение профессий/должностей, увеличение объема работ, расширение зоны обслуживания; оплата за работу в ночное время; оплата льготных часов (сокращенный день) для Женщин, работающих в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; индивидуальное дополнительное вознаграждение; надбавка за профессионализм (надбавка за высокое профессиональное мастерство/ надбавка за высокую профессиональную квалификацию); оплата в одинарном размере за работу в выходные, праздничные дни; оплата командировки в выходные/праздничные дни в размере 100% дневной ставки/оклада; оплата обучения производственного характера в выходные/праздничные дни в размере 100% дневной ставки/оклада. В соответствии с табелем учета рабочего времени в отчетном месяце (апрель) у работника отсутствуют виды выплат, входящие в базовую заработную плату, на которую в соответствии со Стандартом ООО «РН-Ванкор» «Оплата труда, социальные льготы, гарантии и компенсации работников» начисляется текущая (ежемесячная) премия. В отношении выплаты премии за май, июнь 2022 года в размере 100 %. В соответствии со Стандартом:

- предусмотрена выплата работникам текущей (ежемесячной) премии по итогам производственно-хозяйственной деятельности Общества за текущий месяц (п.5.1.2.1); за допущенные конкретным работником в отчетном месяце нарушения трудовой и производственной дисциплины к получившейся с учетом оценки фактического выполнения показателей за отчетный месяц сумме текущей (ежемесячной) премии данного работника применяется корректирующий коэффициент от 0,95 до 0 (снижение от 5% до 100% соответственно) (п.5.2.5.1); в случае, если в месяце, за который подводятся итоги выполнения показателей премирования, работником допущено более одного нарушения трудовой и производственной дисциплины, совокупный размер корректирующего коэффициента определяется путем перемножения корректирующих коэффициентов, установленных согласно Приложению 15 за каждое из допущенных нарушений (п.5.2.5.5.); по решению генерального директора Общества за любое производственное нарушение премия может быть не выплачена или выплачена не в полном размере с применением понижающего коэффициента (п.5.2.5.7); при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в отчетном периоде, за исключением случаев применения дисциплинарного взыскания в соответствии с пунктом 5.2.1.4, премия работнику может быть не выплачена или выплачена не в полном размере по решению генерального директора Общества (п.5.2.5.8.). В соответствии с приказом от 01.06.2022 № РНВ-16/прем «О премировании по результатам текущей деятельности за май 2022 года» на основании Заключения Генерального директора о выплате премии за май 2022 года, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности (приказ о применении дисциплинарного взыскания от 30.05.2022 №868-м) к размеру текущей премии Шавониной А.Е. за май 2022 года применен корректирзчощий коэффициент - 0 (снижение на 100 %). В соответствии с приказом от 01.07.2022 № РНВ-18/прем «О премировании по результатам текущей деятельности за июнь 2022 года» к размеру текущей премии Шавониной А.Е. за июнь 2022 года применены корректирующие коэффициенты; - о (снижение на 100 %) - на основании Заключения Генерального директора о выплате премии за июнь 2022 года, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности (приказ о применении дисциплинарного взыскания от 08.06.2022 № 934-м). - 0,05 (снижение на 95 %) - на основании Заключения заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту за нарушение п. 4.З.1.1., п. 4.1.20, п. 4.1.33 Положения ООО «РН-Ванкор» «Правила внутреннего трудового распорядка», выразившееся в нарушении правил делового поведения и взаимного уважения, некорректного, неэтичного поведения в отношении других работников, а именно: использования в своем обращении от 16.05.2022 некорректных, неэтических высказываний в адрес сотрудников и руководства Общества в части оценки деятельности подразделения экономической безопасности и блока материально-технического обеспечения и транспорта. - о (снижение на 100 %) - на основании Заключения Генерального директора о выплате премии за июнь 2022 года, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности (приказ о применении дисциплинарного взыскания от 27.06.2022 № 1066-м). Совокупный размер корректирующего коэффициента, примененного к размеру текущей премии Шавониной А.Е. за июнь 2022 года, определен путем перемножения корректирующих коэффициентов: 0 * 0,05 *0 = 0. В случае отмены приказов № 934-м от 08.06.2022 и № 1066-м от 27.06.2022 «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, выплата текущей премии за июнь 2022 года в полном объеме не представляется возможным, в связи с наличием у работника в отчетном периоде корректирующего коэффициента 0,05. Размер текущей (ежемесячной) премии с применением корректирующего коэффициента - 0,05 составит 2 471,20 руб. В Приказе ООО «РН-Ванкор» № 3117-лс от 08.07.2022г. указано на применение ранее к работнику дисциплинарного взыскания, наложенного Приказом от 04.04.2022 № 526-м, но данный приказ оспаривает Истцом в гражданском деле № 2-2949/2022, рассматриваемом Железнодорожным районный судом г. Красноярска. Приказом ООО «РН-Ванкор» от 04.04.2022 № 526-м Шавонина А.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Согласно Положению ООО «РН-Ванкор» «Правила внутреннего трудового распорядка» дисциплинарные взыскания применяются при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине обязанностей (ст. 192 ТК РФ), возложенных на работника трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными документами Общества / Компании, введенными в действие в Обществе, иными приказами (распоряжениями), поручениями работодателя и т.д.; за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей, работодатель, имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение работника по соответствующим основаниям (п. 8.2.1, п.8.2.4). Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила Служебная записка от 14.03.2022 б/н «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которой работником допущено нарушение исполнительской дисциплины в связи с несвоевременным предоставлением отчетной информации об исполнении письма ПАО «НК «Роснефть» от 02.03.2022 № РНВ-10662 «О предоставлении информации, по служебной записке от 02.03.2022 № 10011 «О заключении дополнительного соглашения». Трудовым договором от 19.11.2018 № 522604 предусмотрено, что работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, иными локальными нормативными документами Работодателя (п.2.1.1). Согласно должностной инструкции начальника отдела по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР управления складской логистики и грузоперевозок работник обязан контролировать соблюдение сроков согласования и подписания договорных документов (п.4); выполнять приказы, распоряжения, указания генерального директора, заместителя генерального директора, начальника управления (п.21); соблюдать требования ЛНД Общества (п.23); планировать работу подчиненного персонала и осуществлять контроль за выполнением поставленных задач (п.25); осуществлять контроль за исполнительской дисциплиной подчиненных сотрудников, принимать меры по обеспечению исполнения пунктов протоколов Компании и Общества и своевременному внесению отчетов в СЭД (п.26). Положением ООО «РН-Ванкор» «Правила внутреннего трудового распорядка» № П2-03 Р-0608 ЮЛ-583 предусмотрено, что работник обязан: - выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, документом, определяющим его конкретную трудовую функцию (должностной или производственной инструкцией), распорядительными и локальными нормативными документами Общества и Компании, введенными в действие в Обществе, постановлениями Правительства РФ, законодательством Российской Федерации (п.4.1.1); - соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и другие действующие локальные нормативные документы Общества и Компании, введенные в действие в Обществе (п. 4.1.2); - качественно и своевременно исполнять приказы, распоряжения, письменные и устные поручения непосредственного руководителя и вышестоящего руководства Общества, связанные с исполнением трудовых обязанностей (п.4.1.10). Положением ООО «РИ-Ванкор» «Организация контроля исполнения документов» № ПЗ-12.01 Р-0020 ЮЛ-583 определено, что должностное лицо, указанное в документе/ резолюции/ пункте протокола первым, является ответственным исполнителем и организует исполнение документа в рамках возложенных на него функций; исполнители, получая документ, должны ознакомиться с ним и до истечения указанного в документе контрольного срока решить поставленные в нем задачи (п. 3.4); исполнитель по документу (ответственный за предоставление информации по исполнению) вносит в СЭД отчет по исполнению документа; в обязательном порядке информация о ходе исполнения вносится в установленный документом срок. Если срок исполнения истек, но документ не выполнен, в обязательном порядке вносится промежуточная информация о ходе исполнения документам (п. 3.5). Стандартом ООО «РН-Ванкор» «Организация делопроизводства» № ПЗ-12.01 С-0001 ЮЛ-583 установлено, что по служебным запискам ответственными исполнителями являются исполнители, указанные в резолюции руководителя, которые обязаны выполнить поручение в сроки, обозначенные в документе либо резолюции (таблица 4, пункт 10), В соответствии с резолюцией начальника управления складской логистики и грузоперевозок от 02.03.2022 на служебную записку № 10011 от 02.03.2022 «О заключении дополнительного соглашения» Шавониной А.Е. было поручено заключить дополнительное соглашение к договору № 7115921/0590Д со сроком исполнения до 04.03.2022. Непосредственным исполнителем Кожановой А.О. отчет об инициировании дополнительного соглашения внесен в СЭД 04.03.2022, Шавониной А.Е. отчет внесен 10.03.2022. Согласно объяснениям работника указанный срок выполнения поручения фактически был определен в СЭД Молотиловой К.С. и противоречит срокам заключения договорных документов, указанных в Регламенте бизнес-процесса «РН- Ванкор» «Администрирование договоров» № ПЗ-06 РГБП-0001 ЮЛ-583; непосредственно генеральным директором, заместителем генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту указанный срок для заключения дополнительного соглашения обозначен не был. В том числе работником несвоевременно было подготовлено письмо в Компанию в порядке ответа на письмо ПАО «НК «Роснефть» (вх.№ РНВ-106662 от 02.03.2022), при установленном сроке выполнения поручения до 09.03.2022, письмо датировано 10.03.2022, отчет внесен 10.03.2022. В соответствии с объяснениями работника проект ответа был подготовлен и загружен в СЭД на согласование 04.03.2022, ею согласован 04.03.2022, однако диспетчерской службой УСЛиГ по своим же предоставленным сведениям было вынесено отрицательное решение по документу. 09.03.2022 (после выходных и праздничных дней 06.03.2022-08.03.2022) письмо было согласовано, передано на подпись, после регистрации ответа 10.03.2022 был внесен отчет в СЭД. В порядке, установленном ст. 193 ТК РФ 13.01.2022, с Шавониной А.Е. были затребованы письменные объяснения по вышеуказанному дисциплинарному проступку, работником предоставлено письменное объяснение. Дата обнаружения проступков: начальником управления складской логистики и грузоперевозок проступок был обнаружен 10.03.2022. В отношении даты совершения проступков: отчеты исполнения служебных документов внесены 10.03.2022. В соответствии с приказом от 30.03.2022 № 510 «О направлении работника в служебную командировку» Шавонина А.Е. находилась в служебной командировке с 30.03.2022 по 15.04.2022 в обособленном подразделении Коротчаево ООО «РН- Ванкор». В связи с нахождением работника в командировке приказ от 04.04.2022 № 526-м «О применении дисциплинарного взыскания» был направлен для ознакомления на электронную почту aeshavonina@vn.rosneft.ru с просьбой ознакомиться и выслать скан с ознакомлением в адрес ответственного специалиста отдела кадрового администрирования предприятий Уральского региона управления услуг E1R, по данному факту составлен Акт от 05.04.2022. В связи с непредставлением по состоянию на 06.04.2022 Шавониной А.Е. ознакомления под роспись с приказом от 04.04.2022 № 526-м составлен Акт от 06.04.2022. Требования истца о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия противоправного поведения ответчика. Учитывая, что статьей 237 ТК РФ возмещение работнику морального вреда предусмотрено в случае неправомерных действий или бездействия работодателя, то во взыскании морального вреда истцу должно быть отказано.

Выслушав пояснение истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения характеризуются наличием обоюдных прав и обязанностей сторон трудового договора, которыми являются работодатель и работник. Заключение трудового договора предполагает выполнение обязанностей работника – соблюдение принятых в организации правил внутреннего трудового распорядка, а также обязанностью работодателя – обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством. Работник обязуется выполнить возложенные на него должностные обязанности, соблюдать трудовой распорядок.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Положениями ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, что 19.11.2018 года между ООО «РН-Ванкор» и Шавониной А.Е. был заключен трудовой договор №.(Т.1 л.д.16-19)

Приказом № 4788-лс от 19.11.2018г. Шавонина принята на работу в Управление складской логистики и грузоперевозок (г. Красноярск) отдел оперативного учета материально-технических ресурсов сектор по оперативной работе, ведущим инженером. На неопределенный срок. С тарифной ставкой (окладом) 41 640руб., районным коэффициентом 1,3, надбавкой за стаж работы 30%.(Т.1 л.д.14)

В соответствии с приказом № 1813-лс, дополнительным соглашением от 02.09.2020 истец переведена на должность начальника отдела (Т.1 л.д.28, 36)

Обращаясь в суд с иском, истица ссылается на то, что в мае 2021 года на должность функционального руководителя истца был принят заместитель генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту Жарков А.В., который стал постоянно оказывать на истицу психологическое воздействие с требованием уволиться и в связи с этим к ней стали применяться различные необоснованные дисциплинарные взыскания.

Уведомлением от 15.03.2022г. с Шавониной А.Е. затребованы объяснения по фактам не своевременного внесения отчета по служебной записки со сроком исполнения 4 марта, а внесен 10.03.2022года; несвоевременного внесения отчета по служебной записки от 1.02.2022года со сроком исполнения 2.02.2022года а внесен 4.03.2022года; несвоевременного внесения отчета со сроком исполнения 8.02.2022года, а внесен 9.02.2022года, несвоевременное внесение отчета со сроком исполнения 25,28 февраля а внесен отчет 4.03.2022года.

Истцом были даны письменные объяснения в которых указала, что нарушение сроков внесения отчетов явилось следствием расширения функционала отдела без увеличения штата сотрудников отдела, при этом она обращалась с указанной проблемой к руководству, но дополнительные сотрудники не были выделены, также повлияла заболеваемость сотрудников Ковидом-19 в указанный период времени, также тот факт, что некоторым подчиненным ей сотрудникам давались задания помимо ее руководством. Также сообщила, что сотрудники ей сообщили, что со стороны руководства управления им были даны указания игнорировать ее распоряжения. В период с 24.01.22 по 4.02.222 она находилась на больничном, а сотрудниками допущены были нарушения, не выполнения своих обязанностей о чем ею было сообщено с предложением депремирования, но это было оставлено без проверки, некоторые документы не являлись контрольными, не были завизированы гендиректором. Сроки исполнения ей устанавливались в 2 дня сотрудником Молотиловой которая не является начальником для истицы. Кроме того, в объяснении проанализировала и указала, что незначительные сроки нарушения внесения отчета в базу не привели ни к каким негативным последствиям, либо ущербу для предприятия. Также в объяснении указала на факты оскорбления допущенные в ее адрес со стороны руководства при других сотрудниках, с просьбой разобраться. К своей объяснении приложила свои служебные записки и обращения на которые ссылаясь в своей обьяснительной.

Приказом № 526-м от 04.04.2022г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей:

-несвоевременное внесение отчетов по служебным запискам.

Приказом № РНВ-13/прем от 29.04.2022года истец была лишена премии за апрель в связи с привлечением к ответственности на основании приказа от 4.04.2022года.

Разрешая требования истицы о признании приказов не законными, суд полагает, что заслуживают доводы истицы о том. что объяснения ее ответчиком не учитывались, не проверялись, как не учтено и отсутствие каких либо негативных последствий для предприятия нарушением сроков внесения отчетов в базу.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ и трудового законодательства, при проведении проверки о допущенных работником нарушений, при получении объяснения, доводы не были проверены, оценки им не дана (обьективности причин нарушения сроков), как и не дана оценка и не учтено при привлечении к ответственности тяжесть совершенного нарушения- а именно отсутствия каких либо негативных последствий и причинения ущерба предприятию. При принятии решения о наказании, ответчиком также не учтено отсутствия ранее совершенных проступков и как следствие вынесения выговора обьективно не обосновано. А поэтом суд полагает, что приказ от 4.04.2022года является незаконным и подлежит отмене ответчиком и как следствие приказ о депремировании.

На основании служебной записки от 24.05.2022г. ( том 1 л.д.105) за подписью заместителя гендиректора Жарковым указано о применении к Шавониной А.Е. дисциплинарного взыскания, из текста указанной служебной записки, следует, что в период с 01.01.2022г. по 31.03.2022г. начальником отдела по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработке МТР Управления складской логистики и грузоперевозок ООО «РН-Ванкор» Шавониной допущены нарушения пунктов 20.2, раздела 5 должностной инструкции, выразившееся в отсутствие контроля по ведению кураторами договоров претензионно-исковой работы в отношении ООО Уралинресурс за не выход техники в период с 1.01.2022года по 31.03.2022года, что было выявлено 17.05.2022года и причинена упущенная выгода на сумму более 400 000 рублей.

Истице было вручено уведомление о даче обьяснений.

Истцом были даны письменные обьяснения в которых ею было указано, что в отношении ООО Уралинресурс за указанный период времени куратором договора проверялись поступающие акты по фактам не входа техники на предмет соответствия выставленной первичной документации, соответствии ежемесячной заявке и ыбли возвращены в связи выявленными нарушениями сотрудникам диспетчерской службы (которые их составляют). Также сообщила, что сами акты ей в работу не поступают персонально, их проверяют кураторы по возвращенным актам от начальника диспетчерской службы сообщений не поступало. Ответственные сотрудники диспетчерской службы ежедневно доводят сведения до заместителя гендиректора о не предоставлении техники. Указала что отсутствовала на работе в период с 24.01.22 по 6.02.22, с 15.03.22 по 30.03.22 и затем по 3.05.22 года, поэтому в указанный период не могла контролировать.

Приказом № 868-м от 30.05.2022г. ( том 1 л.д.104) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных трудовых обязанностей по осуществлению контроля за ведением кураторами договоров претензионно-исковой работы в случаях, когда контрагентом нарушаются договорные обязательства, по соблюдению локальных, нормативных документов Общества и компании, введенных в действие в Обществе, по планированию работы подчиненного персонала и осуществлению контроля за представленными задачами (п.20. 23, 25 раздел 4 Должностной инструкции), выразившееся в неосуществлении контроля за ведением кураторами договоров допретензионной работы в отношении ООО Уралинресурс за не предоставлении техники за период январь-март 2022года.

Приказом № РНВ-16/прем от 01.06.2022 истец была лишена премии за май 2022года в связи с неисполнением обязанностей за май (привлечением к дисциплинарной ответственности.

На основании служебной записки от 31.05.2022г. замгендиректора Жаркова указано о применении к Шавониной А.Е. дисциплинарного взыскания, из текста указанной служебной записки, следует, что в период с 01.01.2022г. по 31.03.2022г. начальником отдела по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработке МТР Управления складской логистики и грузоперевозок ООО «РН-Ванкор» Шавониной допущены нарушения пунктов 3,4 и раздела 4 положения отдела по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР, пунктов 20,23,24,255 и разделов 4,5 должностной инструкции, требований пенктов 4.1.1,4.1.3,4.1.5,4.1.6 Положения ООО «РН-Ванкор» № П3-06 Р-003 ЮЛ-583 «Порядок ведения претензионно-исковой работы и исполнения исполнительных документов», выразившееся в отсутствие контроля за исполнением оябзательств со стороны ООО Игарская Стивидорная Компания по договору по обеспечению персоналом, со стороны ООО Ра-Лидер по не предоставлению техники, что было зафиксировано в актах. Отсутствие контроля за работой кураторов по данным договорам в отношении указанных предприятий. Нарушения выявлены начальником управления Пуховым 25.05.2022года. Последствия проступка –упущенная выгода предприятия более 500 000 рублей.

Уведомлением от 25.05.2022года истице предложили дать обьяснения.

Истцом были даны письменные обьяснения в которых указано, что в адрес заявленных предприятий направлялись письма, также руководство отказывалось визировать некоторые письма, сообщалось о возврате кураторами части актов как не соответствующие, сообщалось, что ежедневно руководству докладывалось от сотрудников диспетчерских служб о проблемах не выхода техники, поэтому не знать не могли. Направленные письма, не завизированные письма истицей были приложены к объяснению.

Приказом № 934-м от 08.06.2022г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных трудовых обязанностей (задачами (п.20. 23, 24, 25 раздел 4 Должностной инструкции) (Т.1 л.д.118) за вышеназванные нарушения в служебной записке.

Приказом № РНВ-18/прем от 01.07.2022 истец была лишена премии за июнь.

Служебной запиской от 15.06.2022 зам. Гендиректора Жарковым рекомендовано привлечь истицу к ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившиеся в отсутствии организации контроля за исполнением обязательств со стороны ООО Игарская Стивидорная компания по договору об обеспечении персоналом, ООО Ра-Лидер и ООО Уралинертресурс по не предоставлению техники, оформленные актами, отсутствии организации и контроля за куратора по данным договорам по ведению претензионно-исковой работы, не доведения сведений до зам.директора. Нарушения за период с 1 по 30 апреля 2022года. Нарушения были выявлены 8.06.2022года. Последствиями является упущенная выгода более 500 000 рублей.

Уведомлением от 8.06.2022года истице предложено дать объяснения.

Истица в письменном виде изложила объяснения в которых указала на то, что в период с 30.03.2022года по 15.04.2022года находилась в командировке с выездом за пределы г. Красноярска, а с 18.04.2022по 2.05.2022года находилась в очередном отпуске.

Приказом № 1066-м от 27.06.2022года истец за нарушения за период с 1.04.2022года по 30.04.2022года по служебной записке от 15.06.2022года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Персональным поручением от 15.06.2022 истцу поручено под персональную ответственность в срок два дня организовать, провести сверку, анализ (без указания что конкретно необходимо анализировать и сверять), и установить причины и основания неосуществления и не проведения допретензионной работы с 01.10.2021 по 31.04.2022 по актам о не обеспечении техникой, персоналом в отношении ООО Игарская Стивидорная Компания, ООО Ра-Лидер, ООО Уралинертресусрс. Проверить и проанализировать первичные документы (отрывные талоны к путевым листам, транспортные накладные, акты, заявки производственную программу счет-фактур) по каждому акту не выхода техники, не обеспечения персоналом за указанный период. По всем фактам провести анализ причин не проведения претензионной работы, установить ответственных лиц предприятия за подписание транспортных накладных, путевых листов с приложением подтверждающих документов (приказов, распоряжений и т.п.), установить ответственных лиц виновных в составлении не соответствующих актов, по всем фактам подготовить заключение, регламентировать и организовать работу по проверке обьема фактически оказанных услуг контрагентами.

В указанном уведомлении указано, что истице следует выполнить поручение без права делегирования исполнения настоящего поручения другим работникам и срок до 17.06.2022года. При этом поручение вручено истице 15.06.2022года в 17-30 часов-в конце рабочего дня ( том 1 л.д.94).

Истица на указанном уведомлении собственно ручно указала, что поручение не относиться к ее компетенции. Также дала свои письменные обьяснения в которых указала, что поручение считает неправомерным, т.к. установлен неправомерно малый срок, поручение не входит в компетенцию истицы давать заключение, отбирать у работников обьяснения. К поручению не были приложены документы за столь большой период. Указала также, что уже ранее в своих объяснениях давала подробное описание причин не выставление писем и возврата актов.

Приказом от 08.07.2022 № 3117-лс., в соответствии с которым к истице применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по выполнению в установленный срок письменного персонального поручения заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту ООО «РН-Ванкор» от 15.06.2022г. по проведению анализа, установлению причин и оснований непроведения допретензионной и претензионной работы по актам, подтверждающим ненадлежащее исполнение контрагентами своих обязательств в период с 01.10.2021г. по 17.04.2022г. по договорам, заключенным с:

- ООО «Игарская Стивидорная Компания» за необеспечение персоналом по договору № В065920/0638Д от 17.04.2020г.

- ООО «РА-Лидер», за непредставление техники по договорам № В065921/0260Д от 01.03.2021г., № В065918/2994 от 01.02.2019, № В065920/1160 от 02.07.2020, № В065922/0497Д от 01.03.2022, №В065522/0764Д от 25.03.2022.

- ООО «Уралинертресурс» за непредставление техники по договорам № В065921/0356Д от 13.04.2021, №В065920/2021Д от 30.12.2020, №№065920/2174Д от 30.12.2020г.

А так же ссылка на нарушения п. 20,21,23,24,25 должностной инструкции начальника отдела. (Т.1 л.д.86).

Согласно раздела 4 должностной инструкции, в обязанности истца входят,

Пункт. 20 Осуществлять контроль по ведению кураторами договоров претензионно-исковой работы в случаях, когда контрагентом нарушаются договорные обязательства.

Пункт 23. Изучать и соблюдать Все локальные нормативные документы Общества и Компании, введенные в действие в Обществе, системы по работе с локальными нормативными документами, регламентирующие деятельность в должности начальника отдела в рамках своей компетенции.

Пункт 24. Координировать формирование штата квалифицированных сотрудников, планирование их обучения и развития, мотивацию. Обеспечивать эффективное руководство деятельностью, поддерживать развитие профессиональных знаний и навыков для достижения целей подчиненных структурных подразделений.

Пункт 25. Осуществлять планирование работы подчиненного персонала, постановку задач и контроль за своевременным и качественным выполнением сотрудниками поставленных задач, в том числе осуществлять постановку ежедневных/еженедельных планов работ подчиненного персонала, контроль исполнения ежедневных/еженедельных планов ЩкбОТ.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Разрешая требования истца о признании вышеназванных приказов незаконными, суд полагает, что заслуживают внимания доводы истицы о предвзятом к ней отношении со стороны работодателя, дискриминации, не обьективном отношении и формальном подходе.

Так, анализ представленных приказов и представленных материалов ответчиком показал, что не смотря на то, что истцу предложено было дать обьяснения по каждому факту, работодатель изложенные истцом объяснения и факты не проверил, обьяснения от кураторов договоров (лиц которые непосредственно занимались работой и проверкой исполнения договоров, проверкой актов) не взял, не проверил, не проверил действительно ли причинами затруднения в исполнении обязанностей также являлись периоды не трудоспособности сотрудников в виду Ковида, не хватки сотрудников. Не проверены были обращения и служебные записки истицы по данным фактам. Приказом № 1066 истец привлечена к ответственности за период с 1 апреля по30.04.22 в тот период когда истец находилась с выездом в командировке и затем в отпуске, но не смотря на это все таки была привлечена к ответственности. Не проверив указанные факты, работодатель тем самым по мнению суда подтвердил доводы истицы о предвзятом к ней отношении, формальном подходе.

Кроме того, доводы истицы о том, что ответчику было известно о всех указанных фактах не в мае и в июне как указывает работодатель, также заслуживают внимание.

Так, судом было установлено, что сотрудниками диспетчерской службы акты о не входе персонала, техники составлялись ежедневно и в электронном порядке вносились в базу. Проводились ежедневные планерки в том числе и по указанным вопросам. Акты проверялись кураторами договоров отдела истца, возвращались как несоответствующие в диспетчерскую службу. При этом, ответственным сотрудником диспетчерской службы анализ возврата актов не проводился, докладная записка не подавалась. Доступ к электронной базе и количеству составленных ежедневно актов был у всех сотрудников, в том числен непосредственном руководители истицы и самого заместителя гендиректора, поэтому имели возможность проанализировать количеством актов с количеством составленных писем и провести проверку своевременно. Как указал представитель ответчика, каждый составленный акт должен быть отработан в течении трех дней с момента его загрузки в базу, следовательно с указанного срока следует исчислять не исполнение – не проведение работы по акту и не направлению претензионных писем.

Поскольку проверка ответчиком была проведена не полная, доводы истицы в обьяснительных не были проверены и не был дан им анализ и оценка, не отобраны объяснения у кураторов договоров, непосредственного руководителя истицы который осуществляет непосредственный контроль за исполнением ею должностных обязанностей, проверка проводилась формально, не учитывалась тяжесть проступка, поскольку указание в служебных записках замдиректора на упущенную выгоду, ничем не подтверждены.

Поскольку полной проверки не было проведено ответчиком, сделать вывод об отсутствии контроля, не исполнении своих обязанностей со стороны истицы не представляется возможным, поскольку из представленных материалов следует обратное, а именно акты кураторами обрабатывались, возвращались, по каким то принятым в работу составлялись письма (- письмо РНВ-6630 от 22.02.2022, - РНВ-6628 от 22.02.2022,- РНВ-15169 от 22.04.2022,

РНВ-13248 от 11.04.2022, РНВ-308 от 11.01.2022, РНВ-4313 от 07.02.2022, РНВ-5324 от 15.02.2022, РНВ-6448 от 22.02.2022., РНВ-9008 от 14.03.2022, РНВ-9610 от 17.03.2022, РНВ-10477 от 23.03.2022- РНВ-11568 от 30.03.2022,- РНВ-309 от 11.01.2022,- РНВ-1318 от 18.01.2022

- РНВ-4312 от 07.02.2022,- РНВ-5327 от 15.02.2022,- РНВ-6635 от 22.0.22022- РНВ-6634 от 22.02.2022,

- РНВ-6631 от 22.02.2022,- РНВ-9007 от 14.03.2022,- РНВ-9607 от 17.03.2022,- РНВ-10479 от 23.03.2022,

- РНВ-6446 от 22.02.2022,- РНВ-11555 от 30.03.2022,- РНВ-13019 от 08.04.2022,- РНВ-13430 от 12.04.2022,

- РНВ-13429 от 12.04.2022,- РНВ-1320 от 18.01.2022, РНВ-10482 от 23.03.2022,- РНВ-8006 от 14.03.2022,- РНВ-9606 от 17.03.2022,- РНВ-11557 от 30.03.2022,- РКВ-13021), от 08.04.2022.

какие то письма не подписывались руководителем и возвращались.

Само по себе принятие формального решения о привлечении работника к ответственности только при установлении самого факта проступка не отвечает принципам справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма, поэтому несоблюдение в указанной части порядка привлечения работника к ответственности является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным, поэтому суд приходит к выводу, что Приказы от 04.04.2022г. № 526-м, от 30.05.2022 № 868-м, от 08.06.2022 № 934-м, от 27.06.2022 № 1066-м о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговоров являются незаконными и подлежат отмене.

Как уже указывалось выше, ответчиком истице было дано персональное поручение 15.06.2022года и по итогам которого принято было решение об увольнении истицы Приказом от 08.07.2022 № 3117-лс. по основаниям неоднократного не исполнения должностных обязанностей.

Анализируя материалы проверки по данному приказу, суд также приходит к выводу, что ответчик давая персональное поручение за подписью заместителя Жаркова истице с требованием выполнить обьем работы по периоду с октября 2021года по май 2022года, при этом не предоставляя документов для проверки ( а как следует из поручения, обьем документов для проверки должен быть значительным т.к. включали в себя путевые листы, талоны, распоряжения, договора ит.п.) с указанием при этом о запрете делегировать (поручать) какому ли сотруднику подготовить документы, со сроком исполнения 2 дня, само по себе бесспорно свидетельствует о злоупотреблении со стороны работодателя своего права, дискриминационного, предвзятого отношения к истице и намерения, желания привлечь истицу к очередной дисциплинарной ответственности. Объяснения истицы также не были проверены, доводы не оценены, а издан приказ о не исполнении и увольнении.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом приказы о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности были признаны незаконными, отсутствия со стороны истицы нарушений трудовой дисциплины, приказ ООО «РН-Ванкор» № 3117-лс от 08.07.2022 года об увольнении Шавониной Антонины Евгеньевны по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ суд признает незаконным.

Поскольку приказ об увольнении истицы является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в должности начальника отдела ООО «РН-Ванкор» с 09.07.2022г..

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор (п. 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (п. 2).

Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацами 1, 2 которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно представленной ответчиком справки о размере среднедневного заработка истицы за период предшествующий увольнению, составил 8933 рубля, следовательно оплата времени вынужденного прогула с момента незаконного увольнения истца и на день рассмотрения спора за 84 дня составит 750372рубля которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Система оплаты труда и премирования в ООО «РН-Ванкор» установлены Стандартом №П2-03 С-0058 ЮЛ-583. Премии, входящие в систему оплаты труда: текущая (ежемесячная) премия, годовое вознаграждение.

Согласно Стандарта ООО «РН-Ванкор» № П2-03 С-0058 ЮЛ-583 «Оплата труда, социальные льготы, гарантии и компенсации работников» в состав месячной заработной платы работника входит оплата по должностным окладам, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Премии, входящие в систему оплаты труда: текущая (ежемесячная) премия, годовое вознаграждение. Согласно трудового договора № от 19.11.2018, дополнительного соглашения от 02.09.2020 Работодатель обязан осуществлять оплату труда, материальное стимулирование (п.2.2.3).

Работнику выплачивается (п.5.1 Договора, п. 3 Дополнительного соглашения): должностной оклад, районный коэффициент, процентная надбавка, премии в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных действующими локальными. Нормативными документами Работодателя, иные выплаты, надбавки, премии.

Согласно Стандарта Работодателя, текущая (ежемесячная) премия работника выплачивается каждый месяц, что свидетельствует о том, что ежемесячное премирование входит в систему обязательной заработной платы труда и является обязанностью работодателя, установленной трудовым договором, нормами Общества (33 % - по Стандарту).

Привлекая истицу к дисциплинарной ответственности, ответчик принимал и издавал приказы № РНВ-13/прем от 29.04.2022г., № РНВ-16/прем от 01.06.2022, «РНВанкор» № РНВ-18/прем от 01.07.2022г. о лишении Шавониной премии за результатом текущей деятельности за апрель, май и июнь 2022г.

Оценивая представленные приказы, оценочные листы, заключение генерального директора о снижении премии истице до 100% с указанием на неисполнение надлежащим образом своих должностных обязанностей, суд приходит к выводу, что несмотря на тот факт, что это право работодателя премировать своего работника и оценивать его работу, трудовое законодательства презюмирует необходимость работодателю в этой части быть обьективным. Поскольку приказы о признании работы истицы за указанные периоды судом признаны незаконными, доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей отсутствуют, следовательно указанные приказы также подлежат признанию незаконными.

Как следует из справки бухгалтерии, ежемесячные премии которых истец была лишена, при надлежащем выполнении своих обязанностей составляли 49423,97 рублей.

Поскольку истец была незаконна лишена заработной платы в части ежемесячной премии из расчета 49 423,97 рублей за апрель, май и июнь, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 49423,97х3=148271,91 рубль.

Кроме того, истец была лишена годовой премии по итогам 2021года, которую истец просит взыскать с ответчика.

Суд полагает, что указанные требования являются обоснованными, поскольку при решении вопроса в июне о не выплате истице годовой премии, у ответчика отсутствовали для этого основания, т.к. дисциплинарные взыскания в 2021году примененные к истице были отменены судом и самим ответчиком. Ответчиком представлена справка бухгалтерии, что при установлении истице КТВ 1 размер годовой премии составил бы 607 982,69 рублей, но ответчик оценил работу истицы на КТВ 0,14, т.к. согласно отчета оценки вклада не учитывались показатели –качественное и оперативное исполнение особо важных заданий, т.к. таковые истице не давались, также истице не внедрялись рационализаторские решения, энергосберегающие технологии.

Однако оценивая указанные доводы, суд признает их не состоятельными, поскольку согласно представленного расчетного листка истицей по итогам работы за 2020год, ей годовая премия выплачена была в полном размере около 500 000 рублей, при этом как пояснила истец, она также в 2020году не выполняла никаких особо важных заданий, и не внедряла рационализаторских предложений. Ответчиком же данный факт не опровергнут.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию годовая премия по итогам работы 2021года в размере 607982,69 рублей.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового Кодекса РФ суд не является налоговым агентом по отношению к истцу, суд при определении задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, не начисленных и не выплаченных сумм, обязан рассчитать ее без вычета подоходного налога, поскольку суд не является налоговым агентом.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку истца ответчик лишил ежемесячных денежных выплат премии за апрель, май, июнь 2022года и размера годовой премии по итогам 2021года, суд полагает, что в данном случаи подлежат проценты за нарушение сроков выплат в связи с незаконным лишением премий исходя из следующего расчета:

Сумма задержанных средств 607982,69руб.

Период ставка дней компенсация

12.07.2022-24.07.2022 9,5 13 2051,52

25.07.2022-18.09.2022 8 56 7441,97

19.09.2022-27.10.2022 7,5 39 4858,87

14352,36

Сумма задержанных средств 49 423.97 руб.

07.05.2022 - 26.05.2022 14 20 922,58

27.05 2022-13.06.2022 11 18 652.40

14,06.2022 - 24.07.2022 9,5 41 1 283,38

25.07.2022 -18.09.2022 8 56 1 476,13

19.09.2022 - 27.10.2022 7,5 39 963.77

5 298,26руб.

Сумма задержанных средств 49 423,97 руб.

11.06,2022-13.06.2022 11 3 108,73

14.06.2022-24.07.2022 9.5 41 1 283,38

25,07,2022-18.09,2022 8 56 1 476,13

19.09.2022 - 27.10,2022 7,5 39 963,77

3 832,01руб.

Сумма задержанных средств 49 423,97 руб.

09.07.2022 - 24,07.2022 9,5 16 500,83

25.07.2022 -18,09.2022 8 56 1 476,13

19.09.2022 - 27.10.2022 7,5 39 963,77

2 940,73руб.

Сумма компенсации - 26423,36 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику, нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно длительное время нарушение прав работника (истца), формальное отношение, длительное дискриминационное отношение, принципы справедливости и разумности, установления факта нарушения права на труд, незаконное увольнение, виновные действия ответчика, поэтому суд определяет к взысканию в счет компенсации морального вреда истцу в размере 25 000 рублей, что отвечает степени разумности, объективности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета из расчета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в общем размере 16165 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шавониной Антонины Евгеньевны удовлетворить.

Признать приказ ООО «РН-Ванкор» № 3117-лс от 08.07.2022 года об увольнении Шавониной Антонины Евгеньевны незаконным.

Восстановить Шавонину Антонину Евгеньевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) на работе в должности начальника отдела ООО «РН-Ванкор» с 09.07.2022г..

Признать незаконными Приказы от 04.04.2022г. № 526-м, от 30.05.2022 № 868-м, от 08.06.2022 № 934-м, от 27.06.2022 № 1066-м, № РНВ-13/прем от 29.04.2022г., № РНВ-16/прем от 01.06.2022, № РНВ-18/прем от 01.07.2022 в отношении Шавониной Антонины Евгеньевны.

Взыскать с ООО «РН-Ванкор» (№) в пользу Шавониной Антонины Евгеньевны 12ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) оплату времени вынужденного прогула за период с 09.07.2022 по 27.10.2022 года в размере 750 372 рубля, задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь 2022 года в размере ежемесячных премий в общей сумме 148271,91 рубля, в размере годового вознаграждения за 2021 год в сумме 607982,69рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 26423,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а всего 1558049,96 рублей.

Взыскать с ООО «РН-Ванкор» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 16165руб..

Решение суда в части восстановления Шавониной Антонины Евгеньевны на работе в должности начальника отдела ООО «РН-Ванкор» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный суд в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина

Дело №

24RS0№-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием истца Шавониной А.Е.,

представителя ответчика Алексеева А.Е.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шавониной А. Е. к Жаркову А. В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с оскорблением,

У С Т А Н О В И Л:

Шавонина А. Е. обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Жаркову А. В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с оскорблением.

В исковом заявлении Шавонина А.Е. указывает, что в декабре 2021 года по месту ее работы в № в ходе телефонного разговора по производственным вопросам ответчик Жарков А.В. в присутствии других сотрудников оскорбил ее с применением грубой ненормативной лексики, чем унизил честь и достоинство истца в неприличной форме. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В предварительном судебном заседании по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о подсудности указанного дела Железнодорожному районному суду <адрес> и о наличии оснований о передаче дела по подсудности в районный суд по месту жительства ответчика.

Истец Шавонина А.Е. оставила разрешение вопроса подсудности на усмотрение суда.

Представитель ответчика Алексеев А.Е. оставил разрешение вопроса подсудности на усмотрение суда. На вопросы суда пояснил, что ответчик постоянно проживает по адресу регистрации, который является его постоянным местом жительства, но характер работы у ...

...него разъездной, он работает в <адрес>, а также в <адрес>, где и находится на день предварительного судебного заседания.

Ответчик Жарков А.В. в суд не явился, направленное ему по адресу регистрации судебное извещение возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

Третье лицо ООО «РН-Ванкор» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено путем вручения судебного извещения уполномоченному представителю.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Нормами ГПК РФ не установлено специальных правил подсудности для требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением достоинства личности, чести и доброго имени, не сопряженного с увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде будет установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Исковое заявление подано в Железнодорожный районный суд <адрес> по месту жительства истца. Адрес места жительства ответчика истцу известен не был, в исковом заявлении указан его место работы: <адрес>).

Согласно адресных справок ГУ МВД России по <адрес> и ГУ МВД России по <адрес>, Жарков А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. В <адрес> Жарков А.В. не зарегистрирован ни по месту жительства, ни по месту пребывания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что гражданское дело принято к производству Железнодорожного районного суда <адрес> с нарушением установленных ст. 28 ГПК РФ правил подсудности.

С учетом того, что ответчик, как следует из его объяснений, в <адрес> не имеет постоянного места жительства (включая постоянное место жительства без регистрации в нем), а постоянно проживает по адресу регистрации, суд приходит к выводу, что заявленный иск подсуден Ленинскому районному суду <адрес>.

На основании изложенного суд считает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Шавониной А. Е. к Жаркову А. В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с оскорблением передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья В.А. Каплеев

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11206/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 1 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А.,

судей Леонтьевой Т.В., Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2022 (УИД 24RS0017-01-2021-006571-14) по иску Шавониной Антонины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» о защите трудовых прав,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шавонина Антонина Евгеньевна (далее по тексту- Шавонина А.Е., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляя трудовую деятельность в ООО «PH-Ванкор» в должности начальника Отдела по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР Управления складской логистики и грузоперевозок, 8 октября 2021 г. получила из кадрового блока уведомление от 7 октября 2021 г. № о необходимости дачи письменного объяснения о причинах ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненного персонала и допущении нарушения Стандарта компании «О закупке товаров, работ, услуг», приведшего к ненадлежащему проведению экспертной оценки заявок участников закупки по лотам №, №: ООО «РА Лид...

...ер» и ООО «Уралинертресурс». Вместе с тем с приказом о проведении служебного расследования ознакомлена не была, по итогам последнего составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сделан вывод об установленном факте лоббирования истцом интересов ООО «РА Лидер», ООО «Уралинертресурс», основанный на результатах опроса с использованием полиграфа.

С учетом изложенного просила признать незаконным и отменить заключение ООО «РН-Ванкор» от 30 сентября 2021 г. №, заключение от 18 октября 2021 г. №, признать незаконным приказ ООО «РН- Ванкор» от 1 ноября 2021 г. № о депремировании в отношении Шавониной А.Е. (позиция №) и отменить его, взыскать задолженность по заработной плате в виде невыплаченной за октябрь 2021 г. премии в размере 24893,08 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены, приказ ООО «РН-Ванкор» от 1 ноября 2021 г. № «О премировании по результатам текущей деятельности за октябрь 2021 года» в отношении Шавониной А.Е. признан незаконным, с ООО «PH-Ванкор» в пользу Шавониной А.Е. взыскана задолженность по заработной плате за октябрь 2021 г. в виде текущей премии в размере 24893,08 рубля, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 29893,08 рубля, также с ООО «РН-Ванкор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1246,79 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО «РН-Ванкор» просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, статья 46, части 1 и 2, статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 19 ноября 20218 г. между ООО «PH-Ванкор» и Шавониной А.Е. был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по условиям которого истица была принята на должность ведущего инженера сектора по оперативной работе отдела оперативного учета материально-технических ресурсов (г. Красноярск) управления складской логистики и грузоперевозок с местом работы в г. Красноярск, о чем издан приказ № от 19 ноября 2018 г.

Дополнительным соглашением от 21 января 2020 г. № к трудовому договору от 19 ноября 2018 г. № внесены изменения в трудовой договор, Шавонина А.Е. переведена в Управление складской логистики и грузоперевозок (г. Красноярск) Отдел по работе расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР Сектор организации претензионно-исковой работы по услугам УСЛиГ на должность начальника сектора постоянно с 21 января 2020 г. с местом работы г. Красноярск (п.1).

С 25 февраля 2020 г. Шавонина Е.А. замещала должность начальника указанного Отдела на период временного отсутствия Кликушина Д.А., о чем между сторонами подписано дополнительное соглашение №.

На основании дополнительного соглашения от 2 сентября 2020 г. к трудовому договору от 19 ноября 2018 г. №, со 2 сентября 2020 г. Шавонина А.Е. замещала указанную должность на постоянной основе.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 апреля 2021 г. изменена редакция пункта 5.1. раздела 5, заключенного с истцом трудового договора от 19 ноября 2018 г., а именно указано «Оплата труда и материальное стимулирование», в соответствии с которым за выполнение обязанностей работнику выплачивается: оклад в размере 90006 рублей, районный коэффициент к заработной плате 1,3, процентная надбавка к заработной плате за работу в южных районах Красноярского края в размере 30% на дату подписания настоящего дополнительного соглашения, премия в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных действующими внутренними локальными нормативными документами работодателя по оплате труда, с которыми работник ознакамливается до подписания настоящего трудового договора, иные выплаты, надбавки, премии, вознаграждения, предусмотренные действующим законодательством и внутренними локальными нормативными документами работодателя, с которыми работник ознакамливается до подписания настоящего трудового договора.

Разделом 2 трудового договора от 19 ноября 2018 г. № определены взаимные права и обязанности сторон, в соответствии с которым работник принял обязательство выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными документами работодателя (в том числе Кодексом деловой и корпоративной этики ПАО «НК «Роснефть»), должностной/производственной инструкцией, а также требованиями настоящего договора, обеспечивать эффективное и экономное использование средств и имущества работодателя, принимать меры для предотвращения ему ущерба.

Пунктом 7.1.2 трудового договора установлена ответственность работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, должностной/производственной инструкции, локальными нормативными документами работодателя.

Как следует из положений должностной инструкции начальника Отдела по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР Управления складской логистики и грузоперевозок ООО «PH-Ванкор», в должностные обязанности Шавониной А.Е. по направлению «Претензионно-исковая работа», кроме прочего входило осуществление контроля по ведению кураторами договоров претензионно-исковой работы в случаях, когда контрагентом нарушаются договорные обязательства (пункт 20), по направлению «Разработка и исполнение ЛНД»: изучение и соблюдение всех локальные нормативных документов Общества и Компании, введенных в действие в Обществе, систем по работе с локальными нормативными документами, регламентирующими деятельность в должности начальника отдела в рамках своей компетенции (пункт 23).

Судами установлено и стороной истца не оспаривалось, что с должностной инструкцией Шавонина А.Е. ознакомлена 4 июля 2019 г.

Приказом от 1 ноября 2021 г. №. о премировании по результатам текущей деятельности за октябрь 2021 г. истица была 100% депремирована за неисполнение должностных обязанностей.

Основанием для издания приказа о депремировании явилось заключение генерального директора о выплате премии за октябрь 2021 г., в соответствии с которым коэффициент снижения Шавониной А.Е. премии - 100% за неисполнение пункта 20 раздела 5 должностной инструкции работника, выразившейся в отсутствии контроля по ведению кураторами договоров претензионно-исковой работы, а именно: кураторами договоров не осуществлена и не проведена допретензионная и претензионная работы в отношении ООО «Уралинертресурс» и ООО «РА Лидер» по выставлению штрафных санкций за непредоставление (невыход) техники по договорам № от 13 апреля 2021 г., № от 30 декабря 2020 г., № от 1 марта 2021 г. - за нарушения, зафиксированные в период с 1 по 15 октября 2021 г. и отраженные в актах о невыходе техники, информация о допущенных указанными контрагентами нарушениях до заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту для принятия решения о продолжении допретензионной работы/инициировании претензионно-исковой работы не доведена.

Согласно стандарту ООО «РН-Ванкор» по оплате труда, социальных льгот, гарантий и компенсации работников № премирование работников производится в целях усиления материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном исполнении своих трудовых обязанностей, для достижения наилучших конечных результатов труда, повышения индивидуальной и коллективной ответственности. Системой премирования в Обществе предусмотрена возможность выплаты следующих видов премий.

Текущая (ежемесячная) премия, премия по итогам года производственно-хозяйственной деятельности Общества за отчетный месяц (текущее премирование), годовое вознаграждение (годовая премия), премия по фактическим результатам производственно - хозяйственной деятельности общества за отчетный период (год), премирование из фонда руководителя и премии, не входящие в систему оплаты труда.

Согласно пункту 5.2.5.1 за допущенные конкретным работником в отчетном месяце нарушения трудовой и производственной дисциплины к получившейся с учетом оценки фактического выполнения показателей за отчетный месяц сумме премии работника, применяется корректирующий коэффициент (от 0,95 до 0).

По решению генерального директора Общества за любое производственное нарушение премия может быть выплачена или не выплачена не в полном размере с применением понижающего коэффициента (пункт 5.2.5.7).

Разрешая требования истца, суд установил, что ответчиком по итогам работы за октябрь 2021 г. истец была лишена премии на 100 процентов.

При этом суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика о том, что премирование по итогам работы является прерогативой работодателя, вместе с тем указал, что действия работодателя не могут носить произвольный и формальный характер при принятии решения о премировании работника, который имел место при принятии оспариваемого истцом решения о депремировании.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии со стороны истца контроля по ведению кураторами договоров претензионно-исковой работы, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Шавониной А.Е. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по осуществлению контроля по ведению кураторами договоров претензионно-исковой работы в случаях, когда контрагентом нарушаются договорные обязательства (пункт 20 должностной инструкции).

Как следует из Положения № «Порядок ведения претензионно-исковой работы и исполнения исполнительных документов», допретензионной работой является деятельность, осуществляемая куратором договора и иными лицами, участвующими в процессе исполнения договорных обязательств, приемки, наладки, эксплуатации товаров/работ/услуг, по выявлению фактов неисполнения контрагентом обязательств по договору, по осуществлению предусмотренных договором действий, направленных на устранение выявленных недостатков и на фиксацию фактов нарушений обязательств.

В допретензионную работу включаются в том числе: уведомление контрагента о невыполнении или уклонении от выполнения обязательств по поставке товара/выполнения работ/оказания услуг; составление акта о выявленных недостатках.

Под претензионной работой понимается этап претензионно-исковой работы, в рамках которого осуществляется подготовка, согласование, подписание и направление контрагенту претензии либо ответа на поступившую в ООО «PH-Ванкор» претензию, а также удовлетворение требований, содержащихся в претензии.

Претензионно-исковой работой является деятельность по защите прав и законных интересов ООО «PH-Ванкор», включающая этапы претензионной работы, исковой работы, работы по исполнению исполнительных документов.

Разделом 4 данного Положения определен порядок ведения претензионной работы структурных подразделений общества при неисполнении обязательств контрагентом.

Пунктом 4.1.1 Положения предусмотрена обязанность по мониторингу надлежащего исполнения договорных обязательств контрагентами и выявлению фактов ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами лежит на кураторе.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом может быть выявлен фактическими получателями или потребителями товаров, работ и услуг, предоставляемых контрагентом (пункт 4.1.2).

Указанные в пунктах 4.1.1 и 4.1.2 лица при выявлении факта ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами обязаны в установленные договором сроки осуществить всю предусмотренную договором и/или специальными правилами, регулирующими данную сферу деятельности, допретензионную работу, обеспечив фиксацию и сбор всех необходимых доказательств нарушения контрагентом своих обязательств. Порядок допретензионной работы регламентируется организационно-распорядительными документами Общества (пункт 4.1.3), которые ответчиком при рассмотрении настоящего дела представлены не были.

Пунктом 4.1.5. Положения предусмотрено, что в случае, если в результате проведения допретензионной работы в установленные договором сроки контрагент не исполнил возложенные на него обязательства и не устранил допущенные нарушения, а также в случае, когда, несмотря на устранение допущенных нарушений, сам факт неисполнения обязательств контрагентом привел к возникновению у общества убытков и/или права на выставление неустойки, куратор обязан в течение 3-х рабочих дней с даты истечения вышеуказанных сроков уведомить заместителя генерального директора по направлению деятельности о факте неисполнения контрагентом обязательств для принятия заместителем генерального директора по направлению деятельности решения о начале претензионной работы в отношении данного контрагента.

Заместитель генерального директора по направлению деятельности, получив от куратора или структурного подразделения Общества информацию о фактах нарушения контрагентом своих обязательств, обязан в течение 3-х рабочих дней с даты получения информации, оценить возможность продолжения допретензионной работы и устранения выявленных недостатков без инициирования претензионной работы. В случае, когда устранение выявленных недостатков невозможно, или в связи с фактом нарушения контрагентом своих обязательств у Общества возникли убытки или право на взыскание с контрагента неустойки и/или иных санкций, куратор в обязательном порядке обращается к заместителю генерального директора по направлению деятельности с предложением о направлении претензии контрагенту (если претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с контрагентом предусмотрен договором или законом). Заместитель генерального директора принимает решение об инициировании претензионно-исковой работы, подписывая служебную записку (пункт 4.1.6).

Судом первой инстанции установлено, что диспетчерская сводка о невыходе техники (суточный отчет) поступала, в том числе на имя заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорта ФИО7 и начальника Отдела по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР Управления складской логистики и грузоперевозок Шавониной А.Е. с указанием места оказания услуг, куратора договора и количества единиц техники.

Куратор договора - сотрудник Управления складской логистики и грузоперевозок (в рассматриваемом случае ФИО8, в ее отсутствие ФИО9) осуществлял работу по фиксированию и сбору необходимых для проведения допретензионной работы доказательств, к которым, согласно пояснениям истца, отнесен анализ первичной документации: путевого листа, счет-фактуры, транспортной накладной с актами о невыходе техники, по результатам проведения которой готовились письма в адрес контрагентов, как содержащие штрафные санкции, так и без таковых.

По результатам проделанной работы (фиксация и сбор всех необходимых доказательств нарушения контрагентом обязательств), кураторами контрагентов ООО «РА-Лидер» и ООО «Уралинертресурс» - ФИО10 и ФИО9 готовились служебные записки, письма, 11 октября 2021 г. в адрес контрагента ООО «Уралинертресурс», 21 октября 2021 г. и 27 октября 2021 г. в адрес ООО «РА Лидер», которые передавались на резолюцию руководству ООО «PH-Ванкор», оставлявшему за собой право не направлять контрагентам служебные записки и не выставлять претензии, о чем свидетельствует виза «Отказ».

С учетом изложенного суд первой инстанции признал необоснованным вывод ответчика о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязанности по осуществлению контроля по ведению кураторами договоров претензионно-исковой работы в случаях, когда контрагентом нарушаются договорные обязательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к истцу корректирующего коэффициента - снижения премии за октябрь на 100%, поскольку о выполнении ФИО1 обязанностей по осуществлению контроля по ведению кураторами договоров претензионно-исковой работы, когда контрагентами нарушаются договорные обязательства, свидетельствует, в том числе, представленный отчет о проделанной работе по поручению начальника от 29 ноября 2021 г., содержащий указание о составлении писем на основании поступивших актов о непредоставлении техники/персонала за октябрь 2021 г. посредством проведения анализа материалов.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о неприятии в работу возглавляемым истцом Отделом актов о невыходе техники за период с 1 октября 2021 г. по 15 октября 2021 г. в отсутствие сведений о наличии на момент их поступления первичной документации, позволяющей оценить действия контрагента как ненадлежащее исполнение условий договора и принять решение о начале проведения допретензионной и претензионной работы, поскольку не запрашивались письменные объяснения у куратора договоров ФИО10, как и у Шавониной А.Е., либо ФИО11 - исполняющей обязанности истца в период ее отсутствия, обстоятельства непринятия указанных актов работодателем не выяснялись.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что премия является составной частью заработной платы истицы, для лишения работника премии работодателю необходимо иметь неопровержимые доказательства самого факта нарушения работником трудовых обязанностей, влекущим лишение премии в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией и стандартами предприятия, тогда как в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией работника по отсутствию контроля по ведению кураторами договоров претензионно-исковой работы.

Как следует из текста приказа от 1 ноября 2021 г. основанием для его принятия указан Стандарт ООО «PH-Ванкор» «оплата труда….» (раздел 5.2. «Текущее премирование) в соответствии с достигнутыми результатами текущей деятельности за октябрь 2021 г. и руководствуясь протоколом заседания Премиальной комиссии от 29 октября 2021 г.

При этом, согласно пункту 5.2.1.2 раздела 5.2 премия выплачивается при условии выполнения установленных показателей премирования, а также с учетом уровня исполнительской, трудовой дисциплины конкретного работника в отчетном месяце.

Вместе с тем вопреки доводов кассационной жалобы суды пришли к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в заключении генерального директора допущенные истцом нарушения, за которые истец была лишена премии на 100% за октябрь 2021 г., не нашли своего подтверждения материалами дела, кроме того верно учтено, что действия работодателя не могут носить произвольный и формальный характер при принятии решения о выплате работнику премии.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами верно указано, что применение к работнику понижающего коэффициента при принятии решения о выплате текущей премии - 0% ответчиком как работодателем не мотивировано, формальное указание в решении работодателя на нарушение работником пункта 20 раздела 5 должностной инструкции не является достаточным основанием для депремирования работника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств и отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, однако этим доводам дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12092/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусева Д.А.,

судей Леонтьевой Т.В., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2949/2022 (УИД 24RS0017-01-2022-003209-28) по иску Шавониной Антонины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, лишении премий, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, ежемесячных премий, процентов за задержку выплаты сумм, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афо...

...нина А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шавонина Антонина Евгеньевна (далее – Шавонина А.Е., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – ООО «РН-Ванкор», ответчик) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, лишении премий, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, ежемесячных премий, процентов за задержку выплаты сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что Шавонина А.Е. с 19 ноября 2018 г. работает в Управлении складской логистики и грузоперевозок (г. Красноярск) отдела оперативного учета материально-технических ресурсов сектора по оперативной работе ООО «РН-Ванкор», с 2 сентября 2020 г. в должности начальника отдела.

Приказом ООО «РН-Ванкор» от 4 апреля 2022 г. №526-м Шавонина А.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном направлении письма в ПАО «НК «Роснефть» и несвоевременном внесении отчета по служебной записке от 2 марта 2022 г. №10011.

Приказом ООО «РН-Ванкор» от 29 апреля 2022 г. №РНВ-13/прем Шавонина А.Е. лишена премии за апрель 2022 года.

Приказом ООО «РН-Ванкор» от 30 мая 2022 г. №868-м Шавонина А.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением возложенных трудовых обязанностей по осуществлению контроля за ведением кураторами договоров претензионно-исковой работы в случаях, когда контрагентом нарушаются договорные обязательства по соблюдению локальных, нормативных документов Общества и Компании, введенных в действие в Обществе, по планированию работы подчиненного персонала и осуществлению контроля за представленными задачами (пункты 20, 23, 25 раздела 4 Должностной инструкции начальника отдела по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР управления складской логистики и грузоперевозок ООО «PH-Ванкор», пункт 2.1 трудового договора от 19 ноября 2018 г. №522604), выразившимся в неосуществлении контроля за ведением кураторами договоров допретензионной и претензионно-исковой работы по выставлению штрафных санкций в отношении ООО «Уралинертресурс» за не предоставление техники по договорам от 13 апреля 2021 г. №В065921/0356Д, от 30 декабря 2020 г. №В065920/ 2021Д, от 30 декабря 2020 г. №В065920/2174Д, зафиксированное актами не предоставления техники за январь-март 2022 года; за выполнением подчиненными работниками требований пунктов 4.1.3, 4.1.6 Положения ООО «PH-Ванкор» «Порядок ведения претензионноисковой работы и исполнения исполнительных документов» №ПЗ-06 Р-0003 ЮЛ-583 в части доведения информации кураторами договоров о невыходе техники по указанным договорам до заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту, и, как следствие, создание рисков срыва производственной программы в период действия зимних дорог и ледовых переправ.

Приказом ООО «РН-Ванкор» от 1 июня 2022 г. №РНВ-16/прем Шавонина А.Е. лишена премии за май 2022 года.

Приказом ООО «РН-Ванкор» от 8 июня 2022 г. №934-м Шавонина А.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением возложенных трудовых обязанностей по осуществлению контроля за ведением кураторами договоров претензионно-исковой работы в случаях, когда контрагентом нарушаются договорные обязательства, по соблюдению локальных нормативных документов Общества и Компании, введенных в действие в Обществе, по обеспечению эффективного руководства деятельностью сотрудников подчиненного структурного подразделения, по планированию работы подчиненного персонала и осуществлению контроля за поставленными задачами (пункты 20, 23, 24, 25 раздел 4 Должностной инструкции начальника отдела по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР управления складской логистики и грузоперевозок ООО «PH-Ванкор», пункт 2.1.1 трудового договора от 19 ноября 2018 г. №522604), выразившимся в неосуществлении контроля за исполнением обязательств со стороны ООО «Игарская Стивидорная Компания» по договору от 17 апреля 2020 г. №В065920/0638Д по обеспечению персоналом, со стороны ООО «РА-Лидер» по договорам от 1 марта 2021 г. №В065921/0260Д, от 1 февраля 2019 г. №В065918/2994, от 2 июля 2020 г. №В065920/1160, от 1 марта 2022 г. №В065922/0497Д по предоставлению техники; неосуществление контроля за ведением кураторами договоров претензионно-исковой работы по выставлению штрафных санкций в отношении ООО «Игарская Стивидорная Компания», ООО «РА-Лидер», и допущении нарушения подчиненными работниками требований пунктов 4.1.3, 4.1.6 Положения ООО «PH-Ванкор» «Порядок ведения претензионно-исковой работы и исполнения исполнительных документов» №ПЗ-06 Р-0003 ЮЛ-583, не доведения информации кураторами договоров о невыходе техники по указанным договорам до заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту. В качестве основания для издания приказа явились, в том числе служебная записка от 31 мая 2022 г., уведомление о предоставлении письменного объяснения от 25 мая 2022 г., письменные объяснения Шавониной А.Е. от 30 мая 2022 г.

Приказом ООО «РН-Ванкор» от 1 июля 2022 г. №РНВ-18/прем Шавонина А.Е. лишена премии за июнь 2022 года.

Приказом ООО «РН-Ванкор» от 27 июня 2022 г. №1066-м Шавонина А.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением возложенных трудовых обязанностей за указанные в служебной записке заместителя генерального директора от 15 июня 2022 г. нарушения, в которой указано на отсутствие организации контроля за исполнением обязательств со стороны ООО «Игарская Стивидорная компания» по договору об обеспечении персоналом, ООО «Ра-Лидер» и ООО «Уралинертресурс» по не предоставлению техники, оформленные актами, отсутствие организации и контроля за кураторами по данным договорам по ведению претензионно-исковой работы, не доведение сведений до заместителя директора. Нарушения контрагентами имели место с 1 по 30 апреля 2022 г. Нарушения были выявлены 8 июня 2022 г. Последствиями является упущенная выгода более 500000 руб.

Приказом ООО «РН-Ванкор» от 8 июля 2022 г. №3117-лс Шавонина А.Е. уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Шавонина А.Е. находит незаконными приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, приказы о лишении премии, об увольнении. Незаконными действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Шавонина А.Е. просила суд признать незаконными приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и лишении премий за апрель, май, июнь 2022 года от 4 апреля 2022 г. № 526-м, от 30 мая 2022 г. № 868-м, от 8 июня 2022 г. № 934-м, от 27 июня 2022 г. № 1066-м, № РНВ- 13/прем от 29 апреля 2022 г., № РНВ-16/прем от 1 июня 2022 г., № РНВ-18/прем от 1 июля 2022 г, взыскать невыплаченные ежемесячные премии из расчета 49423,97 руб.; признать незаконным приказ об увольнении; восстановить на работе в должности начальника отдела; взыскать оплату за время вынужденного прогула с 9 июля 2022 г. по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; а также проценты за задержку выплаты сумм.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 27 октября 2022 г. исковые требования Шавониной А.Е. удовлетворены. Признан незаконным приказ ООО «PH-Ванкор» № 3117-лс от 8 июля 2022 г. об увольнении Шавониной А.Е. Шавонина А.Е. восстановлена на работе в должности начальника отдела ООО «PH-Ванкор» с 9 июля 2022 г. Признаны незаконными приказы от 4 апреля 2022 г. № 526-м, от 30 мая 2022 г. № 868-м, от 8 июня 2022 г. № 934-м, от 27 июня 2022 г. № 1066-м, № РНВ-13/прем от 29 апреля 2022 г., № РНВ-16/прем от 1 июня 2022 г., № РНВ-18/прем от 1 июля 2022 г. в отношении Шавониной А.Е. С ООО «PH-Ванкор» в пользу Шавониной А.Е. взыскана оплата времени вынужденного прогула за период с 9 июля 2022 г. по 27 октября 2022 г. в размере 750372 руб., задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь 2022 года в размере ежемесячных премий в общей сумме 148271,91 руб., в размере годового вознаграждения за 2021 год в сумме 607982,69 руб., компенсация за задержку выплаты в размере 26423,36 руб., компенсация морального вреда в размере 25000 руб., а всего 1558049,96 руб. С ООО «PH-Ванкор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16165 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 27 октября 2022 г. изменено в части взыскания с ООО «PH-Ванкор» в пользу Шавониной А.Е. оплаты времени вынужденного прогула за период с 9 июля 2022 г. по 27 октября 2022 г. в размере 750372 руб., общей суммы подлежащей взысканию в размере 1558049,96 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 16165 руб.

С ООО «РН-Ванкор» в пользу Шавониной А.Е. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 705707 руб., общая сумма, подлежащая взысканию в размере 1513385 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18342 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «РН-Ванкор» просит об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Шавонина А.Е., представитель ответчика ООО «РН-Ванкор», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Ходатайство ООО «РН-Ванкор» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения по техническим причинам. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шавонина А.Е. с 19 ноября 2018 г. работает в Управлении складской логистики и грузоперевозок (г. Красноярск) отдела оперативного учета материально-технических ресурсов сектора по оперативной работе ООО «РН-Ванкор», с 2 сентября 2020 г. в должности начальника отдела.

Приказом ООО «РН-Ванкор» от 4 апреля 2022 г. №526-м Шавонина А.Е. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в виде несвоевременного направления письма в ПАО «НК «Роснефть» и несвоевременного внесения отчета по служебной записке от 2 марта 2022 г. №10011.

Приказом ООО «РН-Ванкор» от 29 апреля 2022 г. №РНВ-13/прем истец была лишена премии за апрель 2022 г. в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 04 апреля 2022 г.

Приказом ООО «РН-Ванкор» от 30 мая 2022 г. №868-м Шавониной А.Е. объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением возложенных трудовых обязанностей по осуществлению контроля за ведением кураторами договоров претензионно-исковой работы в случаях, когда контрагентом нарушаются договорные обязательства по соблюдению локальных, нормативных документов общества и компании, введенных в действие в Обществе, по планированию работы подчиненного персонала и осуществлению контроля за представленными задачами (пункты 20, 23, 25 раздел 4 должностной инструкции начальника отдела по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР управления складской логистики и грузоперевозок ООО «PH-Ванкор», пункт 2.1 трудового договора от 19 ноября 2018 г. №522604), выразившимся в неосуществлении контроля за ведением кураторами договоров допретензионной и претензионно-исковой работы по выставлению штрафных санкций в отношении ООО «Уралинертресурс» за не предоставление техники по договорам от 13 апреля 2021 г. №В065921/0356Д, от 30 декабря 2020 г. №В065920/ 2021Д, от 30 декабря 2020 г. №В065920/2174Д, зафиксированное актами не предоставления техники за январь-март 2022 г.; за выполнением подчиненными работниками требований пунктов 4.1.3,4.1.6 Положения ООО «PH-Ванкор» «Порядок ведения претензионно-исковой работы и исполнения исполнительных документов» №ПЗ-06 Р-0003 ЮЛ-583 в части доведения информации кураторами договоров о невыходе техники по указанным договорам до заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту, и, как следствие, создание рисков срыва производственной программы в период действия зимних дорог и ледовых переправ.

Приказом ООО «РН-Ванкор» от 1 июня 2022 г. №РНВ-16/прем истец была лишена премии за май 2022 г. в связи с неисполнением обязанностей за май (привлечением к дисциплинарной ответственности).

Приказом ООО «РН-Ванкор» от 8 июня 2022 г. №934-м Шавонина А.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением возложенных трудовых обязанностей по осуществлению контроля за ведением кураторами договоров претензионно-исковой работы в случаях, когда контрагентом нарушаются договорные обязательства, по соблюдению локальных нормативных документов Общества и Компании, введенных в действие в Обществе, по обеспечению эффективного руководства деятельностью сотрудников подчиненного структурного подразделения, по планированию работы подчиненного персонала и осуществлению контроля за поставленными задачами (пункты 20, 23, 24, 25 раздел 4 Должностной инструкции начальника отдела по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР управления складской логистики и грузоперевозок ООО «PH-Ванкор», пункт 2.1.1 трудового договора от 19 ноября 2018 г. №522604), выразившимся в неосуществлении контроля за исполнением обязательств со стороны ООО «Игарская Стивидорная Компания» по договору от 17 апреля 2020 г. №В065920/0638Д по обеспечению персоналом, со стороны ООО «РА-Лидер» по договорам от 1 марта 2021 г. №В065921/0260Д, от 1 февраля 2019 г. №В065918/2994, от 2 июля 2020 г. №В065920/1160, от 1 марта 2022 г. №В065922/0497Д по предоставлению техники; неосуществление контроля за ведением кураторами договоров претензионно-исковой работы по выставлению штрафных санкций в отношении ООО «Игарская Стивидорная Компания», ООО «РА-Лидер», и допущении нарушения подчиненными работниками требований пункты 4.1.3, 4.1.6 Положения ООО «PH-Ванкор» «Порядок ведения претензионно-исковой работы и исполнения исполнительных документов» №ПЗ-06 Р-0003 ЮЛ-583, не доведения информации кураторами договоров о невыходе техники по указанным договорам до заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту. В качестве основания для издания приказа явились, в том числе служебная записка от 31 мая 2022 г., уведомление о предоставлении письменного объяснения от 25 мая 2022 г., письменные объяснения Шавониной А.Е. от 30 мая 2022 г.

Приказом ООО «РН-Ванкор» от 1 июля 2022 г. №РНВ-18/прем истец была лишена премии за июнь 2022 г.

Приказом ООО «РН-Ванкор» от 27 июня 2022 г. №1066-м Шавониной А.Е. был объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением возложенных трудовых обязанностей за указанные в служебной записке заместителя генерального директора от 15 июня 2022 г. нарушения, в которой указано на отсутствие организации контроля за исполнением обязательств со стороны ООО «Игарская Стивидорная компания» по договору об обеспечении персоналом, ООО «Ра-Лидер» и ООО «Уралинертресурс» по не предоставлению техники, оформленные актами, отсутствие организации и контроля за кураторами по данным договорам по ведению претензионно-исковой работы, не доведение сведений до заместителя директора. Нарушения контрагентами имели место с 1 по 30 апреля 2022г. Нарушения были выявлены 8 июня 2022 г. Последствиями является упущенная выгода более 500000 руб.

Из письменных объяснений истца следует, что она с 30 марта 2022 г. по 15 апреля 2022 г. находилась в командировке с выездом за пределы г. Красноярска, а с 18 апреля 2022 г. по 2 мая 2022 г. находилась в очередном отпуске.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании приказов незаконными.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при наложении дисциплинарного взыскания, истребовав от истицы письменные объяснения по каждому факту выявленного дисциплинарного проступка, полученные от нее объяснения не проверял, от кураторов договоров (лиц, которые непосредственно занимались работой и проверкой исполнения договоров, проверкой актов) объяснений не истребовал, не проверил могли ли быть причиной затруднения в исполнении обязанностей периоды нетрудоспособности сотрудников в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и отсутствием сотрудников на работе. Работодателем не проверено, обращалась ли истец к руководству организации по выявленным фактам с заявлениями, служебными записками.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не было проведено полной проверки по выявленным фактам, не представляется возможным сделать вывод об отсутствии контроля, не исполнении (ненадлежащем исполнении) своих обязанностей со стороны истца, поскольку из представленных материалов следует обратное, а именно, что акты кураторами обрабатывались, возвращались, по каким-то принятым в работу составлялись письма (письма: РНВ-6630 от 22 февраля 2022 г., РЕ1В-6628 от 22 февраля 2022 г., РНВ-15169 от 22 апреля 2022 г., РНВ-13248 от 11 апреля 2022 г., РНВ-308 от 11 января 2022 г., РНВ-4313 от 7 февраля 2022 г., РНВ-5324 от 15 февраля 2022 г., РНВ-6448 от 22 февраля 2022 г., РНВ-9008 от 14 марта 2022 г., РНВ-9610 от 17 марта 2022 г., РНВ-10477 от 23 марта 2022 г., РНВ-11568 от 30 марта 2022 г., РНВ-309 от 11 января 2022 г., РНВ-1318 от 18 января 2022 г., РНВ-4312 от 7 февраля 2022 г., РНВ-5327 от 15 февраля 2022 г., РНВ- 6635 от 22 февраля 2022 г., РНВ-6634 от 22 февраля 2022 г., РНВ-6631 от 22 февраля 2022 г., РНВ-9007 от 14 марта 2022 г., РНВ-9607 от 17 марта 2022 г., РНВ-10479 от 23 марта 2022 г., РНВ-6446 от 22 февраля 2022 г., РНВ-11555 от 30 марта 2022 г., РНВ-13019 от 8 апреля 2022 г., РНВ-13430 от 12 апреля 2022 г., РНВ-13429 от 12 апреля 2022 г., РНВ-1320 от 18 января 2022 г., РНВ-10482 от 23 марта 2022 г., РНВ-8006 от 14 марта 2022 г., РНВ-9606 от 17 марта 2022 г., РНВ-11557 от 30 марта 2022 г., РКВ-13021 от 8 апреля 2022 г.), что какие-то письма не подписывались руководителем и возвращались.

Также при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от 4 апреля 2022 г. №526-м ответчиком не было учтено, что незначительные сроки нарушения внесения отчета в базу не привели к каким-либо негативным последствиям и не причинили ущерб работодателю.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу от 30 мая 2022 г. №868-м применено за допущенное истицей ненадлежащее исполнение должностных обязанностей за период с января по март 2022 г., тогда как приказ издан 30 мая 2022 г., то есть с пропуском установленного статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

Суд первой инстанции также учел, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности по этому приказу за дисциплинарный проступок, совершенный в период с января по март 2022 г., то есть до привлечения истицы к ответственности по приказу от 4 апреля 2022 г. за дисциплинарный проступок, совершенный в марте 2022 г., в связи с чем данный приказ не образует неоднократности с приказом от 4 апреля 2022 г. №526-м.

В приказе от 8 июня 2022 г. №934-м ответчиком не установлен период совершения дисциплинарного проступка.

В приказе от 27 июня 2022 г. № 1066-м указан период выявленных нарушений - с 1 апреля 2022 г. по 30 апреля 2022 г., тогда как истец с 30 марта 2022 г. по 15 апреля 2022 г. находилась в командировке, в период с 18 апреля 2022 г. по 2 мая 2022 г. она находилась в отпуске.

Признавая незаконными приказы от 4 апреля 2022 г. №526-м, от 30 мая 2022 г. №868-м, от 8 июня 2022 г. №934-м, от 27 июня 2022 г. № 1066-м о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а также признавая незаконными приказы о лишении истца премии от 29 апреля 2022 г. №РНВ-13/прем, от 1 июня 2022 г. №РНВ-16/прем, от 1 июля 2022 г. №РНВ-18/прем, суд первой инстанции пришел к выводу о формальном подходе работодателя к применению к истцу дисциплинарных взысканий, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ею дисциплинарных проступков по ее вине, без установления конкретных обстоятельств совершения каждого дисциплинарного проступка, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности, что привело к незаконному применению к истцу дисциплинарных взысканий.

В соответствии с приказом от 8 июля 2022 г. №3117-лс к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей по выполнению в установленный срок письменного персонального поручения заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту ООО «PH-Ванкор» от 15 июня 2022 г. по проведению анализа, установлению причин и оснований не проведения допретензионной и претензионной работы по актам, подтверждающим ненадлежащее исполнение контрагентами своих обязательств в период с 1 октября 2021 г. по 17 апреля 2022 г. по договорам, заключенным с ООО «Игарская Стивидорная Компания» за необеспечение персоналом по договору №; с ООО «РА- Лидер» за непредставление техники по договорам №№; с ООО «Уралинертресурс» за непредставление техники по договорам №№ Также указано на нарушения истцом пунктов 20,21,23,24,25 должностной инструкции начальника отдела.

Из персонального поручения от 15 июня 2022 г. следует, что Шавониной А.Е. было поручено под персональную ответственность в двухдневный срок организовать, провести сверку, анализ (без указания, что конкретно необходимо анализировать и сверять), и установить причины и основания неосуществления и не проведения допретензионной работы с 1 октября 2021 г. по 30 апреля 2022 г. по актам о не обеспечении техникой, персоналом в отношении ООО «Игарская Стивидорная Компания», ООО «Ра-Лидер», ООО «Уралинертресурс». Проверить и проанализировать первичные документы (отрывные талоны к путевым листам, транспортные накладные, акты, заявки, производственную программу счет-фактур) по каждому акту не выхода техники, не обеспечения персоналом за указанный период. По всем фактам провести анализ причин не проведения претензионной работы, установить ответственных лиц предприятия за подписание транспортных накладных, путевых листов с приложением подтверждающих документов (приказов, распоряжений и т.п.), установить ответственных лиц, виновных в составлении не соответствующих актов, по всем фактам подготовить заключение, регламентировать и организовать работу по проверке объема фактически оказанных услуг контрагентами.

Отчет о проделанной работе поручено предоставить в срок до 17 июня 2022 г.

Шавонина А.Е. была ознакомлена с указанным поручением 15 июня 2022 г. в 17.30 час., указав, что поручение вне компетенции начальника отдела. Также в своих письменных объяснениях она указала, что поручение считает неправомерным, т.к. установлен неправомерно малый срок, давать заключение, отбирать у работников объяснения не входит в ее компетенцию; к поручению не были приложены документы за столь большой период. Также она указала, что уже ранее в своих объяснениях давала подробное описание причин не выставления писем и возврата актов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установив, что ответчик, давая персональное поручение истцу с требованием выполнить объем работы по периоду с октября 2021 г. по апрель 2022 г., не предоставляя документов для проверки, объем которых исходя из поручения должен быть значительным, т.к. включал в себя путевые листы, талоны, распоряжения, договоры и т.п., с указанием при этом о запрете делегировать (поручать) какому либо сотруднику подготовить документы, установив срок исполнения - 2 дня, что свидетельствует о предвзятом отношении к истцу и намерении, желании привлечь ее к очередной дисциплинарной ответственности. При этом, представленные истцом объяснения также ответчиком проверены не были. Доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, который явился бы основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что вышеуказанные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признаны незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным и приказа от 8 июля 2022 г. №3117-лс об увольнении Шавониной А.Е. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, о ее восстановлении на работе в должности начальника отдела ООО «РН-Ванкор» с 9 июля 2022 г., взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, ежемесячных премий.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, изменив решение суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, по требованию работника может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности приказов от 4 апреля 2022 г., 30 мая 2022 г., 8 июня 2022 г., 27 июня 2022 г., поскольку факт совершения проступков не был установлен в ходе рассмотрения дела, доказательств ненадлежащего поведения истца не был подтвержден допустимыми доказательствами.

Признавая незаконным увольнение истца, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода о совершении Шавониной А.Е. нарушений правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и трудового договора.

Приказ от 30 мая 2022 г. издан с нарушением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

По приказу от 8 июня 2022 г. не установлен период совершения проступка.

В приказе от 27 июня 2022 г. указан период совершения проступка с 1 апреля 2022 г. по 30 апреля 2022 г., между тем, истец с 30 марта по 15 апреля 2022 г. находилась в командировке, с 18 апреля по 2 мая 2022 г. – в отпуске.

В данном случае, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, работодателем не были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении либо неисполнении истцом трудовых обязанностей, которые могли бы явиться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Соответственно, не проведя проверки ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, вывод работодателя о виновности работника является бездоказательным.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений судами правил оценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено нарушений принципов равноправия и состязательности сторон.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете размера премий, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку размер премий рассчитан судом с учетом представленных в материалы дела ответчиком доказательств, в суде первой инстанции размер не оспорен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой (с учетом апелляционного определения) и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 27 октября 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Гусев

Судьи Т.В. Леонтьева

Е.Н. Раужин