Шаяхметов Азат Наилевич

Дело № 33-1513/2016

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.

на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Ш. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов - отказать в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о предоставлении копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика, а именно: копию договора, копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты № <.......> по день подачи искового заявления.

Требования мотивировал тем, что между ним и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор на выдачу кредитной карты № <.......> посредством подписания Заявления о предоставлении персональной ссуды (далее договор). По условиям данного договора Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту. При этом истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В связи с начислением незаконных платежей, он как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору, не имеется документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств. Выписка по лицевому счету необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, пеней, комиссий, а также для расчета процентов за пользование чужыми денежными средствами, рассчи...

...тываемыми на основании ст. 395 ГК РФ. Направленная им <.......> года в адрес АО «Банк Русский Стандарт» претензия об истребовании копий документов по кредитному делу ввиду их отсутствия у заемщика, оставлена без ответа. Согласно п. 1, п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета заемщика является нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.

В судебное заседание истец Ш. при надлежащем извещении не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

В судебное заседание представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» при надлежащем извещении не явился, в возражениях на исковое заявление просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, по существу заявленных требований пояснил, что <.......>. между истцом и Банком в порядке, определенном ст.ст. 160,161,432, 434,435,438,820,845,846 ГК РФ путем акцепта Банком оферты истца, изложенной в его Заявлении от <.......>., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», был заключен Договор о карте № <.......>. Своей подписью под Заявлением от <.......>. Ш. подтвердил, что понимает, что составными и неотъемлемыми частями Договора будут являться Заявление, Условия и Тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, а также собственноручной подписью подтвердил получение на руки по одной копии Заявления, а также по одному экземпляру Условий, Тарифа. Таким образом, доводы истца о не предоставлении Банком информации об услуге, обязательность предоставления и момент предоставления которой предусмотрены ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются не основанными на законе. Доказательств, подтверждающих факт того, что Банк нарушил права Ш., истом не представлено. Не представлено и доказательств того, что Банк получил направленную ему истцом претензию. Также, согласно представленным материалам, претензия направлена от имени ООО «Эскалат» из г. <.......>, а не от Ш. который проживает в <.......> области. В связи с чем, в действиях Банка не усматриваются признаки нарушения ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении Шаяхметова А.Н. (л.д.24-27).

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.......> области, привлеченного к участию в деле определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18.11.2015 года, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 21). Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ признаёт неявку представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.......> области не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Ш., в его апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, также просит о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в иске, поскольку не предоставление банком информации о состоянии лицевого счета истца, является нарушение его потребительских прав, а также грубым нарушением действующего законодательства РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, <.......> года между Ш. и АО «Банк Русский Стандарт» в порядке, определенном статьями 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта банком оферты истца, изложенной в заявлении от <.......> года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», был заключен договор № <.......> на получение кредитной карты. В рамках указанного договора Банк открыл истцу счет № <.......> и выпустил карту <.......> До Ш. была доведена вся необходимая и достоверная информация по оказанию Банком финансовых услуг Заемщику в рамках кредитного договора, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении от <.......> года, а также подтвердил собственноручной подписью получение на руки по одной копии Заявления, по одному экземпляру Условий, Тарифного плана.

На основании п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя к банку исковые требования, истец указал, что претензия заемщика об истребовании копий документов по кредитному делу по состоянию на день подачи искового заявления была оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении банком прав истца, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении банком при заключении договора на выпуск кредитной карты № <.......> полной и достоверной информации (части ее) об условиях кредитования. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что способ истребования документов у банка (почтой) не позволял последнему идентифицировать личность заявителя, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что при личном обращении Ш. или его представителя в отделение банка с заявлением о предоставлении копий договора и приложений к нему, выписки по лицевому счету, то есть сведений, составляющих банковскую <.......>, ответчик уклонялся от их предоставления.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей - финансовой услуги.

Судебная коллегия отмечает, что в отсутствие доказательств невозможности получения истцом названных им документов во внесудебном порядке, нарушения его прав, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. При этом, истец не лишен возможности на получение информации, обратившись в региональный филиал банка по месту жительства или в любое другое отделение банка, предоставив удостоверение личности.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность банка до заключения договора о предоставлении услуги предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

Вместе с тем, истец запрашивал у Банка не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а копии документов, касающихся исполнения договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ссылка на нарушение Банком положений указанного Закона не обоснована.

В пункте 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что банк гарантирует <.......> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <.......>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в статье 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <.......> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить <.......> об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую <.......>.

Учитывая прямое требование закона, кредитный договор и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены Банком только самому Ш., либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение Банка.

Учитывая, что на Банке лежит обязанность гарантии <.......> сведений о клиенте, банковского счета и операций по счету, сведения, составляющие банковскую <.......>, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений прав Ш. как потребителя банковских услуг ответчиком не допущено.

Ссылка в жалобе истца на решение Роспотребнадзора о привлечении Банка к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося во включении в кредитный договор условия о платности справок о состоянии задолженности заемщика, не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора, поскольку предметом исковых требований является отказ Банка в предоставлении информации, а не взимание за нее платы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-1512/2016

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.

на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Ш. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов - отказать в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о предоставлении копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика, а именно: копию договора, копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты № <.......> по день подачи искового заявления.

Требования мотивировал тем, что между ним и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор на выдачу кредитной карты № <.......> посредством подписания Заявления о предоставлении персональной ссуды (далее договор). По условиям данного договора Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту. При этом истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В связи с начислением незаконных платежей, он как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору, не имеется документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств. Выписка по лицевому счету необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, пеней, комиссий, а также для расчета процентов за пользование чужыми денежными средствами, рассчи...

...тываемыми на основании ст. 395 ГК РФ. Направленная им <.......> года в адрес АО «Банк Русский Стандарт» претензия об истребовании копий документов по кредитному делу ввиду их отсутствия у заемщика, оставлена без ответа. Согласно п. 1, п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета заемщика является нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.

В судебное заседание истец Ш. при надлежащем извещении не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

В судебное заседание представитель ответчика АО «Банк русский Стандарт» при надлежащем извещении не явился, в возражениях на исковое заявление просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, по существу заявленных требований пояснил, что <.......>. между истцом и Банком в порядке, определенном ст.ст. 160,161,432, 434,435,438,820,845,846 ГК РФ путем акцепта Банком оферты истца, изложенной в его Заявлении от <.......>., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», был заключен Договор о карте № <.......>. Своей подписью под Заявлением от <.......>. Ш. подтвердил, что понимает, что составными и неотъемлемыми частями Договора о карте №<.......> будут являться Заявление, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифный план № <.......> по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, а также собственноручной подписью подтвердил получение на руки по одной копии Заявления, а также по одному экземпляру Условий, Тарифного плана. Таким образом, доводы истца о не предоставлении Банком информации об услуге, обязательность предоставления и момент предоставления которой предусмотрены ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются не основанными на законе. Доказательств, подтверждающих факт того, что Банк нарушил права Ш., истом не представлено. Не представлено и доказательств того, что Банк получил направленную ему истцом претензию. Также, согласно представленным материалам, претензия направлена от имени ООО «Эскалат» из г. <.......>, а не от Ш. который проживает в <.......> области. В связи с чем, в действиях Банка не усматриваются признаки нарушения ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении Ш. (л.д.69-71).

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.......> области, привлеченного к участию в деле определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18.11.2015 года, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 20). Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ признаёт неявку представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.......> области не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Ш., в его апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, также просит о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в иске, поскольку не предоставление банком информации о состоянии лицевого счета истца, является нарушение его потребительских прав, а также грубым нарушением действующего законодательства РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, <.......> года между Ш. и АО «Банк Русский Стандарт» в порядке, определенном статьями 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта банком оферты истца, изложенной в заявлении от <.......> года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», был заключен договор № <.......> на получение кредитной карты с кредитным лимитом <.......> рублей. В рамках указанного договора Банк открыл истцу счет № <.......> и выпустил карту «Русский Стандарт <.......>. До Ш. была доведена вся необходимая и достоверная информация по оказанию Банком финансовых услуг Заемщику в рамках кредитного договора, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении от <.......> года, а также подтвердил собственноручной подписью получение на руки по одной копии Заявления, по одному экземпляру Условий, Тарифного плана.

На основании п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя к банку исковые требования, истец указал, что претензия заемщика об истребовании копий документов по кредитному делу по состоянию на день подачи искового заявления была оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении банком прав истца, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении банком при заключении договора на выпуск кредитной карты № <.......> полной и достоверной информации (части ее) об условиях кредитования. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что способ истребования документов у банка (почтой) не позволял последнему идентифицировать личность заявителя, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что при личном обращении Ш. или его представителя в отделение банка с заявлением о предоставлении копий договора и приложений к нему, выписки по лицевому счету, то есть сведений, составляющих банковскую <.......>, ответчик уклонялся от их предоставления.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей - финансовой услуги.

Судебная коллегия отмечает, что в отсутствие доказательств невозможности получения истцом названных им документов во внесудебном порядке, нарушения его прав, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. При этом, истец не лишен возможности на получение информации, обратившись в региональный филиал банка по месту жительства или в любое другое отделение банка, предоставив удостоверение личности.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность банка до заключения договора о предоставлении услуги предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

Вместе с тем, истец запрашивал у Банка не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а копии документов, касающихся исполнения договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ссылка на нарушение Банком положений указанного Закона не обоснована.

В пункте 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что банк гарантирует <.......> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <.......>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в статье 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <.......> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить <.......> об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую <.......>

Учитывая прямое требование закона, кредитный договор и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены Банком только самому Ш., либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение Банка.

Учитывая, что на Банке лежит обязанность гарантии <.......> сведений о клиенте, банковского счета и операций по счету, сведения, составляющие банковскую <.......>, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений прав Ш. как потребителя банковских услуг ответчиком не допущено.

Ссылка в жалобе истца на решение Роспотребнадзора о привлечении Банка к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося во включении в кредитный договор условия о платности справок о состоянии задолженности заемщика, не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора, поскольку предметом исковых требований является отказ Банка в предоставлении информации, а не взимание за нее платы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-1514/2016

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.

на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Ш. к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) об истребовании документов - отказать в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд с иском к Коммерческому Банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о предоставлении копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика, а именно: копию договора, копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты № <.......> по день подачи искового заявления.

Требования мотивировал тем, что между ним и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) был заключен договор на выдачу кредитной карты № <.......> посредством подписания Заявления о предоставлении персональной ссуды (далее договор). По условиям данного договора Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту. При этом истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В связи с начислением незаконных платежей, он как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору, не имеется документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств. Выписка по лицевому счету необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, пеней, комиссий, а также для расчета процентов за пользование чужыми денежными средствам...

...и, рассчитываемыми на основании ст. 395 ГК РФ. Направленная им <.......> года в адрес КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) претензия об истребовании копий документов по кредитному делу ввиду их отсутствия у заемщика, оставлена без ответа. Согласно п. 1, п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета заемщика является нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.

В судебное заседание истец Ш. при надлежащем извещении не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

В судебное заседание представитель ответчика КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) при надлежащем извещении не явился, в отзыве на иск просит в удовлетворении заявленных требований Ш. отказать в полнм объёме. Указывает, что кредитный договор с истцом был заключен <.......> года посредством акцепта банком заявления Ш. на открытие и выпуск банковской карты. При заключении кредитного договора вся предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» информация, в том числе об условиях кредитования, была доведена до истца при заключении договора, о чем свидетельствуют подписи истца на заявлении об открытии счета и выпуск банковской карты, где указано, что Ш. ознакомлен, понимает и полностью согласен с правилами, тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт, истец берет на себя обязательства по их соблюдению. Доказательств того, что право истца на получение информации, гарантированное положениями ст. 10. Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушено Банком, истцом суду не представлено. Право истца на получение расширенной выписки по лицевому счету также не нарушено. Из положений ст.857 ГК РФ, ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», следует, что копии документов, связанных с заключением кредитного договора, выдаются лично заемщику и почтовым сообщением не направляются в целях сохранения банковской <.......>. При получении претензии почтовым сообщением банк лишен возможности идентифицировать и установить личность заявителя и заемщика, поэтому предоставление лицу, личность которого не установлена, является нарушением закона. Доказательств того, что Ш. в установленном законом порядке лично обращался в банк за получением выписки по лицевому счету, однако в предоставлении запрашиваемой информации ему было отказано, суду не представлено. Согласие истца на пересылку запрашиваемых документов по почте в претензии не содержится. Иной способ предоставления такой информации сторонами при заключении кредитного договора не оговаривался. Кроме того, разделом 9 «Предоставление информации по операциям с Картой» Правил комплексного обслуживания физических лиц «Ю-Маркет» предусмотрен порядок предоставления информации по операциям с картой: при личном присутствии заемщика в банке, по телефону после проведения банком идентификации лица, обратившегося в банк посредством телефонного звонка, направление СМС - сообщений на телефонный номер заемщика. Истец не лишен возможности обратиться в филиал банка в г.<.......> с заявлением о выдаче ему истребуемых документов, а в силу ст.З ГПК РФ предполагаемое нарушенное право судебной защите не подлежит. Доказательств, свидетельствующих о нарушении банком прав истца как потребителя, суду не представлено.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.......> области, привлеченного к участию в деле определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17.11.2015 года, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 23). Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ признаёт неявку представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.......> области не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Ш. в его апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, также просит о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в иске, поскольку не предоставление банком информации о состоянии лицевого счета истца, является нарушение его потребительских прав, а также грубым нарушением действующего законодательства РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, <.......> года между Ш. и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) был заключен кредитный договор посредством акцепта банком и заявления Ш. на открытие и выпуск банковской карты № <.......>. В рамках указанного договора Банк открыл истцу счет № <.......>, выпустил банковскую карту VISA Platinum № <.......>, установлен кредитный лимит в размере <.......> руб. До Ш. была доведена вся необходимая и достоверная информация по оказанию Банком финансовых услуг Заемщику в рамках кредитного договора, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении от <.......> года, а также подтвердил собственноручной подписью получение на руки по одной копии Заявления, по одному экземпляру Условий, Тарифного плана.

На основании п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя к банку исковые требования, истец указал, что претензия заемщика об истребовании копий документов по кредитному делу по состоянию на день подачи искового заявления была оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении банком прав истца, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении банком при заключении договора на выпуск кредитной карты № <.......> полной и достоверной информации (части ее) об условиях кредитования. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что способ истребования документов у банка (почтой) не позволял последнему идентифицировать личность заявителя, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что при личном обращении <.......> или его представителя в отделение банка с заявлением о предоставлении копий договора и приложений к нему, выписки по лицевому счету, то есть сведений, составляющих банковскую <.......>, ответчик уклонялся от их предоставления.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей - финансовой услуги.

Судебная коллегия отмечает, что в отсутствие доказательств невозможности получения истцом названных им документов во внесудебном порядке, нарушения его прав, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. При этом, истец не лишен возможности на получение информации, обратившись в региональный филиал банка по месту жительства или в любое другое отделение банка, предоставив удостоверение личности.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность банка до заключения договора о предоставлении услуги предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

Вместе с тем, истец запрашивал у Банка не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а копии документов, касающихся исполнения договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ссылка на нарушение Банком положений указанного Закона не обоснована.

В пункте 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что банк гарантирует <.......> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <.......>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в статье 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <.......> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить <.......> об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую <.......>

Учитывая прямое требование закона, кредитный договор и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены Банком только самому Ш., либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение Банка.

Учитывая, что на Банке лежит обязанность гарантии <.......> сведений о клиенте, банковского счета и операций по счету, сведения, составляющие банковскую <.......>, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений прав Ш. как потребителя банковских услуг ответчиком не допущено.

Ссылка в жалобе истца на решение Роспотребнадзора о привлечении Банка к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося во включении в кредитный договор условия о платности справок о состоянии задолженности заемщика, не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора, поскольку предметом исковых требований является отказ Банка в предоставлении информации, а не взимание за нее платы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: