Шаяхметов Рафаэль Тальгатович

Судья Рябин Е.Е. Дело № 33-5318/18

Учет № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Багаутдинова И.И., Чекалкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Багаутдинова И.И. апелляционную жалобу Шаяхметова Р.Т. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шаяхметова Рафаэля Тальгатовича к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, о компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Заслушав Абянова Р.Т. – представителя Шаяхметова Р.Т., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаяхметов Р.Т. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (далее – ПАО «Банк ВТБ 24») о защите прав потребителя, указав, что между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» 27 апреля 2017 года заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 723502 рубля сроком до 27 апреля 2022 года включительно, а истец принял на себя обязательство возвратить эту сумму и уплатить проценты в размере 14,5%. В этот же день было оформлено заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», по условиям которого банк оказывает истцу услугу по включению его в число участников программы страхования за плату в размере 95502 рубля. 03 мая 2017 года истец отказался в 5-дневный срок от договора страхования жизни и потребовал вернуть плату за присоединение к программе страхования. В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (редакция от 01 июня 2016 года) страховщик при осуществлении добровольного страхования ...

...должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в установленный срок, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования, предшествующему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. В своем ответе банк отказал в возврате страховой премии. С ответчика подлежит взысканию неустойка, не превышающая размер основного требования, в размере 95502 рубля. Просил взыскать также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное возражение на иск, в котором указал, что программы потребительского кредитования банка не предусматривают обязательного страхования жизни заемщика. Вместе с тем, потребительский кредит по желанию заемщика может быть выдан также для оплаты страховой премии. Истец добровольно подписал заявление на включение его в число участников программы страхования, в котором выразил согласие выступать застрахованным лицом по программе «Финансовый резерв Лайф+» в рамках договора страхования, заключенного между ООО «СК «ВТБ Страхование» и банком, неотъемлемой частью которого являются Условия по страховому продукту «Финансовый резерв». Участие в программе страхования является добровольным волеизъявлением заемщика и не влияет на решение банка о предоставлении кредита. В соответствии с Условиями страхования страховщиком является общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО «СК «ВТБ Страхование»), страхователем является банк и застрахованным сам истец, указанный в заявлении и заключивший кредитный договор потребительского кредитования с банком. Размер платы за оказываемую банком услугу указан в заявлении. На официальном сайте банка www.vtb24.ru заемщик мог ознакомиться с правилами страхования, где также сообщается, что подключение к программе страхования является добровольным. В форме заявления указывается необходимая и достоверная информация, в том числе конкретная страховая организация, которая будет оказывать страховую услугу. Заключая договор страхования и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по фактическому поручению заемщика. В пункте 6.2 Условий указана возможность отказа от договора страхования в любое время без возврата уплаченной страховой премии. Согласно пункту 1 заявления заемщик ознакомлен с тем, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, заключение договора страхования является дополнительным способом обеспечения исполнения кредитного обязательства. Поскольку страхователем по договору страхования являлся банк, Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (редакция от 01 июня 2016 года) не регулирует отношения, возникающие при заключении коллективного договора страхования.

Представитель ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил аналогичный отзыв на иск, где указал, что истец добровольно подписал заявление на включение его в число участников программы страхования, в котором выразил согласие выступать застрахованным лицом по программе «Финансовый резерв Лайф+» в рамках договора страхования, заключенного между ООО «СК «ВТБ Страхование» и банком. Участие в программе страхования является добровольным волеизъявлением заемщика и не влияет на решение банка о предоставлении кредита. В соответствии с Условиями страхования страховщиком является ООО «СК «ВТБ Страхование», страхователем является банк и застрахованным – дееспособное физическое лицо. Истец на стадии заключения договора страхования обладал всей необходимой информацией и мог отказаться от услуги.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Шаяхметов Р.Т. не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просил его отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении его требований ввиду неправильной правовой оценки обстоятельств его отказа в пятидневный срок от страхования. Требование о возврате страховой премии к банку связано с отсутствием доказательств перечисления страховой премии в ООО «СК «ВТБ Страхование».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о судебном заседании извещены.

В силу положений пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

Поскольку по программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» Шаяхметов Р.Т. не является страхователем, ссылка на Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (редакция от 01 июня 2016 года), регламентирующее обязанности страховщика, несостоятельна.

Сам истец Шаяхметов Р.Т. со страховой компанией договора страхования не заключал, никакого заявления или иного обращения в целях заключения договора не направлял. В деле имеются достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт обращения истца с заявлением в Банк в целях включения его в число участников программы страхования «Финансовый резерв».

Страховая премия оплачена не истцом, а банком по поручению истца, и списана с кредитного счета истца. Размер комиссии банка по включению в программу страхования и страховая премия включены в сумму кредита.

В своем письменном заявлении от 03 мая 2017 года Шаяхметов Р.Т. лишь указал о том, что он отказывается от программы страхования, не приводя каких-либо аргументаций оснований и причин отказа, которые банк и (или) страхования компания могли бы принять во внимание при рассмотрении заявления.

В данном случае заключение договора страхования являлось одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Шаяхметов Р.Т. имел возможность ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части участия в программе страхования.

Поскольку условиями по страховому продукту «Финансовый резерв» не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при отказе от договора страхования, а указанные условия были приняты истцом, о чем свидетельствуют подписи Шаяхметова Р.Т., основания для принятия отказа Шаяхметова Р.Т. от участия в программе страхования и взыскания в его пользу платы за включение в число участников программы страхования отсутствовали.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что истцом не оспариваются сам по себе договор страхования и законность его заключения.

При недоказанности факта нарушения прав Шаяхметова Р.Т. оснований для взыскания в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (статьи 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») суд первой инстанции также не нашёл.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания страховой премии в силу следующего.

Шаяхметов Р.Т. 03 мая 2017 года обратился в ПАО «Банк ВТБ 24», а также в ООО «СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возврате страховой премии, в котором отказался от программы страхования и потребовал возврата страховой премии, ссылаясь на Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (редакция от 01 июня 2016 года), которое было оставлено без удовлетворения.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (редакция от 01 июня 2016 года), исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Банка России в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции приведенные выше положения законодательства истолковал неверно.

Необоснованным является довод ООО «СК «ВТБ Страхование» о том, что Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (редакция от 01 июня 2016 года) неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей – физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо – банк.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором коллективного страхования от 01 февраля 2017 года, заключенным между банком, как страхователем, и ООО «СК «ВТБ Страхование», Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утверждёнными приказом от 02 августа 2010 года № 121-од, в редакции приказа ООО «СК «ВТБ Страхование» от 12 ноября 2014 года № 336-од, и Правилами добровольного страхования от потери работы, утверждёнными приказом ООО «СК «ВТБ Страхование» от 25 июля 2013 года № 220-од, разработаны условия по страховому продукту «Финансовый резерв», по которым клиентами программы коллективного страхования являются физические лица – заемщики по кредиту банка.

Условиями участия предусмотрено, что «застрахованным» является физическое лицо, которому банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в программе страхования, «страховщиком» является ООО «СК «ВТБ Страхование», а «страхователем» – банк.

Платой за участие в программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на возникшие правоотношения распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорционально времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк.

При таких обстоятельствах, вывод ООО «СК «ВТБ Страхование» о том, что Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (редакция от 01 июня 2016 года) неприменимо к данным правоотношениям, является ошибочным.

Указание ООО «СК «ВТБ Страхование» на то, что банк по договору страхования является выгодоприобретателем, которому подлежит возвращению страховая премия, необоснованно, поскольку Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (редакция от 01 июня 2016 года) предусмотрена обязанность страховщика по возврату страховой премии. Данная позиция связана с тем, что страховая премия банком выплачена из кредитных денежных средств, принадлежащих заёмщику.

Судебная коллегия полагает, что иск к ПАО «Банк ВТБ 24» должен быть удовлетворён, поскольку ПАО «Банк ВТБ 24» не представил документа о перечислении страховой премии в ООО «СК «ВТБ Страхование». Шаяхметовым Р.Т. в установленный пятидневный срок со дня подписания заявления о присоединении к договору коллективного страхования было подано заявление об отказе от услуги по страхованию. Несмотря на то, что в нарушение пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (редакция от 01 июня 2016 года) заявление о присоединении не содержит возможности отказа от страхования в течение пяти дней, такое право у Шаяхметова Р.Т. имеется.

ПАО «Банк ВТБ 24» не имело права отказать в возврате страховой премии в полном объёме и поэтому страховая премия в размере 95502 рубля подлежит возврату Шаяхметову Р.Т.

Требование Шаяхметова Р.Т. о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1) судебная коллегия отклоняет как необоснованное. Данная норма предусматривает уплату неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков. При отказе страхователя вернуть страховую премию по заявлению потребителя нельзя говорить о нарушении сроков выполнения работ.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия, с учётом обстоятельств дела, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая обстоятельства дела и ходатайство ООО «СК «ВТБ Страхование» о снижении штрафа на основании статьи 333 Кодекса, судебная коллегия считает необходимым взыскать штраф в размере 9000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы 98502 рубля (95502+3000) в размере 3155 рублей 06 копеек, из расчёта: 800 рублей с 20000 рублей + 2355 рубля 06 копеек как 3% от 78502 рубля (98502-20000).

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ» от 09 ноября 2017 года, а также решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ 24» от 03 ноября 2017 года, ПАО «Банк ВТБ» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Банк ВТБ 24».

Учитывая факт реорганизации ПАО «Банк ВТБ» путём присоединения к нему ПАО «Банк ВТБ 24», прекращение деятельности последнего, денежные средства подлежат взысканию с ПАО «Банк ВТБ», к которому перешли права и обязанности ПАО «Банк ВТБ 24» после прекращения его деятельности.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Шаяхметова Рафаэля Тальгатовича, уплаченную в качестве страховой премии сумму по программе коллективного страхования сумму в размере 95502 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9000 рублей, а всего – 107502 (сто семь тысяч пятьсот два) рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» государственную пошлину в размере 3155 рублей 06 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований Шаяхметова Рафаэля Тальгатовича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Подлинник Дело № 2-1189/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шигаповой Д.Ф.,

при секретаре Яруллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Шаяхметова Р. Т. к ООО «Росгосстрах» об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

Р.Т.Шаяхметов обратился в суд с иском к ООО «Россгосстрах» и просит истребовать у ответчика документы, необходимые для проведения независимой оценки автомобиля <данные изъяты> (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: акт осмотра с указанием ремонтных воздействий, калькуляцию; взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Г.О.Кондратьева, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Р.Т.Шаяхметова, принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобилю Р.Т.Шаяхметова причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Г.О.Кондратьев. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Однако, полученная сумма, по мнению истца, не соответствует сумме фактически причиненного ущерба. С целью проведения независимой оценки истец просил ответчика выдать документы, связанные с расчетом страховой выплаты, но ему был выдан только акт осмотра, без указания ремонтных воздействий. Надлежащие до...

...кументы с указанием ремонтных воздействий истцу не предоставлены. При подготовке иска в суд истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за оказание которой им уплачено <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, в ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает заявленные требования в полном объеме, согласен на рассмотрение дело в заочном порядке.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, рассмотреть дело без его участия не просит.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (далее – Правила), под актом о страховом случае понимается документ, составляемый страховщиком после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы и подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 70 Правил неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

На основании пункта 71 Правил, копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 названной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Г.О.Кондратьева, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Р.Т.Шаяхметова, при котором автомобилю Р.Т.Шаяхметова были причинены механические повреждения (л.д. 5, 6).

По обстоятельства рассмотрения данного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на Г.О.Кондратьева наложен штраф в размере <данные изъяты> на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 7).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, подлежащего возмещению Р.Т.Шаяхметову в результате наступления страхового случая, оценена страховщиком в размере <данные изъяты> (л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ Р.Т.Шаяхметов обратился в ООО «Россгострах» с заявлением о предоставлении ксерокопий акта осмотра и акта о страховом случае (л.д. 8).

Истцу выданы вышеуказанный акт о страховом случае и акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ без указания ремонтных воздействий на поврежденные детали транспортного средства (л.д. 19-20).

Отсутствие в акте осмотра транспортного средства указания характера необходимых ремонтных воздействий на поврежденные части транспортного средства (ремонт или замена), и непредставление калькуляции расходов на ремонт транспортного средства препятствуют истцу в проведении независимой оценки реальной стоимости ущерба, причиненного его автомобилю.

Ответчик свои возражения по иску в суд не представил.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Р.Т.Шаяхметова в части истребования у ответчика акта осмотра с указанием ремонтных воздействий и калькуляции, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для представления своих интересов Р.Т.Шаяхметов обратился за юридической помощью в ООО Юридическая компания «Р.И.М.». Оплата услуг произведена в размере <данные изъяты> (л.д. 10-12).

Учитывая принцип разумности, а также исходя из объема процессуальных действий, совершенных представителем по данному делу (составление искового заявления), сложности рассмотренного дела, длительности его рассмотрения, суд снижает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход государства, поскольку истец при подаче иска от ее уплаты был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шаяхметова Р. Т. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Росгосстрах» предоставить Шаяхметову Р. Т. документы, необходимые для проведения независимой оценки автомобиля <данные изъяты>, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: акт осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, калькуляцию расходов на ремонт транспортного средства.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаяхметова Р. Т. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шигапова Д.Ф.

Подлинник Дело № 2-524/2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шигаповой Д.Ф.,

при секретаре Сирусиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Шаяхметова Р. Т. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Р.Т.Шаяхметов обратился в суд с названным иском к ООО «Россгосстрах» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в общей сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> штраф.

В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-333021, №, под управлением Г.О.Кондратьева, и автомобиля Тойота Рав 4, №, под управлением Р.Т.Шаяхметова, принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобилю Р.Т.Шаяхметова причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Г.О.Кондратьев. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, согласно отчетам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость утери товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Неустойка за просрочку выплаты разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> за п...

...ериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 172 дня, составляет <данные изъяты>. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили в общей сумме <данные изъяты>. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной выплате страхового возмещения ответчик оставил без ответа.

В судебном заседании представитель истца А.В.Соснова представила заявление истца об уменьшении исковых требований и просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился. В отзыве представитель ответчика указывает на выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суммы утери товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов на оценку в размере <данные изъяты>. Просит отказать истцу во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму штрафа и неустойки, а также снизить взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты>

На основании части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании представленных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-333021, №, под управлением Г.О.Кондратьева, и автомобиля Тойота Рав 4, №, под управлением Р.Т.Шаяхметова, принадлежащего ему же.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в вышеназванном ДТП признан Г.О.Кондратьев, гражданская ответственность которого по полису обязательного страхования серии ВВВ № была застрахована ОАО «Росгострах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с сумой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ООО «Независимая экспертная компания». Как следует из отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Рав 4, №, составляет с учетом износа <данные изъяты>. Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №№ величина утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля истца в названном дорожно-транспортном происшествии составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> счет выплаты разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суммы утери товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов на оценку в размере <данные изъяты>

Получение указанной суммы представителем истца не оспаривается.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца о выплате разницы страхового возмещения и суммы утери товарной стоимости, а истец уменьшил размер заявленных им требований и не требует взыскания с ответчика указанных сумм, штраф в размере 50% от названных сумм с ответчика не взыскивается.

Согласно расчетам истца, в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Суд полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом в исковых требованиях, является завышенной и имеются основания для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика должна составлять <данные изъяты>.

На основании статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую суд с учетом всех обстоятельств дела определяет в размере <данные изъяты>.

Исходя из взысканных судом с ответчика сумм, сумма штрафа, взыскиваемого с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», составит <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, а также исходя из объема процессуальных действий, совершенных представителем по данному делу, сложности рассмотренного дела, длительности его рассмотрения, суд снижает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, с <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Исходя из удовлетворения судом требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, компенсации морального вреда, размер госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет с ответчика, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования Р.Т.Шаяхметова подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шаяхметова Р. Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаяхметова Р. Т. сумму неустойки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Шигапова Д.Ф.

Подлинник

Дело № 2-233\2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года город Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шаяхметова Р. Т. к акционерному обществу « Тойота Банк» о признании условия кредитного договора, содержащие условие, устанавливающее необходимость приобретения дополнительной услуги в виде взноса на личное страхование, недействительным, взыскании денежных средств, убытков, процентов, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Шаяхметов Р.Т. обратился в суд с иском к АО « Тойота Банк» и просит суд признать условия кредитного договора, заключенного между ним и банком в части установления необходимости приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования, недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с банка денежные средства в сумме 48500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1604 рубля 54 копейки, убытки ( проценты на страховую премию) в сумме 2415 рублей 43 копейки, моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуги представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 664072 рубля 00 копеек на 60 месяцев, а заемщик (истец) принял на себя обязательства возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,9 процентов. Кредитный договор был заключен путем акцепта ответчиком оферты истца, условия которого изложены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, форма и текст которого установлен ответчиком. Истец был лишен возможности повлиять на содержание договоров, выбора страховой компании, осуществляющей личное страхование. В договоре отсутствует графа, где заемщик мог бы выразить согласие или не согласие на личное страхование. Ответчиком было включено условие в кредитный договор ( п.25, 26), в котором он установил без учета мнения и соответствующего со...

...гласия истца необходимость оплаты страховой премии в размере 48500 рублей по страховому полису индивидуального страхования с ООО «СК « Росгосстрах-Жизнь». Истцу не было предоставлена ни возможности отказаться от страховой услуги, ни возможности выбора страховой компании. Расходы истца на личное страхование составили в сумме 48500 рублей 00 копеек, списанные со счета в день выдачи кредита. Истец данными денежными средствами не пользовался. Полученные от данной суммы проценты по ставке, установленной в договоре – 14,90 процента, являются неосновательным обогащением, которые должны быть возвращены истцу. Кроме того, на денежные средства 1604 рубля 54 копейки подлежат начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Банк должен компенсировать моральный вред, расходы услуги представителя и уплатить штраф.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает по тем же основаниям.

Представитель ответчика – АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, извещен, имеется почтовое уведомление, направил отзыв, где просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с тем, что кредитный договор заключался истцом для удовлетворения своих личных нужд, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет также свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шаяхметовым Р.Т. (заемщик) был заключен кредитный договор № № путем подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 664072 рубля 00 копеек на приобретение транспортного средства (л.д.07-11).

В пунктах 25, 26 договора указана сумма страховой премии по страховому полису индивидуального страхования и страховщик ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» (л.д.09).

Согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Данная норма не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора, само по себе условие о страховании от потери работы законодательству о защите прав потребителей не противоречит, поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашении кредита в случаях утраты им работы и платежеспособности.

Следовательно, при определении того обстоятельства, имело ли место при заключении кредитного договора со стороны Банка навязывание дополнительных услуг, в том числе в виде оплаты страховой премии за личное страхование, необходимо оценивать условия кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ « О потребительском кредите», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как видно из заявления –анкеты на получение кредита для приобретения автомобиля, заполненного истцом собственноручно, в данном заявлении предложены несколько видов страхования, из которой истец выбрал иную программу страхования и страховщика, который заранее не указан в данном заявлении, а также истцом указана страховая премия ( л.д. 27).

Таким образом, как видно из вышеуказанного заявления –анкеты заемщику была предоставлена возможность выбора различных видов кредитования, а также возможность заемщику оформления заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Согласно индивидуальным условиям договора (п.9) в обязанность заемщика входят: заключить иные договоры для предоставления кредита и перечисления заемных средств, то есть заключить договор банковского счета, заключить с продавцом договор купли-продажи о приобретении автомобиля, заключить договор страхования автомобиля ( КАСКО) ( л.д.08).

Кроме того, согласно п.10 индивидуальных условий договора в обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому договору входят предоставление договора залога автомобиля и обязанность застраховать за свой счет от рисков и повреждения заложенный автомобиль на страховую сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования кредитора, на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями и общими условиями.

Таким образом, в обязанность истца заключить иные договоры, ущемляющие его права, в договор не включены.

Для признания условия кредитного договора в части заключения договора личного страхования жизни и здоровья недействительным необходимо установить, что кредитный договор не был бы заключен при условии отказа заемщика от заключения договора личного страхования.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что включение суммы страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в сумму основного долга по кредиту ему навязано.

Оплата страховых премий осуществлялась за счет кредитных средств.

Суд полагает, что доводы истца необоснованные, указывая на незаконное взыскание банком страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком нарушение закона при заключении кредитного договора не допущено, а потому требование о признании условия договора в части установления необходимости приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования недействительными подлежит отклонению.

Поскольку остальные требования производны от первого, то иные требования также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Шаяхметова Р. Т. к акционерному обществу « Тойота Банк» о признании условия кредитного договора, содержащие условие, устанавливающее необходимость приобретения дополнительной услуги в виде взноса на личное страхование, недействительным, взыскании денежных средств, убытков, процентов, морального вреда, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Фролова Г.Г.

Дело № 2-946/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием представителя истца Абянова Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шаяхметова Р. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шаяхметов Р.Т. обратился с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, указав, что между истцом и ПАО «ВТБ24» (далее по тексту – Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 723 502 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а истец принял на себя обязательство возвратить эту сумму и уплатить проценты в размере 14,5 %. Помимо этого, кредитным договором было предусмотрено осуществление личного страхования, которое было оформлено в ООО «СК «ВТБ Страхование», страховая премия составила 95 502 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался в 5-дневный срок от договора страхования жизни, но страховая компания не вернула денежные средства. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в установленный срок, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования, предшествующему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного стр...

...ахования. В своем ответе Банк отказал в возврате страховой премии. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию проценты в размере 2 149 рублей 45 копеек. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Абянов Р.Т. исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнил, что, несмотря на то, что страхователем указан не истец, а Банк, но фактически страховая премия перечислена страховой компании со счета истца. Следовательно, страхователем фактически является истец, в связи с чем на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У.

Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил возражение на иск, в котором указал, что истец добровольно подписал заявление на включение его в число участников Программы страхования, в котором выразил согласие выступать застрахованным лицом по программе "Финансовый резерв Лайф+" в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком, неотъемлемой частью которого являются Условия страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+". Участие в программе страхования является добровольным волеизъявлением заемщика и не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. В соответствии с Условиями страхования страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование", страхователем является Банк и застрахованным - дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного в заявлении и заключившее кредитный договор потребительского кредитования с Банком. Размер платы за оказываемую банком услугу указан в заявлении. На официальном сайте Банка www/vtb24.ru заемщик мог ознакомиться с правилами страхования, где также сообщается, что подключение к программе страхования является добровольным. В форме заявления указывается необходимая и достоверная информация, в том числе конкретная страховая организация, которая будет оказывать страховую услугу. Заключая договор страхования, и, определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по фактическому поручению заемщика. В п. 6.2 Условий указана возможность отказа от договора страхования в любое время без возврата уплаченной страховой премии. Поскольку страхователем по договору страхования являлся Банк, Указание Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У не регулирует отношения, возникающие при заключении коллективного Договора страхования.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил аналогичный отзыв на иск, где указал, что истец добровольно подписал заявление на включение его в число участников Программы страхования, в котором выразил согласие выступать застрахованным лицом по программе "Финансовый резерв Лайф+" в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком. Участие в программе страхования является добровольным волеизъявлением заемщика и не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. В соответствии с Условиями страхования страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование", страхователем является Банк и застрахованным - дееспособное физическое лицо.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Шаяхметовым Р. Т. и ПАО «ВТБ24» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 723 502 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а истец принял на себя обязательство возвратить эту сумму и уплатить проценты в размере 14,5 %.

По условиям договора (пункт 11) цель использования заемщиком потребительского кредита – на потребительские нужды/на оплату страховой премии.

В этот же день Шаяхметов Р.Т. подал заявление на подключение к Программе страхования "Финансовый резерв Лайф+", в котором подтвердил, что до него доведена информация об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программах страхования; о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении вреда, на размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита.

В заявлении содержится информация о сроке страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о страховой сумме в размере 723 502 рубля, размере платы за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в сумме 95 502 рубля, которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 19 100 рублей 40 копеек (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" в размере 76 401 рубль 60 копеек.

Услуга по включению истца в число участников Программы страхования осуществлена банком на основании договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ24 (ПАО), условие и текст которого имелся у истца и он лично представил их суду.

Согласно выписке из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ 95 502 рублей перечислены со счета заемщика Шаяхметова Р.Т. в счет оплаты страховой премии, в тот же день перечислены средства в размере 627 180 рублей с целью погашения задолженности по договору в АО «Тойота Банк».

По информации страховой компании, Шаяхметов Р.Т. застрахован ООО СК "ВТБ Страхование", страховая премия по застрахованному лицу поступила на расчетный счет страховщика.

Таким образом, Шаяхметовым Р.Т. собственноручно подписано заявление на подключение к Программе страхования, в котором отражены все существенные условия договора страхования, с которыми истец согласился, возражений не представил.

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования, рассчитанная с учетом указанной суммы кредита, размер страховой премии были доведены до сведения заемщика.

Сведений о том, что в результате действий (бездействия) ответчика истец не мог заключить договор личного страхования с иным страховщиком, не имеется. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не установлено.

Доказательств того, что возможность получения заемных денежных средств по кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения договора страхования, не представлено.

При этом из материалов дела следует, что Шаяхметов Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование", а также к Банку ВТБ24 (ПАО) с заявлением о возврате страховой премии, в котором отказался от программы страхования и потребовал возврата страховой премии, ссылаясь на Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При этом в силу п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

При этом из преамбулы к приведенным Указаниям следует, что оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В рассматриваемых судом правоотношениях в соответствии с Условиями страхования страховщиком выступает ООО СК "ВТБ Страхование", а страхователем – Банк, к которому истец никаких требований не предъявляет.

Поскольку по программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" Шаяхметов Р.Т. не является страхователем, ссылка на Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N №У, регламентирующего обязанности страховщика, несостоятельна.

Довод представителя истца на то, что Шаяхметов Р.Т. фактически являлся страхователем, не подтверждена материалами дела. Сам истец Шаяхметов Р.Т. со страховой компанией договора страхования не заключал, никакого заявления или иного обращения в целях заключения договора не направлял. В деле имеются достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт обращения истца с заявлением в Банк в целях включения его в число участников Программы страхования "Финансовый резерв".

Страховая премия оплачена не истцом, а также Банком по поручению истца и списана с кредитного счета истца. Размер комиссии Банка по включению в Программу страхования и страховая премия включены в сумму кредита.

В своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец Шаяхметов Р.Т. лишь указал о том, что он отказывается от программы страхования, не приводя каких-либо аргументаций оснований и причин отказа, которые Банк и (или) страхования компания могли бы принять во внимание при рассмотрении заявления.

В данном случае заключение договора страхования являлось одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Шаяхметов Р.Т. имел возможность ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части участия в программе страхования.

Поскольку Условиями по страховому продукту "Финансовый резерв" не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при отказе от договора страхования и указанные условия были приняты истцом, о чем свидетельствуют подписи Шаяхметова Р.Т., основания для принятия отказа Шаяхметова Р.Т. от участия в Программе страхования и взыскания в его пользу платы за включение в число участников Программы страхования отсутствовали.

Суд также принимает во внимание, что истцом не оспаривается сам по себе договор страхования и законность его заключения.

При недоказанности факта нарушения прав Шаяхметова Р.Т. оснований для взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа (ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей") также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаяхметова Р. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Рябин

Дело № 2-147/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шаяхметова Р. Т. к ПАО «ВТБ 24» о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шаяхметов Р.Т. обратился с иском к ПАО «ВТБ24» о защите прав потребителей, указав, что между истцом и ПАО «ВТБ24» (далее по тексту – Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 723 502 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а истец принял на себя обязательство возвратить эту сумму и уплатить проценты в размере <данные изъяты> В этот же день было оформлено заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв», по условиям которого Банк указывает истцу услугу по включению его в число участников программы страхования за плату в размере 95 502 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался в 5-дневный срок от договора страхования жизни и потребовал вернуть плату за присоединение к программе страхования. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в установленный срок, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования, предшествующему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. ...

...В своем ответе Банк отказал в возврате страховой премии. С ответчика подлежит взысканию неустойка, не превышающая размер основного требования, в размере 95 502 рубля. Просит взыскать также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил возражение на иск, в котором указал, что программы потребительского кредитования Банка не предусматривают обязательного страхования жизни заемщика. Вместе с тем, потребительский кредит по желанию заемщика может быть выдан также для оплаты страховой премии. Истец добровольно подписал заявление на включение его в число участников Программы страхования, в котором выразил согласие выступать застрахованным лицом по программе "Финансовый резерв Лайф+" в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком, неотъемлемой частью которого являются Условия страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+". Участие в программе страхования является добровольным волеизъявлением заемщика и не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. В соответствии с Условиями страхования страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование", страхователем является Банк и застрахованным сам истец, указанный в заявлении и заключивший кредитный договор потребительского кредитования с Банком. Размер платы за оказываемую банком услугу указан в заявлении. На официальном сайте Банка www/vtb24.ru заемщик мог ознакомиться с правилами страхования, где также сообщается, что подключение к программе страхования является добровольным. В форме заявления указывается необходимая и достоверная информация, в том числе конкретная страховая организация, которая будет оказывать страховую услугу. Заключая договор страхования, и, определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по фактическому поручению заемщика. В п. 6.2 Условий указана возможность отказа от договора страхования в любое время без возврата уплаченной страховой премии. Согласно пункту 1 заявления заемщик ознакомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. заключение договора страхования является дополнительным способом обеспечения исполнения кредитного обязательства. Поскольку страхователем по договору страхования являлся Банк, Указание Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У не регулирует отношения, возникающие при заключении коллективного Договора страхования.

Представитель третьего лица ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил аналогичный отзыв на иск, где указал, что истец добровольно подписал заявление на включение его в число участников Программы страхования, в котором выразил согласие выступать застрахованным лицом по программе "Финансовый резерв Лайф+" в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком. Участие в программе страхования является добровольным волеизъявлением заемщика и не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. В соответствии с Условиями страхования страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование", страхователем является Банк и застрахованным - дееспособное физическое лицо. Истец на стадии заключения договора страхования обладал всей необходимой информацией и мог отказаться от услуги.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Шаяхметовым Р. Т. и ПАО «ВТБ24» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 723 502 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а истец принял на себя обязательство возвратить эту сумму и уплатить проценты в размере 14,5 %.

По условиям договора (пункт 11) цель использования заемщиком потребительского кредита – на потребительские нужды/на оплату страховой премии.

В этот же день Шаяхметов Р.Т. подал заявление на подключение к Программе страхования "Финансовый резерв Лайф+", в котором подтвердил, что до него доведена информация об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программах страхования; о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении вреда, на размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита.

В заявлении содержится информация о сроке страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о страховой сумме в размере 723 502 рубля, размере платы за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в сумме 95 502 рубля, которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 19 100 рублей 40 копеек (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" в размере 76 401 рубль 60 копеек.

Услуга по включению истца в число участников Программы страхования осуществлена банком на основании договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ24 (ПАО), условие и текст которого имелся у истца и он лично представил их суду.

Согласно выписке из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ 95 502 рублей перечислены со счета заемщика Шаяхметова Р.Т. в счет оплаты страховой премии, в тот же день перечислены средства в размере 627 180 рублей с целью погашения задолженности по договору в АО «Тойота Банк».

По информации страховой компании, Шаяхметов Р.Т. застрахован ООО СК "ВТБ Страхование", страховая премия по застрахованному лицу поступила на расчетный счет страховщика.

Таким образом, Шаяхметовым Р.Т. собственноручно подписано заявление на подключение к Программе страхования, в котором отражены все существенные условия договора страхования, с которыми истец согласился, возражений не представил.

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования, рассчитанная с учетом указанной суммы кредита, размер страховой премии были доведены до сведения заемщика.

Сведений о том, что в результате действий (бездействия) ответчика истец не мог заключить договор личного страхования с иным страховщиком, не имеется. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не установлено.

Доказательств того, что возможность получения заемных денежных средств по кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения договора страхования, не представлено.

При этом из материалов дела следует, что Шаяхметов Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику Банку ВТБ24 (ПАО), а также к ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о возврате страховой премии, в котором отказался от программы страхования и потребовал возврата страховой премии, ссылаясь на Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При этом в силу п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

При этом из преамбулы к приведенным Указаниям следует, что оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В рассматриваемых судом правоотношениях в соответствии с Условиями страхования страховщиком выступает ООО СК "ВТБ Страхование", а страхователем – Банк, к которому истец никаких требований не предъявляет.

Поскольку по программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" Шаяхметов Р.Т. не является страхователем, ссылка на Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, регламентирующего обязанности страховщика, несостоятельна.

Сам истец Шаяхметов Р.Т. со страховой компанией договора страхования не заключал, никакого заявления или иного обращения в целях заключения договора не направлял. В деле имеются достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт обращения истца с заявлением в Банк в целях включения его в число участников Программы страхования "Финансовый резерв".

Страховая премия оплачена не истцом, а также Банком по поручению истца и списана с кредитного счета истца. Размер комиссии Банка по включению в Программу страхования и страховая премия включены в сумму кредита.

В своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец Шаяхметов Р.Т. лишь указал о том, что он отказывается от программы страхования, не приводя каких-либо аргументаций оснований и причин отказа, которые Банк и (или) страхования компания могли бы принять во внимание при рассмотрении заявления.

В данном случае заключение договора страхования являлось одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Шаяхметов Р.Т. имел возможность ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части участия в программе страхования.

Поскольку Условиями по страховому продукту "Финансовый резерв" не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при отказе от договора страхования и указанные условия были приняты истцом, о чем свидетельствуют подписи Шаяхметова Р.Т., основания для принятия отказа Шаяхметова Р.Т. от участия в Программе страхования и взыскания в его пользу платы за включение в число участников Программы страхования отсутствовали.

Суд также принимает во внимание, что истцом не оспаривается сам по себе договор страхования и законность его заключения.

При недоказанности факта нарушения прав Шаяхметова Р.Т. оснований для взыскания в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей") также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаяхметова Р. Т. к ПАО «ВТБ 24» о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Е. Рябин

Копия верна: судья Е.Е. Рябин