Шаяпов Азат Гилязетдинович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Шаяпову А.Г. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «СМП Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Шаяпову А. Г. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований указал, ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк» и Шаяпов А.Г. заключен - Кредитный договор (далее - Кредит, Договор/Соглашение) № о предоставлении Ответчику денежных средств в размере 300 000 руб., сроком на 883 дней, с установлением процентной ставки в размере 36,00% годовых. Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № и решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору. Однако, в нарушение установленных сроков от ответчика денежные средства не поступают. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшийся задолженности. В связи с возникновением просроченной задолженности банком подан в Туймазинский районный суд РБ иск о досрочном взыскании кредита, взыскании просроченных платежей по процентам и неустойке, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования банка удовлетворены, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 836 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в числу закона и условий договора начисляются по день Фактического возврата суммы кредита ( займа), принимая во внимание, что ранее решением суда взысканы проценты, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ а сумма кредита до настоящего времени не возвращена, не невозвращенную сумму кредита ( ее соответствующую часть) продолжают начисляться проценты за пользование кредитом ( займом), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Согласно, креди...

...тного договора, при просрочке исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,15 процента от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 рублей. По решению суда взыскана неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов, начисленная по ДД.ММ.ГГГГ Однако просрочка исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов имела мест и в период нахождения ( рассмотрения) дела в суде и после принятия решения суда, предъявленные в данном деле проценты не уплачены до настоящего времени. Банк отмечает, что неустойка установлена и за нарушение сроков возврата основного долга, а также уплаты процентов. Наличие неисполненных Ответчиком обязательств подтверждается прилагаемой выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Задолженность начисленная с ДД.ММ.ГГГГ составляет (период начисления: с ДД.ММ.ГГГГ: Проценты: 76 133,86 руб. На основании изложенного просили взыскать с Шаяпова А.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76133,86 руб., из них: ппроценты: 76 133,86 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 484,02 руб. Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком Шаяповым А.Г. и Акционерное общество Банк «Северный Морской Путь» расторгнуть.

Представитель истца АО «СМП Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шаяпов А.Г. пояснил, что задолженность оплачивает каждый месяц.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему выводу.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк» и Шаяповым А.Г. заключен был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб., сроком на 883 дней, с установлением процентной ставки в размере 36,00% годовых.

Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером №.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворен. С Шаяпова А.Г. взыскана в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 836 руб., в том числе: 133 413,37 руб. – основной долг, 18 539,02 руб. – проценты по договору, 4512,43 руб. – проценты на просроченный основной долг, 6 862,66 руб.– пени на просроченный основной долг, 2 258,52 руб. – пени на просроченные проценты, 1250 руб. – штраф, а также госпошлину в размере 4 536,72 руб. Всего взыскать: 171 372 (сто семьдесят одна тысяча триста семьдесят два) руб. 72 коп.

Данным решением задолженность по кредитному договору взыскана по ДД.ММ.ГГГГ

Из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.06.2020г. составляет в размере 76 133,86 рублей, из них: проценты 76 133,86 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в сумме 76 133,86 рублей.

Наряду с требованием о взыскании кредитной задолженности, истец просит расторгнуть кредитный договор.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора № от 24.03.2012г.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Шаяпова А.Г. подлежит взысканию в пользу АО Банк «Северный морской путь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 484.02 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь к Шаяпову А.Г. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Шаяпова А.Г. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 133 рубля 86 копеек, из них проценты: 76 133 рубля 86 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и Шаяповым А.Г.

Взыскать с Шаяпова А.Г. пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 484 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: С.Ю. Сосновцева

№2-1780/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2014 года г.Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Загировой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Шаяпову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ИнвестКапиталБанк» обратился в суд с исковым заявлением к Шаяпову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <Х> руб. с уплатой № % годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты и иные платежи в порядке и на условиях, указанных в договоре. Однако в нарушение условий договора ответчик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шаяпова А.Г. по кредитному договору составляет <Х> руб., в том числе: <Х> руб. - основной долг, <Х> руб. - проценты по договору, <Х> руб. - проценты на просроченный основной долг, <Х> руб.- пени на просроченный основной долг, <Х> руб. - пени на просроченные проценты, <Х> руб. - штраф. Просит взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере <Х> руб.

Представитель ОАО банк «Инвестиционный капитал» на судебное засе...

...дание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик Шаяпов А.Г. представил письменное заявление, в котором исковые требования ОАО банк «Инвестиционный капитал» признал в полном объеме.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст.198 п.4 ч.2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик - Шаяпов А.Г. иск признал в полном объеме, что подтверждается представленным заявлением и, исходя из положений ч.4 ст. 198 ГПК РФ суд считает необходимым принять его.

Руководствуясь ст.ст.194-198,98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Шаяпову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Шаяпову А.Г. в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Х> руб., в том числе: <Х> руб. - основной долг, <Х> руб. - проценты по договору, <Х> руб. - проценты на просроченный основной долг, <Х> руб.- пени на просроченный основной долг, <Х> руб. - пени на просроченные проценты, <Х> руб. - штраф, а также госпошлину в размере <Х> руб. Всего взыскать: <Х> руб. <Х> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Ю. Заборский

№ 2-4266/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ПТБ (ООО) к Шаяпову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к Шаяпову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ - 0,13 % в день, с ДД.ММ.ГГГГ - 28,9 % годовых (п. 5.1 кредитного договора) сроком на 730 дней. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты и иные платежи в порядке и на условиях, указанных в договоре. Однако в нарушение условий договора ответчик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шаяпова А.Г. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты по договору, <данные изъяты> – штрафы. Просит взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель Банк ПТБ (ООО) в судебное заседание не явился, заявлением просил рас...

...смотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Шаяпов А.Г. представил письменное заявление, в котором исковые требования Банк ПТБ (ООО) признал в полном объеме.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст.198 п.4 ч.2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик - Шаяпов А.Г. иск признал в полном объеме, что подтверждается представленным заявлением и, исходя из положений ч.4 ст.198 ГПК РФ суд считает необходимым принять его.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шаяпова А.Г. в пользу Банка ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты по договору, <данные изъяты> - штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский

№ 2-2364/2016

Решение

именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации сельского поселения ФИО9 муниципального района <адрес> РБ, Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации сельского поселения ФИО16 муниципального района <адрес> РБ (далее по тексту Администрация СП ФИО10), Администрации муниципального района <адрес> (далее по тексту- администрация района) о признании права собственности на <адрес> РБ.

В обоснование иска указали, что они являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении. В октябре 2015 года они решили воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, однако получили отказ, так как жилой <адрес>, в селе <адрес> не передан в муниципальную собственность.

Просят признать за ними право общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым, на <адрес>, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, заявлениями просили о рассмотрении гражданского ...

...дела в их отсутствие, обеспечили явку своего представителя.

Ответчик - Администрация СП ФИО11 в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик – Администрация муниципального района в судебное заседание явку представителя не обеспечила, представлен отзыв, в котором указано, что в удовлетворении исковых требований не возражают, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании иск ФИО7 поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2. ФИО3 обоснованными.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Ст. 7 указанного выше Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.

В силу ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что спорное домовладение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, построенное в 1986 г., принадлежало Агропромэнерго, о чем следует из технического паспорта, составленного Туймазинским городским бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № КППК «Агропромэнерго» признано несостоятельным (банкротом).

Распоряжением администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. жилой <адрес> в <адрес> закреплен в постоянное пользование за ФИО1 на состав семьи из трех человек: ФИО2, ФИО3Постановлением администрации СП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ. дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 884 кв.м присвоен почтовый адрес: РБ, <адрес>.

ФИО7 обратились в Администрацию муниципального района с заявлением о выдаче им согласия на приватизацию занимаемой квартиры в долевую собственность. Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. им было отказано в передаче спорной квартиры в собственность, т.к. жилое помещение на балансе сельского поселения ФИО13 не состоит и не является муниципальной собственностью.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Администрацией сельского поселения Тюменяковкий сельсовет, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в настоящее время проживают и зарегистрированы в спорном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ. квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, поставлена на кадастровый учет и ей присвоен кадастровый №.

Согласно ст. 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего в период создания спорного имущества, собственность в РСФСР делилась на государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность, собственность профсоюзных и иных общественных организаций и личную.

В силу ст. ст. 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, принадлежит исключительно им самим. Собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Порядок проведения приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса и реализации прав трудовых коллективов и граждан на участие в приватизации в названной сфере регулировался Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлениями правительства РФ от 29 декабря 1991 года "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" совхозы и колхозы обязаны до 1 января 1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и зарегистрироваться в установленном порядке.

В соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации при реорганизации колхоза им. Кирова, принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорный жилой дом, построенный колхозом, подлежал либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

Из материалов дела следует, что в период реорганизации Агропромэнерго жилой фонд в собственность сельского (поселкового) Совета народных депутатов не передавался. Администрация сельского поселения ФИО14 муниципального района <адрес> РБ, на территории которого находится жилое помещение, требований о передаче квартиры в муниципальную собственность не заявляла и не заявляет.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация об объекте, расположенном по вышеуказанному адресу, отсутствует.

Истцы более пятнадцати лет проживают в квартире, несут бремя ее содержания, не имея возможности в полном объеме пользоваться правами собственников.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом.

Обстоятельства дела, бесспорно, свидетельствуют о том, что истцы проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, до настоящего времени пользуются этим жилым помещением, несут бремя его содержания.

В то же время из-за отсутствия регистрации первоначального права собственности на объект недвижимости не могут в полном объеме пользоваться правами собственников жилого помещения.

На основании изложенного, принимая во внимание мнение ответчика-Администрации муниципального района, не возражавшей в удовлетворении исковых требований, суд считает требование ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации сельского поселения ФИО15 муниципального района <адрес> РБ, Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на <адрес> Республики Башкортостан в равных долях по 1/3 доли за каждым в праве собственности в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья В.М. Рыбакова