Щедин Владислав Алексеевич

Дело № 2-3013/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 г. г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Зиминой Э.Н.

с участием представителя истца С.В.А.

представителя ответчика Ю.В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.В.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточненных требований просил признать недействительным п.7 договора страхования средств наземного транспортна № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком о применении безусловной франшизы в размере 30% от страховой суммы; взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу транспортного средства Лада Гранта гос.номер №. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта оставила <данные изъяты>, У№ руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплаты страхо...

...вого возмещения не последовало. Направленную в адрес ответчика претензию, последний оставил без ответа.

Истец в судебное заседание, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что условие договора, которым установлена франшиза в размере 30% от страховой суммы в случае, если на момент страхового случая управление застрахованным транспортным средством осуществляется лицом, не указанным в полисе, является недействительным, свидетельствует о злоупотреблении правом страховщика при подписании договора, ущемляет права потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что договор страхования, между истцом и ЗАО МАКС" заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО МАКС", с которыми истец был ознакомлен и согласен. Застрахованное транспортное средство получило технические повреждения, управлял Щ.В.А., который не является лицом, допущенным к управлению ТС и в таком случае договором установлена безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы. Кроме того, размер страховой премии напрямую зависел от условий договора, учитывая, что истец по условиям договора не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, размер страховой премии был существенно ниже, чем мог быть, если бы истец был допущен к управлению транспортным средством, просил снизить размер неустойки, штрафа, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По делу установлено: истец Щ.В.А. является собственником автомобиля Лада Гранта гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства. Договором страхования застрахованы риск «Ущерб и Хищение» на сумму <данные изъяты>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия уплачена в размере <данные изъяты>

Полисом КАСКО в отношении застрахованного транспортного средства по риску "Ущерб" установлена безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы в случае, если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. В полисе указано, что данная франшиза не применяется при установлении в договоре условия о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик должен был выдать истцу направление на ремонт, однако свои обязанности не выполнил, в связи с чем, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ООО «Геометрия» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: копиями свидетельства о регистрации ТС, полисом, заявлением, справкой, экспертными заключениями, претензией и другими материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к следующим выводам.

Истец, застраховав принадлежащий ему автомобиль по рискам "КАСКО", приобрел право на получение страхового возмещения, а ответчик, подписав договор и приняв страховую премию, принял на себя обязательства в случае наступления страхового случая возместить страхователю ущерб в пределах определенной договором страховой суммы, способами, указанными в договоре.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает в качестве доказательства размера страхового возмещения экспертное заключение ООО «Геометрия», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> Не доверять заключению эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда оснований не имеется. Суд признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно последовательно, не противоречиво, произведено в соответствии с требованиями законодательства, не оспорено в судебном заседании, экспертом –техником, квалификация которого не вызывает сомнений.

Истцом так же заявлены требования о взыскании величины утраты товарной стоимости, которая согласно заключения ООО «Геометрия» составляет <данные изъяты> Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела, полисом КАСКО серии №. от ДД.ММ.ГГГГ. г. в отношении застрахованного транспортного средства по риску "Ущерб" установлена франшиза в размере 30 % от страховой суммы в случае, если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. В полисе указано, что данная франшиза не применяется при установлении в договоре условия о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

В полисе КАСКО в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, указан Щ.А.А. Условий о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, полис КАСКО не содержит.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, застрахованным по полису КАСКО серии №. от ДД.ММ.ГГГГ. г управлял истец Щ.В.А., не указанный в полисе в качестве лица, допущенного к его управлению.

В соответствии с положениями п. 9 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Учитывая, что законом предусмотрена возможность установления договором страхования франшизы, от наличия или отсутствия которой, зависит, в том числе, и размер страховой премии (пункт 2 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), условия договора о применении франшизы нельзя признать недействительными.

При этом из договора страхования, Правил страхования средств наземного транспорта № 09.10, однозначно следует, что страхователю был предоставлен выбор заключить договор страхования на иных условиях, в том числе, на условиях допуска к управлению транспортным средством любых лиц, а также без применения франшизы.

Страхователь, как следует из договора, согласился с такими условиями договора, с требованиями об изменении условий договора до наступления страхового случая к страховщику не обращался.

Из оспариваемого условия договора следует, что в данном случае страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения и обязан выплатить страхователю страховое возмещение в размере 70% от суммы ущерба. При указанном условии договора истец оплатил страховую премию в размере <данные изъяты>, тогда как при уведомлении о том, что к управлению транспортным средством будет допущен Щ.В.А., который фактически и управлял транспортным средством в момент ДТП, страховая премия составила бы <данные изъяты> либо <данные изъяты> ( в зависимости от стажа вождения Щ.В.А. ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховщик, установив франшизу в размере 30% от размера страховой выплаты по застрахованному транспортному средству, уменьшил свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, однако и истец уменьшил свои расходы, фактически на 50%, связанные с оплатой страховой премии.

При таких обстоятельствах суд не находит в действиях страховщика злоупотреблением правом. Напротив, согласовав условия о страховой премии и страховой выплате, стороны соблюли баланс своих интересов.

Учитывая размер франшизы, и размер установленной сторонами страховой суммы, а также учитывая, что в соответствии с полисом страхования истец имел возможность выбрать условие о допуске к управлению автомобилем любых лиц без указания возраста и стажа, оснований считать о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом не имеется.

Следовательно, в настоящем случае применяется франшиза в размере 30% от страховой суммы, ее сумма составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> x30.%).

Учитывая изложенное, причиненный истцу ущерб, составляет <данные изъяты>). И подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением иска о возмещении ущерба подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Расчет неустойки составит:

За период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечение 30 дней с момента обращения) по ДД.ММ.ГГГГ ( как того просит истец) - <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, как того просит истец.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, принимая во внимание положения ст. 333, Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты>

При этом суд учитывает пояснения свидетеля В.А.С., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по месту проведения независимой экспертизы по адресу, указанному в полученной ЗАО «МАКС» телеграмме, однако транспортного средства истца там не было, о чем он составил акт. Указанные пояснения свидетельствуют о том, что ответчик не уклонился от осмотра транспортного средства истца, напротив, направил своего представителя.

Кроме этого, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд частично удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий.

Суд также принимает во внимание, что ответчик, являющийся юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность по страхованию и обязанным соблюдать права потребителей, нарушил по своей вине данную обязанность и отказался выполнить законные требования истца, не предприняв надлежащих мер по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, факт добровольного возмещения им невыплаченной суммы страхового возмещения, а также принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, размер штрафа должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, ходатайства ответчика о снижении, суд приходит к выводу, что размер штрафа в сумме <данные изъяты>, не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому полагает возможным снизить его до <данные изъяты>.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр, опровергается имеющимися материалами дела, в т.ч. актом осмотра ООО «Геометрия», договором о проведении независимой экспертизы транспортного средства, заключенного между ООО «Геометрия» и Щединым В.А.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг оценки в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> Указанные расходы подтверждены квитанциями.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, которые, с учетом незначительной сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, определяет в <данные изъяты>

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания нотариальных расходов, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как усматривается из материалов дела доверенность, выданная Щединым на имя С.В.А., дает право обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах не связанных с данным ДТП.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>82 коп., из которых <данные изъяты> за требования не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 65,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Щ.В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>82 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3013/2016

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода Е.Н. Умилина