Щедрина Ирина Алексеевна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 февраля 2013 года

мотивированное решение изготовлено 06 марта 2013 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Антоновой Т.А., ФИО17 к Щедриной И.А., Лукичевой О.А., УФССП России по Московской области об исключении имущества из описи,

у с т а н о в и л:

Антонова Т.А. и ФИО15. в лице законного представителя Лукичевой О.А., обратились в суд с иском к УФССП России по Московской области (Шатурский отдел) об исключении имущества из описи.

В обоснование иска указали, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области в отношении должника Лукичевой О.А., судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области был наложен арест на имущество, находящееся в квартире по адресу <адрес> не принадлежащее Лукичевой О.А. Ссылаясь на то, что в состав описи имущества были включены вещи, принадлежащие истице и ФИО19. просят суд освободить имущество от ареста.

Определением суда от 22.012013 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Щедрина И.А., являющаяся взыскателем по исполнительному производству, а определением суда от 18 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лукичева О.А. (долж...

...ник) (л.д. 24,43).

В судебное заседание ФИО3 не явилась. Её представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить, т.к. имущество, отраженное в акте об аресте не принадлежит ФИО2, а принадлежит ФИО3, которая должником по исполнительному производству не является.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании указала, что отраженный в акте об аресте ЖК монитор принадлежит её сыну; им пользуется ребенок и поэтому на него не может быть обращено взыскание.

Как ответчик по иску ФИО2 указала, что имущество, на которое наложен судебным приставом, ей не принадлежит, а принадлежит её родной сестре ФИО3 (истцу по иску). Квартира, в которой оно находилось по адресу <адрес>, принадлежит их матери. В этой квартире проживает она со своей семьей, а имущество сестры, попавшее под арест, лишь хранилось в этой квартире.

Ответчик (взыскатель) Щедрина И.А. и ей представитель по доверенности Косякина Н.П. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В ранее состоявшемся заседании представитель Косякина Н.П. возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что долгое время Лукичева О.А. не исполняет решение суда. Доказательств того, что имущество ей не принадлежит не представила.

Судебный пристав исполнитель Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Мартынова Т.С. в судебном заседании считая доводы сторон необоснованными просила в удовлетворении иска отказать, поскольку доказательств принадлежности арестованного имущества другому лицу не представлено. При описи имущества в квартире усматривалось, что в ней кроме должника Лукичевой О.А. и её семье больше никто не проживает. Описываемое имущество находилось не в коробках, а на местах, где им удобно было пользоваться.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 марта 2009 года в отношении Лукичевой О.А., зарегистрированного по адресу <адрес> было возбуждено исполнительное производстве N 636/09/45/50 о взыскании в пользу Щедриной И.А. долга в сумме 220000 рублей (л.д. 35)

Согласно справке судебного пристава-исполнителя за период с 04.03.2009 года по 15.02.2013 года с Лукичевой О.А. по исполнительному производству в пользу Щедриной И.А. перечислено и взыскано 24948,14 рублей. Остаток долга составляет 195051,86 рублей (л.д. 31).

07 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Мартыновой Т.С. наложен арест, описано имущество должника Лукичевой О.А. по адресу: <адрес> состоящее из микровольновой печи «ELENBERG» телевизора «SUPRA», телевизора «Filips», DVDDAEWOO, блока спутниковой антенны, монитора Samsung и акустической системы (л.д. 5).

В силу положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении и мущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ лица, не принимавшие участия в деле, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, вправе обратиться в суд с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование факта принадлежности арестованного имущества Антоновой Т.А. представлены товарные чеки и накладные. Однако ни на одном из них не содержится сведений о том, что указанное имущество приобреталось истицей Антоновой Т.А. и оно в действительности ей принадлежит.

Монитор «Samsung», принадлежащий должнику Лукичевой О.А., но находящийся в пользовании её несовершеннолетнего сына, не относится к тому виду имущества, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Антоновой Т.А., ФИО1 к Щедриной И.А., Лукичевой О.А., УФССП России по Московской области об исключении имущества из описи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Федеральный судья Ю.С.Давыдова

Дело № 2а-1916/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 20 июня 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области к Щедриной ФИО4 о взыскании задолженности по земельному налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Щедриной И.А. о взыскании задолженности по земельному налогу указав, что у ответчика имеется в собственности земельный участок, в связи с чем она является плательщиком земельного налога.

В связи с неуплатой налога в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес Щедриной И.А. было направлено требование об уплате земельного налога.

До настоящего времени сведения об уплате должником задолженности по налогу не поступали.

Просит взыскать с Щедриной И.А. задолженность по земельному налогу в размере 25420,39 руб.

Административный истец - представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Щедрина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по ее месту жительства по адресу: <адрес>, которая возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранени...

...я».

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу положений п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (по аналогии закона) извещен надлежащим образом.

Поскольку административный ответчик о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62, ч. 4 ст. 289 КАС РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 52 НК РФ, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в налоговом уведомлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Из материалов дела следует, что в отчетный период в собственности Щедриной И.А. находился земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектов налогообложения.

Налоговая база для каждого налогоплательщика. Являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

Согласно ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Решением Совета депутатов городского округа Рошаль Московской области от 02.10.2012 N 2/41 "О земельном налоге" установлены ставки земельного налога.

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка, доли в собственности, налоговой ставки и количества месяцев владения, земельный налог, подлежащий уплате Щедриной И.А. за 2014 год, составил 25093 (2867803*1,5%/12*7) руб.

Из материалов дела следует, что 06.11.2015 Щедриной И.А. было направлено налоговое уведомление № 721777 от 02.11.2015 об уплате земельного налога в размере 25093руб. в срок не позднее 15.12.2015 (л.д. 13-14).

В установленный в уведомлении срок налог ответчиком оплачен не был.

В связи с этим в требовании от 08.02.2016 № 1130 ответчику было предложено оплатить налог в срок до 18.03.2016 (л.д. 9-10).

Доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком указанных требований, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начисляются пени, которые определяются в процентах от неуплаченной суммы налога, при этом процентная ставка принимается как равная одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, размер пеней, подлежащей взысканию с административного ответчика, составил 372,62 руб.

В силу положений ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административное исковое заявление подано в Шатурский городской суд в установленный законом срок 27.04.2016.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 962,61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области удовлетворить.

Взыскать с Щедриной ФИО5, 18.07.1973 года рождения, уроженки с. Кривандино Шатурского района Московской области, проживающей по адресу: <адрес> в доход бюджета городского округа Рошаль Московской области задолженность по уплате земельного налога в размере 25093 (двадцать пять тысяч девяносто три) руб., пени в размере 372 (триста семьдесят два) руб. 62 коп.

Взыскать с Щедриной ФИО6, 18.07.1973 года рождения, уроженки с. Кривандино Шатурского района Московской области, проживающей по адресу: <адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 962 (девятьсот шестьдесят два) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева