Щедрина Нина Ивановна

Судья: Акимова Н.С. Дело № 33-978-2024

(Дело№2-303/2023

УИД: 46RS0017-01-2023-000378-33)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В., Барковой Н.Н.,

при секретаре Грек О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросова Николая Ивановича к Пензевой Ольге Михайловне о признании недействительными в части свидетельства на право собственности на землю, свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Щедриной Нины Ивановны к Пензевой Ольге Михайловне о признании недействительными в части свидетельства на право собственности на землю, свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

поступившее по апелляционной жалобе истца Андросова Н.И. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Щедриной Н.И. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 5 декабря 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Андросова Н.И. и исковых требований Щедриной Н.И.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андросов Н.И. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Пензевой О.М. о признании недействительными в части свидетельства на право собственности на землю, свидетельства о праве на наследство по завещанию; прекращении права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований указано, что в 2022 году Андросов Н.И. и Щедрина Н.И. стали правообладателями в порядке наследования после смерти своих родителей по 1/3 доли за каждый в жилом доме по адресу: <адрес>. Собственником третьей доли является ответчик Пензева О.М. Домовладение было зарегист...

...рировано в 1990 году на основании решения Октябрьского райисполкома от 29.06.1990 г. №110 за ФИО55 (отец), ФИО56 (мать), ФИО26. (сын), по 1/3 доли. Впоследствии родители умерли, не оставив завещания, а ФИО27 составил завещание в пользу ответчика Пензевой О.М. Далее выяснилось, что права на земельный участок под домовладением принадлежали не всем троим собственникам, а единолично ФИО24, только на его имя было выдано первичное свидетельство на землю после 1992 года. О существовании свидетельства на право собственности на землю от 13.03.1993 года на имя ФИО25 истцу стало известно лишь при рассмотрении настоящего дела в суде. До последнего момента истец полагал, что права на земельный участок перешли к нему автоматически, одновременно с переходом прав наследования на дом.

Ввиду того, что отсутствие прав на землю лишает его возможности распоряжения своей долей в жилом доме, Андросов Н.И. просил суд признать недействительным в части свидетельство на право собственности на землю, постоянного бессрочного пользования землей №№ от 13.03.1993 года, выданное администрацией Черницынского сельсовета на имя ФИО23 на земельный участок площадью 0,20 га, по адресу: <адрес> признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Морозовой Г.В. на имя Пензевой О.М. на земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, площадью 1215 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти ФИО22., умершего ДД.ММ.ГГГГ года; прекратить право собственности Пензевой О.М. на указанный земельный участок; признать право общей долевой собственности на спорный земельный участок за ним, Щедриной Н.И., Пензевой О.М., по 1/3 доли за каждым.

Третье лицо Щедрина Н.И., являясь сособственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в суд с аналогичным иском к Пензевой О.М., в котором просила признать недействительным в части свидетельство на право собственности на землю постоянного бессрочного пользования землей №№ от 13.03.1993 года, выданное администрацией Черницынского сельсовета на имя ФИО28. на земельный участок площадью 0,20 га по адресу: <адрес>; признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Морозовой Г.В. на имя Пензевой О.М. на земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, площадью 1215 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти ФИО29., умершего ДД.ММ.ГГГГ года; прекратить право собственности Пензевой О.М. на указанный земельный участок; признать за ней право общей долевой собственности на 1/3 доли спорного земельного участка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Андросов Н.И. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Щедрина Н.И. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец Андросов Н.И., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Щедрина Н.И., третье лицо нотариус Октябрьского нотариального округа Курской области Морозова Г.В., представитель третьего лица Администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Кукрской области, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Андросова Н.И. адвоката Овчинниковой И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Пензевой О.М. и ее представителя адвоката Ворониной Т.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был зарегистрирован на праве личной собственности, в равных долях (по 1/3) за ФИО54 – глава, ФИО53 – жена, ФИО30 – сын, на основании Решения Октябрьского райисполкома №110 от 29.06.1990 года.

Андросов Иван Семенович умер 15.01.2010 года.

Согласно материалам наследственного дела №39 к имуществу ФИО52 его сын Андросов Николай Иванович принял наследство, открывшееся после смерти отца, обратившись 09.04.2010 года с заявлением к нотариусу Октябрьского нотариального округа. Пережившая супруга Андросова Анна Васильевна, сын ФИО31, дочь Щедрина Нина Ивановна отказались от наследства, открывшегося после смерти ФИО51.

На основании заявления представителя Андросова Н.И. от 24.09.2020 года о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО50 состоящее из 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, нотариусом Октябрьского нотариального округа Курской области Морозовой Г.В. 24.09.2020 года Андросову Н.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную долю жилого дома.

ФИО57 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

08 марта 2010 года ФИО58 оформила завещательное распоряжение на случай своей смерти, согласно которому она завещала принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю жилого дома с хозяйственными строениями, расположенными по адресу: <адрес>, дочери – Щедриной Нине Ивановне.

Согласно решению Октябрьского районного суда Курской области от 27.12.2021 года, дополнительному решения того же суда от 17.01.2022 года был удовлетворен иск Щедриной Н.И. к Андросову Н.И., Пензевой О.М. о признании права собственности на 1/3 доли жилого дома в порядке наследования по завещанию, за Щедриной Ниной Ивановной признано право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО33, наступившей ДД.ММ.ГГГГ года. В удовлетворении встречного иска Пензевой О.М. к Щедриной Н.И., Андросову Н.И. о признании права собственности на 1/6 доли жилого дома в порядке наследования отказано.

Таким образом, наследник ФИО48 является Андросов Н.И., а ФИО35 - Щедрина Н.И., каждый в отдельности, приняли наследство, открывшееся после их смерти, по 1/3 доли указанного жилого дома.

Истец Андросов Н.И. и третье лицо Щедрина Н.И. оспаривают свидетельство от 13.03.1993 года №№ о праве собственности на землю, выданное их брату ФИО49

Согласно указанному свидетельству ФИО36 в собственность был передан земельный участок общей площадью 0,20 га, расположенный по адресу <адрес>. Согласно плану земельного участка, содержащемуся в свидетельстве, он состоял из двух контуров.

В 2013 году ФИО37 размежевал земельный участок и на основании договора купли-продажи от 29.08.2013 года земельный участок площадью 715 кв.м продал Пензевой О.М.

13.09.2013 года ФИО38 осуществил государственную регистрацию права собственности на оставшийся земельный участок КН №, площадью 1215 кв.м.

ФИО39 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

При жизни он распорядился принадлежащим ему имуществом, составив 16.07.2020 года завещание в пользу Пензевой О.М.

Пензева О.М. приняла завещанное ей имущество, подав 31.08.2020 года заявление нотариусу Октябрьского нотариального округа Курской области.

Завещание ФИО40 в судебном порядке было оспорено его дочерью Знудовой О.А. Решением Октябрьского районного суда Курской области от 30.08.2021 года в удовлетворении иска Знудовой О.А. к Пензевой О.М., нотариусу Октябрьского нотариального округа Курской области Морозовой Г.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/3 доли жилого дома и земельный участок в порядке наследования по закону, было отказано.

Нотариусом Октябрьского нотариального округа Курской области 27.02.2022 года Пензевой О.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 1215 кв.м, 14.04.2022 года - на 1/3 долю жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежавшие ФИО41.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.08.2023 года, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1215 кв.м, расположенного <адрес> является Пензева О.М. (регистрационная запись № от 28.02.2022 года).

Согласно выписке из ЕГРН от 08.08.2023 года на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности за Щедриной Н.И., Пензевой О.М., Андросовым Н.И., по 1/3 доли за каждым.

Также судом установлено, что при жизни ФИО44 и ФИО45 не обращались за приобретением либо защитой своего права, не оспаривали право ФИО42 на земельный участок. При этом ФИО46. составила завещание в пользу Щедриной Н.И. на принадлежащее ей имущество – 1/3 долю жилого дома.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцам в удовлетворении их требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1111, 1112 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что при жизни у наследодателей – ФИО47 ФИО43 не возникло право собственности на спорные доли земельного участка, соответственно, данное имущество не входило в состав наследства после их смерти.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, подтвержденными установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности, основаниями к отмене судебного решения не являются, поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований по существу спора, с учетом характера заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения судом при разрешении спора ст. 273 ГК РФ является несостоятельной и основанной на неверном толковании норма материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с выводами суда в части оценки доказательств, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда Курской области от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Андросова Н.И. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Щедриной Н.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Акимовой Ю.Н.,

с участием истца Щедриной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2251/2018 по иску Щедриной Н.И. к Кредитному потребительскому кооперативу «Пенсионный капитал» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Щедрина Н.И. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Пенсионный капитал» (далее КПК «Пенсионный капитал») о взыскании денежных средств в сумме 890 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 160 379 рублей.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что дата заключила с КПК «Пенсионный капитал» договор о передаче личных сбережений № *, согласно которому передала кооперативу личные сбережения в сумме 890 000 рублей на срок до дата включительно из расчета 17.59% годовых по программе пенсионный с капитализацией, с ежемесячным начислением целевых компенсационных выплат (процентов).

Нарушение ответчиком условий по возврату денежных средств послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец Щедрина Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика КПК «Пенсионный Капитал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки су...

...д не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Почтовое отправление ответчику с пометкой «судебное» с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела, возвращено в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения. По извещению адресат за почтовым отправлением в отделение связи не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пп. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Возвращение из почтового отделения связи заказного письма с судебной повесткой с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" при своевременном направлении судом судебных повесток по месту жительства лица и в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки, расценивается судом как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к суд в указанное в судебном извещении время, что дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку судом предприняты все возможные и надлежащие меры для извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Уклонение ответчика от получения уведомления о месте и времени рассмотрения дела, расценивается судом как отказ от получения уведомления.

Представитель третьего лица национального союза «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Союзмикрофинанс» в судебное заедание не явился, хотя был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом; о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, без участия представителя истца в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В части 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Федеральный закон от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Федеральный закон №190-ФЗ от 18.07.2009) определяет правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона №190-ФЗ от 18.07.2009, кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В силу ст.30 Федерального закона №190-ФЗ от 18.07.2009 для осуществления предусмотренной ч.1 ст.3 данного Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном ч.4 ст.14 данного Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

Как следует из материалов дата между КПК «Пенсионный Капитал» и Щедриной Н.И. был заключен договор передачи личных сбережений №*, согласно которому последняя передала в кооператив личные сбережения в сумме <данные изъяты>, путем внесения наличных денежных средств, в кассу или перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет, на срок до дата включительно по программе пенсионный с капитализацией из расчета 17.59% годовых, с ежемесячным начислением целевых компенсационных выплат (процентов). Кооператив обязался вернуть указанные сбережения истцу и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора установлено, что целевые компенсационные выплаты (проценты) начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем внесения личных сбережений в кассу кооператива или зачисления их на расчетный счет.

Согласно п.2.2 договора проценты на сбережения начисляются и выплачиваются КПК «Пенсионный капитал» в порядке, предусмотренном правилами и условиями тарифного плана по сбережению. Уплата процентов производится одним из способов предусмотренных настоящим договором.

Указанные обстоятельства по существу сторонами договора не оспаривались.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора передачи личных сбережений нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Щедрина Н.И. выполнила свои обязательства перед КПК «Пенсионный Капитал» и внесла в кассу Кооператива <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*

Пунктом 3.2 договора передачи личных сбережений №* предусмотрено право истца снять досрочно всю сумму переданных кооперативу личных сбережений, в связи с чем договор подлежит расторжению, а компенсационные выплаты (проценты) на сумму сбережения начисляются в размере 0,35% годовых; данное заявление подается в письменной форме за 30 календарных дней.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец в силу п.1 ст.810 и п.1 и ст.809 ГК РФ вправе требовать возврата суммы личных сбережений, переданных ответчику.

Доказательств обратного суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания и смысла данной нормы закона, учитывая, что судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, переданных по договору передачи личных сбережений, с него также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производится по правилам, установленным ст.395 ГК РФ.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), и определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 24 января 2017 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет процентов (компенсации по личным сбережениям), представленный истцом, проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, основан на положениях договора, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты>

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и ключевой ставки Банка России, за каждый день до фактического исполнения обязательства, суд не находит оснований для отказа в их удовлетворении.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что КПК «Пенсионный Капитал» не надлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом по договору передачи личных сбережений, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, суд находит требования истца о расторжении договора передачи личных сбережений и взыскании суммы, переданной по договору, а также процентов подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, моральный вред подлежит денежной компенсации только в том случае, если он причинен нарушением личных неимущественных прав гражданина или иных принадлежащих ему от рождения нематериальных благ.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его имущественного права, доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных требований истца имущественного характера, подлежащих оценке, суд в соответствии с требованиями ч.ч.1,3 п.1 333.19 Налогового кодекса РФ находит необходимым взыскать с КПК «Пенсионный капитал» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Щедриной Н.И. к Кредитному потребительскому кооперативу «Пенсионный капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Пенсионный капитал» в пользу Щедриной Н.И, денежные средства – <данные изъяты>

Взыскать с КПК «Пенсионный капитал» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований Щедриной Н.И. отказать.

Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Номер обезличенг. по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа.

В обоснование своих требований указывает, что Дата обезличена года между ними был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик заняла у нее деньги в сумме Номер обезличен руб. на срок до Дата обезличена года. До настоящего времени ФИО2 деньги ей не вернула, ссылаясь на их отсутствие.

Основывая свои требования статьями 807-811 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму займа в размере Номер обезличен рублей, а также понесенные судебные расходы в размере Номер обезличен руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме.

Факт признания иска принят судом, что отражено в протоколе судебного заседания. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные частью 4 статьи 173 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, у суда имеются все законные основания для удовлетворен...

...ия исковых требований ФИО3

Ответчиком ФИО2 факты заключения договора займа и невозвращения денег истцу на день судебного разбирательства не опровергнуты.

Выслушав стороны, с учетом принятия факта признания иска ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы займы в размере Номер обезличен руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из вышеизложенных норм законодательства, суд признает необходимыми расходами издержки, связанные с рассмотрением дела, - расходы по оплате юридических услуг в виде составления искового заявления в размере Номер обезличен рублей. Оплата ФИО3 оказанных ей юридических услуг подтверждается квитанцией серия ЛХ Номер обезличен. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то и его судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженки с. ... района Липецкой области, в пользу ФИО6 сумму займа в размере Номер обезличен рублей.

Взыскать с ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженки с. ... района Липецкой области, в пользу ФИО7 судебные расходы в размере Номер обезличен рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение десяти дней со дня его принятия через Елецкий районный суд.

Председательствующий -