Щедрова Людмила Владимировна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1618/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 24 апреля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В.,

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А.,

защитника осужденного Петросяна А.П. – адвоката Щедровой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Петросяна А.П. – адвокатов Луданиной А.В., Щедровой Л.В. на приговор Малоярословецкого районного суда Калужской области от 20 февраля 2023 г., апелляционное постановление Калужского областного суда от 24 июля 2023 г. в отношении Петросяна А.П..

По приговору Малоярословецкого районного суда Калужской области от 20 февраля 2023 г.

Петросян А.П., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года.

Осужденному запрещено в период отбывания наказания выезжать за пределы г. Москвы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные данным органом.

На основании ч. 3 ст. 1 ст. 24 УПК РФ Петросян А.П. от назначенного на...

...казания освобожден в виду истечения срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск ЛЕВ к Петросяну А.П. о компенсации морального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 24 июля 2023 г. приговор в отношении Петросяна А.П. оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав защитника осужденного Петросяна А.П. – адвоката Щедрову Л.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб и просившей об отмене судебных решений, прекращении производства по уголовному делу ввиду отсутствия в действиях осужденного состава преступления, мнение прокурора Михейкина М.А., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Петросян А.П. признан виновным в причинении смерти ААВ по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 3 июля 2016 г. в г. Малоярославец Калужской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Петросяна А.П. – адвокат Щедрова Л.В. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о виновности осужденного Петросяна А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства инкриминируемого Петросяну А.П. преступления, излагая озвученную в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осужденным версию произошедших событий, согласно которой помощь ААВ была Петросяном А.П. оказана правильно в полном объеме, между действиями Петросяна А.П. и смертью ААВ отсутствует причинно-следственная связь, указывает на отсутствие в действиях осужденного признаков какого-либо состава преступления, в том числе и ч. 2 ст. 109 УК РФ, на отсутствие вины осужденного в смерти ААВ

Приводит и анализирует содержание медицинской документации ГБУЗ КО «ЦРБ Малоярословецкого района» относительно обстоятельств обращения за медицинской помощью ААВ 3-4 июля 2016 г., оказанной ему медицинской помощи, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Государственный научный центр колопроктологии имени А.Н.Рыжих». Отмечает, что согласно материалам уголовного дела смерть ААВ наступила от дивертикулярной болезни толстой кишки, осложненной перфорацией дивертикуля сигмовидного отдела кишки и развитием распространенного фибринозно-гнойного перетонита, приведшего в общей интоксикации организма и именно это является непосредственной причиной смерти ААВ При этом, согласно заключению комиссии специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон», развитие заболевания, послужившего причиной наступления смерти ААВ, не связано с оказанием медицинской помощи (не является ятрогенным), а имеет иные этилогию (причины) и патогенез (развитие заболевания). Установленные по данному уголовному делу дефекты при оказании ААВ медицинской помощи не являются причиной смерти ААВ и не находятся со смертью в прямой причинно-следственной связи. Они являются всего лишь сопутствующим условием, которым также является и поведение самого ААВ, который каждый раз после обращения в медицинское учреждение отказывался от госпитализации и уезжал домой, чему суды никакой оценки в своих решениях не дали. При этом ААВ проигнорировал советы врача Петросяна А.П. Неподписание ААВ отказа от госпитализации, что так и не было подтверждено в судебном заседании, не является причиной смерти ААВ Нарушение медицинской сестрой требований внутреннего распорядка больницы вечером 3 июля 2016 г. и самостоятельное введение ААВ обезболивающих препаратов также не является причиной смерти ААВ Это является лишь условием при котором заболевание ААВ невозможно было диагностировать Петросяном А.П. Считает, что не может находится в причинно-следственной связи со смертью ААВ и непроведение Петросяном А.П. диагностических мероприятий в виде УЗИ почек и мочевыводящей системы. Проведенное 4 июля 2016 г. УЗИ не способствовало установлению правильного диагноза заболевания ААВ Даже за несколько часов до смерти ААВ врачи не могли установить правильный диагноз. При этом, эксперты, указывая о наличии прямой причинно-следственной связи между дефектами в оказании медицинской помощи и смертью ААВ, не указывают конкретные действия Петросяна А.П. Суды первой и апелляционной инстанций незаконно полностью проигнорировали те доказательства, которые свидетельствуют о невозможности постановки диагноза «дивертикулярная болезнь, осложненная прикрытой перфорацией дивертикула сигмовидного отдела кишки» при осмотре пациента ААВ утром 3 июля 2016 г. врачом хирургом Петросяном А.П., который не мог увидеть патологию, от которой скончался пациент, на момент осмотра не было никаких объективных оснований для экстренной госпитализации и проведения экстренного оперативного вмешательства. УЗИ по выходным дням не было обеспечено в ГБУЗ КО «ЦРБ Малоярословецкого района». Суды необоснованно отвергли показания специалиста КАМ, свидетелей ЦАЮ, ЧГИ о сложности диагностирования дивертикулярной болезни толстой кишки. Считает, что Петросян А.П. не должен был и не мог предвидеть последствия в силу атипичности протекающего заболевания ААВ, его скрытого характера. Петросян А.П. проявил необходимую внимательность и предусмотрительность, постановка диагноза заболевания от которого умер ААВ, выходила за пределы объективных возможностей любого врача, кто бы оказывал ААВ медицинскую помощь.

Указывая о незаконности апелляционного постановления, отмечает, что суд апелляционной инстанции надлежаще не проверил доводы стороны защиты о невиновности Петросяна А.П. чем грубо нарушил право на защиту, не устранил допущенные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлекшие осуждение Петросяна А.П. с нарушением указанного в ст. 5 УПК РФ принципа вины.

Просит отменить судебные решения, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Петросяна А.П. состава преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденного Петросяна А.П. – адвокат Луданина А.В. указывает на незаконность судебных решений, на допущенные судами существенные нарушения уголовно и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о виновности осужденного Петросяна А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Полагает, что вследствие вынесения 15 января 2021 г. следователем незаконного постановления о прекращении уголовного преследования Петросяна А.П. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ с последующим вынесением постановления о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 109 УК РФ приговор вынесен фактически в отсутствие надлежаще инициированного уголовного преследования, что нарушило право Петросяна А.П. на защиту. Обвинение Петросяну А.П. по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ не предъявлялось, постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 109 УК РФ следователем не выносилось. Полагает, что в результате вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в части без возбуждения уголовного дела по новой инкриминируемой статье - ч. 2 ст. 109 УК РФ, следователь прекратила уголовное дело полностью. В связи с этим совершение всех дальнейших процессуальных действий и вынесение обвинительного приговора является незаконным. При этом ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом были просто проигнорированы.

Оспаривает допустимость заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ которое является необоснованным и противоречивым, полученным вопреки требованиям уголовно - процессуального закона. Указанное заключение экспертов судом было необоснованно положено в основу обвинительного приговора. Данное экспертное заключение по своей сути является повторной экспертизой, поскольку перед экспертами были поставлены те же самые вопросы, что и перед экспертами при подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава РФ по гражданскому делу, выполнено теми же экспертами, которые дали точно такие же ответы на вопросы. Наименование следователем данной экспертизы как «дополнительной» является несостоятельной.

Полагает, что принимая решение о передаче гражданского иска потерпевшей ЛЕВ к обвиняемому Петросяну А.П. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, вследствие непривлечения к участию в уголовном деле ГБУЗ «ЦРБ Малоярословецкого района», где и осуществлял свою трудовую деятельность Петросян А.П., суд существенно нарушил уголовно – процессуальный закон. В нарушение требований уголовно –процессуального законодательства суд самостоятельно не привлек к участию в уголовном деле ГБУЗ «ЦРБ Малоярословецкого района», где и осуществлял свою трудовую деятельность Петросян А.П., но привлек Петросяна А.П. в качестве гражданского ответчика. Ранее потерпевшая ЛЕВ уже обращалась в 2018 г. к ГБУЗ «ЦРБ Малоярословецкого района», где и осуществлял свою трудовую деятельность Петросян А.П., с иском о взыскании компенсации морального вреда по которому между сторонами было утверждено мировое соглашение. Считает, что в случае привлечения к участию в уголовном деле в качестве гражданского ответчика ГБУЗ «ЦРБ Малоярословецкого района», где и осуществлял свою трудовую деятельность Петросян А.П., производство по иску потерпевшей было бы прекращено поскольку между сторонами уже имеется вступившее в законную силу решение, принятое по тем же основаниям, о том же предмете, между теми же сторонами.

Просит отменить судебные решения, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденного Петросяна А.П. прокурор Усачев П.А. просит приговор и апелляционное постановление в отношении Петросяна А.П. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Полагает, что вина Петросяна А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ нашла свое полное подтверждение, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного Петросяна А.П. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Доводы, приведенные в жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного Петросяна А.П. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалоб защитников осужденного выводы суда о виновности Петросяна А.П. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, в частности: показаниях потерпевшей ЛЕВ, свидетеля ЛАА, свидетеля - медицинской сестры приемного отделения «ЦРБ Малоярословецкого района» НМВ об обстоятельствах обращения 3 июля 2016 г. в приемное отделение ГБУЗ «ЦРБ Малоярословецкого района» ААВ с острой резкой болью в нижней части живота, обстоятельствах осмотра пациента дежурным врачом –хирургом Петросяном А.П., который после получения результатов анализов крови и мочи осмотрел ААВ, поставил ему диагноз «мочекаменная болезнь», порекомендовал на следующий день обратится к врачу – урологу, не предложив при этом ААВ госпитализацию в данном медицинском учреждении, не назначив прохождение УЗИ брюшной полости и мочевой системы, не предложив пройти какое-либо дополнительное обследование, обстоятельствах повторного обращения ААВ в медицинское учреждение в связи с ухудшением состояния здоровья 4 июля 2016 г. к врачу – урологу ПКА, который после получения результатов УЗИ отправил ААВ к врачу – хирургу, где ААВ, в связи с потерей сознания, экстренно поместили в реанимацию для проведения операции после которой ААВ и скончался; показаниях свидетеля ПКА, врача - уролога ГБУЗ КО «ЦРБ Малоярословецкого района» об обстоятельствах обращения к нему 4 июля 2016 г. ААВ с предварительно поставленным Петросяном А.П. диагнозом «почечная колика», обстоятельствах обследования ААВ, проведения ультро-звукового исследования, по результатам которого он обнаружил в брюшной полости пациента свободную жидкость и множественные конкременты в обеих почках, пояснившего, что при обращении ААВ в больницу 3 июля 2016 г. пациент не заполнял бланк о своем отказе в госпитализации в ГБУЗ «ЦРБ Малоярословецкого района»; показаниях свидетеля ДАА, заместителя главного врача ГБУЗ КО «ЦРБ Малоярословецкого района», о том, что на 2016 г. в данном лечебном учреждении имелась возможность проведения пациентам рентгенологической диагностики и УЗИ, что в случае необходимости проведения данных исследований и отсутствия специалиста, пациент транспортируется для обследования в Калужскую областную больницу; показаниях свидетеля ЦАЮ, главного врача ГБУЗ КО «Калужская областная больница скорой медицинской помощи им. Шевченко К.Н.», свидетеля ЧГИ, заведующего колопроктологического отделения ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» об обстоятельствах проведения в составе комиссии в 2106 г. проверки правильности оказания медицинской помощи ААВ в ГБУЗ КО «ЦРБ Малоярословецкого района», пояснивших, что своевременное начало лечения дивертикулярной болезни толстой кишки, осложненной перфорацией дивертикула повышает шансы пациента на благоприятный исход, что в случае отказа пациента от госпитализации он должен подтвердить свой отказ в соответствующем бланке в присутствии трех врачей, чего в случае с ААВ 3 июля 2016 г. сделано не было; показаниях заместителя главного врача ГБУЗ КО «ЦРБ Малоярословецкого района» БСА о том, что в 216 г. в ГБУЗ «ЦРБ Малоярословецкого района» имелось не менее двух аппаратов УЗИ, что в экстренных случаях по просьбе дежурного врача врач УЗИ мог приехать в больницу в нерабочее время для производства соответствующего исследования, что отказ пациента от госпитализации оформляется путем заполнения соответствующего бланка который подписывает и пациент и врач; показаниях свидетеля БМИ, врача ультразвуковой диагностики ГБУЗ КО «ЦРБ Малоярословецкого района», пояснившей, что в 2016 г. в больнице было два исправных аппарата ультразвуковой диагностики, что в выходные дни кабинет УЗИ не работал, но если бы ей позвонил дежурный врач и сказал о необходимости проведения исследования, то она приехала бы и сделала все необходимое, однако ей никто 3 июля 2016 г. не звонил; показаниях свидетеля АНЮ, заведующей рентгенологическим отделением в ГБУЗ КО «ЦРБ Малоярославецкого района», пояснившей, что в 2106 г. в лечебном учреждении проводились рентгенография брюшной полости и экскреторная урография, рентген - лаборантами в выходные и праздничные дни осуществлялось круглосуточное дежурство, они проводили обследование экстренных больных, которые поступали с различными травмами, с высокой температурой, с болью в брюшной полости, а также стационарных больных, по результатам которого делали снимок и передавали его дежурному врачу, который обязан видеть любую патологию; показаниях свидетеля ППВ, врача-хирурга в ГБУЗ КО «ЦРБ Малоярославецкого района», пояснившего, что при поступлении пациента с острой болью в животе, врач обязан осмотреть его, взять анализы крови и мочи, при наличии показаний госпитализировать пациента и провести комплекс обследований, что диагностика почечной колики на догоспитальном этапе включает в себя анализы крови и мочи, УЗИ органов брюшной полости, что при необходимости проведения УЗИ и невозможности его проведения в ЦРБ пациент направлялся в Калужскую областную больницу или в другое медицинское учреждение, что при диагностировании мочекаменной болезни (почечной колики) следует госпитализировать пациента для уточнения диагноза и в условиях стационара провести пациенту экскреторную внутривенную урографию, обзорный снимок брюшной полости, УЗИ органов брюшной полости; показаниях специалиста КАМ, пояснившего, что при обращении пациента в медицинское учреждение с болями в левой поясничной области, радирующей в левую половину живота, головку полового члена, затрудненное мочеиспускание врач должен рекомендовать ультразвуковое исследование или обратиться к более узкому специалисту, что прикрытая перфорация (дивертикулез) вызывает трудности в диагностике, однако возможность диагностирования указанного заболевания при ультразвуковом исследовании не исключается; заключениях экспертов, в том числе заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которых, смерть ААВ наступила от дивертикулярной болезни толстой кишки, осложненной перфорацией дивертикула сигмовидного отдела кишки и развитием распространенного фибринозно-гнойного перитонита, приведшего к общей интоксикации организма, явившейся непосредственной причиной смерти, медицинская помощь врачом-хирургом Петросяном А.П. при первичном обращении ААВ в ГБУЗ КО «ЦРБ Малоярославецкого района» 3 июля 2016 г. оказана неправильно, с дефектами: не установлен правильный диагноз ввиду не проведения необходимых диагностических мероприятий (УЗИ органов брюшной полости, обзорная рентгенография брюшной полости). Выставленный диагноз «МКБ: левосторонняя почечная колика» также не верифицирован (не подтвержден): не проведено УЗИ почек и мочевыводящей системы и/или экскреторная урография, консультация уролога, пациент не госпитализирован для динамического наблюдения, а в случае отказа от госпитализации - не оформлен письменный отказ, не выполнена обзорная рентгенография органов брюшной полости, не выполнено УЗИ почек и органов брюшной полости, не выполнена экскреторная урография, не взяты общий анализ крови и мочи в динамике, не взят биохимический анализ крови при этом нарушений в действиях сотрудников ГБУЗ КО «ЦРБ Малоярославецкого района» при оказании реанимационной помощи ААВ не установлено; протоколах следственных действий и других доказательств по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного Петросяна А.П. не выявлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

При этом суд первой инстанции привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают наличие в действиях Петросяна А.П. состава инкриминированного ему преступления.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг., проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу. Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного Петросяна А.П.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Петросяна А.П., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Постановление о привлечении Петросяна А.П. в качестве обвиняемого составлено в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение по делу соответствуют требованиям ст. 220 УПК РФ. В них приведены существо предъявленного Петросяну А.П. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

К показаниям осужденного Петросяна А.П., отрицавшего свою вину, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления. Критическое отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденного, в том числе о надлежащем оказании Петросяном А.П. медицинской помощи ААВ, о том, что дивертикулярная болезнь толстой кишки, осложненная перфорацией дивертикула сложна в диагностировании и установление правильного диагноза не являлось гарантией положительного результата лечения ААВ, а также об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащем исполнением Петросяном А.П. своих профессиональных обязанностей врача-хирурга, дефектами оказанного им ААВ лечения и смертью ААВ, об отсутствии возможности проведения в выходной день в ГБУЗ КО «ЦРБ Малоярославецкого района» УЗИ и экскреторной урографии, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, но не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, которые являются допустимыми доказательствами.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах предъявленного обвинения в соответствии с положениями ст. ст. 240, 252 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Петросяна А.П. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного Петросяна А.П. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Петросяна А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Петросяна А.П. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Указанная квалификация действий Петросяна А.П. является правильной и оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для его оправдания, не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному Петросяну А.П. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, которым признано наличие у осужденного малолетнего ребенка, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции верно.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил Петросяна А.П. от отбывания наказания, назначенного по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб защитника осужденного Петросяна А.П. - адвоката Щедровой Л.В., во многом аналогичные доводам кассационных жалоб, и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 38913 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационных жалобах не приведено.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденного Петросяна А.П. – адвокатов Луданиной А.В., Щедровой Л.В. к отмене и изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Малоярословецкого районного суда Калужской области от 20 февраля 2023 г., апелляционное постановление Калужского областного суда от 24 июля 2023 г. в отношении Петросяна А.П. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденного Петросяна А.П. – адвокатов Луданиной А.В., Щедровой Л.В. – без удовлетворения.

Судья

Судья Севастьянова А.В. Дело № УК-22-841

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 24 июля 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при секретаре судебного заседания Беликовой И.А.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

защитника осужденного Петросяна А.П.– адвоката Луданиной А.В.,

потерпевшей ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Петросяна А.П. – адвоката Щедровой Л.В. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 февраля 2023 года, которым

ПЕТРОСЯН А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

Осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные данным органом.

Осужденный Петросян А.П. освобожден от наказания на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении него отменена.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда передан для рассмотрения в порядке граждан...

...ского судопроизводства.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав объяснения защитника осужденного Петросяна А.П. – адвоката Луданиной А.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против доводов стороны защиты и полагавшей оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Петросян А.П. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 3 июля 2016 г. в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Свою вину осужденный Петросян А.П. не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Петросяна А.П. – адвокат Щедрова Л.В. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, уголовное дело возвратить прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по делу составлено со ссылкой на недопустимые доказательства.

В апелляционной жалобе указывается, что приговор вынесен при отсутствии возбужденного уголовного дела. Уголовное дело № по факту смерти пациента ФИО6 было возбуждено в октябре 2020 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ, Петросяну А.П. обвинение по данной статье УК РФ не предъявлялось, в связи с чем у него не было способов защиты при расследовании данного дела. После прекращения 15 января 2021 г. уголовного преследования в отношении Петросяна, которому обвинение по п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ не предъявлялось, продолжение его уголовного преследования по ч.2 ст. 109 УК РФ было незаконным, поскольку по данной статье УК РФ уголовное дело не возбуждалось и не могло быть возбуждено в связи с истечением сроков давности.

Автор жалобы считает, что ссылка следователя в постановлении на ч.2 ст. 175 УПК РФ является незаконной, поскольку обвинение Петросяну предъявлено не было, и делает вывод о том, что в результате вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в части без возбуждения уголовного дела по новой инкриминируемой статье 109 ч.2 УК РФ, следователь прекратила уголовное дело полностью. В связи с этим совершение всех дальнейших процессуальных действий и, соответственно, вынесение обвинительного приговора незаконно.

Данные доводы стороной защиты неоднократно озвучены в суде первой инстанции, но были проигнорированы и не отражены в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми. Суд в приговоре не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, необоснованно утверждая о том, что Петросян А.П. должен был поставить правильный диагноз, акцентируя внимание на том, что «мочекаменная болезнь» – диагноз неправильный, проигнорировал доказательства, которые свидетельствуют о невозможности постановки диагноза, от которого скончался ФИО6, при его осмотре врачом-хирургом Петросяном А.П. утром 03 июля 2016 г., а именно: показания ее подзащитного о том, что он был уверен в своем диагнозе, основываясь на объективных данных осмотра, анамнезе и результатах анализов, показания специалиста ФИО10, свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, что диагностировать атипичное заболевание, ставшее причиной смерти и протекавшее параллельно, было невозможно. Показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО7 о том, что при УЗИ можно было не поставить правильный диагноз, а также показаниям эксперта ФИО15, которые исключают наличие состава преступления в действиях Петросяна А.П., не было дано надлежащей оценки.

Необоснованным адвокат считает вывод суда о том, что у Петросяна А.П. имелась возможность проведения комплекса необходимых диагностических мероприятий, поскольку он опровергается свидетелями ФИО12 и ФИО7, штатным расписанием на 2016 год, актом служебной проверки.

Ссылаясь на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 21 июля 2021 г., адвокат указывает, что даже в нем указано, что судить о наличии острого дивертикулита, учитывая неспецифичность его симптомов, на момент обращения 03 июля 2016 г. пациента ФИО6 к врачу Петросяну А.П., не представляется возможным.

Судом проигнорировано и не оценено заключение специалистов от 04 марта 2019 г., подготовленное по запросу следователя, полагая, что оно опровергает доводы обвинения и исключает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного и смертью ФИО6

В ходе судебного разбирательства не был установлен факт непредложения Петросяном А.П. пациенту ФИО6 госпитализации.

Утверждая об обратном, суд, нарушив принцип презумпции невиновности, сослался в числе прочих на показания свидетелей ФИО12 и ФИО3, которые прямо об этом не говорили.

О нежелании ФИО6 оставаться в больнице, по мнению адвоката, свидетельствует тот факт, что тот, приехав в больницу вечером 03 июля 2016 г., отказался ждать, пока освободится хирург, проводивший в это время длительную операцию. При этом автор жалобы ссылается на показания свидетеля ФИО3, полагая, что они должны толковаться в пользу ее подзащитного.

Адвокат указывает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Петросяна А.П. и смертью ФИО6 не установлена, ссылаясь при этом на заключение комиссии специалистов «<данные изъяты>», а также повторное обращение ФИО6 в больницу, по результатам которого он вновь принимает решение уехать, игнорируя, по ее мнению, советы врача Петросяна А.П.

Ссылаясь на результаты УЗИ, проведенного ФИО6 04 июля 2016 г., адвокат утверждает, что они подтвердили предварительный диагноз Петросяна А.П., а поэтому дефекты при оказании им медицинской помощи пациенту не являются уголовно-наказуемыми.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Щедрова Л.В. указывает, что суд в обоснование выводов о виновности Петросяна А.П. сослался на заключение экспертов от 21 июля 2021 г., в котором нет утверждения о том, что между именно действиями Петросяна и смертью ФИО6 имеется причинно-следственная связь. Вечером 03 июля 2016 г. Петросян не дежурил, следовательно, не может нести ответственность за его осмотр, поэтому на дальнейшее развитие заболевания ФИО6, которое не могло быть им диагностировано утром, повлияли действия других лиц. Данные обстоятельства судом проигнорированы.

В уголовном деле нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что при первичном приеме осужденный имел объективную возможность диагностировать сложную, атипичную форму дивертикулярной болезни, от которой скончался ФИО6.

Вывод суда о том, что Петросян А.П. мог установить правильный диагноз, является необоснованным.

Суд необоснованно отклонил замечания стороны защиты на протокол судебного заседания, в ходе которого суд первой инстанции оказывал давление на свидетелей, что не нашло отражения в протоколе.

Заключение экспертизы от 21 июля 2021 г., которая является повторной и не могла быть проведена теми же экспертами, которые проводили экспертизу №, является необоснованным и противоречивым, получено вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и является недопустимым, поскольку в постановлении не была обоснована необходимость в ее назначении.

Кроме этого, адвокатом оспаривается решение суда по гражданскому иску потерпевшей ФИО3

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в выступлениях участников настоящего судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и поэтому считает необоснованными доводы защитника об отсутствии достоверных доказательств вины Петросяна А.П. в инкриминируемом ему преступлении, и о том, что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, в том числе и тем доказательствам, на которые адвокат ссылается в жалобах, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности Петросяна А.П., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и пришел к верному выводу о совершении осужденным инкриминированного ему преступления, который подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что ее супруг ФИО6 03 июля 2016 года в 08 часов заступил на суточное дежурство. Утром этого же дня ей позвонил сослуживец мужа ФИО11 и сообщил, что везет ФИО6 в юольницу, поскольку ему стало плохо, у него появились резкие боли как при аппендиците, и что, скорее всего, его госпитализируют. Он попросил привезти в больницу медицинские документы и вещи мужа. Когда она приехала в больницу, ФИО6 и ФИО11 находились рядом с экспресс-лабораторией, они пояснили, что ФИО6 сделали два обезболивающих укола и взяли анализ крови, ещё ему необходимо сдать анализ мочи. Муж находился в плохом состоянии, было видно, что ему очень больно, его бросало то в жар, то в холод. Примерно через 30 минут у ФИО6 получилось собрать мочу, и она отнесла данный анализ в лабораторию. Спустя некоторое время после получения результатов анализов врач-хирург Петросян А.П. поставил ФИО6 диагноз «<данные изъяты>» и сказал, чтобы на следующий день они обратились к врачу-урологу, при этом, госпитализацию мужу Петросян А.П. не предлагал, о необходимости сдать дополнительные анализы или провести обследование не говорил. Если бы мужу предложили госпитализацию, он бы однозначно согласился. Ближе к вечеру ФИО6 позвонил ей и попросил привезти болеутоляющие препараты, так как лучше ему не становилось. Она заехала в аптеку, где купила «диклофенак», и попросила соседку сделать мужу укол, но прочитав инструкцию, они увидели, что данный препарат имеет противопоказания при <данные изъяты>, поэтому она повезла мужа в приемный покой <данные изъяты>, где дежурная медсестра ФИО12 сделала мужу инъекцию препаратов, которые она делала ему утром по назначению врача-хирурга Петросяна А.П. Она просила госпитализировать мужа, так как видела, что ему очень плохо, но ФИО12 пояснила, что дежурный врач-хирург находится на длительной операции, и ждать его бессмысленно, так как с диагнозом «<данные изъяты>» мужа все равно не госпитализируют. После чего она вновь отвезла мужа домой, все это время муж мучился от боли. Утром 04 июля 2016 года увидев мужа, она поняла, что он находится в очень тяжелом состоянии. Она вновь позвонила соседке с просьбой сделать ему обезболивающий укол, потому что его состояние стремительно ухудшалось. После чего она отвезла его в больницу на прием к врачу-урологу ФИО14 Пациенты, ожидавшие приема, увидев тяжелое состояние ее мужа, пропустили его без очереди. ФИО14 сказал, что мужа необходимо срочно сопроводить на УЗИ, и поинтересовался, почему они не обратились раньше. На что она ответила, что накануне они дважды обращались в приемный покой <данные изъяты>, однако госпитализацию ему никто не предлагал, а лишь было рекомендовано на следующий день посетить врача-уролога. Далее она сопроводила мужа к кабинету УЗИ, где после проведенного исследования врач пояснила ей, что у него в брюшной полости находятся «ошметки», и что его срочно должен осмотреть хирург, направление к которому им должен выдать уролог. Она отнесла результаты УЗИ урологу ФИО14, который посмотрев снимки, стал звонить в хирургическое отделение. После чего она направилась обратно к мужу, который находился в коридоре рядом с кабинетом УЗИ. В это время она услышала крики о помощи и увидела, что муж посинел и упал на пол, на тот момент он уже не мог идти и разговаривать. Тут же к ФИО6 подошел медицинский персонал, его посадили на кресло-каталку и отвезли в смотровой кабинет, а затем в реанимацию, пояснив, что будут его оперировать. Примерно через сорок минут ей позвонили из больницы и сообщили, что муж умер;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что спустя некоторое время после начала службы ФИО6 пожаловался на резкую острую боль в нижней части живота. На предложение отвезти его в <данные изъяты> он сразу же согласился. По дороге в больницу ФИО6 говорил, что ему больно сидеть, просил ехать медленнее, так как любые неровности на дороге причиняли ему боль. Приехав в больницу, он посадил ФИО6 на лавочку в приемном отделении, а сам обратился к дежурной медсестре ФИО12, описал ей симптомы, сказал, что никогда не видел его в таком состоянии, и что он никогда не жаловался на здоровье. ФИО6 был бледен, не мог резко двигаться, передвигался с его помощью, у него было сильное потоотделение, он жаловался на резкую боль в животе. Предположили, что это может быть аппендицит. ФИО12 по телефону сообщила об этом врачу, чтобы он пришел и осмотрел ФИО6, после чего сказала пройти в процедурный кабинет, чтобы сдать анализы крови и мочи. Анализ крови ФИО6 сдал сразу, долго не мог сдать анализ мочи из-за отсутствия позывов. Он позвонил ФИО3, сообщил, что ее мужу плохо. Через некоторое время та приехала в приемное отделение, а он уехал на службу. В его присутствии врач ФИО6 не осматривал, госпитализацию не предлагал. На следующий день ему стало известно о том, что ФИО6 скончался в <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым она работает в должности медсестры приемного отделения <данные изъяты>. 03 июля 2016 года она находилась на суточном дежурстве. В период с 09 до 10 часов в приемное отделение обратился ФИО6, который приехал в сопровождении ФИО11 ФИО6 пожаловался на боль в области живота. Она вызвала дежурного врача-хирурга Петросяна А.П., тот осмотрел ФИО6 и назначил анализы крови и мочи. Анализ крови он сдал сразу, долго не мог сдать анализ мочи из-за отсутствия позывов. После получения результатов анализов она вновь вызвала дежурного врача-хирурга Петросяна А.П., который ознакомился с результатами анализов, после чего проводил ФИО6 в смотровой кабинет на осмотр. Выйдя, Петросян А.П. сказал, чтобы она сделала ФИО6 два обезболивающих укола - баралгин и диклофенак, она выполнила назначения врача. После чего ФИО6 еще какое-то время находился в приемном отделении, а затем уехал. В ее присутствии дежурный врач-хирург Петросян А.П. ФИО6 госпитализацию не предлагал, дать пациенту бланк об отказе в госпитализации указание не давал. В этот же день около 20 часов ФИО6 вновь приехал в приемное отделение уже в сопровождении своей жены, при этом пояснил, что у него опять болит живот, на что она ответила, что врач-хирург находится на операции, которая будет длиться около двух часов, и предложила подождать в приемном отделении, где также находились другие пациенты. ФИО6 сказал, что не будет ждать, и попросил сделать ему те же уколы, что и утром. Она сделала ему укол баралгина и диклофенака, после чего они уехали, и больше она его не видела;

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он работает урологом в ГБУЗ КО «<данные изъяты>». 04 июля 2016 года в 09 часов к нему на прием пришел ФИО6 вместе со своей супругой. Ранее ФИО6 уже был поставлен диагноз - <данные изъяты>. Он завел ФИО6 в процедурный кабинет на осмотр, в ходе которого, помимо имеющихся у него симптомов, характерных для <данные изъяты>, увидел у него симптомы, связанные с проблемой в брюшной полости. После осмотра он сразу отправил ФИО6 на УЗИ и позвонил исполняющему обязанности заведующего хирургическим отделением, чтобы организовали срочный прием больного. Ознакомившись с заключением УЗИ, он увидел свободную жидкость в брюшной полости, множественные конкременты в обеих почках. Спустя некоторое время ФИО6 резко стало плохо, его увезли в реанимацию, где он скончался. В дальнейшем ему стало известно, что причиной смерти ФИО6 явилась <данные изъяты>. О том, что ФИО6 должен прийти к нему на прием 04 июля 2016 года, ему стало известно накануне от племянника Петросяна А.П., который проводил осмотр ФИО6 накануне. Племянник сообщил ему о том, что предлагал ФИО6 госпитализацию, но тот отказался. Отказ от госпитализации в <данные изъяты> оформляется путем заполнения соответствующего бланка, который подписывает пациент. Вместе с тем ФИО6 такой бланк не заполнял, и ушел молча. На приеме 04 июля 2016 года ФИО6 чувствовал себя нормально, передвигался самостоятельно, по внешнему виду не было видно, что ему плохо;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в июле 2016 года он состоял в должности заместителя главного врача ГБУЗ КО «<данные изъяты>». В указанный период в ГБУЗ КО «<данные изъяты>» имелась возможность проведения пациентам рентгенологической диагностики и УЗИ. В случае необходимости проведения указанных исследований и при отсутствия на месте соответствующего специалиста, врач должен принять решение о необходимости транспортировки пациента в <данные изъяты> областную больницу;

- показаниями свидетель ФИО16, согласно которым в 2016 году он входил в состав комиссии, проводившей проверку правильности оказания медицинской помощи ФИО6, в ходе которой было установлено, что в день обращения ФИО6 в ГБУЗ КО «<данные изъяты>» ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>», от госпитализации пациент отказался. На следующий день ФИО6 вновь обратился в ГБУЗ КО «<данные изъяты>», где был осмотрен врачом-урологом, после чего госпитализирован в реанимационное отделение, где скончался от дивертикулярной болезни толстой кишки, осложненной перфорацией дивертикула. Диагностика «<данные изъяты>» включает в себя анализы крови и мочи и проведение УЗИ. Дивертикулярную болезнь сложно диагностировать. Отказ от госпитализации оформляется путем заполнения соответствующего бланка, где пациент предупреждается о последствиях отказа от госпитализации и ставит свою подпись;

- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым он состоит в должности заведующего колопроктологического отделения ГБУЗ КО «<данные изъяты>». В 2016 году он входил в состав комиссии, проводившей проверку правильности оказания медицинской помощи ФИО6 Диагностика «<данные изъяты>» включает в себя осмотр пациента, анализы крови и мочи, рентген-исследование, однако более информативным является обзорный снимок УЗИ. <данные изъяты> болезнь сложно диагностировать. Вместе с тем своевременно начатое лечение <данные изъяты>, повышает шансы пациента на благоприятный исход. В случае отказа пациента от госпитализации при наличии показаний, он должен подтвердить свой отказ в письменной форме подписью в бланке в присутствии троих врачей;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он является заместителем главного врача ГБУЗ КО «<данные изъяты>», в связи с чем ему известно, что в 2016 году в ГБУЗ КО «<данные изъяты>» имелось не менее двух аппаратов УЗИ. Кабинет УЗИ работал только по будням в дневное время, вечером и в выходные дни кабинет не работал. В экстренных случаях по просьбе дежурного врача врач УЗИ мог приехать в больницу в нерабочее время, при этом факт его вызова нигде не фиксировался, записывалось лишь само исследование. Отказ пациента от госпитализации оформляется путем заполнения соответствующего бланка, который подписывается пациентом и дежурным врачом;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в 2016 году она работала в ГБУЗ КО «<данные изъяты>» в должности врача ультразвуковой диагностики, на тот период в больнице было два исправных аппарата ультразвуковой диагностики. В выходные дни кабинет УЗИ не работал, но если бы ей позвонил дежурный врач и сообщил о необходимости проведения исследования, то она приехала бы и сделала все необходимое, однако ей никто не звонил. 04 июля 2016 года около 09 часов 30 минут она проводила УЗИ пациенту ФИО6, который пришел по направлению от врача-уролога ФИО14 Вид у ФИО6 был болезненный. В результате обследования ею было выявлено наличие неоднородной свободной жидкости с крупными хлопьями в брюшной полости, множественные мелкие конкременты обеих почек. Заключение УЗИ она передала в руки жене ФИО6 Спустя некоторое время услышала в коридоре шум, выглянув из кабинета, увидела, что ФИО6 на коляске везут в сторону приемного покоя. Позднее ей стало известно, что через непродолжительное время после исследования ФИО6 скончался;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым в 2016 году она работала в должности заведующей рентгенологическим отделением в ГБУЗ КО «<данные изъяты>». В указанный период в лечебном учреждении проводились рентгенография брюшной полости и экскреторная урография. График работы рентген-кабинета был с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Вместе с тем рентген - лаборантами в выходные и праздничные дни осуществлялось круглосуточное дежурство. Они проводили обследование экстренных больных, которые поступали с различными травмами, с высокой температурой, с болью в брюшной полости, а также стационарных больных, по результатам которого делали снимок и передавали его дежурному врачу, который обязан видеть любую патологию;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он работает в должности врача-хирурга в ГБУЗ КО «<данные изъяты>», в связи с чем, ему известно, что при поступлении пациента с острой болью в животе, врач обязан осмотреть его, взять анализы крови и мочи, при наличии показаний госпитализировать пациента и провести комплекс обследований. Диагностика <данные изъяты> на догоспитальном этапе включает в себя анализы крови и мочи, УЗИ органов брюшной полости. В указанный период в больнице в выходные дни кабинет УЗИ не работал, при необходимости его проведения пациент направлялся в <данные изъяты> областную больницу или в другое медицинское учреждение. От сотрудников больницы ему известно, что утром 03 июля 2016 года в приемное отделение обращался ФИО6, которому врач-хирург Петросян А.П. поставил предварительный диагноз «<данные изъяты>», от госпитализации ФИО6 отказался, но письменный отказ оформлен не был. Вечером этого же дня ФИО6 вновь обращался в приемное отделение, в это время он находился на операции. В период с 03 на 04 июля 2016 года дежурил врач-хирург Петросян А.П. При диагностировании <данные изъяты> следует госпитализировать пациента для уточнения диагноза и в условиях стационара провести пациенту экскреторную внутривенную урографию, обзорный снимок брюшной полости, УЗИ органов брюшной полости;

- показаниями специалиста ФИО10, пояснившего, что при обращении пациента в медицинское учреждение с болями в левой поясничной области, радирующей в левую половину живота, головку полового члена, затрудненное мочеиспускание врач должен рекомендовать ультразвуковое исследование или обратиться к более узкому специалисту. Он пояснил, что прикрытая перфорация (дивертикулез) вызывает трудности в диагностике, вместе с тем не исключил возможность диагностирования указанного заболевания при ультразвуковом исследовании.

Показания указанных свидетелей нашли свое полное подтверждение и в проведенных по делу судебно-медицинских экспертизах, исследованных в судебном заседании.

Так, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 07 ноября 2016 года установлено, что смерть его ФИО6 наступила от <данные изъяты>). На момент обращения ФИО6 за медицинской помощью в <данные изъяты> 03 июля 2016 года врачом-хирургом Петросяном А.В. неверно был установлен диагноз: <данные изъяты> Врачом-хирургом Петросяном А.П. 03 июля 2016 года были допущены нарушения по поводу обследования ФИО6, а именно: пациент не госпитализирован для динамического наблюдения, а в случае отказа от госпитализации - не оформлен письменный отказ, не выполнена обзорная рентгенография органов брюшной полости, не выполнено УЗИ почек и органов брюшной полости, не выполнена экскреторная урография, не взяты общий анализ крови и мочи в динамике, не взят биохимический анализ крови. Нарушений в действиях сотрудников ГБУЗ КО «<данные изъяты>» при оказании реанимационной помощи ФИО6 не установлено.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 21 июля 2021 года установлено, что смерть ФИО6 наступила от <данные изъяты>, приведшего к общей интоксикации организма, явившейся непосредственной причиной смерти. Медицинская помощь при первичном обращении ФИО6 в ГБУЗ КО «<данные изъяты>» 03 июля 2016 года оказана неправильно, с дефектами:

а) не установлен правильный диагноз ввиду не проведения необходимых диагностических мероприятий (УЗИ органов брюшной полости, обзорная рентгенография брюшной полости). Выставленный диагноз «<данные изъяты>» также не верифицирован (не подтвержден): не проведено УЗИ почек и мочевыводящей системы и/или экскреторная урография, консультация уролога;

б) так как правильный диагноз не был установлен, то неправильно была определена тактика ведения больного: при наличии показаний к экстренной госпитализации и проведению экстренного оперативного вмешательства больной направлен на амбулаторное обследование.

В данном случае сомнения в диагнозе экстренно обратившегося за медицинской помощью ФИО6 должны были решаться в процессе его динамического наблюдения и применения всего арсенала диагностических методов исследования, что позволило бы установить правильный диагноз и выбрать верную адекватную тактику лечения. Несмотря на наличие неуточненного генеза болей в животе, игнорирование вероятности нетипичного течения патологического процесса, ФИО6 с синдромом острого живота не был госпитализирован 03 июля 2016 года (отказа от госпитализации в истории болезни нет). При обращении ФИО6 в ГБУЗ КО «<данные изъяты>» 03 июля 2016 года, после показанного (но не выполненного) ему УЗИ органов брюшной полости и забрюшинного пространства, которое позволило бы исключить предполагавшуюся почечную колику, должен был быть госпитализирован для активного врачебного наблюдения. Непроведение ФИО6 необходимого комплекса диагностических мероприятий, неустановление правильного диагноза, отказ в госпитализации (отсутствие в медицинской карте записи о предложенной врачом госпитализации и письменный отказ пациента) для динамического наблюдения привели к прогрессированию заболевания и наступлению неблагоприятного исхода. Установление правильного диагноза - «<данные изъяты>», адекватная тактика лечения (экстренное оперативное вмешательство - резекция толстой кишки, санация брюшной полости, наложение колостомы и т.п.) давали ФИО6 высокие шансы на благоприятный исход. Поэтому имеется прямая причинно-следственная связь между дефектами в оказании медицинской помощи и смертью ФИО6 Учитывая жалобы, анамнез заболевания, тяжесть состояния (несмотря на частичное купирование боли) на момент первичного обращения ФИО6 в ГБУЗ КО «<данные изъяты>» 03 июля 2016 года - полной уверенности в диагнозе мочекаменной болезни не было, поэтому больной нуждался в госпитализации в хирургическое отделение для динамического наблюдения и дообследования. Правильный диагноз, исключающий почечную колику и позволяющий в процессе квалифицированного динамического наблюдения, повторных осмотров и применения всех необходимых диагностических методик поставить правильный диагноз, мог быть уточнен при проведении экстренного ультразвукового исследования почек при первом обращении ФИО6 ГБУЗ КО «<данные изъяты>» 03 июля 2016 года, которое не было выполнено и даже не рекомендовано его проведение в другом лечебном учреждении. Отсутствие признаков острого нарушения оттока мочи из почки, минимальное количество эритроцитов в осадке мочи, «сомнительная» (+-) динамика симптома поколачивания (так называемый «симптом Пастернацкого») на фоне анальгетиков позволяли исключить почечную колику и обеспечить поиск других возможных причин острой боли в животе. Вместо этого ФИО6 назначили и рекомендовали дальнейший прием анальгетиков, которые, будучи противопоказанными при симптомах «острого живота», «стирали» клиническую картину заболевания. При проведении ФИО6 необходимого комплекса диагностических мероприятий (УЗИ органов брюшной полости, почек и мочевыводящих путей, обзорная рентгенография брюшной полости и/или экскреторная урография) была возможность своевременно установить правильный диагноз. УЗИ брюшной полости входит в стандарты обследования большинства острых хирургических заболеваний органов брюшной полости, и в условиях Центральной районной больницы должно проводиться круглосуточно. При первичном обращении ФИО6 в ГБУЗ КО «<данные изъяты>» 03 июля 2016 года был осмотрен врачом-хирургом, установлен диагноз «Мочекаменная болезнь, почечная колика», при этом не проведены дополнительные методы исследования, позволяющие подтвердить данный диагноз, не обеспечена госпитализация больного для динамического наблюдения и определения правильной тактики лечения. Согласно данным медицинской документации, при первичном осмотре ФИО6 врачом 03 июля 2016 года в 09 часов 50 минут признаков, однозначно свидетельствующих о наличии у него дивертикулита (воспаление в грыжеподобном выпячивании стенки кишки), в том числе, осложненного каловым перитонитом, не описано. На момент обращения имелись признаки «неблагополучия» (абдоминальная боль, лейкоцитоз) в брюшной полости или в забрюшинном пространстве, с большой долей вероятности указывающие на возможность острого хирургического заболевания, для подтверждения либо исключения которого требовался полноценный диагностический поиск. В данном случае даже при постановке предварительного диагноза «<данные изъяты>» ФИО6 требовалось объективное подтверждение данного диагноза путем проведения комплекса необходимых диагностических мероприятий (УЗИ почек и мочевыводящей системы, обзорная рентгенография и/или экскреторная урография, консультация уролога), чего не было сделано. Сомнения в диагнозе экстренно обратившегося за медицинской помощью ФИО6 должны были решаться в процессе его динамического наблюдения и применения всего арсенала диагностических методов исследования, что позволило бы установить правильный диагноз и выбрать верную адекватную тактику лечения. ФИО6 для уточнения диагноза или исключения острой хирургической патологии органов брюшной полости были необходимы неинвазивные, общепринятые методы обследования - в первую очередь УЗИ. При обращении ФИО6 в ГБУЗ КО «<данные изъяты>» 03 июля 2016 года в 09 часов 50 минут не выполнено УЗИ брюшной полости, что входит в стандарты оказания помощи больным с острой хирургической патологией органов брюшной полости и забрюшинного пространства. Выставленный ФИО6 диагноз мочекаменной болезни не обоснован ни анамнестическими данными (ранее камни не выявляли и приступов почечной колики не возникало), ни результатами инструментальных исследований, так как факт наличия конкрементов при первичном осмотре врачом-хирургом не установлен. При первичном обращении ФИО6 в ГБУЗ КО «<данные изъяты>» 03 июля 2016 года в 09 часов 50 минут требовалась госпитализация с проведением полноценного комплексного обследования для подтверждения либо исключения диагноза мочекаменной болезни. С учетом жалоб, анамнеза заболевания, тяжести состояния и неясности диагноза при первичном обращении ФИО6 в ГБУЗ КО «<данные изъяты>» была показана госпитализация в хирургическое отделение для обследования и динамического наблюдения. В представленных медицинских документах сведений о предложенной ФИО6 госпитализации и правильно оформленного (письменного) отказа больного от нее не имеется. Неустановление ФИО6 правильного диагноза острого хирургического заболевания органов брюшной полости, непроведение экстренного оперативного вмешательства в этот временной промежуток (в течение суток от момента первичного обращения в медицинское учреждение) оказало отрицательное влияние на течение заболевания и обусловило неблагоприятный исход. Имеется прямая причинно-следственная связь между неоказанием ФИО6 необходимой медицинской помощи и наступлением смерти. При первичном обращении ФИО6 в ГБУЗ КО «<данные изъяты>» 03 июля 2016 года в 09 часов 50 минут требовалась госпитализация с проведением полноценного комплексного обследования и лечения. Непроведение ФИО6 необходимого комплекса диагностических мероприятий, неустановление правильного диагноза, отказ в госпитализации (отсутствие в медицинской карте записи о предложенной врачом госпитализации и письменный отказ пациента) для динамического наблюдения привели к прогрессированию заболевания и наступлению неблагоприятного исхода. Причиной смерти ФИО6 явилась <данные изъяты>, приведшего к общей интоксикации организма, явившейся непосредственной причиной смерти. Это заболевание относится к острым хирургическим заболеваниям органов брюшной полости, требующим экстренного хирургического вмешательства. Невыполнение необходимого ФИО6 оперативного лечения (отсроченная госпитализация) состоит в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния и наступлением неблагоприятного исхода. Учитывая морфологическую картину «катастрофы» в брюшной полости, выраженность и распространенность перитонита на момент наступления смерти ФИО6 04 июля 2016 года в 11 часов 25 минут - давность перитонита составляет более суток (свыше 24 часов). В данном случае, при выявлении у ФИО6 дивертикулита и даже перфорации на стадии локального воспаления в зоне слепой кишки, без генерализации процесса по всей брюшной полости, при своевременном проведении оперативного вмешательства с устранением очага воспаления - имелись достаточно высокие шансы на благоприятный исход.

Судом дана надлежащая оценка приведенным в приговоре заключениям судебно-медицинских экспертиз в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет данным заключениям.

Из материалов уголовного дела следует, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза № была проведена экспертами <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы в период проведения доследственной проверки на основании постановления следователя от 09 сентября 2016 г.

Комиссионная судебно-медицинская экспертиза № была проведена экспертами ФГБУ «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Российской Федерации также до возбуждения уголовного дела на основании определения судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 09 ноября 2017 г. в рамках рассмотрения гражданского иска ФИО3 к ГБУЗ КО «<данные изъяты>».

Заключение специалистов ФГБУ «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Российской Федерации № № от 04 марта 2019 г. было сделано по запросу следственного органа от 11 февраля 2019 г. до возбуждения уголовного дела.

Дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза № от 21 июля 2021 г. была проведена экспертами ФГБУ «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Российской Федерации на основании постановления следователя от 15 апреля 2021 г. после возбуждения уголовного дела, в том числе по ходатайству защитника обвиняемого Петросяна А.П. – адвоката Щедровой Л.В., поставившей перед экспертами дополнительные вопросы.

В соответствии ч. 1 ст. 207 УПК РФ дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, а ее производство поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку первоначальные судебно-медицинские экспертизы и исследования были проведены до возбуждения уголовного дела, а после его возбуждения с учетом заключений ранее проведенных экспертиз у органов предварительного следствия возникли дополнительные вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, следователем обоснованно назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, составленное по результатам экспертизы заключение обосновано положено в основу приговора.

При этом стороной защиты было заявлено ходатайство о постановке дополнительных вопросов перед судебно-медицинскими экспертами. Это ходатайство в силу императивности ч.1.2 ст. 144 УПК РФ, устанавливающей, что если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению, было удовлетворено.

Дополнительная судебно-медицинская экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденными надлежащим образом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными доказательствами. При этом в ходе проведенного исследования экспертами изучены первичные медицинские документы и материалы уголовного дела.

Доводы стороны защиты о недопустимости данного доказательства на том основании, что экспертиза проведена теми же экспертами, что и экспертиза №, и по существу является повторной, а не дополнительной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по приведенным выше основаниям.

Вопреки доводам защитника, все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили надлежащую оценку.

Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, в том числе, показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, специалиста, заключения экспертиз, в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между ненадлежащем исполнением осужденным Петросяном А.П. своих должностных обязанностей, дефектом оказания им медицинской помощи и наступлением смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, сделав обоснованный вывод о том, что непосредственной причиной смерти ФИО6 явилась <данные изъяты>, приведшего к общей интоксикации организма. Это заболевание относится к острым хирургическим заболеваниям органов брюшной полости, требующим экстренного хирургического вмешательства. Медицинская помощь при первичном обращении ФИО6 в ГБУЗ КО «<данные изъяты>» 03 июля 2016 года оказана врачом-хирургом Петросяном А.П. неправильно, с дефектами. Непроведение ФИО6 необходимого комплекса диагностических мероприятий, неустановление правильного диагноза, отказ в госпитализации для динамического наблюдения привели к прогрессированию заболевания и наступлению неблагоприятного исхода. Невыполнение необходимого ФИО6 оперативного лечения (отсроченная госпитализация) состоит в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния и наступлением неблагоприятного исхода. Учитывая морфологическую картину «катастрофы» в брюшной полости, выраженность и распространенность перитонита на момент наступления смерти ФИО6 давность перитонита составляет более суток (свыше 24 часов). В данном случае, при выявлении у ФИО6 дивертикулита и даже перфорации на стадии локального воспаления в зоне слепой кишки, без генерализации процесса по всей брюшной полости, при своевременном проведении оперативного вмешательства с устранением очага воспаления - имелись достаточно высокие шансы на благоприятный исход. Даже при постановке ФИО6 предварительного диагноза «<данные изъяты>» требовалось объективное подтверждение данного диагноза путем проведения комплекса необходимых диагностических мероприятий (УЗИ почек и мочевыводящей системы, обзорная рентгенография и/или экскреторная урография, консультация уролога), чего не было сделано.

Все доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы адвоката о том, что осужденный Петросян А.П. оказал надлежащую медицинскую помощь ФИО6, был лишен возможности поставить ему правильный диагноз и не произвел все необходимые медицинские исследования по объективным причинам, а также о том, что потерпевший от госпитализации отказался, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Остальные доводы стороны защиты, в том числе о том, что по делу не установлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что при первичном приеме Петросян имел объективную возможность диагностировать сложную атипичную форму <данные изъяты> болезни, от которой скончался ФИО6, результаты проведенного ему на следующий день ультрозвукового исследования подтвердили предварительный диагноз, а потому дефекты при оказании медицинской помощи не являются уголовно-наказуемыми, что на развитие заболевания ФИО6, которое не могло быть диагностировано Петросяном А.П. утром 03 июля 2016 г., повлияли действия других лиц, сводятся к оспариванию виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности доказательств для постановления приговора, им правильно и полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса о наличии в действиях осужденного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, в том числе и тем доказательствам, на которые ссылается в жалобах адвокат, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие в приговоре суда оценки заключению специалистов ФГБУ «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04 марта 2019 г. № КЦ-32/167 не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену либо изменение состоявшегося приговора суда, а также не влияет на выводы суда о доказанности и квалификации действий осужденного Петросяна А.П.

При этом необходимо отметить, что заключение было дано специалистами без исследования всех доказательств по делу, включая подлинные медицинские документы и показания свидетелей, и является субъективным мнением, которое не подтверждается всеми исследованными судом доказательствами, в том числе и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного Петросяна А.П. решения, судом первой инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Петросяна А.П. дана правильная правовая оценка по ч.2 ст. 109 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки действиям осужденного, а также необходимости отмены приговора либо возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом, не имеется.

Все доводы апелляционных жалоб аналогичны заявлениям участников процесса в суде первой инстанции, все они исследованы судом и все без исключения получили оценку в судебном решении, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Утверждение адвоката о том, что приговор вынесен при отсутствии возбужденного уголовного дела, не соответствует материалам дела, из которых следует, что уголовное дело по факту смерти ФИО6 в реанимационном отделении ГБУЗ КО «<данные изъяты>» 04 июля 2016 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ, было возбуждено 12 октября 2020 г. и принято к производству надлежащим должностным лицом следственного органа на основании данных проверочного материала, при наличии достаточных повода и оснований для этого.

Придя в результате проведенного расследования к выводу о наличии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, в действиях Петросяна А.П., допустившего дефекты в оказании медицинской помощи скончавшемуся в больнице ФИО6, следователь прекратила его уголовное преследование по п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ, о чем вынесла соответствующее постановление от 15 января 2021 г.

Вынесение данного постановления не являлось препятствием для предъявления 20 января 2021 г. Петросяну А.П. обвинения по ч.2 ст. 109 УК РФ в рамках ранее возбужденного уголовного дела и для дальнейшего расследования уголовного дела.

Оснований считать, что уголовное дело, возбужденное по п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ, было прекращено, как об этом указывает в жалобе защитник, не имеется.

Отвергая утверждение адвоката о том, что судом первой инстанции ее доводы в этой части были проигнорированы, суд апелляционной инстанции отмечает, что районным судом эти доводы были тщательно проверены на предварительном слушании и обоснованно отвергнуты в постановлении, вынесенном 03 февраля 2022 г. по основаниям, приведенным в нем, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При назначении осужденному вида и размера наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие по делу обстоятельства, смягчающего наказание, в качестве которого признал наличие малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, его возраст, отсутствие судимости, а также то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, в целом как личность характеризуется положительно.

Назначенное наказание является справедливым.

Правильно установив, что по делу истек срок давности уголовного преследования, установленный п. а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд освободил Петросяна А.П. от назначенного ему наказания на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы стороны защиты, касающиеся гражданского иска потерпевшей ФИО3, несостоятельны, поскольку решение по нему судом первой инстанции не принималось.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 февраля 2023 г. в отношении ПЕТРОСЯНА А.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный Петросян А.П. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

копия

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 февраля 2023 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Севастьяновой А.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Сигунова В.С., Новикова А.А., Титова Р.И. и ФИО9,

подсудимого Петросяна А.П.,

защитника - адвоката Щедровой Л.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Серегиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петросяна Арама Паруировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петросян А.П. совершил причинение смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Петросян А.П., имея высшее медицинское образование, занимая должность врача-хирурга ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>», имея достаточный стаж врачебной работы по специальности «лечебное дело» и «хирургия», обладал необходимым объемом знаний и уровнем профессиональной подготовки, а также реальной возможностью надлежащим образом исполнить свои обязанности по надлежащему оказанию медицинской помощи гражданам, в том числе ФИО12, обратившемуся за медицинской помощью.

Так, в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ врач-хирург Петросян А.П. находился на дежурстве в ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>», распол...

...оженном по адресу: <адрес>, и исполнял профессиональные обязанности, оказывая медицинскую помощь гражданам, обратившимся в ЦРБ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут ФИО12, 1977 года рождения, самостоятельно, без направления, без диагноза, по экстренным показаниям обратился в приемное отделение ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>». В нарушение требований ч. 1 и ч. 3 ст. 37, п. 2 ст. 70, 71, ч. 2 ст. 73 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ст. ст. 3, 10, 11, 17, 34 Кодекса профессиональной этики врача РФ, п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.8 должностной инструкции врача-хирурга хирургического отделения ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» Петросян А.П., исполняя свои профессиональные обязанности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде смерти ФИО12 ввиду ненадлежащего оказания медицинской помощи, отнесся к исполнению своих профессиональных обязанностей небрежно. На основании жалоб ФИО12 (боли в левой поясничной области, иррадиирующие в левую половину живота, головку полового члена, затрудненное мочеиспускание, дизурия), анамнеза заболеваний (заболел остро, за 1 час до обращения), данных объективного исследования, данных лабораторного исследования мочи и крови, установил ФИО12 неправильный диагноз «мочекаменная болезнь (МКБ): левосторонняя почечная колика», госпитализацию ФИО12 не предложил, отправил его домой с рекомендацией обратиться к урологу ДД.ММ.ГГГГ. Петросян А.П., исполняя свои профессиональные обязанности, на данном этапе для подтверждения диагноза ФИО12 не назначил выполнение обзорного снимка брюшной полости и/или экскреторной урографии, ультразвуковое исследование органов брюшной полости и забрюшинного пространства (в том числе не рекомендовал его проведение в другом лечебном учреждении).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут ФИО12, следуя рекомендации врача-хирурга Петросяна А.П., самостоятельно обратился к врачу-урологу ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>», которым ФИО12 поставлены предварительные диагнозы: «МКБ (мочекаменная болезнь)?», «Острый аппендицит?», было срочно выполнено ультразвуковое исследование органов брюшной полости и почек, при котором, в брюшной полости обнаружена свободная неоднородная жидкость с хлопьями и микролиты в почках, рекомендована консультация хирурга.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут, находясь в ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>», состояние здоровья ФИО12 резко ухудшилось, в связи с чем, он был госпитализирован в реанимационное отделение данной больницы, где в 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ наступила его смерть.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО12 наступила от дивертикулярной болезни толстой кишки, осложненной перфорацией дивертикула сигмовидного отдела кишки и развитием распространенного фибринозно-гнойного перитонита, приведшего к общей интоксикации организма, явившейся непосредственной причиной смерти.

Таким образом, медицинская помощь при первичном обращении ФИО12 в ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» врачом-хирургом Петросяном А.П. была оказана неправильно, с дефектами, а именно:

- не установлен правильный диагноз, ввиду не проведения необходимых диагностических мероприятий (УЗИ органов брюшной полости, обзорная рентгенография брюшной полости). Выставленный диагноз «МКБ: левосторонняя почечная колика» также не верифицирован (не подтвержден): не проведено УЗИ почек и мочевыводящей системы и/или экскреторная урография, консультация уролога;

- так как правильный диагноз не был установлен, то неправильно была определена тактика ведения больного: при наличии показаний к экстренной госпитализации и проведению экстренного оперативного вмешательства больной направлен на амбулаторное обследование.

В данному случае, сомнения в диагнозе экстренно обратившегося за медицинской помощью ФИО12 должны были решаться в процессе его динамического наблюдения и применения всего арсенала диагностических методов исследования, что позволило бы установить правильный диагноз и выбрать верную адекватную тактику лечения.

Несмотря на наличие неуточненного генеза болей в животе, игнорирование вероятности нетипичного течения патологического процесса, ФИО12 с синдромом острого живота не был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая жалобы, анамнез заболевания, тяжесть состояния на момент первичного обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» - полной уверенности в диагнозе мочекаменной болезни не было, поэтому больной ФИО12 нуждался в госпитализации в хирургическое отделение для динамического наблюдения и дообследования.

При обращении ФИО12 в ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, после показанного (но не выполненного) ему УЗИ органов брюшной полости и забрюшинного пространства, которое позволило бы исключить предполагавшуюся почечную колику, ФИО12 должен был быть госпитализирован для активного врачебного наблюдения.

Не проведение ФИО12 необходимого комплекса диагностических мероприятий, не установление правильного диагноза, отказ в госпитализации (отсутствие в медицинской карте записи о предложенной врачом госпитализации и письменный отказ пациента) для динамического наблюдения привели к прогрессированию заболевания и наступлению неблагоприятного исхода.

Установление правильного диагноза - «Дивертикулярная болезнь толстой кишки, осложненная перфорацией дивертикула и развитием фибринозно-гнойного перитонита», адекватная тактика лечения (экстренное оперативное вмешательство - резекция толстой кишки, санация брюшной полости, наложение колостомы и т.п.) давала ФИО12 высокие шансы на благоприятный исход.

Правильный диагноз, исключающий почечную колику и позволяющий в процессе квалифицированного динамического наблюдения, повторных осмотров и применения всех необходимых диагностических методик поставить правильный диагноз, мог быть уточнен при проведении экстренного ультразвукового исследования почек при первом обращении ФИО12 в ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, которое не было выполнено и даже не рекомендовано его проведение в другом лечебном учреждении.

Отсутствие признаков острого нарушения оттока мочи из почки, минимальное количество эритроцитов в осадке мочи, «сомнительная» динамика симптома поколачивания (так называемый «симптом Пастернацкого») на фоне анальгетиков позволяли исключить почечную колику и обеспечить поиск других возможных причин острой боли в животе. Вместо этого, ФИО12 назначили и рекомендовали дальнейший прием анальгетиков, которые, будучи противопоказанными при симптомах «острого живота», «стирали» клиническую картину заболевания.

При проведении ФИО12 необходимого комплекса диагностических мероприятий (УЗИ органов брюшной полости, почек и мочевыводящих путей, обзорная рентгенография брюшной полости и/или экскреторная урография) была возможность своевременно установить правильный диагноз.

Таким образом, между действиями (бездействием) врача-хирурга Петросяна А.П. и наступлением смерти ФИО12 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Петросян А.П. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал суду, что в 2016 году он работал в должности врача-хирурга в ЦРБ <адрес>. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Утром ему позвонила медсестра приемного отделения Свидетель №2 и сообщила, что в приемное отделение обратился ФИО12 с жалобой на боль в животе и невозможностью мочеиспускания. Он сразу же спустился в приемное отделение. ФИО12 находился в сопровождении Свидетель №1, они оба были ему знакомы в связи с осуществлением ими профессиональной деятельности. Он проводил ФИО12 в процедурный кабинет, где произвел его осмотр. Состояние ФИО12 было удовлетворительное, он был активен, передвигался самостоятельно. Он назначил ФИО12 общий анализ крови и общий анализ мочи, после чего поднялся к себе в кабинет. Через некоторое время позвонила Свидетель №2 и сказала, что готовы результаты анализов. Он вновь спустился в приемное отделение, Свидетель №1 уже не было, рядом с ФИО12 он увидел Потерпевший №1 По результатам анализа крови признаков системного воспаления, перитонита у ФИО12 не было. Результат анализа мочи свидетельствовал о воспалении и наличии конкрементов. Диагностировав почечную колику, он повторно осмотрел ФИО12 и назначил ему стандартные обезболивающие, при этом, предложил ФИО12 остаться в больнице для дообследования, чтобы в понедельник сделать ему УЗИ. Провести УЗИ сразу же не представлялось возможным ввиду отсутствия в выходной день соответствующего специалиста. ФИО12 находился в поле его зрения более двух часов, после введения обезболивающих препаратов ему стало лучше, он начал шутить, говорил, что не хочет ложиться в больницу. Он предупредил ФИО12, что боли могут вернуться, так как почечная колика имеет рецидивирующий характер, и если ему станет плохо, чтобы он вновь обратился в больницу, либо вызвал скорую помощь, а на следующий день обратился к врачу-урологу. В этот момент Потерпевший №1 находилась рядом. ФИО12 уходил из больницы в удовлетворительном состоянии, симптомов «катастрофы» в животе, он не видел. Считает, что проведение УЗИ и рентгенографии ФИО12 было бы неэффективным, на тот момент у него не было сомнений в том, что у ФИО12 почечная колика. Отказ ФИО12 от госпитализации не был оформлен по причине того, что ранее он был с ним знаком. Ему также известно, что вечером этого же дня ФИО12 вновь обращался в больницу, но не захотел дожидаться врача-хирурга, который находился на операции, и также отказался от госпитализации. Впоследствии ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 скончался в ЦРБ <адрес> от дивертикулярной болезни толстой кишки, осложненной перфорацией дивертикула и развитием перитонита. Полагает, что помощь ФИО12 им была оказана правильно, между его действиями и смертью ФИО12 отсутствует причинно-следственная связь.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния суд, допросив потерпевшую, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, считает Петросяна А.П. виновным в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. К такому выводу суд пришел из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ФИО12, 1977 года рождения, являлся ее мужем, работал в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут муж заступил на суточное дежурство. Утром этого же дня ей позвонил сослуживец мужа Свидетель №1 и сообщил, что везет ФИО12 в ЦРБ <адрес>, поскольку после развода личного состава ему стало плохо, у него появились резкие боли как при аппендиците, и что, скорее всего его госпитализируют. При этом, Свидетель №1 попросил привезти в больницу медицинские документы и вещи мужа. Примерно через 30 минут она приехала в ЦРБ <адрес>, ФИО12 и Свидетель №1 находились вблизи экспресс лаборатории, они пояснили, что ФИО12 сделали два обезболивающих укола, и взяли анализ крови, ещё ему необходимо сдать анализ мочи. Муж находился в плохом состоянии, было видно, что ему очень больно, его бросало то в жар, то в холод. Примерно через 30 минут у ФИО12 получилось собрать мочу, и она отнесла данный анализ в экспресс лабораторию. Спустя некоторое время после получения результатов анализов врач-хирург Петросян А.П. поставил ФИО12 диагноз «мочекаменная болезнь» и сказал, чтобы на следующий день они обратились к врачу-урологу, при этом, госпитализацию мужу Петросян А.П. не предлагал, о необходимости сдать дополнительные анализы или провести обследование не говорил. Если бы мужу предложили госпитализацию, он бы однозначно согласился. Оставив мужа дома, она поехала на дачу за дочерью. Ближе к вечеру ФИО12 позвонил ей и попросил привезти болеутоляющие препараты, так как лучше ему не становилось. Она заехала в аптеку, где купила уколы «диклофенак», после чего позвонила соседке и попросила сделать мужу укол. Когда соседка пришла к ним в квартиру, они вместе прочитали инструкцию и увидели, что данный препарат имеет противопоказание при почечной колике. После чего, она повезла мужа в приемный покой ЦРБ <адрес>, где дежурная медсестра Свидетель №2 сделала мужу инъекцию препаратов, которые она делала ему утром по назначению врача-хирурга Петросяна А.П. Она (Потерпевший №1) просила госпитализировать мужа, так как видела, что ему очень плохо, но ФИО13 пояснила, что дежурный врач-хирург находится на длительной операции и ждать его бессмысленно, так как с диагнозом «почечная колика» его все равно не госпитализируют. После чего, она вновь отвезла мужа домой, все это время муж мучился от боли. Утром ДД.ММ.ГГГГ увидев мужа, она поняла, что он находится в очень тяжелом состоянии. Она вновь позвонила соседке с просьбой сделать ему обезболивающий укол, потому что его состояние стремительно ухудшалось. После чего, она отвезла его в больницу на прием к врачу-урологу Свидетель №7 Пациенты, ожидавшие приема, увидев тяжелое состояние ее мужа, пропустили его без очереди. Свидетель №7 сказал, что мужа срочно необходимо сопроводить на УЗИ, и поинтересовался, почему они не обратились раньше. На что она ответила, что накануне они дважды обращались в приемный покой ЦРБ <адрес>, однако госпитализацию ему никто не предлагал, а лишь было рекомендовано на следующий день посетить врача-уролога. Далее она сопроводила мужа к кабинету УЗИ, где после проведенного исследования врач пояснила ей, что у него в брюшной полости находятся «ошметки», и что его срочно должен осмотреть врач-хирург, направление к которому им должен выдать врач-уролог. Она (Потерпевший №1) отнесла результаты УЗИ врачу-урологу Свидетель №7, который посмотрев снимки, стал звонить в хирургическое отделение. После чего, она направилась обратно к мужу, который находился в коридоре рядом с кабинетом УЗИ. В это время она услышала крики о помощи и увидела, что муж посинел и упал на пол, на тот момент он уже не мог идти и разговаривать. Тут же к ФИО12 подошел медицинский персонал, его посадили на кресло-каталку и отвезли в смотровой кабинет. После чего, ее попросили выйти из кабинета, а мужа отвезли в реанимацию, пояснив, что будут его оперировать. Примерно через сорок минут ей позвонили из больницы и сообщили, что муж умер.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он и ФИО12 заступили на суточное дежурство. Спустя некоторое время ФИО12 зашел к нему в кабинет и пожаловался на резкую острую боль в нижней части живота. После чего, он предложил ФИО12 отвезти его в ЦРБ <адрес>, на что последний сразу же согласился. По дороге в больницу ФИО12 говорил, что ему больно сидеть, просил ехать медленнее, так как любые неровности на дороге причиняли ему боль. Приехав в больницу, он посадил ФИО12 на лавочку в приемном отделении, а сам обратился к дежурной медсестре Свидетель №2, описал ей симптомы, сказал, что никогда не видел его в такой состоянии и что он никогда не жаловался на здоровье. ФИО12 имел бледный вид, не мог резко двигаться, передвигался с его помощью, у него было сильное потоотделение, жаловался на резкую боль в животе. Предположили, что это может быть аппендицит. Свидетель №2 по телефону сообщила об этом врачу, чтобы он пришел и осмотрел ФИО12, после чего сказала пройти в процедурный кабинет, чтобы сдать анализы крови и мочи. Анализ крови он сдал сразу, долго не мог сдать анализ мочи из-за отсутствия позывов. Он (Свидетель №1) позвонил жене ФИО12 - Потерпевший №1, сообщил, что ее мужу плохо. Через некоторое время Потерпевший №1 приехала в приемное отделение, а он (Свидетель №1) уехал на службу. В его присутствии врач ФИО12 не осматривал, госпитализацию не предлагал. На следующий день ему стало известно о том, что ФИО12 скончался в ЦРБ <адрес>.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что она работает в должности медсестры приемного отделения ЦРБ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в приемное отделение обратился ФИО12, который приехал в сопровождении Свидетель №1, с которыми она ранее была знакома в связи с их профессиональной деятельностью. ФИО12 пожаловался на боль в области живота. После чего, она вызвала дежурного врача-хирурга Петросяна А.П., который осмотрел ФИО12 и назначил анализы крови и мочи. Анализ крови он сдал сразу, долго не мог сдать анализ мочи из-за отсутствия позывов. После получения результатов анализов она вновь вызвала дежурного врача-хирурга Петросяна А.П., который ознакомился с результатами анализов, после чего проводил ФИО12 в смотровой кабинет на осмотр. Выйдя из смотрового кабинета, Петросян А.П. сказал, чтобы она сделал ФИО12 два обезболивающих укола - баралгин и диклофенак, она выполнила назначения врача. После чего, ФИО12 еще какое-то время находился в приемном отделении, после чего уехал. В ее присутствии дежурный врач-хирург Петросян А.П. ФИО12 госпитализацию не предлагал, дать пациенту бланк об отказе в госпитализации указание не давал. В этот же день около 20 часов 00 минут ФИО12 вновь приехал в приемное отделение уже в сопровождении своей жены Потерпевший №1, при этом пояснил, что у него опять болит живот, на что она ответила, что врач-хирург находится на операции, которая будет длиться около двух часов, и предложила подождать в приемном отделении, где также находились другие пациенты. ФИО12 сказал, что не будет ждать, и попросил сделать ему те же уколы, что и утром. Она сделала ему укол баралгина и диклофенака, после чего они уехали, и больше она его не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в судебном заседании, следует, что он работает в должности врача-уролога ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут к нему на прием пришел ФИО12 вместе со своей супругой Потерпевший №1 Ранее ФИО12 уже был поставлен диагноз - почечная колика. Он завел ФИО12 в процедурный кабинет на осмотр, в ходе которого, помимо имеющихся у него симптомов, характерных для почечной колики, увидел у него симптомы, связанные с проблемой в брюшной полости. После осмотра он сразу отправил ФИО12 на УЗИ и позвонил исполняющему обязанности заведующего хирургическим отделением, чтобы организовали срочный прием больного. Ознакомившись с заключением УЗИ, он увидел свободную жидкость в брюшной полости, множественные конкременты в обеих почках. Спустя некоторое время ФИО12 резко стало плохо, его увезли в реанимацию, где он скончался. В дальнейшем ему стало известно, что причиной смерти ФИО12 явилась дивертикулярная болезнь толстой кишки, осложненная перфорацией с развитием калового перитонита. О том, что ФИО12 должен придти к нему на прием ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно накануне от племянника Петросяна А.П., который проводил осмотр ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, при этом, племянник сообщил ему о том, что предлагал ФИО12 госпитализацию, но тот отказался. Отказ от госпитализации в ЦРБ <адрес> оформляется путем заполнения соответствующего бланка, который подписывает пациент. Вместе с тем ФИО12 такой бланк не заполнял, и ушел молча. На приеме ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 чувствовал себя нормально, передвигался самостоятельно, по внешнему виду не было видно, что ему плохо.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что в июле 2016 года состоял в должности заместителя главного врача ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>». В указанный период в ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» имелась возможность проведения пациентам рентгенологической диагностики и УЗИ. В случае необходимости проведения указанных исследований и отсутствия на месте соответствующего специалиста, врач должен принять решение о необходимости транспортировки пациента в Калужскую областную больницу.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что он состоит в должности главного врача ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им ФИО14». В 2016 году входил в состав комиссии, проводившей проверку правильности оказания медицинской помощи ФИО12, в ходе которой было установлено, что в день обращения ФИО12 в ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» ему был поставлен диагноз «почечная колика», от госпитализации пациент отказался. На следующий день ФИО12 вновь обратился в ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>», где был осмотрен врачом-урологом, после чего госпитализирован в реанимационное отделение, где скончался от дивертикулярной болезни толстой кишки, осложненной перфорацией дивертикула. Диагностика «почечной колики» включает в себя анализы крови и мочи, УЗИ. Дивертикулярную болезнь сложно диагностировать. Отказ от госпитализации оформляется путем заполнения соответствующего бланка, где пациент предупреждается о последствиях отказа от госпитализации и ставит свою подпись.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что он состоит в должности заведующего колопроктологического отделения ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница». В 2016 году входил в состав комиссии, проводившей проверку правильности оказания медицинской помощи ФИО12 Диагностика «почечной колики» включает в себя осмотр пациента, анализы крови и мочи, рентген исследование, однако информативнее обзорный снимок УЗИ. Дивертикулярную болезнь сложно диагностировать. Вместе с тем своевременно начатое лечение дивертикулярной болезни толстой кишки, осложненной перфорацией дивертикула, повышает шансы пациента на благоприятный исход. В случае отказа пациента от госпитализации при наличии показаний, он должен подтвердить свой отказ в письменной форме подписью в бланке в присутствии троих врачей.

Свидетель Свидетель №9 показал суду, что он является заместителем главного врача ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>», в связи с чем, ему известно, что в 2016 году в ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» имелось не менее двух аппаратов УЗИ. График работы кабинета УЗИ по будням с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, вечером и в выходные дни кабинет УЗИ не работал. В экстренных случаях по просьбе дежурного врача врач УЗИ мог приехать в больницу в нерабочее время, при этом факт его вызова нигде не фиксировался, записывалось лишь само исследование. Отказ пациента от госпитализации оформляется путем заполнения соответствующего бланка, который подписывается пациентом и дежурным врачом.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею в судебном заседании, следует, что в 2016 году она работала в ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» в должности врача ультразвуковой диагностики, на тот период в больнице было два исправных аппарата ультразвуковой диагностики. В выходные дни кабинет УЗИ не работал, но если бы ей позвонил дежурный врач и сказал о необходимости проведения исследования, то она приехала бы и сделала все необходимое, однако ей никто не звонил. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она проводила УЗИ пациенту ФИО12, который пришел по направлению от врача-уролога Свидетель №7 Вид у ФИО12 был болезненный. В результате обследования ею было выявлено наличие неоднородной свободной жидкости с крупными хлопьями в брюшной полости, множественные мелкие конкременты обеих почек. Заключение УЗИ она передала в руки жене ФИО12 Спустя некоторое время услышала в коридоре шум, выглянув из кабинета, увидела, что ФИО12 на коляске везут в сторону приемного покоя. Позднее ей стало известно, что через непродолжительное время после исследования ФИО12 скончался.

Свидетель Свидетель №10 показала суду, что в 2016 году работала в должности заведующей рентгенологическим отделением в ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>». В указанный период в лечебном учреждении проводились рентгенография брюшной полости и экскреторная урография. График работы рентген кабинета был с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Вместе с тем рентген - лаборантами в выходные и праздничные дни осуществлялось круглосуточное дежурство. Они проводили обследование экстренных больных, которые поступали с различными травмами, с высокой температурой, с болью в брюшной полости, а также стационарных больных, по результатам которого делали снимок и передавали его дежурному врачу, который обязан видеть любую патологию.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании, следует, что он работает в должности врача-хирурга в ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>», в связи с чем, ему известно, что при поступлении пациента с острой болью в животе, врач обязан осмотреть его, взять анализы крови и мочи, при наличии показаний госпитализировать пациента и провести комплекс обследований. Диагностика почечной колики на догоспитальном этапе включает в себя анализы крови и мочи, УЗИ органов брюшной полости. В указанный период в больнице в выходные дни кабинет УЗИ не работал, при необходимости его проведения пациент направлялся в Калужскую областную больницу или в другое медицинское учреждение. От сотрудников больницы ему известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение обращался ФИО12, которому врач-хирург Петросян А.П. поставил предварительный диагноз «мочекаменная болезнь», от госпитализации ФИО12 отказался, но письменный отказ оформлен не был. Вечером этого же дня ФИО12 вновь обращался в приемное отделение, в это время он (Свидетель №4) находился на операции. В период с 03 на ДД.ММ.ГГГГ врачом дежурантом работал врач-хирург Петросян А.П. При диагностировании мочекаменной болезни (почечной колики) следует госпитализировать пациента для уточнения диагноза. В условиях стационара провести пациенту экскреторную внутривенную урографию, обзорный снимок брюшной полости, УЗИ органов брюшной полости.

Специалист ФИО15 показал суду, что при обращении пациента в медицинское учреждение с болями в левой поясничной области, радирующей в левую половину живота, головку полового члена, затрудненное мочеиспускание врач должен рекомендовать ультразвуковое исследование или обратиться к более узкому специалисту. При этом пояснил, что прикрытая перфорация (дивертикулез) вызывает трудности в диагностике, вместе с тем не исключил возможность диагностирования указанного заболевания при ультразвуковом исследовании.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого Петросяна А.П. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КРСП СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № пр-20, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности работников ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» за оказание медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья в отношении ФИО12, повлекших его смерть (том 2 л.д. 47);

- приказом главного врача ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу врача-хирурга Петросяна А.П. (том 4 л.д. 92);

- трудовым договором Петросяна А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петросян А.П. принят на работу в качестве врача-хирурга хирургического отделения в ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес> (том 4 л.д. 93-97);

- дипломом ГОУ ВПО «ФИО4 государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» ВСГ 5159759 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Петросяну А.П. присуждена квалификация - врач по специальности «лечебное дело» (том 4 л.д. 106);

- удостоверением Российской медицинской академии последипломного образования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Петросяну А.П. присвоена квалификация врача по специальности «хирургия» (том 4 л.д. 104);

- сертификатом ГБОУ ДПО «ФИО4 медицинская академия последипломного образования» № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Петросяну А.П. присвоена специальность «хирургия» (том 4 л.д. 105);

- дипломом о послевузовском образовании (ординатура) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Петросяну А.П. присвоена квалификация врач (провизор) по направлению подготовки (специальности) «онкология» (том 4 л.д. 109);

- сертификатом специалиста ГБОУ ДПО № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Петросян А.П. допущен к осуществлению медицинской деятельности по специальности «онкология» (том 4 л.д. 111);

- дипломом об окончании аспирантуры ФГБУ «НМИЦ онкологии имени ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Петросяну А.П. присвоена квалификация «Исследователь. Преподаватель-исследователь» по направлению «клиническая медицина» (том 4 л.д. 110);

- удостоверением о повышении квалификации №-У25266 от 2019 года, в соответствии с которым Петросян А.П. прошел обучение в ООО Многопрофильный Учебный Центр Дополнительного профессионального образования «Образовательный стандарт» по программе «хирургия» (том 4 л.д. 107);

- сертификатом специалиста ООО Многопрофильный Учебный Центр Дополнительного профессионального образования «Образовательный стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Петросян А.П. допущен к осуществлению медицинской деятельности по специальности «хирургия» (том 4 л.д. 108);

- должностной инструкцией врача-хирурга хирургического отделения Петросяна А.П., утвержденной главным врачом ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что врач-хирург хирургического отделения оказывает квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, обеспечивает соблюдение им трудовой и исполнительской дисциплины и выполнение функциональных обязанностей, контролирует правильность проведения диагностических и лечебных процедур, обеспечивает правильное и своевременное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, добросовестно и своевременно исполняет приказы, распоряжения и поручения руководства, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности и т.п. В соответствии с п. 4 должностной инструкции врача-хирурга за нарушение законодательных и нормативных актов врач-хирург может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности (том 4 л.д. 98-100);

- табелем учета рабочего времени сотрудников ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>», в том числе врача-хирурга Петросяна А.П., за июль 2016 года, согласно которому Петросян А.П. должен был находиться на суточном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 119-121);

- заявлением врача-хирурга ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» Свидетель №4 о подмене дежурства с врачом-хирургом Петросяном А.П. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 97);

- заявлением врача-хирурга Петросяна А.П. о его согласии на подмену дежурства с врачом-хирургом Свидетель №4 со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: медицинская карта кратковременного пребывания (экстренная помощь) ФИО12 № (дата поступления ДД.ММ.ГГГГ), в которой имеется запись о проведении обследования ФИО12 в ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>», заключение-эпикриз, копия анализа мочи ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; амбулаторный журнал учета приема больных и отказов в госпитализации № (начат ДД.ММ.ГГГГ № - окончен ДД.ММ.ГГГГ №), под номером № от ДД.ММ.ГГГГ время 09 часов 50 минут зарегистрирован ФИО12, 1977 года рождения, место работы РОВД. Осмотр осуществлял врач Петросян А.П., ОАМ, ОАК. Диагноз: МКБ: почечная колика слева; медицинская карта стационарного больного ФИО12 №, в которой имеются сведения об осмотре ФИО12 в ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, также имеется запись врача приемного покоя от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № ультразвукового исследования органов брюшной полости ФИО12, рентгенография ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол установления смерти человека, посмертный эпикриз больного ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; стационарный журнал учета больных и отказов в госпитализации № (начат ДД.ММ.ГГГГ № - окончен ДД.ММ.ГГГГ №), под номером № от ДД.ММ.ГГГГ время 10 часов 35 минут зарегистрирован ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место работы ОМВД, диагноз: б\д. Реан. о\терапии. Сахар, ОАК, ЭКГ (том 4 л.д. 46-57);

- сообщением главного врача ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» среди прочего имеющегося медицинского оборудования, в исправном состоянии находились: рентген-комплекс и аппараты УЗИ (том 3 л.д. 113-116);

- сообщением главного врача ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациентам, обратившимся за помощью в ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>», имелась возможность проведения экскреторной урографии на рентген-комплексе Филипс, расположенном в рентгенологическом отделении (том 3 л.д. 123-124);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено здание приемного отделения ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ врач-хирург Петросян А.П. осуществлял прием и осмотр пациента ФИО12 (том 3 л.д. 198-205);

- актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО12 наступила от фибриозно-гнойного и калового перитонита в результате заболевания - истинного дивертикула сигмовидной кишки (гистологический: … выпячивание его стенки с серозным, мышечным, слизистым, подслизистым слоями, все слои атрофичны) осложнившейся некрозом сигмовидной кишки, тромбозом сосудов мышечной и подслизистой оболочки (гистологический: в толще слизистой и подслизистой инфильтрация лейкоцитами, очаги разрастания грануляционной ткани) (том 1 л.д. 72-78);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть его наступила от фиброзно-гнойного и калового перитонита в результате заболевания - истинного дивертикула сигмовидной кишки (гистологический:… выпячивание его стенки с серозным, мышечным, слизистым, подслизистым слоями, все слои атрофичны…) осложнившегося некрозом сигмовидной кишки, тромбозом сосудов мышечной и подслизистой оболочки (гистологический: в толще слизистой и подслизистой инфильтрация лейкоцитами, лимфоцитами, гистоцитами, очаги разрастания грануляционной ткани). На момент обращения ФИО12 за медицинской помощью в ЦРБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом ФИО17 неверно был установлен диагноз: мочекаменная болезнь: левосторонняя почечная колика. Врачом-хирургом Петросяном А.П. ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения по поводу обследования ФИО12, а именно: пациент не госпитализирован для динамического наблюдения, а в случае отказа от госпитализации - не оформлен письменный отказ, не выполнена обзорная рентгенография органов брюшной полости, не выполнено УЗИ почек и органов брюшной полости, не выполнена экскреторная урография, не взяты общий анализ крови и мочи в динамике, не взят биохимический анализ крови. Нарушений в действиях сотрудников ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» при оказании реанимационной помощи ФИО12 не установлено (том 2 л.д. 246-263);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: смерть ФИО12 наступила от дивертикулярной болезни толстой кишки, осложненной перфорацией дивертикула сигмовидного отдела кишки и развитием распространенного фибринозно-гнойного перитонита, приведшего к общей интоксикации организма, явившейся непосредственной причиной смерти. Медицинская помощь при первичном обращении ФИО12 в ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ оказана неправильно, с дефектами:

а) не установлен правильный диагноз ввиду не проведения необходимых диагностических мероприятий (УЗИ органов брюшной полости, обзорная рентгенография брюшной полости). Выставленный диагноз «МКБ: левосторонняя почечная колика» также не верифицирован (не подтвержден): не проведено УЗИ почек и мочевыводящей системы и/или экскреторная урография, консультация уролога;

б) так как правильный диагноз не был установлен, то неправильно была определена тактика ведения больного: при наличии показаний к экстренной госпитализации и проведению экстренного оперативного вмешательства больной направлен на амбулаторное обследование.

В данном случае, сомнения в диагнозе экстренно обратившегося за медицинской помощью ФИО12 должны были решаться в процессе его динамического наблюдения и применения всего арсенала диагностических методов исследования, что позволило бы установить правильный диагноз и выбрать верную адекватную тактику лечения. Несмотря на наличие неуточненного генеза болей в животе, игнорирование вероятности нетипичного течения патологического процесса, ФИО12 с синдромом острого живота не был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ (отказа от госпитализации в истории болезни нет). При обращении ФИО12 в ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, после показанного (но не выполненного) ему УЗИ органов брюшной полости и забрюшинного пространства, которое позволило бы исключить предполагавшуюся почечную колику, должен был быть госпитализирован для активного врачебного наблюдения. Не проведение ФИО12 необходимого комплекса диагностических мероприятий, не установление правильного диагноза, отказ в госпитализации (отсутствие в медицинской карте записи о предложенной врачом госпитализации и письменный отказ пациента) для динамического наблюдения привели к прогрессированию заболевания и наступлению неблагоприятного исхода. Установление правильного диагноза - «Дивертикулярная болезнь толстой кишки, осложненная перфорацией дивертикула и развитием фибринозно-гнойного перитонита», адекватная тактика лечения (экстренное оперативное вмешательство - резекция толстой кишки, санация брюшной полости, наложение колостомы и т.п.) давали ФИО12 высокие шансы на благоприятный исход. Поэтому, имеется прямая причинно-следственная связь между дефектами в оказании медицинской помощи и смертью ФИО12 Учитывая жалобы, анамнез заболевания, тяжесть состояния (несмотря на частичное купирование боли) на момент первичного обращения ФИО12 в ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ - полной уверенности в диагнозе мочекаменной болезни не было, поэтому больной нуждался в госпитализации в хирургическое отделение для динамического наблюдения и дообследования. Правильный диагноз, исключающий почечную колику и позволяющий в процессе квалифицированного динамического наблюдения, повторных осмотров и применения всех необходимых диагностических методик поставить правильный диагноз, мог быть уточнен при проведении экстренного ультразвукового исследования почек при первом обращении ФИО12 ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, которое не было выполнено и даже не рекомендовано его проведение в другом лечебном учреждении. Отсутствие признаков острого нарушения оттока мочи из почки, минимальное количество эритроцитов в осадке мочи, «сомнительная» (+-) динамика симптома поколачивания (так называемый «симптом Пастернацкого») на фоне анальгетиков позволяли исключить почечную колику и обеспечить поиск других возможных причин острой боли в животе. Вместо этого ФИО12 назначили и рекомендовали дальнейший прием анальгетиков, которые, будучи противопоказанными при симптомах «острого живота», «стирали» клиническую картину заболевания. При проведении ФИО12 необходимого комплекса диагностических мероприятий (УЗИ органов брюшной полости, почек и мочевыводящих путей, обзорная рентгенография брюшной полости и/или экскреторная урография) была возможность своевременно установить правильный диагноз. УЗИ брюшной полости входит в стандарты обследования большинства острых хирургических заболеваний органов брюшной полости, и в условиях <адрес>ной больницы должно проводиться круглосуточно. При первичном обращении ФИО12 в ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен врачом-хирургом, установлен диагноз «Мочекаменная болезнь, почечная колика», при этом не проведены дополнительные методы исследования, позволяющие подтвердить данный диагноз, не обеспечена госпитализация больного для динамического наблюдения и определения правильной тактики лечения. Согласно данным медицинской документации, при первичном осмотре ФИО12 врачом ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 50 минут, признаков, однозначно свидетельствующих о наличии у него дивертикулита (воспаление в грыжеподобном выпячивании стенки кишки), в том числе, осложненного каловым перитонитом, не описано. На момент обращения имелись признаки «неблагополучия» (абдоминальная боль, лейкоцитоз) в брюшной полости или в забрюшинном пространстве, с большой долей вероятности указывающие на возможность острого хирургического заболевания, для подтверждения либо исключения которого требовался полноценный диагностический поиск. В данном случае, даже при постановке предварительного диагноза «Мочекаменная болезнь: левосторонняя почечная колика» ФИО12 требовалось объективное подтверждение данного диагноза путем проведения комплекса необходимых диагностических мероприятий (УЗИ почек и мочевыводящей системы, обзорная рентгенография и/или экскреторная урография, консультация уролога), чего не было сделано. Сомнения в диагнозе экстренно обратившегося за медицинской помощью ФИО12 должны были решаться в процессе его динамического наблюдения и применения всего арсенала диагностических методов исследования, что позволило бы установить правильный диагноз и выбрать верную адекватную тактику лечения. ФИО12 для уточнения диагноза или исключения острой хирургической патологии органов брюшной полости были необходимы неизвазивные, общепринятые методы обследования - в первую очередь УЗИ. При обращении ФИО12 в ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут не выполнено УЗИ брюшной полости, что входит в стандарты оказания помощи больным с острой хирургической патологией органов брюшной полости и забрюшинного пространства. Выставленный ФИО12 диагноз мочекаменной болезни не обоснован ни анамнестическими данными (ранее камни не выявляли и приступов почечной колики не возникало), ни результатами инструментальных исследований, так как факт наличия конкрементов при первичном осмотре врачом-хирургом не установлен. При первичном обращении ФИО12 в ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут требовалась госпитализация с проведением полноценного комплексного обследования для подтверждения либо исключения диагноза мочекаменной болезни. С учетом жалоб, анамнеза заболевания, тяжести состояния и неясности диагноза при первичном обращении ФИО12 в ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>», была показана госпитализация в хирургическое отделение для обследования и динамического наблюдения. В представленных медицинских документах сведений о предложенной ФИО12 госпитализации и правильно оформленного (письменного) отказа больного от нее не имеется. Неустановление ФИО12 правильного диагноза острого хирургического заболевания органов брюшной полости, непроведение экстренного оперативного вмешательства в этот временной промежуток (в течение суток от момента первичного обращения в медицинское учреждение) оказало отрицательное влияние на течение заболевания и обусловило неблагоприятный исход. Имеется прямая причинно-следственная связь между неоказанием ФИО12 необходимой медицинской помощи и наступлением смерти. При первичном обращении ФИО12 в ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут требовалась госпитализация с проведением полноценного комплексного обследования и лечения. Непроведение ФИО12 необходимого комплекса диагностических мероприятий, неустановление правильного диагноза, отказ в госпитализации (отсутствие в медицинской карте записи о предложенной врачом госпитализации и письменный отказ пациента) для динамического наблюдения привели к прогрессированию заболевания и наступлению неблагоприятного исхода. Причиной смерти ФИО12 явилась дивертикулярная болезнь толстой кишки, осложненная перфорацией дивертикула сигмовидного отдела кишки и развитием распространенного фибринозно-гнойного перитонита, приведшего к общей интоксикации организма, явившейся непосредственной причиной смерти. Это заболевание относится к острым хирургическим заболеваниям органов брюшной полости, требующим экстренного хирургического вмешательства. Невыполнение необходимого ФИО12 оперативного лечения (отсроченная госпитализация) состоит в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния и наступлением неблагоприятного исхода. Учитывая морфологическую картину «катастрофы» в брюшной полости, выраженность и распространенность перитонита на момент наступления смерти ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут - давность перитонита составляет более суток (свыше 24 часов). В данном случае, при выявлении у ФИО12 дивертикулита и даже перфорации на стадии локального воспаления в зоне слепой кишки, без генерализации процесса по всей брюшной полости, при своевременном проведении оперативного вмешательства с устранением очага воспаления - имелись достаточно высокие шансы на благоприятный исход (том 3 л.д. 228-299).

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они выполнены соответствующими специалистами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и они не противоречат иным объективным данным, установленным судом. Объективность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку сделанные ими экспертные заключения основаны на материалах настоящего уголовного дела. Экспертизы проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, имеют надлежащее оформление, содержат мотивированные и непротиворечивые выводы, основания не согласиться с которыми у суда отсутствуют.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №8 и Свидетель №10, суд считает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №7 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ врач-хирург Петросян А.П. предлагал ФИО12 госпитализацию, от которой он отказался, суд считает их недостоверными, поскольку Свидетель №4 известно об этом со слов сотрудников больницы, Свидетель №7 - от его племянника Петросяна А.П. Никто из них лично не присутствовал при отказе ФИО12 от госпитализации. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 о том, что дежурный врач-хирург Петросян А.П. ФИО12 госпитализацию не предлагал. О том, что госпитализация в стационар ФИО12 не предлагалась, свидетельствует также отсутствие письменного отказа пациента от госпитализации.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется, причин, по которым она могла бы оговаривать подсудимого Петросяна А.П., не установлено.

Кроме того, оценивая показания свидетеля Свидетель №7, суд принимает во внимание, что он является дядей подсудимого Петросяна А.П., а потому прямо заинтересован в исходе дела.

Давая оценку показаниям подсудимого Петросяна А.П., в части того, что он предлагал ФИО12 госпитализацию, и последний от нее отказался, суд признает их недостоверными и противоречащими объективным доказательствам, приведенным выше. Отрицание подсудимым вины, суд относит на способ выбранной им защиты с целью избежать наказания за содеянное.

Утверждение подсудимого Петросяна А.П. о надлежащем оказании помощи ФИО12 опровергается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены дефекты, допущенные им при первом обращении ФИО12 в ЦРБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Петросяну А.П. обвинения, место и время совершения инкриминируемого ему деяния, способ и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о причине смерти ФИО12 и дефектах оказания ему медицинской помощи, и признавать указанное заключение недопустимым доказательством по делу, у суда оснований не имеется, поскольку заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в ней выводы научно обоснованы и мотивированы, согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что дивертикулярная болезнь толстой кишки, осложненная перфорацией дивертикула сложна в диагностировании, установление правильного диагноза не являлось гарантией положительного результата лечения ФИО12, а также об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащем исполнением Петросяном А.П. своих профессиональных обязанностей врача-хирурга и смертью ФИО12, являются надуманными, не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, смерть ФИО12 наступила от дивертикулярной болезни толстой кишки, осложненной перфорацией дивертикула сигмовидного отдела кишки и развитием распространенного фибринозно-гнойного перитонита, приведшего к общей интоксикации организма, явившейся непосредственной причиной смерти. Медицинская помощь при первичном обращении ФИО12 в ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ оказана неправильно, с дефектами. Медицинскую помощь при первичном обращении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ оказывал врач-хирург Петросян А.П.

Не проведение ФИО12 необходимого комплекса диагностических мероприятий, неустановление правильного диагноза, отказ в госпитализации для динамического наблюдения привели к прогрессированию заболевания и наступлению неблагоприятного исхода.

Причиной смерти ФИО12 явилась дивертикулярная болезнь толстой кишки, осложненная перфорацией дивертикула сигмовидного отдела кишки и развитием распространенного фибринозно-гнойного перитонита, приведшего к общей интоксикации организма, явившейся непосредственной причиной смерти. Это заболевание относится к острым хирургическим заболеваниям органов брюшной полости, требующим экстренного хирургического вмешательства.

Невыполнение необходимого ФИО12 оперативного лечения (отсроченная госпитализация) состоит в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния и наступлением неблагоприятного исхода. Учитывая морфологическую картину «катастрофы» в брюшной полости, выраженность и распространенность перитонита на момент наступления смерти ФИО12 давность перитонита составляет более суток (свыше 24 часов). В данном случае, при выявлении у ФИО12 дивертикулита и даже перфорации на стадии локального воспаления в зоне слепой кишки, без генерализации процесса по всей брюшной полости, при своевременном проведении оперативного вмешательства с устранением очага воспаления - имелись достаточно высокие шансы на благоприятный исход.

Даже при постановке ФИО12 предварительного диагноза «Мочекаменная болезнь, почечная колика» ФИО12 требовалось объективное подтверждение данного диагноза путем проведения комплекса необходимых диагностических мероприятий (УЗИ почек и мочевыводящей системы, обзорная рентгенография и/или экскреторная урография, консультация уролога), чего не было сделано.

Показания специалиста ФИО15, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 о сложности диагностирования дивертикулярной болезни толстой кишки, осложненной перфорацией дивертикула, суд расценивает как выражение субъективного мнения по этому вопросу, поскольку указанное утверждение опровергается судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой приведены выше. Кроме того, специалист ФИО15 не исключил возможность диагностирования указанного заболевания при ультразвуковом исследовании.

Оценивая заключение комиссии специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» <адрес>, по ходатайству стороны защиты, суд считает, что оно получено с нарушением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры, регламентирующей привлечение к участию в деле специалиста и подготовки им заключения. При этом, суд принимает во внимание, что в распоряжение специалистов был предоставлен лишь тот объем документов, который сочла необходимым сторона защиты. Кроме того, в заключении комиссии специалистов содержится оценка доказательств по делу, что недопустимо, а само заключение научно не мотивировано.

Доводы стороны защиты об отсутствии возможности проведения в выходной день в ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» УЗИ и экскреторной урографии, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательства, в том числе приведенными выше показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10 и Свидетель №3, а также сообщениями главного врача ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о возможности проведения указанных исследований в случае необходимости.

Кроме того, проведение указанного исследования могло быть рекомендовано в другом медицинском учреждении, чего врачом - хирургом Петросяном А.П. сделано не было.

Несогласие стороны защиты с доказательствами, представленными стороной обвинения, является ее позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для признания их недопустимыми.

Вопреки доводам защиты, неустранимых сомнений в виновности Петросяна А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления суд не усматривает.

С учетом изложенного действия подсудимого Петросяна А.П. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Подсудимый Петросян А.П. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учетом обстоятельств дела, суд считает его в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому Петросяну А.П. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, его возраст, отсутствие судимости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Петросян А.П. совершил преступление по неосторожности, относящее к категории небольшой тяжести, в целом как личность характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Петросяна А.П., предусмотренного ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Петросяна А.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом совокупности данных о преступлении, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд, с соблюдением принципов справедливости и гуманизма, назначает Петросяну А.П. наказание, предусмотренное законом в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что данное наказание будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить Петросяну А.П. ограничения: не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные данным органом.

При этом, суд считает возможным не назначать подсудимому Петросяну А.П. дополнительное наказание, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде ограничения свободы.

Наличие исключительных, либо других обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо условного осуждения, суд не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, санкцией статьи предусмотрено максимальное наказание лишение свободы на срок до трех лет, то есть Петросян А.П. органами следствия обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, которое совершено им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения Петросяна А.П. к уголовной ответственности за указанное преступление истек ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд считает необходимым освободить Петросяна А.П. от наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого Петросяна А.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд применяет положения ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Петросяну А.П. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, к коим в том числе относится преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ).

С учетом того, что ГБУЗ «ЦРБ <адрес>», в котором осуществлял свою трудовую деятельность подсудимый Петросян А.П., не привлекалось к участию по данному уголовному делу, суд считает необходимым передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 24 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петросяна Арама Паруировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание 2 года ограничения свободы.

Установить осужденному Петросяну А.П. следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Петросяна А.П. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные данным органом.

Освободить осужденного Петросяна Арама Паруировича от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петросяна А.П. - отменить.

Вещественные доказательство по уголовному делу: медицинскую карту стационарного больного № ФИО12; медицинскую карту № кратковременного пребывания (экстренная помощь) ФИО12; стационарный журнал учета больных и отказов в госпитализации №; амбулаторный журнал учета приема больных и отказов в госпитализации № - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Петросяну А.П. о компенсации морального вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий - подпись -

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес> А.В. Севастьянова

77-2189/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рукавишникова П.П.,

судей Шкода А.В. и Трубицына Ю.В.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

защитников осужденного Якушина А.В. – адвокатов Щедровой Л.В. и Луданиной А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шульга А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Щедровой Л.В. в защиту интересов осужденного Якушина А.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 марта 2023 года в отношении Якушина Андрея Васильевича.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П., выступление адвокатов Щедровой Л.В. и Луданиной А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мельниченко И.И., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года

Якушин Андрей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 <адрес>, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

Якушин А.В. признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Моск...

...овского городского суда от 9 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Щедрова Л.В., приводя содержание закона, разъяснения Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, излагая обстоятельства дела, просит приговор и апелляционное определение отменить, т.к. они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Следствием не определён и не конкретизирован действительный размер неуплаченных налогов в бюджет РФ с учётом положений ст.ст. 168, 171 и 173 Налогового кодекса. Суд указал, что сумма неуплаченных налогов составила более 45 миллионов рублей, точная сумма ущерба судом не установлена. Органом следствия и судом не была учтена разница между уплаченными реальными поставщиками НДС с товаров, которые были реализованы, и НДС, принимаемым к вычету <данные изъяты> Обвинение предъявлено лишь по сумме налогового вычета, выставленного якобы фиктивным продавцом. При законном исчислении налоговых сумм сумма ущерба снизилась бы. Суды первой и апелляционной инстанций незаконно использовали «афиллированность» (подконтрольность) компании <данные изъяты> как основание для включения её в объём обвинения по ч. 2 ст. 199 УК РФ. Суды не учли, что <данные изъяты> являлось реальной компанией, добросовестным налогоплательщиком. Судами не приняты меры по установлению поставщика товара, не установлена реальная цепочка поставщиков, что не позволяет сделать вывод о сумме ущерба. <данные изъяты>», как налогоплательщик, понесло реальные затраты на приобретение товара, сумма недоимки должна быть уменьшена на расходы. В ходе рассмотрения дела не нашёл своего подтверждения статус «фиктивности» организаций, указанных в обвинительном заключении. Вывод суда первой инстанции о том, что <данные изъяты> был создан фиктивный документооборот не подтверждается доказательствами. Только на основании показаний свидетелей нельзя прийти к выводу о фиктивности компаний. Более того, компании <данные изъяты>» и <данные изъяты>» являются действующими. Дополнительного анализа относительно всех компаний, включенных в фиктивный список, осуществлено не было.

Возбуждение дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ в 2021 году было невозможно в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. Предварительным следствием и судом не установлена сумма ущерба, в связи с чем дело подлежало возвращению прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Суды нарушили право на защиту, признав недопустимым доказательством заключение специалиста, отказав в проведении повторной экспертизы для установления суммы ущерба Заключение специалиста подготовлено в соответствии со ст. 58 УПК РФ, суды не указали обоснование решения, предусмотренное ст. 75 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции допустил противоречие, указав, на признание вины осуждённого в части, необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля ФИО10, не учёл, что он не являлся экспертом, необоснованно сделал вывод о фиктивности и афиллированности организаций.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения, поскольку вынесенные судебные решения являются законными и обоснованными, вина осуждённого доказана, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебными инстанциями не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела и являющихся в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Приговор в отношении Якушина А.В. соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Вина Якушина А.В. подтверждается его показаниями о том, что оборот компании составлял порядка 500 000 000 рублей, поставщиков продукции было около 100 компаний, обстоятельств подписания договоров не помнит, реальность существования фирмы – контрагента и полномочия физического лица не проверялись, налоговые декларации он лично подготавливал и подавал в налоговые органы; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым налоговым органом установлена неуплата ООО «Альма» налога, который доначислен, фиктивные организации не представили сведений обосновывающих налоговый вычет по НДС ООО «Альма», установлены взаимозависимые организации, имеющие практически одинаковый штат сотрудников, некоторые руководители и сотрудники организаций имеют родственные связи, установлена аффилированность ООО «Альма» с ООО «Фрут Фрэш», целью сделок являлась налоговая экономия, выразившаяся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и уменьшению налогооблагаемой базы; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18О., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о том, что они к деятельности организаций отношения не имеют, директорами в них не являлись; заключением эксперта, согласно которому сумма неуплаченных налогов и сборов составляет 80 894 129 рублей 65 копеек, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Якушина А.В. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Якушина А.В. в совершении преступления.

Ссылки в жалобе на недоказанность обстоятельств совершения Якушиным А.В. преступления, неустановлении его объективной и субъективной стороны - являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, подробно исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Якушина А.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, убедительно мотивировал свои выводы в приговоре. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осуждённого, недопустимости доказательств были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, а также достаточности для вывода о виновности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

С учётом исследованных материалов дела действия осужденного верно квалифицированы судом, что соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы с учётом заключения эксперта и оценки совокупности исследованных доказательств суд обоснованно установил, что Якушин А.В. совершил уклонение от уплаты налогов на общую сумму 80 894 129 рублей 65 копеек, что составляет более 45 миллионов рублей, является особо крупным размером. Статус свидетеля ФИО10 установлен судебными инстанциями (лд 138, 187 т.44).

Выводы судебных инстанций отвечают разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 4 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", из которого следует, что способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах срок представления налоговой декларации (расчета) и сроки уплаты налога, сбора, страхового взноса могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

С учётом совершения Якушиным А.В. преступления в установленный судом период, принимая во внимание положения ст. 113 НК РФ о сроке давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, - срок давности, предусмотренный п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ к настоящему времени не истёк, уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ при наличии повода и оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Обвинительное заключение соответствует требованиям закона, в нём содержатся реквизиты, предусмотренные ст. 220 УПК РФ. В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению. По материалам дела не усматривается оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.

Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Протоколы допросов и иных следственных действий содержат все необходимые реквизиты, подписаны лицами, участвовавшими в следственных действиях, являются допустимыми доказательствами. Сведений о наличии существенных противоречий в показаниях допрошенных судом лиц, их заинтересованности, недопустимости показаний, положенных в основу приговора, - не установлено; противоречия в показаниях допрошенных судом лиц были устранены в ходе судебного разбирательства.

Судом соблюдено право на защиту Якушина А.В. в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, адвокат надлежаще осуществлял защиту Якушина А.В., суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Признание недопустимым доказательством заключения специалиста не относится к числу нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, поскольку судебными инстанциями верно отмечено, что оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, заключение которого, как указал суд первой инстанции, не опровергает выводы экспертизы.

Ссылки в жалобах на неполноту судебного следствия не влекут кассационного пересмотра дела, так как из материалов дела следует, что стороны самостоятельно определили объём представленных суду доказательств, по окончанию судебного следствия стороны дополнений не имели (лд 113 т.44).

Наказание осужденному Якушину А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельства дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом, в частности, учтены наличие на иждивении детей, родственников, их состояние здоровья, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено, из представленных материалов уголовного дела также не усматривается.

Таким образом, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде штрафа, при этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Якушину А.В. наказание в виде штрафа соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судебными инстанциями соблюдены, все смягчающие обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что факт подписания Якушиным А.В. налоговых деклараций не оспаривался самим осужденным как руководителем <данные изъяты> что входило в его должностные обязанности, подтверждается налоговой отчетностью ООО "Альма" по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации за 2015 - 2017 годы, которые были подписаны Якушиным А.В. и поданы в налоговый орган.

Вместе с тем, на основании положений ст. 10 УК РФ приговор и апелляционное определение подлежат изменению, поскольку Федеральным законом от 18.03.2023 N 78-ФЗ внесены изменения в редакцию п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, улучшающие положение осуждённого, поэтому с учётом изменения категории содеянного, относящегося к разряду преступлений средней тяжести, смягчения санкции уголовного закона, принимая также во внимание данные о личности осуждённого и конкретные обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, судебная коллегия полагает правильным переквалифицировать содеянное Якушиным А.В. с п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ на п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 18.03.2023 N 78-ФЗ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 280 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства преступления, относящегося к разряду преступлений средней тяжести, отсутствие сведений о возмещении осуждённым ущерба, причинённого бюджетной системе Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также – для освобождения Якушина А.В. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы жалобы были оценены судами первой и апелляционной инстанций, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, не допущено, - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 марта 2023 года в отношении Якушина Андрея Васильевича изменить.

Переквалифицировать содеянное Якушиным А.В. с п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ на п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 18.03.2023 N 78-ФЗ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 280 000 рублей.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Щедровой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: