Щеглов Иван Олегович

Гражданское дело № 2-555/2023

УИД № 27RS0016-01-2023-000890-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Вяземский 27 декабря 2023 года Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Останиной К.А.,

при секретаре Фетисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еналиева Минтагира Зарифовича к Щеглову Ивану Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Еналиев М.З. обратился в суд с иском к Щеглову И.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 17.05.2023 между Еналиевым М.З. и Щегловым И.О. был заключен договор займа б/н и в целях выполнения обязательств по договору займа был заключен Договор залога транспортного средства. В соответствии с условиями договора ответчик взял взаем денежные средства в размере 150000 руб. сроком до 17.09.2023. На момент подачи искового заявления полная сумма к возврату займа составляет – 154650 руб. 19.09.2023 ответчику была вручена претензия о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. 19.10.2023 истек срок на добровольное удовлетворение требований истца, денежные средства ответчиком не возвращены. Согласно п. 5.1 Договора за несовременный возврат суммы займа взыскатель вправе требовать с должника уплаты пени в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, общая сумма задолженности – 150495 руб., из которых сумма основного долга – 150000 руб., сумма процентов - 495 руб. В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа от 17.05.2023, Щеглов И.О. передал Еналиеву М.З. имущество в залог – транспортное средство Тойота Камри, 1987 года выпуска, цвет светло-серый, принадлежит заемщику на праве собственности, что подтверждается ПТС №, свидетельство о регистрации транспортного средства № о...

...т 17.05.2023, государственный регистрационный знак №. Рыночная стоимость определена сторонами в размере 150 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 17.05.2023 в размере 150495 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Тойота Камри (Toyоta Camry), VIN: отсутствует, модель двигателя №; наименование - легковой седан 1987 года выпуска, кузов: №, цвет светло-серый, государственный регистрационный знак №; установить первоначальную цену на публичных торгах в размере 150000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 210, 00 руб.

Истец Еналиев М.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Щеглов И.О. не явился, извещался надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2023 между Еналиевым М.З. и Щегловым И.О. был заключен договор займа б/н и в целях выполнения обязательств по договору займа был заключен Договор залога транспортного средства. В соответствии с условиями договора ответчик взял взаем денежные средства в размере 150000 руб. сроком до 17.09.2023.

Согласно расписке от 17.05.2023 Щеглов И.О. получил от Еналиева М.З. денежные средства в размере 150000 руб., согласно договору займа от 17.05.2023.

Ввиду не выполнения условий договора, 19.09.2023 ответчику была вручена претензия о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно п. 5.1 Договора за несовременный возврат суммы займа взыскатель вправе требовать с должника уплаты пени в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, общая сумма задолженности – 150495 руб., из которых сумма основного долга – 150000 руб., сумма процентов - 495 руб., за период с 17.09.2023 по 19.10.2023 (33 дня).

В целях обеспечения исполнения договора займа от 17.05.2023 между сторонами заключен договор залога от 17.05.2023, в соответствии с которым Щеглов И.О. передал Еналиеву М.З. в залог имущество – транспортное средство Тойота Камри, 1987 года выпуска, цвет светло-серый, принадлежит заемщику на праве собственности, что подтверждается ПТС №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 17.05.2023, государственный регистрационный знак №. Стоимость предмета залога составляет 150000 руб. (п. 1.4 Договора).

Доказательств исполнения требования истца ответчиком с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно сведениям ОМВД России по Вяземскому району от 20.12.2022, собственником транспортное средство Тойота Камри, кузов: №, является Щеглов Иван Олегович, который привлекался к административной ответственности за административные правонарушения предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в том числе 11.09.2023 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 12.09.2023 по ст. 12.6 КоАП РФ, 25.09.2023 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 16.10.2023 ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначены наказания в виде административных штрафов, которые были уплачены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт передачи Еналиевым М.З. Щеглову И.О. спорных денежных средств, существенное нарушение заемщиком условий договора займа, обеспеченного залогом, отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств в полном объеме и в установленные сроки, руководствуясь положениями статей 153, 160, 307, 807, 808 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа и взыскании пени ввиду неуплаты в срок суммы займа за период просрочки 33 дня.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на транспортное средство, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно договору залога стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 150000, 00 руб. (п. 1.2 договора). Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства Тойота Камри (Toyоta Camry), VIN: отсутствует, модель двигателя №; наименование - легковой седан 1987 года выпуска, кузов: №, цвет светло-серый, государственный регистрационный знак №, его собственником является Щеглов И.О.

Доказательств того, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, ответчиком суду не представлено.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения (абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Общими положениями § 3 «Залог» гл. 23 ГК РФ, в том числе ст.ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое подлежит обращению взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, а вопрос установления начальной продажной цены заложенного имущества может быть разрешен в порядке исполнения решения суда при реализации имущества на публичных торгах в порядке главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 210 руб., подтвержденные соответствующим платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еналиева Минтагира Зарифовича к Щеглову Ивану Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

С Щеглова Ивана Олеговича в пользу Еналиева Минтагира Зарифовича взыскать задолженность по договору займа в размере 150495 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Щеглову Ивану Олеговичу – автомобиль марки Тойота Камри (Toyоta Camry), VIN: отсутствует, модель двигателя №; наименование - легковой седан 1987 года выпуска, кузов: №, цвет светло-серый, государственный регистрационный знак №.

Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на торгах на основании оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с Щеглова Ивана Олеговича в пользу Еналиева Минтагира Зарифовича расходы по оплате госпошлины в размере 4 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вяземский районный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Останина