Щеглюк Александр Владимирович

Дело № 2-405/2024

25RS0018-01-2024-000535-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 14 ноября 2024 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

при секретаре Малюк К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглюк С.И. к администрации Руновского сельского поселения Приморского края, Щеглюк А.В. и Зюзьковой Е.В. о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Щеглюк С.И. обратилась с настоящим иском к администрации Руновского сельского поселения, о признании права собственности в порядке наследования, указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После смерти ФИО1, его сын ФИО2 (муж истицы), обратился к нотариусу и принял наследство, при этом не оформив надлежащим образом документы на вышеуказанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После смерти ФИО2, его жена Щеглюк С.И. обратилась к нотариусу, т.е. фактически вступила в наследство, оставшееся после смерти мужа.

Нормативно обосновывая свои требования положениями п. 1 ст. 131, ст. 1153 ГК РФ, разъяснениями изложенными в п.п. 7, 8, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец просит суд признать за Щеглюк С.И. право собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, оставшееся после смерти мужа ФИО2: земельный участок, площадью 3400 кв.м., категория земель: земли населенных ...

...пунктов, разрешенное использование: ЛПХ, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Щеглюк С.И. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит включить спорный земельный участок, кадастровый №, в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1 и признать за истцом Щеглюк С.И. право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером: 25:05:140101:341.

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Щеглюк А.В. и Зюзькова Е.В..

Истец Щеглюк С.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Щеглюк С.И. – Кошкарев И.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика – администрации Руновского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Щеглюк А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями Щеглюк С.И. согласен и просит удовлетворить их в полном объеме. От своей доли наследства отказывается.

Ответчик Зюзькова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями Щеглюк С.И. согласна и просит удовлетворить их в полном объеме. От своей доли наследства отказывается.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В части 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ указано, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1181 ГК РФ определено, что принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право наследуемого владения земельным участком.

В силу норм ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (часть 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (часть 2).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, представленного филиалом ППК «Роскадастр» по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 3400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ЛПХ, является ФИО1. Индивидуальная собственность ФИО1 на земельный участок зарегистрирована на основании документов: письмо от ДД.ММ.ГГГГ № Территориального отдела № 9 по Кировскому району Управления Роснедвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 1920 года рождения, умер.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для включения в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО1, спорного земельного участка с кадастровым номером 25:05:140101:341.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, 1947 года рождения, принял после смерти отца ФИО1 часть наследственного имущества (земельный долевой пай площадью 14,6 га.), на которое ему ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кировского нотариального округа Приморского края выдано свидетельства о праве на наследство (л.д. 7), что в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ означает принятие всего причитающегося ему наследства, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе спорного земельного участка с кадастровым номером №.

Из разъяснений, изложенных в п. 34 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер в <адрес>.

Наследниками по закону первой очереди, в соответствии с нормами ст. 1142 ГК РФ, после смерти наследодателя ФИО2 являются его жена - Щеглюк С.И., сын Щеглюк А.В. и дочь Зюзькова Е.В..

То обстоятельство, что ФИО2 умер до регистрации за собой перехода права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 25:05:140101:341, не может являться препятствием для признания за наследниками права собственности в порядке наследования на спорный объект недвижимости.

Согласно сведений, представленных нотариусом Приморской краевой нотариальной палаты Кировского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ наследственные дела к наследственному имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в производстве отсутствуют.

После смерти мужа ФИО2, истец Щеглюк С.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к нотариусу Владивостокского нотариального округа (л.д. 10). Данные обстоятельства согласно ст. 1153 ГК РФ, свидетельствуют о том, что истец приняла наследство, так как согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, действия по пользованию имуществом проявляют отношение наследника к наследству как к своему собственному имуществу и свидетельствуют о фактическом принятии наследства.

Дети наследодателя ФИО2 – Щеглюк А.В. и Зюзькова Е.В. каких-либо мер к принятию наследственного имущества после смерти отца не предпринимали. Согласно письменным заявлениям, от своей доли наследственного имущества отказываются.

Учитывая, что Щеглюк С.И. является единственным наследником наследодателя ФИО2, принявшим часть наследства после его смерти, истец имеет право на признание за ней в порядке наследования права собственности на указанный спорный земельный участка.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

Таким образом, учитывая, что истец лишен возможности после смерти супруга ФИО2 иным образом реализовать свои наследственные права, обстоятельств, препятствующих передаче истцу в собственность земельного участка, не установлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Щеглюк С.И. о признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щеглюк С.И. к администрации Руновского сельского поселения Приморского края, Щеглюк А.В. и Зюзьковой Е.В. о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, – удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером: №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь: 3400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ЛПХ.

Признать за Щеглюк С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, земельный участок, кадастровый №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь: 3400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ЛПХ, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ханьянова

Дело № 2а-471/2024

25RS0018-01-2024-000673-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 20 декабря 2024 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

с участием административного истца Щеглюка А.В.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЩЕГЛЮКА А.В. к Ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району ГУ ФССП России по Приморскому краю Камболиной О.Н. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о расчёте задолженности, распределении взыскания денежных средств и установлении очерёдности удовлетворения требований по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

Щеглюк А.В. обратился в Кировский районный суд Приморского края с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району ГУ ФССП России по Приморскому краю Камболиной О.Н. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о расчёте задолженности, распределении взыскания денежных средств и установлении очерёдности удовлетворения требований по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, в котором указал следующее.

Он является наследником своего брата...

... ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 06.03.2024 года за счёт наследственного имущества ФИО1 с него взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73033 рубля 39 копеек, а также государственная пошлина в сумме 2391 рубль, а всего 75424 рубля 39 копеек.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании решения Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 15.08.2024 произведена замена должника в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164981,08 рублей с ФИО1 на его правопреемника – Щеглюка А.В. в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 27.09.2024 года в исполнительном производстве №-ИП произведена замена должника с ФИО1 на его наследника Щеглюка А.В. в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, общая сумма задолженности по трём исполнительным производствам составила 311082 рубля 91 копейка.

Однако стоимость наследства, отрывшегося после смерти его брата ФИО1, составляет 175718 рублей 54 копейки.

Он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил произвести расчёт его материальной ответственности перед кредиторами в пределах стоимости наследственного имущества с зачётом суммы, взысканной по оконченному исполнительному производству №-ИП и определить остаток его долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении его заявления без указания мотивов и обоснования такого отказа.

В связи с чем, административный истец Щеглюк А.В. просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району Камболиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В судебном заседании административный истец Щеглюк А.В. исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным в его административном исковом заявлении, просил обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение его прав.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району ГУ ФССП России по Приморскому краю Камболина О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте его проведения уведомлена, представила в суд письменные возражения на административный иск, в которых просила в его удовлетворении отказать, так как судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно изменять сумму задолженности по исполнительным производствам, а в определении суда о правопреемстве сумма задолженности не изменена в пределах стоимости наследственного имущества.

Представитель административного соответчика – Главного Управления ФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте его проведения уведомлён надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не подавал.

Представители заинтересованных лиц: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения были уведомлены, заявлений об отложении судебного разбирательства суду не представляли.

Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, письменных возражений на административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьёй 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частями 9 и 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Суд исходит из того, что перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определён нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000100886 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 164981 рубль 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кировскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69534 рубля 42 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1143 рубля 02 копейки, а всего 70677 рублей 44 копейки.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником ФИО1 является его брат Щеглюк А.В., который принял наследство после смерти своего брата в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, и в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – жилой дом №, участок находится примерно в 30 м по направлению на север от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку административный истец Щеглюк А.В. является наследником, принявшим наследство от умершего брата ФИО1 (наследодателя), он в силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Определением Кировского районного суда Приморского края от 24.04.2024 г. была произведена замена должника в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на его правопреемника Щеглюка А.В..

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 15.08.2024 определение Кировского районного суда Приморского края от 24.04.2024 отменено в части, произведена замена должника в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 на его правопреемника в лице Щеглюка А.В. в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 27.09.2024 года была произведена замена должника в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 на его правопреемника Щеглюка А.В. в пределах стоимости наследственного имущества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Приморского края о взыскании с Щеглюка А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» за счёт наследственного имущества суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73033 рубля 39 копеек, а также государственной пошлины в суммы 2391 рубль, а всего 75424 рубля 39 копеек.

Таким образом, Щеглюк А.В., как наследник умершего брата ФИО1, является должником по трём исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164981 рубль 08 копеек, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70677 рублей 44 копейки, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75424 рубля 39 копеек.

То есть общая сумма долга умершего наследодателя ФИО1 составляет 311082 рубля 91 копейка.

Исполнительное производство №-ИП на сумму 75424 рубля 39 копеек окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ Щеглюк А.В. обратился в ОСП по Кировскому району с заявлением, в котором просил произвести расчёт общего долга наследодателя ФИО1 по всем исполнительным производствам, общей стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства, общей суммы пределов его ответственности как наследника перед кредиторами, общей суммы пределов его ответственности перед оставшимися кредиторами.

Кроме того, при определении пределов его ответственности перед оставшимися кредиторами Щеглюк А.В. просил учесть погашенную сумму долга по исполнительному производству, уменьшить пределы его ответственности на размер погашенного долга по исполнительному производству, произвести распределение его ответственности между оставшимися кредиторами, рассчитав размер задолженности перед каждым кредитором с учётом принципа пропорциональности. До производства данных расчётов по определению предельного остатка ответственности перед оставшимися кредиторами Щеглюк А.В. просил отложить исполнительные действия и применение к нему мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району Камболиной О.Н. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника Щеглюка А.В.

Обсуждая доводы, изложенные в административном исковом заявлении Щеглюка А.В., о незаконности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Камболиной О.Н. постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объёме требований, содержащихся в исполнительных документах, данная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности (ч. 1 ст. 111).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объёме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3).

Таким образом, обязательство наследника, принявшего наследство, ограничено стоимостью наследственного имущества, при наличии нескольких кредиторов перед каждым из них у такого наследника имеется обязанность по исполнению обязательств. А поскольку обязательство наследника ограничено стоимостью наследственного имущества, кредиторы вправе претендовать на взыскание денежных средств в пределах указанной суммы, и удовлетворение требований других кредиторов должно производиться путём распределения стоимости наследственного имущества между всеми кредиторами пропорционально причитающейся каждому сумме.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга с наследника не исключает прав другого кредитора заявить свои требования путём подачи самостоятельного иска, при этом удовлетворение требований кредиторов, подтверждённых судебными постановлениями, производится с учётом требований статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пропорционально.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктами 1 и 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из вышеприведённых положений следует, что вопрос об установлении имущества должника, его оценке, привлечении оценщика, относится к исключительным полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Щеглюк А.В. направил в ОСП по Кировскому району заявление об определении суммы задолженности по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП и №-ИП, однако, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району Камболина О.Н. до настоящего времени не предприняла мер, направленных на определение размера задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам в размере перешедшего к Щеглюку А.В. наследственного имущества после смерти его брата ФИО1

При этом, учитывая длительный период нахождения исполнительных документов в производстве судебного пристава-исполнителя, в связи с которым у него была не только возможность, но и обязанность в силу вышеуказанных норм закона привлечь оценщика для оценки имущества должника, чего ею сделано не было, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не обоснованно отказано в удовлетворении заявления Щеглюка А.В., чем нарушено право должника на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Такая необходимая совокупность по данному административному делу присутствует, в связи с чем, имеются основания считать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и нарушающим права административного истца.

Так, исполнение судебным приставом-исполнителем судебных решений без учёта стоимости фактически принятого административным истцом наследственного имущества не отвечает требованиям действующего законодательства о пределах объёма ответственности наследника по долгам наследодателя и нарушает имущественные права и законные интересы административного истца.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, но оспариваемое постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району Камболиной О.Н. этим требованиям закона не отвечает, так как не содержит мотивы принятого ею решения.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в определении размера задолженности по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП с учётом погашенной суммы долга по исполнительному производству №-ИП в размере перешедшего к Щеглюку А.В. наследственного имущества после смерти ФИО1 является незаконным, в связи с чем, административные исковые требования Щеглюка А.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделённым публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определённых действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учётом субъектного состава участвующих в нём лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району Камболину О.Н. обязанность произвести расчёт задолженности по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП в пределах стоимости наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ЩЕГЛЮКА А.В. к Ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району ГУ ФССП России по Приморскому краю Камболиной О.Н. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о расчёте задолженности, распределении взыскания денежных средств и установлении очерёдности удовлетворения требований по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП – удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю Камболиной О.Н. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю Камболину О.Н. произвести расчёт долга Щеглюка А.В. в пределах стоимости наследственного имущества с учётом оплаченной должником Щеглюком А.В. суммы долга по исполнительному производству №-ИП в размере 75424 рубля 39 копеек по исполнительным производствам:

№-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000100886 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164981 рубль 08 копеек;

№-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района от 03.11.2022 г. № 2-1907/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов на общую сумму 70677 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2024 года.

Председательствующий: Д.Г. Комов

Судья Комов Д.Г. дело № 33-8156/2024 (13-52/2024)

25RS0018-01-2024-000153-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Чикалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Дворник Ольги Николаевны об установлении правопреемства по исполнительному производству № от 14.11.2022 в отношении должника Щеглюка Сергея Владимировича,

по частной жалобе Щеглюка Александра Владимировича

на определение Кировского районного суда Приморского края от 24 апреля 2024 года об установлении правопреемства

у с т а н о в и л:

В ОСП по Кировскому району Приморского края находится на исполнении исполнительное производство № от 14.11.2022, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от 08.11.2022 о взыскании с Щеглюка Сергея Владимировича долга по кредитному договору № от 25.10.2021 за период с 25.02.2022 по 30.09.2022 в размере 164 981,08 руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю обратился в суд с заявлением об установлении правопреемства по исполнительному производству № от 14.11.2022 в отношении Щеглюка С.В. в виду его смерти, в котором указал, что правопреемником Щеглюка С.В. является его брат Щеглюк Александр Владимирович.

Определением Кировского районного суда Приморского края от 24 апрел...

...я 2024 года произведена замена ответчика Щеглюка С.В. на его правопреемника Щеглюка А.В.

С указанным определением суда не согласился Щеглюк А.В., подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного, судом неправильно применена норма материального права, наследник, как правопреемник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследуемого имущества. Суд о размере стоимости наследуемого имущества у нотариуса не выяснил, незаконно возложил обязанность по возмещению стоимости всего долгового обязательства без определения стоимости перешедшего имущества. Кроме того, решением Кировского районного суда Приморского края с Щеглюка А.В. в порядке правопреемства уже взыскан долг в пользу кредитора ПАО «Совкомбанк» в размере 75 424,39 руб.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и полагает довод жалобы в части незаконного возложения обязанности по возмещению стоимости всего долга заслуживающим внимания в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 2 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного постановления, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Таким образом, по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью.

При этом, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Щеглюк С.В. умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись акта о смерти №.

Наследником Щеглюка С.В. является его брат Щеглюк А.В., обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом на имя Щеглюка А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Щеглюка С.В. от 17.20.2023, 20.10.2023. Наследственное имущество состоит из:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ж.д. № 87. Участок находится примерно в 30 м по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Кадастровая стоимость 1/2 доли земельного участка 67 218,05 руб. Земельный участок принадлежит Щ.В.М., умершей 16.12.2020, наследником которой 1/2 доли был ее сын – Щеглюк С.В., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав;

- 1/4 доли в праве общей долей собственности жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость 1/4 доли жилого дома 108 500,49 руб. 1/2 доля в праве жилого дома принадлежала Щ.В.С., умершему 02.12.2020, наследником которого был его сын - Щеглюк С.В., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

При таких обстоятельствах, принявший наследство после смерти брата Щеглюка С.В. - Щеглюк А.В. несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого им наследственного имущества, а именно 175 718,54 руб. (67 218,05 + 108 500,49 руб.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявления судебного-пристава исполнителя ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю об установлении правопреемства по исполнительной производству №. Должник Щеглюк С.В., умерший 30 ноября 2022, подлежит замене на его правопреемника Щеглюка А.В., принявшего наследство после его смерти.

При этом довод частной жалобы Щеглюка А.В. о том, что суд установил правопреемство в отношении всего долга по исполнительному производству, без учета требования ст. 1175 ГК РФ заслуживает внимания. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Довод частной жалобы о взыскании ранее долга в пользу кредитора ПАО «Совкомбанк» в размере 75 424,39 руб. в порядке правопреемства, основанием для признания определения суда незаконным, не является.

Порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей установлены в ст.ст. 110 - 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 111 названного закона, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, при наличии у наследодателя задолженности по нескольким обязательствам, для погашения которой стоимости наследственного имущества недостаточно, требования кредитора к наследнику подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества с учетом принципа пропорциональности и очередности.

Довод частной жалобы о пересмотре суммы долга по кредитному договору № от 25.10.2021, взысканного на основании исполнительной надписи нотариуса № от 08.11.2022, не может быть признан обоснованным, поскольку кредитный договор, на основании которого совершена исполнительная надпись нотариуса, заявителем не оспорен, с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Щеглюк А.В. в установленном законом порядке не обращался.

Вместе с тем, пунктами 12, 16, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе, судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного определение суда о правопреемстве подлежит отмене в части замены должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 25.10.2021 в размере 164981 рубля, с вынесением в этой части нового определения.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда Приморского края от 24 апреля 2024 года отменить в части замены должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору № от 25.10.2021 в размере 164981 рубля. Постановить в этой части новое определение.

Произвести замену должника в исполнительном производстве № от 14.11.2022, возбужденном на основании исполнительной надписи нотариуса № от 08.11.2022 в отношении Щеглюка Сергея Владимировича о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.10.2021 в размере 164 981,08 руб. с Щеглюка Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника Щеглюка Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пределах стоимости наследственного имущества.

Судья Е.Н. Чикалова

Дело № 2-89/2024 (2-621/2023)

25RS0018-01-2023-001144-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 06 марта 2024 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

при секретаре Малюк К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу умершего заемщика Щеглюк С.В., Щеглюк А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с названными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Щеглюк С.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 руб. под 0% годовых, сроком - 120 месяцев. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по процентам – ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 73 033,39 руб., что подтверждается расчетом задолженности. При заключении кредитного договора заемщик не подписывал заявление на включение в программу страхования. ДД.ММ.ГГГГ Щеглюк С.В. умер. В нотариальной палате, по адресу регистрации заемщика, после смерти Щеглюк С.В. заведено наследственное дело. В связи с чем, истец просит взыскать с наследников Щеглюка С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 73 033,39 руб., а также сумму уплаченной госу...

...дарственной пошлины в размере 2 391 рублей.

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Щеглюк А.В..

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведениями о неявке представителя по уважительной причине суд не располагает; в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Щеглюк А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфом и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Щеглюк С.В. заключен Договор потребительского кредита №, с лимитом кредитования при открытии Договора - 75 000 рублей, под выплату 0 % годовых за пользование кредитом, сроком на 120 месяцев (с правом пролонгации), срок возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита зачислена на текущий счет заемщика, открытого в ПАО «Совкомбанк», указанной суммой кредита заемщик воспользовался, что подтверждается выпиской о движении денежных средств. Условия договора изложены сторонами в виде отдельного документа – Индивидуальных условий потребительского кредита, подписанного сторонами.

Согласно Тарифам по финансовому продукту Карта «Халва» заемщик обязуется вносить ежемесячные платежи в счет погашение кредита.

С условиями кредитования Щеглюк С.В. ознакомлен, что подтверждается его подписью на Индивидуальных условий к Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Карта «Халва».

Факт выполнения обязательств по предоставлению Щеглюк С.В. кредита подтвержден выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Щеглюк С.В. умер.

Срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство перед банком заемщиком исполнены не в полном объеме и допущена просрочка очередных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 73 033,39 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 66 041,61 руб., иные комиссии: 5 265,08 руб. и неустойка на просроченную ссуду в размере 726,70 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается правильным, иного расчета стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, только в случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязательство перед банком по кредитному договору не может быть отнесено к категории, по которым правопреемство не допускается, сумма задолженности может быть взыскана с правопреемников должника.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно наследственному делу № на наследодателя Щеглюк С.В., наследниками по закону после смерти последней является брат – Щеглюк А.В., который вступил в наследственные права после смерти Щеглюк С.В. и принял наследство в полном объеме, о чем свидетельствует тот факт, что указанному лицу нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство в виде ? части доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (<адрес>), ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой <адрес>. Участок находится примерно в 30 м. по направлению на север от ориентира, расположенного по адресу: <адрес>), ? доли всех причитающихся денежных компенсаций по хранящимся в ПАО Сбербанк России лицевым счетам, а также компенсации на оплату ритуальных услуг, принадлежащих Щеглюку С.В., принявших наследство, но не оформивших свои наследственные права.

С момента принятия наследником наследства после смерти Щеглюк С.В., у него возникла обязанность по погашению его долгов в пределах суммы принятого им наследства.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, суд считает, что задолженность в размере 73 033,39 руб. подлежит взысканию с наследника в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Поскольку суммарная стоимость имущества, перешедшего к наследнику после смерти наследодателя, составляющая более 150 000 рублей по кадастровой стоимости доли квартиры и земельного участка, на день открытия наследства, доказательства меньшей стоимости имущества в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, что явно превышает размер долга наследодателя, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 2 391 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 22).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу умершего заемщика Щеглюк С.В., Щеглюк А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, – удовлетворить.

Взыскать с Щеглюк А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт: №, выдан УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № № 3908216817 от 02.06.2021, в размере 73 033 рубля 39 копеек, а так же государственную пошлину в сумме 2 391 рубль, а всего 75 424 (семьдесят пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Ханьянова