Щеголев Олег Владимирович

Дело № 2-2322/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пшечук Н.А.,

при секретаре Мещеряковой О.В.

с участием прокурора Абушахманова Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке, Пензенской области, ул. Рабочая, 199, в помещении суда

гражданское дело по иску Щеголева О.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд федеральной противопожарной службы по Пензенской области» о признании незаконными приказов о проведении внеплановой аттестации и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щеголев О.В. обратился в суд с иском, указав в заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в качестве <данные изъяты>. По трудовому договору, заключенному на неопределенный срок ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты>.

Работу исполнял исправно без нарушений трудовой дисциплины.

Был издан приказ о проведении аттестации в отношении него, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по решению квалификационной комиссии ему присвоена квалификация <данные изъяты>, выдано свидетельство на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Без законных оснований ответчик инициировал в отношении него аттестацию, которая была проведена незаконно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом начальника ФГКУ «2 отряд ФПС по Пензенской области» он уволен за несоответствие занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квали...

...фикации. Считает приказ незаконным.

В связи с увольнением он переживал за семью, оставшуюся без средств к существованию, к тому же его жена на момент увольнения была беременна. Данные переживания он расценивает как причиненный ему работодателем моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>.

Просил суд признать незаконными аттестацию, проведенную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. №, восстановить на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» моральный вред в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил суд признать незаконными приказы о проведении внеплановой аттестации работника № ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. №, восстановить на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» моральный вред в сумме <данные изъяты>, а также заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебном заседании стороны обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» обязуется отменить ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Щеголева О.В. и восстановить Щеголева О.В. на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ФПС ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>», а также выплатить в пользу Щеголева О.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Истец Щеголев О.В. отказывается от исковых требований.

Расходы за услуги представителя истец Щеголев О.В. несет самостоятельно.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, подписаны сторонами.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы других лиц, поэтому возможно утвердить вышеуказанное мировое соглашение.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд прекращает производство по делу.

Сторонам разъяснена ст. 221 ГПК РФ, согласно, которой обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Щеголевым О.В., с одной стороны и представителями ответчика ФГКУ «2отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» в лице начальника, действующего в силу Устава -Закаткина Д.А. и Кузнецова А.О. действующего в силу доверенности, с другой стороны, по условиям которого:

ответчик ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» обязуется отменить ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Щеголева О.В. и восстановить Щеголева О.В. на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ФПС ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>», а также выплатить в пользу Щеголева О.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Истец Щеголев О.В. отказывается от исковых требований.

Расходы за услуги представителя истец Щеголев О.В. несет самостоятельно.

Производство по гражданскому делу по иску Щеголева О.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» о признании незаконными приказов о проведении внеплановой аттестации и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, возмещении морального вреда, прекратить.

Взыскать с ФГКУ «2отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня вынесения в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья Кузнецкого районного суда Н.А. Пшечук.

Дело № 5-273/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

« 23 » декабря 2019 года гор. Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Юдаева Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Щеголева О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

19 октября 2019 года в 15 часов 00 мин. Щеголев О.В. находясь в коридоре общего пользования, расположенного на первом этаже жилого дома <адрес>, во время конфликта с ФИО3, возникшего на почве личных неприязненных отношений, ладонью правой руки нанес последней один удар по лицу в область левого глаза, чем причинил ФИО3 физическую боль.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Щеголев О.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершенного им правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения Щеголевым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 подтверждается не только его признательными показаниями, но и совокупностью представленных и исследованных доказательств, а именно письменными объяснениями потерпевшей от 19.10.2019, экспертным заключением №, протоколом об административном правонарушении от 21.12.2019 №. Протокол об административном правонарушении и иные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным...

... лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, признаю их допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, оценка всех собранных по делу доказательств позволяет с достоверностью установить, что Щеголев О.В. совершил в отношении ФИО3 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, и поэтому его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которой нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю характер совершенного Щеголевым О.В. правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, которой отрицательно характеризуется

С учетом всех обстоятельств дела считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, ст. 6.1.1 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Щеголева О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В.Юдаева

Дело № 12-518/2018 (марка обезличена)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Н.Новгород

(дата)

Судья Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Колягина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щеголева Олега Владимировича на постановление начальника инспекции ФНС по Советскому району г.Н.Новгорода Тарасова А.Г. № №... от (дата) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника инспекции ФНС по Советскому району г.Н.Новгорода Тарасова А.Г. №... от (дата) должностное лицо - руководитель ООО «ТД Чемпион» Щеголев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, (дата) Щеголевым О.В. подана жалоба, в которой он указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указал, что в отношении ООО «ТД Чемпион» судебным органом вынесено постановление о дисквалификации в отношении руководителя ООО «ТД Чемпион» Щеголева О.В. сроком на 1 год. Таким образом, руководитель ООО «ТД Чемпион» не имел права на совершение данных действий, поскольку у него отсутствовали полномочия в связи с его дисквалификацией.

Просит отменить постановление от (дата) и прекратить производство по делу.

Одновременно Щеголевым О.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении с...

...рока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить Щеголеву О.В. срок на обжалование постановления начальника инспекции ФНС по Советскому району г.Н.Новгорода Тарасова А.Г. №... от (дата), поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, а потому данный срок подлежит восстановлению.

В связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, и рассматривает жалобу по существу.

Жалоба рассматривается с участием представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Н.Новгороду Ярахтиной О.А., которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Н.Новгороду Ярахтина О.А., считает постановление должностного лица обоснованным, принятым в соответствии с действующим административным законодательством. Полагает, что постановление о привлечении Щеголева В.О. к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «ТД Чемпион» Щеголева О.В. -начальник инспекции России Советского района г.Н.Новгорода Тарасов А.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Суд, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с. п. 2 ст. 3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с. п. 2 ст. 3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТД ЧЕМПИОН" имеет задолженность по обязательным платежам просроченную более 3-х месяцев по состоянию расчетов на (дата) по основному долгу в размере 92 529 698 рублей 00 копеек в результате начислений по Решению камеральной налоговой проверки №... от (дата) (Дата вступления решения в силу (дата)).

Щеголев О.В. является руководителем ООО "ТД ЧЕМПИОН", сумма задолженности которого по обязательным платежам без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов, (пеней) и иных финансовых санкций в совокупности составляет 92 529 698 рублей 00 копеек, что более 300 000 рублей и обязанность по уплате им не исполнена в течение более 3-х месяцев.

Таким образом, ООО "ТД ЧЕМПИОН" обладает признаками банкротства, установленными ст.ст.3,6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Признаки банкротства у вышеназванного должника появились по состоянию расчетов на (дата).

Следовательно, юридическое лицо не отвечало признакам платежеспособности, имелись основания для обращения в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Законом обязанность обращения в суд с таким заявлением возложена на руководителя должника.

Заявление должно быть направлено должником не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 ст.9 Закона о банкротстве), т.е. не позднее (дата).

Однако, руководителем ООО "ТД ЧЕМПИОН" Щеголевым О.В. заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд не направлено.

(дата) в отношении руководителя ООО «ТД Чемпион» Щеголева О.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как следует из копии постановления Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), представленного в Советский районный суд г.Н.Новгорода по запросу, Щеголев В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 01 год.

Данное постановление вступило в законную силу (дата). Соответственно, административное наказание, в отношении Щеголева В.О. в виде дисквалификации начало действовать с (дата), и закончилось (дата).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, ненаправление руководителем ООО «ТД Чемпион» Щеголевым О.В. заявления о банкротстве в Арбитражный суд Нижегородской области не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, поскольку на тот момент он не являлся руководителем ООО «ТД Чемпион», вследствие чего привлечение его к ответственности является незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии, хотя одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного постановление начальника инспекции ФНС по Советскому району г.Н.Новгорода Тарасова А.Г. №... от (дата) о привлечении Щеголева Олега Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.14.13 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Щеголева Олега Владимировича прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Щеголева Олега Владимировича удовлетворить.

Постановление начальника инспекции ФНС по Советскому району г.Н.Новгорода Тарасова А.Г. №... от (дата) о привлечении Щеголева Олега Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.14.13 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в отношении Щеголева Олега Владимировича прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ О.Н.Колягина

(марка обезличена)