Щеголев Виктор Иванович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Спесивцевой С.В.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием ответчика Леженина И.А., Щеголева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к Леженину Игорю Александровичу, Гольцеву Михаилу Николаевичу, Щеголеву Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

10.06.2008 года между Лежениным И.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м. Сумма кредита составила 1000000 рублей, срок кредита по 10.06.2028 года, процентная ставка 12,25% (далее – кредитный договор).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору установлен залог объекта недвижимости.

В обеспечение исполнения кредитного договора между ПАО Сбербанк и Щеголевым В.И., ПАО Сбербанк и Гольцевым М.Н. заключены договор поручительства №, №.

В августе 2019 года Леженин И.А. прекратил исполнение принятых на себя обязательств, платежи в счет погашения кредита не вносил.

В результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.07.2020 года составляет 490615,92 рубля

Банк направил требование о погашении задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество в адрес заемщика Леженина И.А.. Так...

...же требования о погашении задолженности были направлены в адрес поручителей Щеголева В.И. и Гольцева М.Н.

В срок определенный Банком задолженность по кредитному договору погашена не была.

Дело инициировано иском ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к Леженину И.А., Щеголеву В.И., Гольцеву М.Н. в котором ссылаясь на нарушение ответчиками принятых обязательств просило взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 10.06.2008 года в сумме 490615,92 рубля, в том числе: просроченный основной долг -460061,35 рублей, просроченные проценты -26937,23 рубля, неустойку - 3617,34 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14106,16 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество—квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м. путем ее реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1100000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Леженин И.А. в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, указал, что в сентябре, октябре 2020 произвел в счет погашения задолженности внесение денежных средств в общей сумме 20000 рублей.

Также ссылался, что проводил с ПАО Сбербанк переговоры, в ходе которых стороны пришли к соглашению о заключении мирового соглашения. Ссылался, что его подписание будет возможным при условии погашения им неустойки по кредитному договору, а также расходов, связанных с обращением истца с иском в суд (госпошлина).

Ответчик Щеголев В.И. в судебном заседании не оспаривал факт наличия задолженности по кредитному договору. Пояснил, что не имеет средств для погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчик Гольцев М.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд в порядке ст 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителя истца, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено материалами дела 10.06.2008 года между Лежениным И.А., Лежениной Н.Н. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м. Сумма кредита составила 1000000 рублей, срок кредита по 10.06.2028 года, процентная ставка 12,25% (далее – кредитный договор) (л.д.7-12).

10.06.2020 года на основании договора купли-продажи Лежениным И.А. и Лежениной Н.Н. была приобретена в общую долевую собственность по ? доли каждому, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.07.2008 года (л.д. 18-22).

28.04.2011 года между Лежениной Н.Н. и Лежениным И.А. заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.05.2011 сделана запись регистрации №.

На основании Дополнительного соглашения № 3 от 04.05.2011 к кредитному договору Леженина Н.Н. исключена из состава участников кредитного договора. Все обязательства по исполнению кредитного договора возложены на Леженина И.А. (л.д. 12)

Факт заключения кредитного договора с Лежениным И.А. и дополнительного соглашения № 3 от 04.05.2011 года ответчиками не оспаривался.

В судебном заседании ответчик Леженин И.А. не оспаривал, что последний платеж по кредитному договору осуществил в августе 2019 года и до поступления в Губкинский городской суд иска ПАО Сбербанк платежей не вносил. Ответчик ссылался, что с сентября по октябрь 2020 года им оплачено в счет погашения задолженности 20000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Щеголевым В.И., ПАО Сбербанк и Гольцевым М.Н. заключены договор поручительства №, №.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Согласно условиям данных договоров поручители обязались исполнять обязательства по кредитному договору в том же объеме, что и Леженин И.А.

В судебном заседании поручитель Щеголев В.И. пояснил, что оплату в рамках кредитного договора не производил, поскольку не имеет достаточных средств для погашения задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору установлен залог объекта недвижимости.

Факт образования задолженности ответчиками не оспаривался.

В результате действий ответчиков, образовалась задолженность перед Банком в размере 490615,92 рубля из них: 460061,35 рублей –основной долг, просроченные проценты -26937,23 рубля, неустойка 3617,34 рубля.

Банком в адрес ответчиков направлялись требования, в которых истец просил погасить задолженность в сроки, установленные в требовании, а также ссылался, что в случае непогашения задолженности, взыскание будет производиться в судебном порядке. Кроме того истец проинформировал ответчиков о возможном обращении взыскании на заложенное имущество.

Ответчики в добровольном порядке задолженность не погасили.

Леженин И.А. ссылался, что произвел в счет погашение долга оплату в сумме 20000 рублей. Вместе с тем доказательств оплаты суду не представил.

Размер и расчет задолженности ответчиками не оспорен, иного расчета суду не предоставлено, факт получения требований подтвержден ответчиками в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование Банка к Леженину Игорю Александровичу, Гольцеву Михаилу Николаевичу, Щеголеву Виктору Ивановичу о взыскании суммы долга в заявленном размере по кредитному договору в солидарном порядке является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны кредитного договора предусмотрели залог объекта недвижимости, определив стоимость залога равным 100% стоимости объекта недвижимости, а именно 1100000 рублей (п.2.1.2)

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

При этом в соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Однако в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано ели допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст. 348 ГК РФ) Аналогичная норма содержится и п1 ст. 54.1 Закона Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее – Закон об ипотеке)

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 350 ГК РФ закреплено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пп. 4 п. 2 ст 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем), так и по ипотеке в силу закона; при этом наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Ответчики не оспаривали залоговую стоимость объекта недвижимости, о проведении оценки квартиры не просили

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиками более трех месяцев нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, установленные графиком погашения кредита, последнее погашение кредита было произведено в августе 2019 года,. сумма взыскиваемой с ответчика задолженности по кредитному договору составляет 490615,92 рубля, что при стоимости заложенного имущества 1100000 рублей руб., составляет более 40% от стоимости предмета ипотеки.

Таким образом, установленные ст. 50 и ст. 54.1 Закона об ипотеке, статьями 350 ГК РФ условия для обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств заемщиков недвижимое имущество выполняются, поэтому имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на недвижимое имущество-квартиру.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,74 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд устанавливает начальную продажную цену квартиры в размере 1100000 рублей и определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 14106,16 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к Леженину Игорю Александровичу, Гольцеву Михаилу Николаевичу, Щеголеву Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Взыскать в солидарном порядке с Леженина Игоря Александровича, Гольцева Михаила Николаевича, Щеголева Виктора Ивановича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 10.06.20068 года в сумме 490615,92 рубля из них: 460061,35 рублей –основной долг, просроченные проценты -26937,23 рубля, неустойка 3617,34 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14106,16 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Леженину Игорю Александровичу – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации объекта недвижимости в виде проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

Дело № 2а-6057/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Зубовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области к Щеголеву В.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области (далее - МИФНС России 22 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к Щеголеву В.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 100 руб., пени по нему в размере 5,62 руб. Просит восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчик является плательщиком указанного налога. Доказательства уважительности наличия уважительных причин пропуска у инспекции отсутствуют.

Представитель административного истца МИФНС России № 22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, без участия Инспекции.

Административный ответчик Щеголев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не яв...

...ившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, конкретизировано в п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент предъявления требования и обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно справке о задолженности за налогоплательщиком числится задолженность в размере 105,62 руб. за 2014 г. Сведений об уплате Щеголевым В.И. указанных сумм в материалах дела не имеется.

Между тем, разрешая ходатайство представителя административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с административным иском, судья приходит к выводу об отсутствии законных оснований для его восстановления.Так, судьей установлено, что сумма задолженности административного ответчика Щеголева В.И. не превышает 3 000,00 руб., поэтому налоговому органу следует обращаться в суд с заявлением о взыскании налога в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Однако сведений о своевременном обращении в суд административным истцом не представлено.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании, установленные п.п. 2, 3 ст. 48 Кодекса, могут быть восстановлены судом.

Доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, не усматривается.

МИФНС России № 22 по Челябинской области является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Следовательно, налоговый орган обратился в суд с пропуском установленного законом срока для обращения с заявлением о взыскании задолженности по налогу.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления административному истцу срока для предъявления административного иска, а также об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области к Щеголеву В.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 100 руб., пени по нему в размере 5,62 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

31RS0012-01-2022-000510-67 №9-20/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

3 июня 2022 года г. Бирюч

Судья Красногвардейского районного суда Белгородской области Никулина Т.В., изучив исковое заявление Прохоровой В.Г. к Щеголеву В.И., администрации Палатовского сельского поселения Красногвардейского района и Управлению Росреестра по Белгородской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л а:

Прохорова В.Г. обратилась в суд с иском к администрации Палатовского сельского поселения Красногвардейского района и Управлению Росреестра по Белгородской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Исковое заявление поступило в суд без подписи истца.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд без подписи истца, оно подлежит возвращению со всеми приложенными документами.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Исковое заявление Прохоровой В.Г. к Щеголеву В.И., администрации Палатовского сельского поселения Красногвардейского района и Управлению Росреестра по Белгородской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности возвратить со всеми приложенными к нему ...

...документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд в течение 15 дней через Красногвардейский районный суд.

Судья Т.В. Никулина

УИД № № Дело № 2-430/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июля 2022 г. г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.

при секретаре Смовжовой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой В.Г. к Щеголеву В.И., администрации Палатовского сельского поселения муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Прохорова В.Г. обратилась в суд с иском к Щеголеву В.И., администрации Палатовского сельского поселения муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области о признании права собственности на жилой дом, сославшись на следующие обстоятельства дела. В 2003 г. она приобрела у Щеголева В.И. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем составили расписку. С указанного времени по настоящее время Прохорова В.Г. проживает в этом жилом доме. Право собственности Щеголева В.И. на указанный жилой дом не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным жилым домом более 15 лет, поэтому на основании ст. 234 ГК РФ имеет право собственности на это имущество. Прохорова В.Г. просит признать за нею право собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности

В судебное заседание истица Прохорова В.Г., извещенная надлежащим образом (электронным заказным письмом), в суд не явилась, поддержала исковые требования и дала объяснен...

...ия соответствующие тексту поданного в суд заявления.

Ответчик Щеголев В.И., извещённый надлежавшим образом (лично под расписку), в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил заявление, в котором указал, что иск признает в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Палатовского сельского поселения муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области, извещённый надлежащим образом, в суд не явился, своего представителя в суд не направил, был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебного извещения в электронном виде по адресу электронной почты palatovol@rambler.ru в соответствии с условиями Соглашения об обмене документами в электронном виде между Белгородским областным судом, Правительством Белгородской области, а также иными судами, органами и организациями, присоединившимися к Соглашению, от 21 февраля 2022 г., текст которого размещен на официальном сайте Белгородского областного суда (oblsud.blg.sudrf.ru) в подразделе «Информационные технологии» раздела «О суде», что подтверждается отчетом об отправке (л.д.81).

Ответчик является участником указанного Соглашения с 20 июня 2022 г.

В судебное заседание представитель ответчика - администрации Палатовского сельского поселения муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области представил заявление о признании исковых требований. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, извещенный надлежащим (электронным заказным письмом), в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Прохоровой В.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком. Представитель ответчика имеет полномочия на признание иска. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему известны. Исковые требования основаны на нормах материального права, изложенных в исковом заявлении, они не нарушают права и интересы третьих лиц.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из материалов дела видно, что в 2003 г. Прохорова В.Г. приобрела у Щеголева В.И. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем была оформлена расписка 9 февраля 2003 г.. Право собственности Щеголева В.И. на указанный жилой дом не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем истица не имела возможности зарегистрировать переход права собственности.

Прохорова В.Г. с 2003 г. до настоящего времени владеет и пользуется данным жилым домом, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги.

Справкой администрации Палатовского сельского поселения муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области от 20 мая 2022 г. подтверждается, что Прохорова В.Г. с 9 февраля 2003 г. проживает без регистрации по адресу: <адрес>

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, справке Красногвардейского филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» право на спорное имущество в настоящее время ни за кем не зарегистрировано. Жилой дом по адресу: <адрес> приватизации не принадлежал, в перечне муниципального жилого фонда Красногвардейского района Белгородской области не значится. На балансе администрации сельского поселения указанная часть жилого дома не стояла и не стоит, что подтверждается справками.

Квитанциями подтверждается, что Прохорова В.Г. уплачивает коммунальные платежи. Квитанции приходят на ее имя.

Из технического плана, представленного суду от 14 марта 2022 г. видно, что по адресу: <адрес> расположен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Таким образом, судом установлено, что Прохорова В.Г. с 2003 г. (более 20 лет) владеет и пользуется спорным жилым домом, производит коммунальные платежи и иные расходы по содержанию жилого дома, то есть, открыто, добросовестно и непрерывно владеет им. Она имела основания считать, что у нее должно возникнуть право собственности на жилой дом.

Абзацем 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 22.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного пользования имуществом, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Учитывая изложенное, для признания права собственности в силу приобретательной давности срок, предусмотренный указанной нормой закона, истек. Поэтому Прохорова В.Г. имеет право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности. Иные лица на него не претендуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования Прохоровой В.Г. носят законный и обоснованный характер и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Прохоровой В.Г. к Щеголеву В.И., администрации Палатовского сельского поселения муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за Прохоровой В.Г. <адрес> право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> вид объекта недвижимости здание.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Председательствующий судья Максимова С.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

09.09.2020г. Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО УК «Уютный дом» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании устранить препятствия в пользовании эвакуационным выходом,

у с т а н о в и л:

Истец ООО УК «Уютный дом» обратился в су4дс иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании устранить препятствия в пользовании эвакуационным выходом.

До судебного заседания от истца поступило заявление о прекращении производства по делу, поскольку после обращения в суд ответчики устранили препятствия.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права сторон, третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220,224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по делу по иску ООО УК «Уютный дом» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании устранить препятствия в пользовании эвакуационным выходом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Андреев А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

10 июля 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего: судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

с участием прокурора Череповой А.А., истца Щеголева В.И., его представителя по ордеру адвоката Сушковой Е.Н., ответчика АО «Лебединский ГОК» представителя по доверенности Песчанского С.А.

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Щеголева В.И. к АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Щеголев В.И. состоял в трудовых отношениях с АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» с 29.07.1996 г. Он был принят на работу в Управление железнодорожного транспорта в качестве помощника машиниста локомотива (электровоза). 10 апреля 2009 года приказом № * от 10.04.2009 г. Щеголев В.И. переведен в Управление железнодорожного транспорта, цех по вывозке горной массы, службы по вывозке вскрыши, участок по эксплуатации подвижного состава, машинистом электровоза (бригадир). 12 сентября 2014 года между работодателем и Щеголевым В.И. заключен трудовой договор № * на неопределенный срок, в соответствии с которым он принят на работу в Управление железнодорожного транспорта цех по вывозке горной массы, службы по вывозу кварцитов, участок по эксплуатации подвижного состава, в качестве машиниста электровоза.

Приказом № * от 08 мая 2018 года с истцом был расторгнут трудовой договор в соответствие с пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для издания приказа № 462 от 8 мая 2018 года об увольнении послужил приказ № * от 08 мая 2018 года о несчастном случае с помощником машиниста электровоза цеха по вывозке горной массы управления железнодорожного транспорта Ишкова В.Г., в соответствии с п.4 которого постановлено «машиниста электровоза ...

...участка эксплуатации подвижного состава службы по вывозке кварцитов, цеха по вывозке горной массы управления железнодорожного транспорта Щеголева В.И. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований охраны труда, повлекшее за собой несчастный случай на производстве, уволить 8 мая 2018 года по подпункту «д» п.6, ч.1 ст.81 ТК РФ.

Дело инициировано иском Щеголева В.И. Он просил признать необоснованными и подлежащими отмене приказ № * от 8 мая 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора; п.4 приказа № * от 08.05.2018г. об увольнении Щеголева Виктора Ивановича 08.05.2018г. по п.п. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его с 09.05.2018г. на работе в должности машиниста электровоза в АО «Лебединский ГОК» УЖДТ, цех по вывозке горной массы, служба по вывозке кварцитов, участок по эксплуатации подвижного состава; взыскать с АО «Лебединский ГОК» в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула с 09.05.2018г. по 09.06.2018г. в размере 40142 руб. 08 коп. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., ссылаясь, что работодателем при издании оспариваемых приказов не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен. Произошедший несчастный случай с Ишковым относится к категории легких производственных травм.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство о заключении мирового соглашения по условиям которого: Щеголев В. И., (истец по делу), отказывается от иска к АО «Лебединский ГОК»:

-о признании незаконным, необоснованным и подлежащим отмене приказа (распоряжения) № * от 08.05.2018г. о прекращении (расторжении) 08.05.2018 г. трудового договора с Щеголевым В.И. по п.п. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ;

- о признании незаконным, необоснованным и подлежащим отмене п.4 приказа № * от 08.05.2018г. об увольнении Щеголева В.И. 08.05.2018г. п.п. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ;

- о восстановлении Щеголева В.И. с 09.05.2018г. на работе в должности машиниста электровоза в АО «Лебединский ГОК» УЖДТ, цех по вывозке горной массы, служба по вывозке кварцитов, участок по эксплуатации подвижного состава;

- о взыскании с АО «Лебединский ГОК» в пользу Щеголева В.И. компенсации за время вынужденного прогула с 09.05.2018г. по 09.06.2018г. в размере 40142 руб. 08 коп.;

-о взыскании с АО «Лебединский ГОК» в пользу Щеголева В.И. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.,

и просит дело производством прекратить.

АО «Лебединский ГОК» (ответчик по делу) в лице управляющего директора Михайлова О.Ю., действующего на основании доверенности 77 АВ 6545042 от 29.11.2017г., обязуется:

- отменить приказ № * от 08.05.2018г. о прекращении (расторжении) 08.05.2018 г. трудового договора с Щеголевым В.И. по п.п. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ;

- отменить приказ № * от 08.05.2018г. об увольнении Щеголева В. И. 08.05.2018г. по п.п. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ;

- отменить запись в трудовой книжке Щеголева В.И. о его увольнении 0-8.05.2018 г. по п.п. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, и произвести запись об увольнении 08.05.2018г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Стороны по делу просили суд настоящее мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Стороны не возражают на выше указанных условиях закончить дело миром.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, которые им понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обоих сторон, добровольно без принуждения, выполнения ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на указанных условиях.

Руководствуясь ст. ст. 39,173,220,221 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное Щеголевым В.И. и АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», по которому:

Истец Щеголев В.И. отказываются добровольно и без принуждения от иска к АО «Лебединский ГОК»:

-о признании незаконным, необоснованным и подлежащим отмене приказа (распоряжения) № * от 08.05.2018г. о прекращении (расторжении) 08.05.2018 г. трудового договора с Щеголевым В.И. по п.п. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ;

- о признании незаконным, необоснованным и подлежащим отмене п.4 приказа № * от 08.05.2018г. об увольнении Щеголева В.И. 08.05.2018г. п.п. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ;

- о восстановлении Щеголева В.И. с 09.05.2018г. на работе в должности машиниста электровоза в АО «Лебединский ГОК» УЖДТ, цех по вывозке горной массы, служба по вывозке кварцитов, участок по эксплуатации подвижного состава;

- о взыскании с АО «Лебединский ГОК» в пользу Щеголева В.И. компенсации за время вынужденного прогула с 09.05.2018г. по 09.06.2018г. в размере 40142 руб. 08 коп.;

-о взыскании с АО «Лебединский ГОК» в пользу Щеголева В.И. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.,

и просит дело производством прекратить.

АО «Лебединский ГОК» (ответчик по делу) в лице управляющего директора Михайлова О.Ю., действующего на основании доверенности *от 29.11.2017г., обязуется:

- отменить приказ № * от 08.05.2018г. о прекращении (расторжении) 08.05.2018 г. трудового договора с Щеголевым В.И. по п.п. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ;

- отменить приказ № * от 08.05.2018г. об увольнении Щеголева В. И. 08.05.2018г. по п.п. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ;

- отменить запись в трудовой книжке Щеголева Виктора Ивановича о его увольнении 08.05.2018 г. по п.п. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, и произвести запись об увольнении 08.05.2018г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Производство по делу по иску Щеголева В.И. к АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней через Губкинский городской суд.

Судья: В.Г. Пастух

1№/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 11 января 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:председательствующего судьи Игайкина И.П.,

при секретаре Шевцовой М.И.,

с участием государственного обвинителя Болдырева Д.Е.

подсудимого Щеголева ФИО11

защитника Звегинцева А.И., представившего ордер № 61/011609 потерпевшего ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Щеголева ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, проживающего по адресу: г. Тольятти <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п.З УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Щеголев ФИО14. совершил преступление при следующих обстоятельствахДД.ММ.ГГГГ года в период с 19.00 часов до 19.10 часов Щеголев ФИО17. находился по месту своего жительства, в квартире расположенной по адресу: г. Тольятти, ДД.ММ.ГГГГ, где совместно со своей женой - ФИО19, распивал спиртные напитки. В указанный период времени в квартиру пришел сын Щеголева ФИО22 - ФИО23 который будучи в алкогольном опьянении вступил в конфликт с Щеголевым ФИО18. В ходе конфликта Щеголев ФИО20., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, находясь на кухне, взял со стола кухонный нож, и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, действуя на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО27. два удара ножом в область живота, с левой стороны.

Своими умышленными действиями Щеголев ФИО15., согласно заключению эксперта №№ от ДД...

....ММ.ГГГГ года, причинил Щеголеву ФИО16 повреждения:

Рана живота в левой подвздошной области, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов является опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью ФИО28 в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и CP РФ от 24.04.2008 г. № 194н.

Рана живота в левой подвздошной области, непроникающая в брюшную полость, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, причинила легкий вред здоровью человека.

Органами следствия действия подсудимого Щеголева ФИО25 были квалифицированы по ст. 111 ч.2 п.З УК РФ.

До назначения судебного заседания подсудимый Щеголев ФИО26 и его защитник Звегинцев А.И. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и просил приобщить к материалам дела его заявление.

Государственный обвинитель Болдырев Д.Е. и потерпевший ФИО29не возражают против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами.

Действия Щеголева ФИО30. суд квалифицирует по ст. 111 ч.2 п.З УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление отнесено к категории тяжких, оно направлено против жизни и здоровья. Щеголев ФИО31 вину признал полностью, он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Он пенсионер, по месту жительства и прежнего места работы характеризуется положительно.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч.1 п.З, И УК РФ суд признает явку с повинной Щеголева ФИО32., аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также раскаяние и признание вины. Суд также учитывает и то, что подсудимый длительное время отработал на ОАО АвтоВАЗ, является ветераном завода, к делу приобщены его благодарности с завода.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и нанесения ранения ФИО35

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность Щеголева ФИО33., пенсионный возраст, наличие смягчающих обстоятельств, поведение потерпевшего, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Суд считает, что исправление Щеголева ФИО34 возможно в условиях контроля со стороны органов, исполняющих наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Оснований для снижения категории преступления суд не находит.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Щеголева ФИО36 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п.З УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Щеголеву ФИО37 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденного Щеголева ФИО38 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными в дни, установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Щеголеву ФИО39 с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Освободить его из-под стражи в зале суда.

В счет отбытия наказания зачесть срок содержания под стражей с 11.11.2016 до 11.01.2017 года.

Вещественные доказательства: кухонный нож, тапочки белые, кофта синяя, шорты серые, брюки черные, салфетка синяя, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить. Изъятые у Щеголева ФИО40 футболку, джинсы светло-синие с ремнем - возвратить собственнику. Изъятые у ФИО41. шорты синие, футболку светло-синюю, тапочки темные, футболку синюю - возвратить собственнику.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня провозглашения приговора, а подсудимым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Игайкин И.П.