Щегольков Виктор Валерьевич

Судья Цепелева О.В. Дело № 2-22/2020

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-5199/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Крейса В.Р., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июля 2020г. дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Наш Дом» на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 06 февраля 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Лобанковой Олеси Владимировны, Попова Дениса Александровича, Самохиной Елены Юрьевны удовлетворить.

Признать решение общего собрания очно-заочного голосования членов товарищества собственников жилья «Наш Дом» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать решение правления товарищества собственников жилья «Наш Дом» в составе членов правления Трасковской И.В., Глуховцева С.Г., Дорожкина Ф.О., Ткачева П.Г., Глиненко О.А., Корнева Е.С., Щеголькова В.В., избранных на основании очно-заочного голосования членов товарищества собственников жилья «Наш Дом» в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Попов Д.А., Самохина Е.Ю., Лобанкова О.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Наш Дом» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Наш Дом» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В обоснование указано, что решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Наш Дом», в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проходившем в очно - заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Лобанкова О.В. была избрана на должность председателя правления ТСЖ «Наш Дом». Не согласившись с указанным решением Трасковская И.В. обратилась с иском в Советский районный суд <адрес> с требованием о признании протокола, решений членов ТСЖ «Наш Дом» недействительными. Решением Советского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Трасковской И.В. отказано, решение суда обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о наличии протокола общего собрания очно-заочного голосования членов ТСЖ «Наш Дом» в соответствии с которым якобы проводилос...

...ь очно - заочное голосование членов ТСЖ «Наш Дом». В соответствии с протоколом, инициатором собрания является Трасковская И.В. Согласно сведениям, в собственности членов ТСЖ «Наш Дом» зарегистрировано 7812 кв.м. проголосовало 107 членов ТСЖ «Наш Дом», являющихся собственниками жилых и нежилых помещений, что составляет 54% голосов от общего числа голосов членов ТСЖ «Наш Дом», согласно сведениям ТСЖ «Наш Дом». Истцы считают, что указанное решение якобы проведенного собрания незаконно по следующим основаниям. Уведомление о проведении данного собрания членам товарищества направлено не было, никто из членов ТСЖ никогда не уведомлялся о проведении такого собрания, и о его проведении не было известно, так как оно никогда не проводилось. Таким образом, инициатором собрания был грубо нарушен порядок организации и проведения общего собрания членов ТСЖ, а скорее всего, сфальсифицировано само решение общего собрания. Не известно, где, когда и в какие сроки проводилось общее собрание очно - заочного голосования членов ТСЖ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, эта информация отсутствует и в самом протоколе.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ собрание было проведено непосредственно инициатором собрания, то есть самой Трасковской И.В., которая на момент проведения собрания не являлась ни председателем правления товарищества, ни даже членом правления товарищества.

Кроме того, члены правления товарищества, которые были избраны на основании проведенного голосования общего собрания членов товарищества в период с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГг. не знали о том, что проводится голосование, в связи с чем, были лишены права присутствовать на нем с целью его проведения. В члены правления ранее были избраны ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Попов Д.А., ФИО, ФИО

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Трасковской И.В., Дорожкина Ф.Ю. к Лобанковой О.В., Самохиной Е. Ю., ФИО о признании протокола, решений членов ТСЖ «Наш Дом» недействительными, Трасковской И.В. была предоставлена копия протокола общего собрания очно-заочного голосования членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого Трасковская И.В., в связи с чем, Лобанковой О.В. данное решение было обжаловано в суд. Решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лобанковой О.В., решение общего собрания очно- заочного голосования членов ТСЖ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным (дело №).

При этом истцы отмечают, что при рассмотрении также Новосибирским областным судом гражданских дел №, № было установлено, что Трасковская И.В. исполняет обязанности председателя ТСЖ «Наш Дом» на основании решения общего собрания ТСЖ «Наш Дом» от ДД.ММ.ГГГГ. Представляя данную информацию суду, Трасковская И.В. ссылалась на неё в качестве обоснования своей позиции.

Истцы считают, что решение общего собрания очно - заочного голосования членов ТСЖ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и представленное для ознакомления жителям дома ДД.ММ.ГГГГ было сфальсифицировано Трасковской И.В., с целью возможности предоставить хоть какие- то документы для её регистрации в качестве председателя ТСЖ вМИФНСРФ№16 по НСО, так как её полномочия как председателя ТСЖ «Наш Дом» были досрочно прекращены решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Наш Дом» в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, проходившем в очно - заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данным собранием приняты следующие решения: выбран председатель собрания (Попов Д.А.) и секретарь собрания с правом подсчета голосов (ФИО); принято решение о досрочном прекращении полномочий членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии, председателя правления товарищества; выбраны члены правления ТСЖ «Наш Дом» ( Лобанкова О.В., ФИО, ФИО, ФИО, Попов Д.А., ФИО, ФИО); выбран председатель ТСЖ «Наш Дом» (Лобанкова О.В.); выбраны члены ревизионной комиссии на срок 2018-2019 (Самохина Е.Ю., ФИО); принято решение о проведении внепланово ревизии финансовой деятельности ТСЖ «Наш Дом» за период 2014- 2017г.г.; определено место размещения копии протокола собрания по результатам голосования (информационная доска, размещенная на первом МЖД по <адрес>).

Полномочия выбранного правления никогда в установленном законом порядке не прекращались, нет об этом информации и в протоколе общего собрания очно-заочного голосования членов «Наш Дом», в соответствии с которым выбираются члены правления в составе 7 человек.

Таким образом, принятие решения о выборе членов правления при наличии уже выбранных членов правления идет вразрез с действующим законодательством.

В соответствии с данными, указанными в протоколе, всего в <адрес> в собственности зарегистрировано 7812 кв.м., проголосовали 107 собственников жилых и нежилых помещений, что составляет 54% голосов от общего числа голосов. С указанным решением истцы также не согласны. Решением Советского районного суда г. Новосибирска по иску Лобанковой О.В. к ТСЖ «Наш Дом» площадь на апрель 2018 г. составляет 8 463,41 кв.м. Таким образом, имеет место отсутствие кворума.

Кроме этого, указанный в протоколе общего собрания в качестве избранного члена правления товарищества Глуховцев С.Г. не мог избираться и быть избранным в члены правления, так как не является членом товарищества «Наш Дом» и собственником какого - либо помещения в доме.

На основании изложенного истцы просили: признать решение общего собрания очно - заочного голосования членов товарищества собственников жилья «Наш Дом», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать решение правления товарищества собственников жилья «Наш Дом» в составе членов правления: Трасковской И.В., Глуховцева С.Г., Дорожкина Ф.Ю., Ткачева П.Г., Глененко О.А., Корнева Е.С., Щеголькова В.В., избранных на основании очно - заочного голосования членов товарищества собственников жилья «Наш Дом» в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ТСЖ «Наш Дом». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что согласиться с выводами суда первой инстанции, об отсутствии пропуска срока исковой давности нельзя, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам, в том числе имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая решение об отказе в пропуске срока исковой давности, исходя лишь из показаний, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей со стороны Истцов: ФИО, ФИО и ФИО, судом неправильно была дана оценка их допустимости в качестве доказательств подтверждающих невозможность ознакомления Истцов с результатами голосования.

Не приведены мотивы, по которым данные показания подтверждают невозможность ознакомления Истцов с результатами голосования и опровергают факт размещения ДД.ММ.ГГГГ. на информационном стенде протокола голосования. Не приведены основания, по которым суд отдает предпочтение показаниям свидетелей со стороны Истцов: ФИО, ФИО и ФИО над письменными доказательствами и показаниями свидетелей, подтвердивших размещение итогов голосования, и какой относимостью обладают данные показания по отношению к обстоятельствам невозможности ознакомления Истцов с оспариваемыми решениями.

В качестве подтверждения факта уведомления членов ТСЖ о проводимом собрании, его инициаторе, дате проведения и повестке дня, в суд было предоставлено уведомление (объявление) и акт от ДД.ММ.ГГГГ о размещении объявления, также, факт размещения уведомления, следует из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Вместе с тем, принимая решение об отсутствии доказательств надлежащего уведомления членов ТСЖ и делая выводы о не информативности п&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????&#0;&#0;&#0;???????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;????*??&#0;?&#0;?&#0;??&#0;?????*??&#0;?&#0;?&#0;??&#0;?????*??&#0;?&#0;?&#0;??&#0;?????*??&#0;?&#0;?

Более того, в судебном акте полностью отсутствует оценка показаниям свидетелей ФИО, ФИО, которые также подтвердили факт размещения уведомления на информационных стендах и участия в оспариваемом собрании и основания, по которым суд отвергает вышеуказанные показания свидетелей.

В нарушения норм материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам, указывающим на сроки окончания проведения собрания до ДД.ММ.ГГГГ, судом были исключены индивидуальные решения подписанные членами ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные объявлением (уведомлением) о его проведении. Основания, по которым суд не принимает сроки установленные объявлением (уведомлением) и относит данные бюллетени, как подписанные за пределами срока проведения собрания в судебном акте не указаны в материалах дела не содержатся.

Ссылка суда на то, что в некоторых бюллетенях не указанны порядковые номера или их номера не соответствуют порядковым номерам по повестки голосования, не может служить основанием для признания данных бюллетеней недействительными, так как данные обстоятельства не изменяют ни повестку дня, ни её буквальное толкование, указанное в объявлении и оспариваемом протоколе.

Вместе с тем, делая вывод о недействительности оспариваемого собрания, по основаниям отсутствия кворума, судом не приведены не только необходимые для определения кворума расчёты количества членов ТСЖ «Наш Дом» на момент проведения собрания, но и количество членов ТСЖ принявших участие, в том числе исключенных из подсчёта голосов. Не приведены основания, по которым суд отвергает или считает недопустимыми расчёты количества членов ТСЖ приведенные Ответчиком.

В нарушение положений ст. 56, 60 ГПК РФ, не дана оценка представленным заявлениям о вступлении в члены ТСЖ «Наш Дом», а также запросов к собственникам помещений о предоставление копий документов подтверждающих вступление в члены ТСЖ и их ответам. Не оказано содействие в истребовании доказательств о вступлении в членство в ТСЖ «Наш дом» от собственников помещений, по которым отсутствуют заявления о вступлении в члены ТСЖ.

Устанавливая отсутствие у инициатора оспариваемого собрания полномочий на его проведения, судом были неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и неучтено отсутствие на момент проведения собрания, доказательств выбора нового председателя правления в рамках положений предусмотренных ч. 3 ст. 147 ЖК РФ и полномочиями определенными 11.3 и 12.1 Устава ТСЖ «Наш Дом».

Более того, суд не дал оценку тому, что на оспариваемом собрании был избран новый состав правления и ведение данного собрания одним из новых членов правления не является нарушением п. 5 ст. 146 ЖК РФ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования, суд верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

Статьи 144,145 ЖК РФ определяют органы управления товарищества собственников жилья, где общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества, в соответствии со ст.146 ЖК РФ, когда уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества, не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания, с указанием всех установленных указанной статьей сведений.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии с ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества. Кроме того, общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, для принятия некоторых вопросов установлена обязательность квалифицированного большинства, решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Форма проведения собрания установлена ст.ст. 47, 48 ЖК РФ (очное и очно-заочное голосование).

Согласно положениям ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В соответствии с положениями ст. 146 ЖК РФ, и п. 10.1 Устава ТСЖ « Наш Дом» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется по усмотрению лица, по инициативе которого созывается общее собрание, либо в письменной форме посредством почтового отправления либо путем вывешивания на стендах (досках объявлений) в подъезде дома, лифтах или путем отправки сообщения на электронный адрес собственника, а также сообщения на сайте ТСЖ не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания.

Отвечая на довод апелляционной жалобы о надлежащем извещении при проведении собрания собственников, коллегия исходит из следующего. Никаких достоверных доказательств, соответствующих процессуальному законодательству и указанным требованиям закона о форме уведомления, ответчиком суду не представлено. Такой документ, как Акт от 25.04.2018г., составленный лицами, допрошенными впоследствии в качестве свидетелей, не может являться доказательством надлежащего и своевременного уведомления о проведении собрания, и о его результатах, как не предусмотренный законом, и не имеющий объективной необходимости его составления в случае надлежащего извещения, в совокупности со свидетельскими показаниями, лиц, подписавших акт (ФИО, ФИО). Свидетели ФИО, ФИО, ФИО, сведений имеющих доказательственное значение не сообщили (ни сведений о точной дате собрания, ни сведений уведомления о нем и т.д.).

Следовательно, порядок созыва оспариваемого собрания, безусловно нарушен, как и порядок его проведения, поскольку, согласно протоколу, его проводила Трасковская И.В., не являвшаяся на тот момент ни членом, ни председателем правления, в нарушение ст.145 ЖК РФ, как верно установил суд первой инстанции, с чем коллегия соглашается, и, следовательно, эти доводы подлежат отклонению.

Отсутствие надлежащего доведения результатов оспариваемого собрания до членов ТСЖ, безусловно, препятствовало возможности ознакомления с его результатами. Разрешая заявление о пропуске срока на его оспаривания, суд исследовав и иные доказательства о делу (Решение Советского районного суда г. Новосибирска по делу №., показания свидетелей), дал им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и пришел выводу о том, что истцы срок на оспаривание решения не пропустили.

С данным вводом коллегия соглашается, отклоняя этот довод апелляционной жалобы, поскольку указанные в апелляционной жалобе свидетели опровергают этот довод, поскольку ФИО узнал о результатах собрания из чата самой Трасковской И.В., а не из предусмотренных источников, ФИО вообще не подтверждает ознакомление с результатами спорого решения до 2019г. В подтверждение указанных доводов, доказательства в материалах дела, соответствующие критериям относимости и допустимости, установленные ст.ст.59,60 ГПК РФ, не представлены. Акт от ДД.ММ.ГГГГ. таковым доказательствам по вышеуказанным аналогичным основаниям являться не может, как и показания лиц, его подписавших.

С выводами суда первой инстанции в этой части коллегия соглашается, поскольку правовое значение в настоящем случае также имеет надлежащее доведение результатов решений до членов ТСЖ, чего ответчиком сделано не было, поскольку не исполнена обязанность по доказыванию надлежащего доведения результатов собрания (как того требует закон и устав).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, решение собрания является ничтожным по причине отсутствия кворума. Однако, с частью доводов апелляционной жалобы, коллегия соглашается, поскольку полагает, что исключение бюллетеней датированных 12.04.2018г., 15.04.2018г., и 16.04.2018г., и содержащих иную нумерацию вопросов повестки собрания, нельзя признать обоснованным, как и не соглашается коллегия с отсутствием надлежащей оценки количества голосов и списка заявлений о вступлении в члены ТСЖ.

Судебная коллегия полагает, что при расчете кворума, следует принять за 100% площадь 8463,41 кв.м. Указанная площадь установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. Решением Советского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение обязательно для лиц участвующих по настоящему делу, кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., заявлений на вступление в члены ТСЖ не представлено, как и на исключение из их числа.

Согласно подлинникам бюллетеней, количество голосов составляет 4341,91 кв.м. Из этого числа подлежат исключению бюллетени, лиц, не являющихся членами ТСЖ, согласно представленным к ним заявлениям о вступлении в члены ТСЖ – это составит 303,42 кв.м. (Лунева, Лидер, Салмина, Злобин, Улыбины, Горевая, Маркина, Козлов) Запросы о представлении таких заявлений, на что ссылается апеллянт, не подлежат учету, как не относимые и не допустимые доказательства в подтверждение кворума. Таким образом, кворум на оспариваемом собрании составил 47,2%, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума и недействительности оспариваемого собрания.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой доказательств, и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, не приведено таких нарушений и в жалобе ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г.Новосибирска от 06 февраля 2019г. в пределах доводов апелляционной жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Наш Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи