Щеголькова Юлия Сергеевна

63RS0007-01-2024-000202-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2024 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Михайлиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Щегольковой Ю. С., Петрянкина Д. М. к УМИЗО Администрации муниципального района <адрес>, Администрации с.<адрес> м.<адрес> об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Истцы Щеголькова Ю.С., Петрянкин Д.М. обратились в суд с указанным иском к ответчикам УМИЗО Администрации муниципального района <адрес>, Администрации с.<адрес> м.<адрес> в обосновании указав, что на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о включении в состав муниципальной собственности <адрес> жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, рассмотрев свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АА № от 05.01.2001г., серии 63-АА № были включены в состав муниципальной собственности района жилой дом и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № Администрации муниципального района <адрес> о жилищных вопросах и рассмотрев предоставленные документы на основании Жилищного Кодекса РФ, <адрес> «О жилище», Правил учета граждан, нуждающихся в получении жилых помещений из муниципального жилищного фонда по договору социального найма в <адрес>, а также в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, Щегольковой Ю.С., состоящей на учете по ЦРБ в <адрес> с 2000 года, предоставили жилой дом по адресу: <адрес>, переулок Северный, <адрес>. Жилой до...

...м предоставлен в равных долях Щегольковой Ю.С. и ее сыну - Петрянкину Д.М. (по ? доли каждому). Дом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В постановлении <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указано о включении в состав муниципальной собственности <адрес> жилого дома и земельного участка площадью 485.00 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, о передаче жилого дома и земельного участка на баланс муниципальному унитарному предприятию «Волжсксельхозэнерго».

В дальнейшем истцы решили оформить и земельный участок по указанному адресу и обратились в Администрацию муниципального района <адрес> МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района <адрес>» о предварительном согласовании предоставления земельного участка, предварительно обратившись в геодезическую службу ООО «Центр помощи землепользователю», кадастровым инженером был подготовлен план установления границ земельного участка с актом согласования местоположения границы земельного участка (границы согласованы со смежниками и Главой сельского поселения Дубовый Умет В.Н.Парамзиным), но был получен отказ, несмотря на то, что истцами были соблюдены все требования при подаче заявления. Из Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> было получено экспертное заключение, в котором говорится, что при проверке сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:1602008:17, площадью 485 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Северный, <адрес>, в соответствии с представленным каталогом координат, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), пересечение границ испрашиваемого земельного участка с границами смежных земельных участков не выявлено. В дальнейшем истцы обратились к кадастровому инженеру С.И.Лысову, который изготовил план границ с координатами и актами согласования границ со смежниками участками.

Таким образом, местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Северный, <адрес> определялось исходя из их фактического местоположения. По результатам камеральной обработки измерений площадь земельного участка составила 493 кв.м., что не превышает предельные нормы. На протяжении длительного времени, а именно, на протяжении 11 лет границы земельного участка не менялись, забор не переносился. Кроме того, так как дом оформлен в общедолевой собственности (по 1/2 доли каждому), то и земельный участок тоже должен быть оформлен в общедолевой собственности (по 1/2 доли каждому). Кроме того, жилой дом и земельный участок являются единым объектом, об этом говорится и в Постановлении <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в досудебном порядке невозможно оформить право собственности на земельный участок, истцы вынуждены обратиться в суд.

На основании изложенных обстоятельств, истцы просят уточнить местоположение границ земельного участка. Признать за Щегольковой Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Петрянкиным Д. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. право общедолевой собственности (по 1/2 доли каждому) на земельный участок площадью 493 кв.м., категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, пер. Северный, <адрес>.План установления границ земельного участка с актом согласования местоположения границы земельного участка, выполненного кадастровым инженером С.И. Лысовым считать неотъемлемой частью решения суда.

Представитель истцов по доверенности Быкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие истцов, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика УМИЗО Администрации муниципального района <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск, исковые требования не признает, просит отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Администрации с.<адрес> м.<адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск, не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ЗКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщили, отзыв не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Пунктом 7 статьи 39.5 ЗК РФ предусматривается безвозмездная передача земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности в собственность отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами.

Согласно ст. ст. 8, 8.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок; актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В п. 1 ст. 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, указанными в законе, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 25 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и которые подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу п. 3 ст. 22 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций, созданных до 01.01.2019г. для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ определено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) сведения об объекте недвижимости могут быть внесены в ЕГРН в связи с: его постановкой на государственный кадастровый учет (ч. 7 ст. 1 Закона № 218-ФЗ); внесением сведений о нем в ЕГРН как о ранее учтенном объекте недвижимости (ч. 5 ст. 69 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона № 218-ФЗ технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признаются юридически действительными, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

В силу положений ст. 261 ГК РФ и ст. 70 ЗК РФ в отношении земельных участков осуществляется государственный кадастровый учет,

право собственника на владение, пользование и распоряжение земельным участком определяется границами этого участка.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регулирует государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках…, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В части 1.1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В силу чч. 1, 3 ст. 39, ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о включении в состав муниципальной собственности <адрес> жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, рассмотрев свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АА № от 05.01.2001г., серии 63-АА №, были включены в состав муниципальной собственности района жилой дом и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № Администрации муниципального района <адрес> о жилищных вопросах, Щегольковой Ю.С., состоящей на учете по ЦРБ в <адрес> с 2000 года, предоставили жилой дом по адресу: <адрес>, переулок Северный, <адрес>. Жилой дом предоставлен в равных долях Щегольковой Ю.С. и ее сыну - Петрянкину Д.М. (по ? доли каждому). Дом был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В постановлении <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указано о включении в состав муниципальной собственности <адрес> жилого дома и земельного участка площадью 485.00 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, о передаче жилого дома и земельного участка на баланс муниципальному унитарному предприятию «Волжсксельхозэнерго».

Согласно справки, выданной Администрацией с.<адрес> м.<адрес> от 01.04.2024г., Щеголькова Ю.С. и Петрякин Д.М. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, переулок Северный, <адрес>.

Считая себя собственниками данного земельного участка, истцы обратились в <адрес> о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, но был получен отказ.

Истцы обратились к кадастровому инженеру с целью установления координат земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера С.И. Лысова от 13.01.2021г. следует, что границы уточняемого земельного участка отображены в землеустроительном деле, подготовленном ЗАО НПЦ «ГРАН» в 1999г. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:1602008:17 было определено путем проведения геодезической съемки фактически расположенных границ данного земельного участка на местности. Геодезическая съемка была проведена высокоточным геодезическим оборудованием (GNSS - приемник спутниковый геодезический многочастотный TRIUMPH-2). Согласно результатам геодезической съемки площадь уточняемого земельного участка составляет 493 кв.м. Земельный участок, с кадастровым номером 63:17:1602008:17 расположен в территориальной зоне Ж1 - Зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Правила землепользования и застройки сельского поселения Дубовы муниципального района <адрес> устанавливают минимальную земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в территориальной зоне Ж1- 300 кв.м. Следовательно, увеличение площади уточняемого земельного участка до 493 кв.м. допустимо.

При сопоставлении землеустроительного дела и результатов геодезических работ установлено, что местоположение уточняемого земельного участка среди расположенных земельных участков не изменилось, конфигурация земельного изменилась незначительно.

На земельном участке с кадастровым номером 63:17:1602008:17 расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 63:17:1602008:1097 - жилой дом. Данный жилой дом не пересекает границы земельного участка 63:17:1602008:17, а также земельных участков.

Споры по границам со смежными землепользователями отсутствуют.

Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:1602008:17 не приводит к пересечению границ земельных участков, вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Из заключения ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> от 29.01.2021г. следует, что при проверке сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:1602008:17 площадью 485 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Северный, <адрес>, в соответствии с представленным каталогом координат, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, пересечение границ испрашиваемого земельного участка с границами смежных земельных участков не выявлено. Представленная информация актуальна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от 09.02.2024г., согласно представленным каталогам координат, в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Северный, <адрес>, к землям лесного фонда не относится, находится вне береговой полосы, вне прибрежной защитной полосы, вне водоохранной зоны водного объекта.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из установленных обстоятельств того, что местоположение границ спорного земельного участка, отраженное в плане границ земельного участка, определено с учетом фактического землепользования и местоположения смежных границ. Граница земельного участка определена на местности, спора по границам смежных участков не имеется, другие правообладатели смежных земельных участков возражений по границам спорных земельных участков не имеют.

Доказательств иного местоположения границ земельного участка не представлено. Поскольку кадастровый инженер является лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, стороны заключение не оспаривают, суд полагает возможным принять его во внимание при вынесении решения как надлежащее доказательство по делу.

При отсутствии иных документов, подтверждающих местоположение границ спорного земельного участка, местоположение границ земельного участка истца подлежит установить в соответствии с координатами, указанными в плане установления границ земельного участка.

Вместе с тем, поскольку право истцов на земельный участок не зарегистрировано, органом Росреестра, имеются правовые основания для признания за Щегольковой Ю.С., Петрянкиным Д.М. права собственности на данный земельный участок. Также в материалах дела имеется согласие Петрянкиной А.М., согласно которого она дает согласие на приватизацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Северный, <адрес>, без включения ее в число собственников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щегольковой Ю. С., Петрянкина Д. М.- удовлетворить.

Признать за Щегольковой Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>. и Петрянкиным Д. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>. право общедолевой собственности по 1/2 доли каждому на земельный участок площадью 493 кв.м., категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, пер. Северный, <адрес>, в границах (координатах) указанных в схеме расположения участка на кадастровом плане территории кадастрового инженера С.И. Лысова от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 03.05.2024г.

Судья /подпись/ О.А. Свиридова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13492/2019

Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Утенко Р.В.

с участием прокурора при секретаре

Андреевой Н.А.

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года апелляционную жалобу Щегольковой Е. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-8308/2018 по иску Щегольковой Ю. С. к Щегольковой Е. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учёта.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., объяснения истца Щегольковой Ю.С., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеголькова Ю.С. обратилась в суд с иском к Щегольковой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1 <адрес>, выселении, снятии с регистрационного учёта по указанному адресу, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от <дата>, в квартире зарегистрированы также внук Матюшин Я.С. и ответчик Щеголькова Е.В., которая приходится истцу дочерью. В связи с конфликтными отношениями сторон, истец с внуком вынуждены были выехать из спорной квартиры, и проживают по другому адресу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года исковые требования Щеголько...

...вой Ю.С. удовлетворены, с признанием прекратившей право пользования жилым помещением Щеголькову Е.В. и выселением.

В апелляционной жалобе Щеголькова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции истец Щеголькова Ю.С. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Щеголькова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно заключению прокурора решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, общей площадью 45,9 кв.м, жилой 19,5 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Квартира принадлежит Щегольковой Ю.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>, право собственности зарегистрировано <дата>.

Щеголькова Е.В. приходится истцу дочерью, вселена в квартиру и зарегистрирована постоянно с <дата>.

Согласно объяснениям представителя истца, данным суду первой инстанции, между сторонами сложились конфликтные отношения, истец с внуком переехали в другое жилое помещение, единой семьёй с ответчиком не проживают последние три года. Ответчик бремени содержания спорной квартиры не несет.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Матюшин Я.С. подтвердил наличие между сторонами конфликтных отношений, факт применения ответчиком физической силы к матери, что явилось причиной выезда истца и свидетеля из спорной квартиры и временного проживания по другому адресу.

Показания свидетеля согласуются с заявлением Щегольковой Ю.С. от <дата> начальнику 53 отдела полиции о принятии мер к ответчику и привлечением Щегольковой Е.В. к административной ответственности по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 31 ЖК РФ, оценил в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, принял во внимание установленные обстоятельства, отсутствие между сторонами семейных отношений, соглашения о проживании и пользовании спорной квартирой ответчиком, нарушение прав истца как собственника действиями ответчика и пришел к выводу об удовлетворении иска.

Выражая несогласие с постановленным решением, ответчик повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции о неспособности истца понимать свои действия и руководить ими по состоянию здоровья, влиянии родственников на формирование воли истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснения, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Под прекращением семейных отношений следует понимать отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Из представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств усматривается, что ответчик с истцом общего хозяйства не ведет, в содержании спорного жилого помещения не участвует, поддержки истцу с учетом её пенсионного возраста, не оказывает. При этом ответчик препятствует проживанию истца в спорной квартире.

Указанное свидетельствует в совокупности о фактическом прекращении сторонами семейных отношений, исключении ответчика из состава семьи истца, в связи с чем ответчиком утрачено право пользования спорной квартирой, принадлежащей истцу.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения, является необоснованным, поскольку обязательность такого порядка из примененной судом нормы не следует, поскольку норма ч. 1 ст. 35 ЖК РФ подлежит применению во взаимосвязи с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и ст. 209 ГК РФ, исходя из которых при неисполнении в добровольном порядке обязанности освободить жилое помещение лицом, утратившим право пользования этим помещением, оно подлежит выселению по требованию собственника.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие ответчицы, просившей отложить судебное заседание и представившей копию листка нетрудоспособности в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об истребовании либо о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не представила, суд признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия полагает, что оснований для признания причины неявки ответчика в суд уважительной не имеется, поскольку наличие листка нетрудоспособности, само по себе, не свидетельствует о невозможности явиться в судебное заседание. Иных доказательств неявки в судебное заседание по уважительным причинам, ответчиком не представлено.

Решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щегольковой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

63RS0007-01-2019-003878-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием представителя истца - Бреденко Л.П.,

представителя ответчика Администрации муниципального района Волжский Самарской области - Волгушевой А.В.,

представителя третьих лиц Петрянкина Д.М., Щегольковой Ю.С. - Быковой Т.В.,

ответчика Дементьевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2020 по иску Горбуновой В.В. к Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Администрации сельского поселения Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области, Дементьевой Н.Б. об установлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунова В.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Администрации сельского поселения Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области, Дементьевой Н.Б. об установлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> данный участок она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО3 В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка, постановки его на кадастровый учет истец обратилась в ООО «Межевики». Площадь участка по измерениям составила 397 кв.м., что превышает декларированную на 26 кв.м. После проведения геодезической съемки было определено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельных участков с кадастро...

...выми номерами № в свою очередь, данные участки имеют пересечения с участком с кадастровым номером №. По сведениям ЕГРН участок с кадастровым номером № имеет адрес: <адрес> граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладатель не указан. Граница земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> правообладателем указан Муниципальный район Волжский Самарской области, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, при определении границ земельных участков с кадастровыми номерами № допущена реестровая ошибка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Установить границы земельного участка площадью 397 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, согласно каталогу координат и плану границ земельного участка, изготовленному ООО «Межевики» ДД.ММ.ГГГГ, который считать неотъемлемой частью решения суда. Внести изменения в ЕГРН, установив смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно каталогу координат и плану границ земельного участка, изготовленному ООО «Межевики» ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Горбуновой В.В. - Бреденко Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указала, что Горбунова приобрела земельный участок в 2012 г. в границах, которые существуют на местности по настоящее время. У ФИО1 был земельный участок площадью 200 кв.м. в бессрочном пользовании, но за ней был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 536 кв.м., данный участок занимает всю площадь, которая отведена под часть дома Горбуновой (ранее там были ФИО3). Границами земельного участка истца являются границы смежных участков, фактических пересечений границ не имеется, все смежники границы согласовали.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Волжский Самарской области Волгушева А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Администрации с.п. Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Дементьева Н.Б. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что является наследником ФИО1, у которой был земельный участок по <адрес>, вход у нее был с улицы, а у Горбуновой - с переулка. У ФИО1 был маленький земельный участок: дворик и крылечко, а у Горбуновой - побольше. Сколько она себя помнит, участки всегда были огорожены, границы земельного участка Горбуновой не менялись.

Представитель третьих лиц Петрянкина Д.М., Щегольковой Ю.С. - Быкова Т.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования Горбуновой В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Земельного кодекса РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.

Согласно ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с названным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10 ст. 22).

Статья 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допускает изменение площади участка в результате государственного кадастрового учета, если такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, не будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела следует, что Горбуновой В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.12.2019 г. Данный участок Горбунова В.В. приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, которым участок принадлежал на основании выписки из похозяйственной книги.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 63:17:1602022:1203, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По сообщению ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с участком с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м. по адресу: <адрес> правообладатель не указан, с границами земельного участка с кадастровым номером №, площадью 485 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> правообладатель Муниципальный район Волжский Самарской области.

Также данные участки имеют пересечения с участком с кадастровым номером №, правообладателем которого является ФИО1.

По сведениям ЕГРН Петрянкину Д.М. и Щегольковой Ю.С. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок по указанному адресу принадлежит Муниципальному району Волжский Самарской области.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после её смерти не заводилось, что подтверждается ответом нотариуса Г.А. Лазовской от 18.02.2020 г.

В материалах землеустроительного дела по инвентаризации земель Дубово-Уметской сельской (волостной) администрации Волжского района Самарской области, с. Дубовый Умет, квартал №, изготовленном ЗАО НПЦ «ГРАН» в 1999 г., содержится информация о земельном участке с кадастровым номером №, адрес: <адрес> землепользователь ФИО1, площадь участка составляет 565 кв.м., о земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> землепользователь ФИО2, площадь участка составляет 445 кв.м.

Из заключений кадастрового инженера ФИО4 следует, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № было обнаружено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №, ранее постановленным на кадастровый учет с декларированной площадью. Участок пересекает границы жилого дома Горбуновой В.В. Правообладатель участка ФИО1 умерла. Сведения ЕГРН относительно данного участка противоречат материалам инвентаризации земель Дубово-Уметской сельской (волостной) администрации Волжского района Самарской области, с. Дубовый Умет, квартал №, изготовленном ЗАО НПЦ «ГРАН» в 1999 г., сведений о регистрации права ФИО1 не имеется. Таким образом, при межевании земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, что является препятствием для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Рекомендуется исключить из ЕГРН сведения о границах участка с кадастровым номером №. Также имеется пересечение границ уточняемого участка со смежным участком с кадастровым номером №. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определено на местности по фактически сложившимся границам земельного участка, закрепленным железным ограждением и капитальными строениями. Площадь уточняемого участка по сведениям ЕГРН составляет 371 кв.м,, в результате кадастровых работ площадь земельного участка составила 397 кв.м. Расхождение составляет 26 кв.м., это менее 10 % от площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Земельный участок расположен в зоне Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, предельные минимальные и максимальные размеры участков в данной зоне составляют от 300 до 5000 кв.м., исходя из даты присвоения кадастрового номера (ДД.ММ.ГГГГ) границы уточняемого земельного участка существуют на местности 15 и более лет. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, представленная в плане 1999 г., совпадает с конфигурацией этого же участка в материалах инвентаризации, но отличается от конфигурации земельного участка в сведениях ЕГРН. В представленных управлением Росреестра по Самарской области материалах отсутствует документ, подтверждающий местоположение границ земельного участка площадью 200 кв.м. с кадастровым номером №.

В соответствии с сообщением Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 04.02.2020 г., земельный участок с кадастровым номером № находится вне береговой полосы, вне водоохранной зоны водных объектов, к землям лесного фонда не относится.

Судом установлено, что границы земельного участка существуют на местности 15 и более лет, споров по границам с соседними землепользователями нет, границы земельного участка согласованы, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иным способом устранить нарушение прав истца не представляется возможным, поскольку имеется реестровая ошибка в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, а именно, сведения ЕГРН не соответствуют фактическому прохождению границ на местности, что препятствует собственнику земельного участка в осуществлении действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № с уточненными границами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Горбуновой В.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбуновой В.В. удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Установить границы земельного участка площадью 397 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, согласно каталогу координат и плану границ земельного участка, изготовленному ООО «Межевики» 12.08.2019 г., который считать неотъемлемой частью решения суда.

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, установив смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно каталогу координат и плану границ земельного участка, изготовленному ООО «Межевики» 12.08.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение суда в окончательной форме составлено 19.05.2020 г.

63RS0007-01-2021-000644-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Бредихин А.В., рассмотрев исковое заявление Щегольковой Ю. С., Петрянкина Д. М. к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области,Администрации сельского поселения Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской областио признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Щеголькова Ю.С., Петрянкин Д.М. обратились в суд с исковым заявлением к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области,Администрации сельского поселения Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской областио признании права собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истцов - Быковой Т.В. поступило заявление о возврате искового заявления без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.1 п. 6 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Щегольковой Ю. С., Петрянкина Д. М. к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области,Администрации сельского поселения Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской областио признании права собственности на земельный участок возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарско...

...й области в течение 15 дней.

Судья А.В. Бредихин

63RS0007-01-2021-001107-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Бредихин А.В., рассмотрев исковое заявление Щегольковой Ю. С., Петрянкина Д. М. к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Администрации сельского поселения Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Щеголькова Ю.С., Петрянкин Д.М. обратились в суд с исковым заявлением к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Администрации сельского поселения Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истцов – Быковой Т.В. поступило заявление о возврате искового заявления без рассмотрения по существу.В соответствии с ч.1 п. 6 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Щегольковой Ю. С., Петрянкина Д. М. к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Администрации сельского поселения Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарс...

...кой области в течение 15 дней.

Судья А.В. Бредихин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Клявлино 23 августа 2021 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Шаймарданова Э.Г., рассмотрев дело № 5-234/2021 об административном правонарушении в отношении Щегольковой Юлии Сергеевны, (*дата*) года рождения, уроженки (*адрес*), гражданки (*данные изъяты*), зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: (*адрес*), привлекаемой к административной ответственности по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зав. Отделом ГО и ЧС администрации муниципального района Клявлинский Ф.И.И. 3 августа 2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, согласно которого следует, что в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введённого постановлением Губернатора Самарской области № 39 от 16 марта 2020 года, Щеголькова Юлия Сергеевна 3 августа 2021 года в 10 часов 17 минут находился в общественном месте, а именно в торговом зале магазина «Пятёрочка», по адресу: ст. Клявлино, ул. Северная, д. 70, без средств индивидуальной защиты (маски), в отсутствие оснований, предусмотренных п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 № 365, игнорируя требования постановления Губернатора Самарской области № 176 от 19.07.2021, не выполнила требования пп. «а», «б» п. 3 Правил поведения, установленных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном нарушении, преду...

...смотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В судебном заседании Щеголькова Ю.С. не участвовала, о времени и месте рассмотрения протокола и других материалов извещалась надлежащим образом. В материале имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Вина Щегольковой Ю.С. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, иными собранными по делу материалами.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях Щегольковой Ю.С. усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Статья 20.6.1 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ).

Губернатором Самарской области было постановлено о введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV с ограничительными мероприятиями, в частности, о том, что с 1 мая 2020 года гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении вне мест проживания, в том числе в общественных местах, объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей. Административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Щегольковой Ю.С. в совершении административного правонарушения установлена, и её действия правильно квалифицированы по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истёк.

Обстоятельств, отягчающих наказание Щегольковой Ю.С. судом не установлено. При установленных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для назначения Щегольковой Ю.С. административного наказания в виде предупреждения.

На основании, изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Щеголькову Юлию Сергеевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Клявлинский районный суд в течение 10 суток с момента вручения постановления.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова