Щеканов Андрей Владимирович
Дело 2-1349/2021
В отношении Щеканова А.В. рассматривалось судебное дело № 2-1349/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Волжском районном суде Самарской области в Самарской области РФ судьей Серовой С.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Щеканова А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 27 мая 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Щекановым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании неосновательного обогащения
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 6685018110
- ОГРН:
- 1126685025279
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
УИД 63GV0001-01-2021-000074-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2021г. г.о. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Серовой С.Н.,
при секретаре Головинской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1349/2020 по иску Военного прокурора Самарского гарнизона в защиту прав и законных интересов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области к Щеканову Андрею Владимировичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств,
Установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Щеканову А.В., указав, что вступившим в законную силу 09.10.2020г. приговором Самарского гарнизонного военного суда от 28.09.2020г., командир батальона связи войсковой части 59292 майор Щеканов А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере - 400 000 руб.. Согласно обстоятельствам, установленным приговором суда, Щеканов А.В. являясь командиром батальона связи войсковой части 59292, начальником по воинскому званию и должностному положению для проходящего в его подразделении военную службу рядового Казанцева Д.А., являющимся военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, и обладая по отношению к нему полномочиями должностного лица по осуществлению властных организационно-распорядительных функций, в том числе о предоставлении увольнений, в период с сентября 2019 года по май 2020 года в <адрес>, получил от указанного военнослужащего взятку в виде денег за незаконные действия – освобождение Казанцева Д.А. от исполнения обязанностей по военной службе в виде увольнения из расположения воинской части в периоды с сентября 2019г. по май 2020г. и разрешения не прибывать на службу длительное время. За данный период времени Щеканов А.В. получил от Казанцева Д.А. в счет вознаграждения 105 000руб., которыми в последующем распорядился по своему усмотрению. Ответчиком Щекановым А.В. и взяткодателем Казанцевым Д.А. совершена сделка по предоставлению незаконных ус...
Показать ещё...луг за денежные средства. На антисоциальный характер сделки между Щекановым А.В. и Казанцевым Д.А. указывает то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, отнесено к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы. В результате незаконных действий ответчика им получены денежные средства в размере 105 000руб., которые потрачены Щекановым А.В. по собственному усмотрению. Просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных Щекановым А.В. при получении взяток от Казанцева Д.А. и взыскать с Щеканова А.В. в доход Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в сумме 105 000руб..
Истец – военный прокурор Самарского гарнизона Лазуткин О.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что приговор от 28.09.2020г. вступил в законную силу, в ходе уголовного дела денежные средства ответчиком возвращены не были. Просил требования удовлетворить.
Ответчик Щеканов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, возражений на иск не представил.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "О противодействии коррупции" граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то ест достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Анти социальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Судом установлено, что приговором Самарского гарнизонного военного суда от 28.09.2020г., Щеканов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000руб., без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
При этом, указанным приговором установлено, что Щеканов А.В. являясь командиром батальона связи войсковой части 59292, начальником по воинскому званию и должностному положению для проходящего в его подразделении военную службу рядового Казанцева Д.А., являющимся военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, и обладая по отношению к нему полномочиями должностного лица по осуществлению властных организационно-распорядительных функций, в том числе о предоставлении увольнений, в период с сентября 2019 года по май 2020 года в <адрес>, получил от указанного военнослужащего взятку в виде денег за незаконные действия – освобождение Казанцева Д.А. от исполнения обязанностей по военной службе в виде увольнения из расположения воинской части в периоды с сентября 2019г. по май 2020г. и разрешения не прибывать на службу длительное время. За данный период времени Щеканов А.В. получил от Казанцева Д.А. в счет вознаграждения 105 000руб., которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.
Как следует из приговора суда, совершая преступление при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу в отношении Щеканова А.В., последний фактически вступил в договорные отношения, а именно заключил устную сделку с установленным лицом Казанцевым Д.А., которое выступало как сторона договора (сделки) в качестве заказчика, а условием сделки являлось создание условий по предоставлению незаконных услуг за денежные средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем является ничтожной.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из изложенного суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Стороны сделки в данном случае, как установлено приговором суда, действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, поэтому полученные Щекановым А.В. в качестве взятки денежные средства в размере 105 000 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчицы в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3 350 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных в период с сентября 2019г. по май 2020г. между Щекановым А.В. и Казанцевым Д.А., взыскать с Щеканова А. В. в доход Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области денежные средства в размере 105 000 руб. (сто пять тысяч рублей).
Взыскать с Щеканова А. В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 350руб. (три тысячи триста пятьдесят рублей).
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.Н. Серова
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2021г.
СвернутьДело 2-72/2021 ~ М-57/2021
В отношении Щеканова А.В. рассматривалось судебное дело № 2-72/2021 ~ М-57/2021, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Самарском гарнизонном военном суде в Самарской области РФ судьей Абрамовым Э.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Щеканова А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 марта 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Щекановым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 6316026006
- КПП:
- 631601001
- ОГРН:
- 1026301174602
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
№2-72/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2021 года город Самара
Самарский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего – Абрамова Э.Н.,
при секретаре судебного заседания – Ромаданове И.В.,
рассмотрев в судебном заседании, в помещении военного суда материалы гражданского дела по исковому заявлению, поданного военным прокурором Самарского гарнизона в интересах Российской Федерации о признании ничтожной сделки, связанной с предоставлением военнослужащим войсковой части № <данные изъяты> Щекановым А.В. незаконных услуг за денежное вознаграждение военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> Казанцеву Д.А., а также о взыскании в пользу Российской Федерации с Щеканова А.В. незаконно полученных в результате этой сделки денежных средств,
установил:
Военный прокурор Самарского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области обратился в Самарский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит признать ничтожной сделку, связанную с предоставлением военнослужащим войсковой части № <данные изъяты> Щекановым А.В. незаконных услуг за денежное вознаграждение военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> Казанцеву Д.А., а также взыскать в пользу Российской Федерации с Щеканова А.В. незаконно полученные в результате этой сделки денежные средства в размере 105000 рублей.
В обоснование требований военный прокурор Самарского гарнизона указал, что Щеканов приговором Самарского гарнизонного военного суда от 9 октября 2020 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК Российской Федерации, то есть в получении должностным лицом взятки за совершен...
Показать ещё...ие незаконных действий в пользу подчинённого Казанцева. Таким, образом между осужденным Щекановым и потерпевшим Казанцевым совершена сделка по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение.
Приговор Самарского гарнизонного военного суда вступил в законную силу 9 октября 2020 года.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст.169 ГК Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии с п.2 ст.22 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" военные суды рассматривают дела в пределах своей компетенции.
Подсудность дел военным судам определена ст.7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", согласно которой военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", также предусматривает рассмотрение военными судами дел по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, пребывавших в мобилизационном людском резерве, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).
Таким образом, в соответствии с указанными нормами и актами военным судам на территории Российской Федерации неподсудны гражданские дела и административные дела, в которых требования не вытекают из административно-командных отношений.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК Российской Федерации дело передается на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст.28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Принимая во внимание, что при принятии к производству данного искового заявления не подсудно военному суду, а также то, что местом нахождения ответчика Щеканова является Самарская область, Волжский район, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности и в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК Российской Федерации, считает необходимым направить гражданское дело по исковому заявлению, поданного военным прокурором Самарского гарнизона в интересах Российской Федерации о признании ничтожной сделки, связанной с предоставлением Щекановым незаконных услуг за денежное вознаграждение Казанцеву, а также о взыскании в пользу Российской Федерации с Щеканова незаконно полученных в результате этой сделки денежных средств, для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд города Самара.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224 и 225 ГПК Российской Федерации, военный суд,
определил:
Гражданское дело по исковому заявлению, поданного военным прокурором Самарского гарнизона в интересах Российской Федерации о признании ничтожной сделки, связанной с предоставлением Щекановым А.В. незаконных услуг за денежное вознаграждение Казанцеву Д.А., а также о взыскании в пользу Российской Федерации с Щеканова А.В. незаконно полученных в результате этой сделки денежных средств, направить для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд города Самара.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий:
СвернутьДело 1-68/2020
В отношении Щеканова А.В. рассматривалось судебное дело № 1-68/2020 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Самарском гарнизонном военном суде в Самарской области РФ судьей Козачком С.А. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 28 сентября 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Щекановым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.286 ч.1; ст.290 ч.3 УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 27.09.2020
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
№ 1-68/2020
Приговор
Именем Российской Федерации
28 сентября 2020 года город Самара
Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Козачка С.А., при секретаре Проциковой Ю.А., с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Самарского гарнизона подполковника юстиции Хафизова Р.А., подсудимого Щеканова А.В., защитника - адвоката Хобня Н.И., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты>
<данные изъяты>
Щеканова А.В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 и частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Щеканов А.В. являясь <данные изъяты>, начальником по воинскому званию и должностному положению для проходящего в его подразделении военную службу <данные изъяты> К.Д.А., являющимся военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, и обладая по отношению к нему полномочиями должностного лица по осуществлению властных и организационно-ряспорядительных функций, в том числе о предоставлении увольнений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, получил от указанного военнослужащего взятку в виде денег за незаконные действия - освобождение К.Д.А. от исполнения обязанностей по военной службы в виде увольнения из расположения воинской части в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и разрешения не прибывать на службу длительное время.
Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Щеканов А.В., во исполнение достигнутой договоренности, ежемесячно получал от К.Д.А., через знакомых Д.Р.Ш. и С.Е.П., не осведомленных о преступной деятельности подсудимого, от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. При этом Щеканов А.В. осознавая, что совершает незаконные действия, поскольку освобождать военнос...
Показать ещё...лужащего, проходящего военную службу по призыву, от ее прохождения он не вправе, а также скрывая факт от вышестоящего командования незаконного отсутствия К.Д.А. на службе в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил всего в качестве вознаграждения <данные изъяты> рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Щеканов А.В. свою вину в получении взятки за незаконные действия признал полностью и показал, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ежемесячное денежное вознаграждение в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, на длительное время освобождал К.Д.А. от исполнения обязанностей по военной службы. При этом данные денежные средства перечислялись на банковские карты знакомых - Д.Р.Ш. и С.Е.П., и в последующем передавались ему, а всего в качестве вознаграждения за незаконные освобождения К.Д.А. от исполнения обязанностей по военной службы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получил <данные изъяты> рублей.
Помимо личного признания, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так свидетель К.Д.А., осужденный приговором Самарского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 291 и части 1 статьи 339 Уголовного кодекса Российской Федерации, в суде показал, что по договоренности с подсудимым Щекановым А.В., он в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ длительное время обязанностей по военной службы не исполнял, за что ежемесячно перечислял подсудимому вознаграждения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, на указанные последним банковские карты, а также указал, что о предназначении передаваемых денежных средств точно не знал.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля М.С.А. усматривается, что К.Д.А. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял у него трудовую деятельность, кроме того в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе К.Д.А. осуществлял перевод на сумму <данные изъяты> рублей на банковскую карту № <данные изъяты>, которая как он узнал в последующем принадлежала Д.Р.Ш.
Допрошенный в качестве свидетеля Д.Р.Ш., в судебном заседании показал, что по просьбе Щеканова А.В. предоставлял сведения о своей банковской карте, на которую в дальнейшем поступали денежные средства: от М.С.А. в размере <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ, и от К.Д.А. по <данные изъяты> рублей -- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые он в последующем передал подсудимому
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля С.Е.П. усматривается, что она также по просьбе Щеканова А.В. предоставляла сведения о своей банковской карте, на которую поступали денежные средства от К.Д.А. в размере по <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере по <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и которые в последующем она, также передала Щеканову А.В.
Свидетели Б.Н.А., начальник <данные изъяты>, К.А.А. и Г.Ю.А., военнослужащие войсковой части №, в судебном заседании, каждый в отдельности показали, что были очевидцами, производства различных ремонтных работ в казарме, объектах и территории, закрепленной за батальоном связи войсковой части <данные изъяты>, денежные средства на производство, которых выдавал Щеканов А.В.
Согласно протоколам осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства осмотров выписок из <данные изъяты> по счетам №, открытому на имя К.Д.А., №, открытому на имя Д.Р.Ш. и №, открытому на имя С.Е.П., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ К.Д.А. на банковскую карту №, зарегистрированную на имя Д.Р.Ш. были переведены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты К.Д.А. на банковскую карту №, зарегистрированную на имя С.Е.П. были переведены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №, принадлежащей М.С.А., на банковскую карту №, зарегистрированную на имя Д.Р.Ш. были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Оценивая в судебном заседании заявление защитника о том, что действия подсудимого неправильно квалифицированы органами предварительного расследование, как взятка, и подлежат квалификации по статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит необоснованными и несоответствующим действительности, поскольку они опровергаются, исследованным в судебном заседании доказательствами и материалами дела.
Кроме того, подсудимый в судебном заседании не отрицал, что являясь должностным лицом, заведомо осуществлял незаконные действия, связанные с освобождением К.Д.А. от исполнения обязанностей по военной службе, за что последний, согласно материалам дела и установленным в суде обстоятельствам, и передавал Щеканову А.В. денежные средства, кроме того по смыслу положений статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный состав преступления считается оконченными с момента принятия должностным лицом, передаваемых ему ценностей, а распоряжение полученными ценностями через продолжительное время не может указывать на бескорыстность действий подсудимого.
Вместе с тем, органами предварительного следствия действия Щеканова А.В., также квалифицированы по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Однако, в ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель пояснил, что действия Щеканова А.В. излишне квалифицированы по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и просил исключить ее из обвинения, так как действия и направленность умысла Щеканова А.В. свидетельствуют о совершении им одних и тех же действий, которые полностью охватываются составом преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое предусматривает более суровое наказание.
Рассматривая заявление государственного обвинителя, суд руководствуясь положениями частей 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым полностью согласиться с его предложением, по указанным им мотивам, так как в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу согласно совокупности всех обстоятельств, умысел Щеканова А.В. свидетельствует о получение им, как должностным лицом, взятки за незаконные действия, и дополнительной квалификации по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации не требуют, так как в данном случае охватывается объективной стороной преступления.
Таким образом, поскольку в суде установлено, что Щеканова А.В., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, являясь должностным лицом, получил взятку за незаконные действия, связанные с освобождение К.Д.А. от исполнения обязанностей по военной службе в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд данные его действия квалифицирует по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия.
При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Щекановым А.В.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает и признает, что он свою вину признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, до службы в армии и в период её прохождения характеризуется исключительно с положительной стороны, неоднократно принимал участие в выполнении специальных задач и является участником боевых действий, наличие у него ведомственных наград и поощрений от командования, активное способствование расследованию преступления и нахождение на иждивении <данные изъяты>, которые суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку в отношении подсудимого имеются обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающие наказание, а обстоятельства, отягчающие наказание Щеканова А.В. отсутствуют, суд назначает подсудимому наказание за данное преступление с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также учитывая личность виновного, его удовлетворительное материального положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, поведение последнего во время и после совершения преступления, семейное положение, возраст и состояние здоровья подсудимого, и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению и полагает возможным, с учетом изложенных обстоятельств, назначить подсудимому за совершенное преступление, наказание в виде штрафа.
Кроме того, признавая совокупность вышеуказанных обстоятельств исключительными, суд считает возможным применить в отношении Щеканова А.В. положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменения категории преступления на менее тяжкую.
В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, арест, наложенный в ходе производства предварительного расследования на имущество Щеканова А.В.: автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа.
Судьбу вещественных доказательств суд, разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гарнизонный военный суд,
приговорил:
Щеканова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Арест, наложенный в ходе производства предварительного расследования на имущество Щеканова А.В. - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, отменить после исполнения приговора в части взыскания штрафа.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, <данные изъяты> (том № л.д. 236), хранить при уголовном деле.
На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Центрального окружного военного суда через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Свернуть