Щекина Наталья Валентиновна

Дело № 2-2483/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2010 года

г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фирсовой И.В.,

при секретаре Григорьевой К.В.,

с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Филиала Владимирского отделение № Сбербанка России к Щекиной Н.В., Щекину Н.С., Аристову И.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Владимирского филиала № Сбербанка России обратился с иском к Щекиной Н.В., Щекину Н.С., Аристову И.И. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что между Банком и Щекиной Н.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме .... руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13,5 процентов годовых за пользование кредитом. Заёмщик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом (п.п.4.1,4.3 Кредитного договора). Также Щекина Н.В. обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по Договору уплатить Банку неустойку. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Щекиным Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ и Аристовым И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ котор...

...ые несут солидарную ответственность по обязательствам должника.

Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчики уклоняются от надлежащего исполнения обязательств. Общий размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Титова Ю.С. исковые требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчики Щекина Н.В., Щекин Н.С., Аристов И.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 5.2.5 Кредитного договора Банку предоставлено право требования досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае нарушения Заемщиком обязанности в срок, возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Щекиной Н. В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства на ремонт Объекта недвижимости (квартиры) в сумме .... руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Во исполнение обязательств по Кредитному договору, принятых на себя истцом (п.1.1), ДД.ММ.ГГГГ, Щекиной Н.В. были перечислены денежные средства в сумме .... руб.

Согласно п.п.1.1 Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом из расчета 13,50% годовых.

В силу срочного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением № к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Щекина Н.В. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту, процентов ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб., последний платеж в сумме .... руб. (л.д.14).

Условиями Кредитного договора (п. 4.4) предусмотрено, что за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита, уплаты процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены Договоры поручительства: с Щекиным Н.С. -№(л.д.12); с Аристовым И.И. - № (л.д.13).

В соответствии с п.1.1., п.2.1, п.2.2. договоров поручительства, заключенных с Щекиным Н.С., Аристовым И.И. поручители обязались солидарно отвечать за исполнение Щекиной Н.В. всех её обязательств по кредитному договору, в том числе по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору.

С условиями Кредитного договора и договоров поручительства ответчики ознакомлены.

Несмотря на принятые на себя обязательства Кредитного Договора и Договоров поручительства, ответчики не надлежащим образом исполняют свои обязательства. Данный факт подтверждается требованиями, направленными в адрес ответчиков с предложением об уплате задолженности по Кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности согласно представленному истцом расчету составляет .... руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме .... руб.; неустойка по основному долгу в сумме .... руб.; просроченные проценты в сумме .... руб.; неустойка по просроченным процентам в сумме .... руб.

Ответчики возражения относительно суммы задолженности не представили.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиками своих обязательств по договору с Банком и наличия у них обязательств перед истцом по возврату задолженности.

Таким образом, суд находит исковые требования АК СБ РФ подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198,234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Филиала Владимирского отделение № Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать с Щекиной Н.В., Щекина Н.С., Аристова И.И. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Филиала Владимирского отделение № СБ РФ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... в том числе: просроченный основной долг в сумме .... руб., неустойка по основному долгу в сумме .... руб., просроченные проценты в сумме .... руб., неустойка по просроченным процентам в сумме .... руб.

Взыскать с Щекиной Н.В., Щекина Н.С., Аристова И.И. с каждого в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Филиала Владимирского отделение № СБ РФ в возврат госпошлины по ....

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В.Фирсова

Дело № 2-43/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир «29» января 2014 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Сынковой Л.Н..

с участием:

представителей истца Шуинова И.В., Абрамовой К.В.

представителей ответчика ГСК №5 Пащенко Н.А., Терентьевой С.Л.

ответчика Воскресенского А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Л. В. к Елизарову П. П., Воскресенскому А. Ю., ГСК №5 о признании недействительными договора купли-продажи гаража, справки ### от ДД.ММ.ГГГГ г., применения последствий недействительности сделки, признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании недвижимого имущества у Воскресенского А. Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально Абрамова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Елизарову П.П. о признании недействительным договора купли-продажи гаража ###. В обоснование исковых требований указала, что после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратилась к нотариусу г. Владимира ФИО10 с заявлением о принятии наследства по закону, в том числе на гараж ### по адресу: <...> Абрамова Л.В. фактически приняла указанное недвижимое имущество, у нее имеются ключи от гаража, однако ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что гараж продан, замки у него заменены. Согласно Выписки из ЕГРП, с ДД.ММ.ГГГГ собственником гаража ### в ГСК №5 г. Владимира является Елизаров П.П. Поскольку истец своего согласия на продажу указанного имущества не давала, то, ссылаясь на ст.ст. 1152 ГК РФ, ...

...ст.131-132, ст.168, ст.209 ГК РФ, просит суд признать недействительным договор купли-продажи гаража ###, находящегося по адресу: <...>

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ### Шуинова И.В., исковые требования уточнила, указав в качестве ответчиков дополнительно Зуева С.В., ГСК №5. Просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи гаража ###, находящийся по адресу: <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зуевым С.В. и Елизаровым П.П.; Признать недействительной (ничтожной) справку ### от ДД.ММ.ГГГГ выданную председателем ГСК №5 на имя Елизарова П.П.; Применить последствия недействительности ничтожных сделок – признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на гараж ### по адресу: <...>, за Елизаровым П.П.; Обязать Елизарова П.П.возвратить недвижимое имущество в виде гаража ### по адресу: <...> собственнику – Абрамовой Л.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Щекина Н. В., которая является одной из наследниц умершей ФИО2 и согласно пояснениям ответчика Елизарова П.П., она продала спорный гараж Зуеву С.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Владимирской области, представитель которого в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а принятие решения по делу оставил на усмотрение суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику Зуеву С. В. было прекращено, поскольку Зуев С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Смерть Зуева С.В. наступила до обращения истца с настоящим иском в суд, то есть иск был предъявлен к умершему гражданину, который не обладал гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию суда было сдано исковое заявление от Абрамовой Л.В. и Щекиной Н.В. о признании недействительными (ничтожными) договор купли-продажи гаража, справки ГСК №5, применения последствий недействительности ничтожных сделок. Вопрос о его принятии был разрешен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было возвращено его подателям.

ДД.ММ.ГГГГ в суд по почте поступило исковое заявление ( уточнение) от Абрамовой Л.В. и Щекиной Н.В. о признании недействительными (ничтожными) договор купли-продажи гаража, справки ГСК №5, применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Абрамовой Л.В. было отказано в принятии уточненного иска, а в части требований от Щекиной Н.В. исковое заявление было оставлено без движения, предложено устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление от Щекиной Н.В. было возвращено, поскольку указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, ею не были устранены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Абрамовой К.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования были уточнены, в качестве ответчиков по иску указан Воскресенский А.Ю. Истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи гаража ###, находящийся по адресу: <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зуевым С.В. и Елизаровым П.П.; Признать недействительной (ничтожной) справку ### от ДД.ММ.ГГГГ выданную председателем ГСК ### на имя Елизарова П.П.; Применить последствия недействительности ничтожных сделок – признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на гараж ### по адресу: <...>, за Елизаровым П.П.; Истребовать у Воскресенского А. Ю. недвижимое имущество - гараж ### по адресу: <...> собственнику – Абрамовой Л.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по заявлению стороны истца были приняты обеспечительные меры, в виде совершения определенных действий Елизарову П.П. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на гараж ###, расположенный по адресу: <...>, был наложен арест.

В предварительном судебном заседании истец Абрамова Л.В. исковые требования в первоначальной редакции поддержала, суду пояснила, что гараж на <...> ГСК №5 строился ее отцом. Потом перешел матери- ФИО2, которая и платила взносы. После ее смерти истец ходила в гараж, перекрыла там крышу, использовала его для автомобиля. Взносы платила сестра – Щекина Н.В., с ней истец не общается. Наследство оформить вовремя не смогла, свидетельство о праве собственности по закону у нотариуса не получала, поскольку необходимо было сделать кадастровый паспорт гаража. В дальнейшем истец Абрамова Л.В. в судебные заседания не являлась, ее интересы представляли представители по доверенности Шуинов И.В. и Абрамова К.В., которые исковые требования своего доверителя с учетом всех уточнений поддержали по мотивам, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Дополнительно ссылались на положения ст. 302 ГК РФ. Суду пояснили, что доля в праве на гараж у Абрамовой Л.В. и Щекиной Н.В. не выделены, поэтому Абрамова Л.В. вправе требовать возврата всего имущества, а не ? его доли. Справка, выданная Елизарову П.П. председателем ГСК №5, является недействительной, поскольку ранее аналогичная справка выдавалась председателем в ДД.ММ.ГГГГ г., и она приобщена к материалам наследственного дела. В данной справке указывалось, что ФИО2 гараж принадлежит по праву собственности и паевой взнос выплачен полностью. В Уставе ГСК отсутствуют нормы, позволяющие многократно выдавать справки об уплате паевого взноса. Договор купли-продажи, заключенный между Зуевым и Елизаровым также является недействительным, поскольку на момент его заключения собственниками гаража являлся истец и Щекина, которые гараж никому не продавали, договоров купли-продажи ни с кем не подписывали. Зуев не являлся собственником гаража. Ответчиков Елизарова П.П. и Воскресенского А.Ю. добросовестными приобретателями не считают, ни Воскресенский А.Ю., ни Елизаров П.П. паевые взносы не выплачивали, а Воскресенский А.Ю. при покупке гаража к председателю не подходил, не проверял. Есть ли собственники, долги, выписку из ЕГРП не запрашивал. Елизаров П.П., продав гараж Воскресенскому А.Ю, злоупотребил правом. Имущество в виде гаража выбыло из владения Абрамовой Л.В. помимо ее воли, должно быть ей возвращено.

Ответчик Елизаров П.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что спорный гараж был приобретен им у Зуева, который пояснил, что является его собственником. При продаже гаража был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При продаже гаража, Зуев ему сообщил, что гараж был куплен у наследницы – Щекиной Н.В. Цена гаража составила ###, из которых ### были сразу же переданы Зуеву, после чего с ним разошлись, а ### пошли в счет оплаты задолженности по членским взносам. Об оплате задолженности была выдана квитанция, паевой взнос не платил, членскую книжку выписали ДД.ММ.ГГГГ г., написал заявление о вступлении в члены ГСК, и был принят. Зуев умер в мае ДД.ММ.ГГГГ г., узнал об этом, когда стал его искать, квартиру открыл дед, сказал, что Зуев погиб. В связи с этим, сделка не была оформлена в Управлении Росреестра. Ему сказали, чтобы принес справку из ГСК, что и сделал. Поэтому право собственности зарегистрировано на основании справки, а не на основании договора купли-продажи.

Представитель ответчика Елизарова П.П. – адвокат Терентьева С.Л., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ###, суду пояснила, что после смерти ФИО2 в права наследства вступили ее дочери - Щекина Н.В. и Абрамова Л.В. Последняя является истицей по делу и может претендовать только на ? доли гаража. Щекина Н.В. как собственница гаража распорядилась им, продала его Зуеву. Данную сделку никто не оспорил. Сама Щекина Н.В. в судебное заседание не явилась, никаких возражений относительно этого не представила. Возмездность договора купли-продажи гаража между Зуевым и Елизаровым также никем не оспорена. Регистрация права собственности по справке, выданной ГСК, является одним из способов регистрации права собственности. Полагала, что Абрамова Л.В. фактически в права наследства не вступила, поскольку членские взносы ею не платились, были долги по ним, в члены ГСК ее не принимали. Елизаров П.П. является добросовестным приобретателем имущества, так сделка между ним и Зуевым носила возмездный характер, Зуев передал Елизарову ключи от гаража, предварительно его показав. Отсутствие регистрации договора купли –продажи гаража не является основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, полагала, что в соответствии с положениями Устава ГСК ### в случае смерти члена ГСК пай переходит его наследникам, которые имеют преимущественное право на дальнейшее пользование гаражом в случае вступления одного из них в члены кооператива. Наследникам, отказавшимся от дальнейшего пользования гаражом, выплачивается стоимость пая. Елизаров был принят в члены ГСК и этого решения никто не оспорил.

Представитель ответчика ГСК ### – Пащенко Н.А., действующая на основании Устава ГСК №5, протокола общего собрания членов ГСК ### от ДД.ММ.ГГГГ г., возражала против исковых требований Абрамовой Л.В., суду пояснила, что гаражный бокс ### принадлежал ФИО2, которая являлась <данные изъяты> членские взносы за нее платила дочь Щекина, но пне регулярно, в связи с чем образовалась задолженность. После смерти ФИО2 долг по членским взносам образовался за два года, по месту жительства ФИО2 высылались предписания с просьбой оплатить долг. На собрании в марте ДД.ММ.ГГГГ г. обсуждался вопрос о признании гаража выморочным и обращении в суд с иском о признании его таковым. В конце марта ДД.ММ.ГГГГ г. к ней подошел Зуев и сказал, что хочет оформить бокс ### в собственность. Ему было сказано, что гараж с большими долгами, а справка будет дана только после уплаты всех долгов. На что он показал договор купли-продажи между ним и Щекиной Н.В. После, Зуев уже пришел к ней с Елизаровым, также с договором купли-продажи гаража ###, Елизаров также был предупрежден о наличии долгов по гаражу. Справка Елизарову была выдана при наличии договора купли-продажи гаража между ним и Зуевым и после оплаты им долга по членским взносам в ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицала, что аналогичная справка была выдана в ДД.ММ.ГГГГ г., когда Щекина Н.В. после смерти матери подходила к ней и просила выдать эту справку, это было при свидетелях, она хотела продать гараж. Справка Щекиной была выдана, так как надеялась, что будут оплачены долги по гаражу. Справка выдается установленного образца, других не имеется, поэтому и в той и в другой указывается, что паевые и членские взносы уплачены. Елизаров пай не выплачивал, заплатил членские взносы и долги по гаражу, написал заявление о вступлении в члены ГСК, ему выписали членскую книжку, а затем приняли в члены ГСК. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ от Воскресенского А.Ю. поступило заявление о принятии его в члены кооператива. Вопрос будет рассматриваться в ДД.ММ.ГГГГ. Членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ г. за гараж оплачены полностью Елизаровым.

Представитель ответчика ГСК ### – Терентьева С.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., суду пояснила, что после смерти ФИО2 в права наследства вступили ее дочери – Абрамова Л.В. и Щекина Н.В. Однако доказательств подтверждения фактического вступления в права наследства спорным гаражом ими не представлено, взносы ими не уплачивались, в члены ГСК их не принимали. Кроме того, Абрамова Л.В. может претендовать только на ? доли гаража. В Уставе ГСК отсутствуют нормы, запрещающие выдачу справок вообще. Елизаров и Воскресенский являются добросовестными приобретателями, поскольку деньги за гараж Елизаров передал Зуеву, который в свою очередь передал ему ключи от гаража, а до этого предоставлял гараж для осмотра. В последствии спорный гараж был приобретен Воскресенским А.Ю. Просила в иске отказать Абрамовой Л.В.

Ответчик Воскресенский А.Ю., исковые требования не признал, суду пояснил, что у него было намерение приобрести в том районе гараж, в газете увидел объявление о продаже гаража ###, позвонил Елизарову П.П., встретились, все обсудили. Тот показал свидетельство о государственной регистрации права, сомнений относительно права собственности никаких не возникло. Заключили договор купли-продажи, потом только встретились в регистрационной палате. О споре на гараж узнал от председателя ГСК ### в ДД.ММ.ГГГГ г. когда писал заявление о вступлении в члены ГСК. Елизарову П.П. за гараж заплатил ###. Потом пытался с ним созвониться, но он трубки не брал.

Третье лицо по делу Щекина Н.В. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом, в суд никакого отзыва не направила.

Суд, выслушав истца, его представителей, ответчика Елизарова П.П., его представителя, ответчика Воскресенского А.Ю., представителей ГСК №5, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Способы принятия наследства закреплены в ст. 1153 ГК РФ. Согласно ч.1 ст. 1153 ГК Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Часть 2 ст. 1153 устанавливает, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1162 ГК СФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, наследниками имущества после которой являются ее дочери - Абрамова Л. В. и Щекина Н. В., что подтверждается материалами наследственного дела, заведенного нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на умершую ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Абрамова Л.В. обратилась к нотариусу ФИО10 с заявлением о принятии наследства после своей матери ФИО2, указав в качестве наследственной массы: <данные изъяты>, по адресу <...>, гараж ###, по адресу: <...>, <данные изъяты>

С заявлением, аналогичного содержания ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу и другая дочь ФИО2 – Щекина Н.В.

Данные обстоятельства с учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства свидетельствуют о принятии Абрамовой Л.В. и Щекиной Н.В. наследства, в том числе и гаража ###

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Как следует из материалов наследственного дела, и пояснений лиц, участвующих в деле, право собственности ФИО2 на гараж ### ГСК №5 <...> в органах регистрации не было зарегистрировано. Документом, подтверждающим ее право собственности на спорный гараж, является справка председателя ГСК №5, которая была выдана в ### г. одной из наследниц ФИО2 – Щекиной Н.В. Указанные обстоятельствами председателем ГСК №5 не отрицались. Также не отрицалось председателем ГСК №5 и то, что пай ФИО2 был выплачен полностью.

Таким образом, с учетом положений ст.218 ГК РФ и вышеприведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, ВАС ### разъяснений, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности правопредшественника имущества (гаража) ФИО2, правоустанавливающим документом на указанный гараж являлась справка, выданная в ДД.ММ.ГГГГ г. председателем ГСК №5 Щекиной Н.В., которая одновременно подтверждала и основание перехода права собственности на гараж в порядке правопреемства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что по гаражу ### ГСК №5 имелась задолженность по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ.г. Председателем ГСК №5 в адрес ФИО2 направлялись уведомления с просьбой оплатить указанную задолженность, что подтверждается устными пояснениями председателя Пащенко в судебном заседании, письменными документами.

Также из представленных в судебное заседание доказательств, судом установлено, что Щекина Н.В., которая приняла после умершей матери – ФИО2 наследство, в том числе и гараж ###, распорядилась им, продав его Зуеву, который в свою очередь перепродал его ответчику Елизарову П.П. Данные обстоятельства были подтверждены Елизаровым П.П., пояснившим, что до покупки гаража у Зуева, он осматривал его, а затем Зуев передал ему ключи, а также председателем ГСК №5 Пащенко Н.А., пояснившей, что Щекина Н.В. приходила к ней за справкой, намереваясь продать гараж, а Зуев демонстрировал договор купли-продажи, заключенный между ним и Щекиной. Также председателем обозревался и договор купли-продажи, заключенный между Зуевым и Елизаровым П.П. Указанные обстоятельства самой Щекиной Н.В., в судебном заседании не были оспорены.

Суд критически оценивает заявление Щекиной Н.В. удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО15, согласно которому никаких действий в отношении принадлежащего ей по праву наследования ? доли гаража ###, находящегося по адресу: <...>, она не совершала,. При этом суд исходит из положений ст. 60 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Чтобы расценивать данное заявление Щекиной Н.В. как письменное доказательство, суд должен руководствоваться положениями ст. 71 ГПК РФ. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

Суд считает, что обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не могут быть доказаны с помощью вышеуказанного нотариально удостоверенного заявления Щекиной Н.В., поскольку должны доказываться иными видами доказательства, в частности объяснениями сторон, лиц, участвующих в деле, предоставлением иных письменных документов, перечисленных в ст. 71 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области зарегистрировано право собственности Елизарова П.П. на помещение, назначение: <данные изъяты> объекта: <...>, ГСК №5, помещение ###. Основанием для регистрации права собственности явилась справка от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданная председателем гаражно-строительного кооператива №5, которую истец требует признать недействительной, при этом указывает также на отсутствие в Уставе ГСК ### норм, предусматривающих многократность выдачи подобных справок, а также на то, что Елизаровым П.П. паевой взнос не выплачивался, а был выплачен единожды ФИО2

Также истец просит признать недействительным договор купли-продажи гаража ### заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зуевым С.В. и Елизаровым П.П. в связи с тем, что в качестве основания для возникновения права собственности у Зуева С.В. в договоре указано уплата паевых и членских взносов, однако такого основания для возникновения права собственности действующее законодательство не содержит.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами – ч.1 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение – ст. 432 ГК РФ.

В соответствии с ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

По договору купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Зуевым С.В. и Елизаровым П.П., Зуев С.В. обязался передать Елизарову П.П. в собственность гараж ###, расположенный по адресу: <...>. Цена гаража составила ###.

Проанализировав условия данного договора, суд считает, что оснований для признания его не заключенным не имеется, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора. Также суд не находит оснований и для признания Договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку при его оформлении стороны действовали исходя из свободы заключения договора, а условия договора были определены по усмотрению сторон.

То обстоятельство, что в п. 3 Договора указано, что гараж принадлежит продавцу по праву выплаты паевых и членских взносов, по мнению суда не свидетельствует о том, что на время заключения договора, Зуев С.В. не обладал правом по его отчуждению, поскольку как было выяснено в судебном заседании, данный гараж был приобретен им у Щекиной Н.В., получившей его по наследству. Следовательно, отчуждение гаража Зуеву С.В. происходило по воле Щекиной Н.В.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним перечислены в ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Представленные на государственную регистрацию прав правоустанавливающие документы проходят правовую экспертизу, проверка законности сделки проводятся органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

При регистрации права собственности Елизарова П.П. на гараж ### им была предъявлена справка от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданная председателем ГСК №5. Поскольку отказа в государственной регистрации права не было, следовательно данный документ прошел правовую экспертизу.

То обстоятельство, что право собственности Елизарова П.П. на спорный гараж было зарегистрировано на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ г., а не на основании заключенного между ним и Зуевым С.В. договора купли-продажи гаража ###, объясняется смертью продавца –Зуева, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя незначительное время после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ

Возмездность договора на время его заключения и рассмотрения дела никем не оспорена. Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ каждая сторона подтверждает, что расчет по указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумме ### произведен полностью. Сам Договор и Акт сторонами подписаны.

В Уставе ГСК №5, утвержденном общим собранием членов ГСК №5 ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствуют положения, регламентирующий порядок выдачи справок о членстве в ГСК.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Елизаров П.П. как покупатель спорного имущества – гаража ### является его добросовестным приобретателем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Елизаровым П.П. и Воскресенским А.Ю, был заключен договор купли-продажи гаража по адресу: <...>, гараж ###. Согласно п. 2 Договора гараж принадлежит продавцу по праву собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец, ссылаясь на ст. 302 ГК РФ, просит истребовать у Воскресенского А.Ю. недвижимое имущества- гараж по адресу <...>, собственнику ФИО16, полагая Воскресенского А.Ю. недобросовестным приобретателем указанного имущества.

Однако в силу ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является приобретатель по сделке от неуправомоченного отчуждателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, ВАС РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Воскресенский А.Ю. в судебном заседании пояснил, что при покупке гаража Елизаров П.П. показал ему свидетельство о праве собственности на имущество, а при регистрации перехода права собственности данные об имеющемся споре отсутствовали.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу, что Елизаров П.П. является добросовестным приобретателем имущества – гаража ###, следовательно, он вправе был производить сделки по его отчуждению, так как действовал в данной ситуации как собственник имущества. Кроме того, в ходе судебного рассмотрения дела, было установлено, что спорное имущество – гараж ###, было отчуждено первоначально Зуеву С.В. по воле его правообладателя – наследницы Щекиной Н.В. Доказательств обратного, Щекиной Н.В. не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может считать Воскресенского А.Ю. недобросовестным приобретателем. В связи с изложенным, требования об истребовании у Воскресенского А.Ю. недвижимое имущества- гараж по адресу <...>, собственнику ФИО16, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абрамовой Л. В. к Елизарову П. П., Воскресенскому А. Ю., ГСК №5 о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи гаража ###, находящийся по адресу: <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зуевым С.В. и Елизаровым П.П.; признании недействительной (ничтожной) справку ### от ДД.ММ.ГГГГ г., выданную председателем ГСК №5 на имя Елизарова П. П.; применения последствий недействительности сделки; признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на гараж ### по адресу: <...> за Елизаровым П. П.; истребовании у Воскресенского А. Ю. недвижимое имущества - гараж ### по адресу: <...> собственнику Абрамовой Л.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 03.02.2014 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

Дело № 2- 2441/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2013г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Изоховой

при секретаре К.Ф. Сафоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Л. В. к Щекиной Н. В. о нечинении препятствий для доступа в квартиру, обязании выдать дубликат ключей,

у с т а н о в и л :

Абрамова Л.В. обратилась в суд с иском к Щекиной Н.В. об обязании не чинить препятствий Абрамовой Л. В. в доступе в квартиру, расположенную по адресу: <...> передать ей дубликат ключей от входной двери в квартиру и от домофона.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мама истицы – ФИО3, проживавшая по адресу <...>. В установленный законом шестимесячный срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Поле смерти мамы осталось недвижимое имущество, включая квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Истица является наследником первой очереди на данное имущество. Ее сестра Щекина Н.В. также является наследником первой очереди на данное имущество. Для получения прав на наследственное имущество истице необходима выписка из Единого реестра объектов капитального строительства из БТИ. Однако в течение трех лет доступа в квартиру истица не имеет, так как проживающая в ней Щекина Н.В. не открывает дверь. Связаться по телефону также нет возможности. В связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители истицы по доверенности Шуинов И.В., Абрамова ...

...К.В. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчица в суд не явилась, о разбирательстве дела извещена надлежащим образом. Судом постановлено, с учетом мнения представителей истца рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мама истицы – ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии II-НА ###.

Материалами наследственного дела подтверждается, что в установленный законом шестимесячный срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Поле смерти ФИО3 осталось недвижимое имущество, включая квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Истица является наследником первой очереди на данное имущество. Ее сестра Щекина Н.В. также является наследником первой очереди на данное имущество.

Из пояснений истицы следует, что для получения прав на наследственное имущество истице необходима выписка из Единого реестра объектов капитального строительства из БТИ. Однако в течение трех лет доступа в квартиру истица не имеет, так как проживающая в ней Щекина Н.В. не открывает дверь. Связаться по телефону с ней также нет возможности.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеет место нарушение прав истицы как собственника указанного жилого помещения, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования Абрамовой Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамовой Л. В. удовлетворить.

Обязать Щекину Н. В. не чинить препятствий Абрамовой Л. В. в доступе в квартиру, расположенную по адресу: <...> передать ей дубликат ключей от входной двери в квартиру и от домофона.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Изохова

Дело №2-1876/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Свиридовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Абрамовой Л. В. к Щекиной Н. В. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Абрамова Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Щекиной Н.В. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в <...> в <...>.

В обоснование иска указано, что Абрамова Л.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ее сестра Щекина Н.В., которая не производит оплату за жилое помещение и коммунальные платежи. В указанной квартире зарегистрированы и проживают: Щекина Н.В. и ее сын Ремизов Д.Н. В досудебном порядке вопрос об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг с ответчиком урегулировать не удалось, в связи с чем, Абрамова Л.В. была вынуждена обратиться в суд.

Истец Абрамова Л.В. в судебное заседание не явилась, направила представителя - по доверенности Абрамову К.В., которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Щекина Н.В. и третье лицо Ремизов Д.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебная повестка возвращена почтовым отделением с отметкой «истек срок хране...

...ния», что дает суду основания прийти к выводу об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции и признания его извещения надлежащим.

С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ТСЖ «Почаевская 25» Ларина Е.А. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что истец Абрамова Л.В. в спорной квартире не проживает. В <...> проживает ответчик Щекина Н.В. со своим сыном Ремизовым Д.Н. В настоящее время в данной квартире остается зарегистрированной ФИО7, которая умерла, однако с регистрационного учета до настоящего времени не снята.

Представитель третьего лица - ОАО «ВКС» в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что ОАО «ВКС» производит начисление и сбор платежей за электроэнергию в жилом помещении, занимаемом сторонами по делу. В квартире по сведениям ОАО «ВКС» зарегистрирована Щекина Н.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ней числится задолженность по оплате за коммунальные услуги ###

Представитель третьего лица – ОАО «Газпром межрегионгаз Владимир» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что ООО «Газпром регион газ» является поставщиком услуг газоснабжения в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> соответствии с договором газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № ###, заключенным с Щекиной Н.В. Газ потребляется на цели приготовления пищи на газовой плите. Прибор учета газа в жилом помещении не установлен, поставщик определяет объем поставленного газа и размер платы за него исходя из нормативов потребления с учетом ### проживающих лиц (Щекина Н.В. и Ремизов Д.Н.)

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность сособственников жилого помещения по обязательствам, связанным с содержанием жилого помещения. Поэтому каждый из них вправе потребовать заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

В силу части 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из указанных норм права следует, что участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Абрамова Л.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Сособственником другой ? доли указанной квартиры является Щекина Н.В.

Согласно справке ТСЖ «Почаевская 25» от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <...> зарегистрированы ФИО7 (умерла), Щекина Н.В., Ремизов Д.Н.

Абрамова Л.В. не зарегистрирована и не проживает в спорной квартире, что также подтверждается справкой ТСЖ «Почаевская 25».

Соглашение между Абрамовой Л.В. и Щекиной Н.В. о производстве оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа отсутствует, о чем свидетельствует задолженность перед ТСЖ «Почаевская, 25» по оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере ###

Абрамова Л.В. произвела частичное погашение задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ### руб., что подтверждается справкой ТСЖ «Почаевская 25» от ДД.ММ.ГГГГ. и платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Поскольку в настоящее время согласие между собственниками квартиры по вопросу оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, суд полагает возможным определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками жилого помещения.

При определении размера подлежащих оплате платежей, суд исходит из долей собственников в праве общей долевой собственности на квартиру, отсутствия индивидуальных приборов учета, а также принимает во внимание отсутствие регистрации Абрамовой Л.В. в спорной квартире.

Поскольку в данном случае имеется спор по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между его сособственниками, суд считает возможным освободить ТСЖ «Почаевская 25» от гражданско-правовой ответственности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Абрамовой Л. В. удовлетворить частично.

Установить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, включая плату за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, холодное водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение по жилому помещению – квартиры, по адресу <...>, с выдачей отдельных платежных документов, в размере ? доли от общего начисления Абрамовой Л. В., в размере ? доли от общего начисления –Щекиной Н. В..

Оплату за электроснабжение и газоотведение возложить на Щекину Н. В. в полном объеме.

Настоящее решение суда является основанием для выдачи ТСЖ «Почаевская, 25» отдельных платежных документов Абрамовой Л.В. и Щекиной Н.В. на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу <...>.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2015 года

Судья А.О. Веселова