Щеко Александр Владимирович

Дело № 2-39/2024

УИД 67RS0009-01-2023-000227-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Велиж 19 марта 2024 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе: Председательствующего (судьи) Романова А.В.,

при секретаре: Соколовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлевниковой Т.И. к Щеко А.В. , о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Хлевникова Т.И. обратилась в суд с иском к Щеко А.В., о взыскании 50 000 рублей компенсации морального вреда по тем основаниям, что 09.08.2023 в отношении ответчика вынесено постановление по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, по факту оскорбления, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. В результате действии ответчика, по оскорблению истца с использованием неприличной форме в сети «Интернет», нарушены личные неимущественные права истца на доброе имя, честь и достоинство, что причинило физические страдания, головокружение, тошнота, учащенное сердцебиение, нравственные страдания, так как было стыдно, обида, разочарование, отчаяние, учитывая также, что данные оскорбления прочитала дочь истца, с учетом места работы истца продавцом в ТЦ «Двина», эти записи могли прочитать неограниченный круг лиц.

Истец Хлевникова И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик Щеко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в представленном заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, считает сумма 5000 рублей в возмещение...

... морального вреда может быть взыскана, что не препятствует рассмотрению дела (ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах настоящего гражданского дела, обозренные в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.1, 12,14,18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как следует из материалов дела, 09 августа 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №29 МО «Велижский район», Щеко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 5000 рублей, за совершенное оскорбление публично с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», опубликовав 30 мая 2023 года в 18 часов 43 минуты и в 18 часов 52 минуты в социальной сети «VK» по адресу: https://vk.com/id763491254 записи с оскорблениями в адрес Хлевниковой Т.И.

Часть 2 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных.

Материалами дела подтверждено, что административное правонарушение Щеко А.В. совершил в отношении истца Хлевниковой Т.И., которая в административном производстве выступала потерпевшей.

Вступившее в законную силу постановление (решение) судьи по делу об административном правонарушении, по аналогии с приговором суда, имеет преюдицию (часть 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ), и исходя из этого суд, принимая решение по иску о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено указанное постановление (решение), не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу ч.4 ст.1, ч.4 ст.61 ГПК РФ, факт совершения публичного оскорбления 30.05.2023 Щеко А.В. в отношении Хлевниковой Т.И. с использованием информационно-телекоммуникационных сети "Интернет", то есть совершение умышленных противоправных действии, повлекших нарушение нематериальных благ Хлевниковой Т.И., в виде чести, достоинства личности, дальнейшему доказыванию не подлежит, так как постановление мирового судьи имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Высказанные в адрес истца ответчиком выражения, носящие оскорбительный характер, являются нарушением его прав на уважение чести и достоинства личности, в результате чего ответчиком истцу причинен моральный вред. Сам факт оскорбления ответчиком истца дает последнему право на взыскание денежной компенсации морального вреда (п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления N 10 от 20.12.1994 Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обязанность по доказыванию обстоятельств связанных с размером денежной компенсации морального вреда, в силу ст.56 ГПК РФ возложена на истца, однако доказательств обосновывающих размер денежной компенсации в размере 50 000 руб. истцом в адрес суда не представлено.

В качестве цели присуждения судом компенсации Европейский Суд по правам человека рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика.

Свидетель Х.В.А. . (супруг истца), в судебном заседание показал, что о совершенной ответчиком публикации в сети «Интернет» содержащей неприличные выражения в адрес супруги, узнали 09.06.2023 от дочери, были в шоке. Супруга принимала в течении 1 месяца лекарства, в связи с головными болями, у нее повысилось давление, очень нервничала, так как считала, что посторонние люди могли прочитать записи ответчика, ей было стыдно и неприятно.

Свидетель Г.Е.С. в судебном заседание показала, что работает заведующей аптечного пункта ООО «Двина» в г. Велиж, 09.06.2023 истец пришла на работу, жаловалась на головную боль, у нее было повышенное давление, принимала лекарства, что связано с сообщением в сети «Интернет» в отношении истца, с которым Г.Е.С. была ознакомлена и была возмущена написанным.

Определяя сумму компенсации морального вреда Хлевниковой Т.И. от противоправных действий ответчика, повлекшее нарушение нематериальных благ истца на 30.05.2023, суд с учетом разъяснении в п.26-30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывает характер и степень нравственных страданий истца, объективно подтвержденное наличие переживаний, обиды от оскорблении со стороны ответчика, с учетом принципа конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), степени вины ответчика, не обращения в лечебные учреждения истца. непосредственно после 09.06.2023, а также обстоятельства при которых было нанесено оскорбление, длительность размещения оскорблении в сети «Интернет», ознакомление иных лиц с публичным сообщением содержащим оскорбления истца, физические страдания истца, в связи с головной болью, повышением давления, прием лекарственных препаратов в течение 1 месяца, индивидуальные особенности потерпевшей, возраст – <данные изъяты>, необходимость обращения истца в правоохранительные органы, в суд, сведения о личности ответчика, возраст <данные изъяты> не работает, исходя из требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда - 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине, в размере 300 руб., понесенные истцом, в связи с удовлетворением ее требовании, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования Хлевниковой Т.И. к Щеко А.В. , о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

2. Взыскать с Щеко А.В. (паспорт №) в пользу Хлевниковой Т.И. (паспорт №):

- 15000 (пятнадцать тысяч) рублей компенсацию морального вреда;

- 300 (триста) рублей, в возврат судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хлевниковой Т.И. к Щеко А.В. , о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дело № 2-170/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Велиж 29 апреля 2013 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи) Романова А.В.,

при секретаре Козловской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № к Щеко А.В., о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Щеко А.В. о взыскании с него задолженности по кредитной карте Сбербанка России на общую сумму <данные изъяты>, из которых:

просроченная задолженность по счету - <данные изъяты>.,

просроченные проценты по счету - <данные изъяты>,

неустойка за просроченный основной долг по счету-<данные изъяты>.

В обоснование иска ОАО «Сбербанк России» указал, что ДД.ММ.ГГГГ Щеко А.В. на основании его заявления была выдана кредитная карта №. При подаче заявления ответчик был ознакомлен с Условиями использования кредитных карт Сбербанка России. В рамках данного договора банк принял на себя обязательства выпустить и передать во временное пользование карту, предназначенную для оплаты товаров, услуг и получения наличных денежных средств на территории России и за рубежом за счет кредитования счета кредитной карты, открытого для отражения операций, проводимых по карте в пределах установленного лимита <данные изъяты> под 19% годовых. Также формировать ежемесячно отчет по операциям с картой. Держатель карты принял на себя обязательства возвратить банку полученные деньги в пределах лимита карты в сумме не менее указанной в отчете, а также внести плату за овердрафт, начисленную в соответствии с Тарифами банка, не позднее 20 календарных дней с даты отчета. Датой отчета считается 24 число каждого месяца. При несвоевреме...

...нном внесении платежа в погашение задолженности по счету карты держатель обязался уплачивать неустойку в размере 38% годовых. Держатель обязательств по погашению кредита в установленный договором срок не выполняет, на что банк неоднократно обращал внимание ответчика. Поэтому просит взыскать задолженность в принудительном порядке (л.д.3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, просил дело рассмотреть в их отсутствие, что в силу ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления по существу (л.д.3,16).

Ответчик Щеко А.В. в судебное заседание исковые требования признал в полном объеме, о чем представил собственноручно исполненное в соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление (л.д.17).

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, суд считает, что иск ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.1 ст.850ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2)

Как следует из представленных истцом письменных доказательств:

ДД.ММ.ГГГГ Щеко А.В. обратился в Сбербанк РФ с заявлением о выдаче кредитной карты MasterCardStandartc лимитом кредита в рублях РФ - <данные изъяты> (л.д. 6). Согласно данному заявлению ответчик ознакомлен, согласен и обязуется выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт.

В соответствии с Тарифами процентная ставка за пользование кредитом по кредитным картам MasterCardStandart составляет 19% годовых.

На основании Тарифов неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 38% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта №, была выдана Щеко А.В. и ДД.ММ.ГГГГ на открытый счет карты № была перечислена первая сумма ссуды, в связи с чем, исходя из п.1.1., 3.3 Условии выпуска и обслуживания кредитной карты, между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, размер просроченных процентов за пользование кредитом равен <данные изъяты>, неустойки - <данные изъяты>, начисленных в соответствии с Тарифами и Правилами (л.д.8-9).

Щеко А.В. в судебном заседании иск признал, согласен с размером задолженности указанной в расчетах истца. Признание иска им отражено в виде соответствующего заявлении, а также занесено в протокол судебного заседания.

Щеко А.В., получил разъяснения суда о последствиях такого его признания иска, и, поддержал заявление, принимая во внимание, что такое признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других, Щеко А.В. ненадлежащее исполнял свои обязательства по договору о выдаче кредитной карты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Суд в силу положений ст.ст. 39, 173 ГПК РФ принимает такое признание иска ответчиком и по основаниям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ограничивается дальнейшим исследованием обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по госпошлине (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № к Щеко А.В., о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

2. Взыскать с Щеко А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №, задолженность по договору возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, в виде:

- <данные изъяты> - просроченной задолженности по счету кредитной карты №,

- <данные изъяты> - просроченных процентов по счету кредитной карты №, на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 19% годовых;

-<данные изъяты> - неустойки за просроченный основной долг по счету кредитной карты №, на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 38% годовых,

- <данные изъяты> в возврат госпошлины, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В.Романов

Дело № 2а-245/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Велиж 20 июля 2020 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи) Романова А.В.,

при секретаре: Козловской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Смоленской области к Щеко А.В. о взыскании задолженности по налогам, пени,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № 7 по Смоленской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Щеко А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015-2016 годы в размере 4 120 рублей 00 копеек, по земельному налогу за 2015-2016 годы в размере 424 рублей 00 копеек, по налогу на имущество за 2015-2016 годы в размере 296 рублей 00 копеек сославшись на то, что по данным органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, земельных участков и объектов недвижимости, Щеко А.В. является собственником автомобилей, земельного участка и жилого дома, являющихся объектами налогообложения. Налогоплательщику инспекцией были направлены налоговые уведомления: № от 29.07.2016г. об уплате транспортного налога за 2015 год в размере 1120 руб. 00 коп., земельного налога за 2015 год в размере 212 руб. 00 коп., налога на имущество за 2015 год в размере 137 руб. 00 коп., № от 01.07.2017г. об уплате транспортного налога за 2016 год в размере 3000 руб. 00 коп., земельного налога за 2016 год в размере 212 руб. 00 коп. и налога на имущество за 2016 год в размере 159 руб. 00 коп., однако налогоплательщик уплату не произвел, в связи с чем ему были начислены пени за 2015 год по транспортному налогу – 27 руб. 25 коп., по налогу на имущество – 3 руб. 33 коп., пени за 2016 год по транспортному налогу в размере 10 руб. 72...

... коп., по земельному налогу - 0 руб. 76 коп., по налогу на имущество - 0 руб. 57 коп. и направлены требования: № от 13.02.2017г. об уплате налогов и пени за 2015 год, № от 15.12.2017г. об уплате налогов и пени за 2016 год. Однако налогоплательщик оплату не произвел. Просит восстановить пропущенный срок для подачи административного иска и взыскать с Щеко А.В. недоимки по налогам и пени за 2015-2016 годы.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддерживает в полном объеме, их явка в судебное заседание не является обязательной, что не препятствует рассмотрению дела (ч.2 ст.150, ч.2 ст.289 КАС РФ).

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, по месту его жительства, согласно сведении указанных в адресной справке о его месте жительства, судебное извещение направлено и вручено с соблюдением п.34-35 «Правил оказания услуг почтовой связи» (утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234), п.10 Приложения к Приказу ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)".

В силу п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Злоупотребление правами лицами, участвующими в деле, не допускается. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, не представившего доказательств об уважительных причинах неявки, его участие в деле не является обязательным ( ст.98, ч.2 ст.150, ч.2 ст.289 КАС РФ).

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется. При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол (п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (п.1 ст.3 НК РФ).

Согласно пп.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.1-3 ст.48 НК РФ – в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (п.1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (п.2).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п.3).

В Российской Федерации установлены следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные (п.1 ст.12 НК РФ).

Согласно п.3 ст.14 НК РФ транспортный налог относится к числу региональных.

В силу ст.15 НК РФ, земельный налог и налог на имущество физических лиц относится к местным налогам.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч.6 ст. 289 КАС РФ).

Транспортный налог

Согласно ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.358 НК РФ).

Согласно п.п.1 п.1 ст. 359 НК РФ, налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом) РФ.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта (ст.363 НК РФ).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст.363 НК РФ).

В соответствии со ст. 75 п. 3 НК РФ - пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5 ст.75 НК РФ).

Из письменных материалов дела усматривается, что в 2015-2016 годах административный ответчик являлся собственником:

- до 29.12.2015 легкового автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, мощность двигателя 87 л.с.,

- с 26.12.2015 легкового автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, мощность двигателя 150 л.с..

В соответствии со ст. 6 Закона Смоленской области от 27.11.2002 г. № 87-з «О транспортном налоге», п. 1 ст. 361 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в следующих размерах на 2015-2016 годы:

- Автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 л.с. включительно - 10 руб.,

- Автомобили легковые с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. – 20 руб.

Как следует из материалов дела в соответствии со ст.ст.52, 363 НК РФ, истец направил Щеко А.В. налоговые уведомления:

- № от 29.07.2016г. об уплате транспортного налога за 2015 год в срок до 01.12.2016г. в размере 1120 руб. 00 коп.,

- № от 02.07.2017г. об уплате транспортного налога за 2016 год в срок до 01.12.2017г. в размере 3000 руб. 00 коп.. Налоговые уведомления получены ответчиком, в соответствии с п.4 ст.52 НК РФ, однако Щеко А.В. налог не уплатил.

По истечении срока, установленного в уведомлении об уплате налогов, в соответствии со ст.ст.45, 69-70 НК РФ истец направил в адрес Щеко А.В. требования:

- № от 13.02.2017г. об уплате транспортного налога за 2015 год в срок до 24.03.2017г. в размере 1120 руб. 00 коп. и пени за 2015 год в срок до 24.03.2017г. в размере 27 руб. 25 коп.,

- № от 15.12.2017г. об уплате транспортного налога за 2016 год в срок до 23.01.2018г. в размере 3000 руб. 00 коп. и пени за 2016 год в срок до 23.01.2018г. в размере 10 руб. 72 коп.. Данные требования ответчиком в силу п.6 ст.69 НК РФ получены. Однако указанные платежи в бюджет к указанному сроку также не поступили.

Указанные налоговым органом суммы недоимки по транспортному налогу за 2015-2016 годы проверены судом и являются достоверными, соответствующими установленным в 2015-2016 годах налоговым ставкам и налоговому периоду. Таким образом, задолженность по транспортному налогу за 2015-2016 годы составила 4 120 рублей 00 копеек (1120 + 3000), которую ответчик обязан уплатить в доход бюджета Смоленской области.

В целях обеспечения исполнения обязанности ответчика по уплате транспортного налога в размере 1120 руб. за каждый день просрочки исполнения такой обязанности, с 02.12.2016 по 12.02.2017 налоговым органом в соответствии со ст.75 НК РФ была начислена пеня, размер которой составил 27 руб. 25 коп.. В целях обеспечения исполнения обязанности ответчика по уплате транспортного налога в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения такой обязанности, с 02.12.2017 по 14.12.2017 налоговым органом в соответствии со ст.75 НК РФ была начислена пеня, размер которой составил 10 руб. 72 коп.. Судом был проверен расчет пени по имевшимся суммам недоимки и указанная истцом сумма пени не превышает ее размер, в связи с чем, сумма пени в размере 37 руб. 97 коп. (27.25 + 10.72) по транспортному налогу подлежит взысканию со Щеко А.В..

Таким образом, общая сумма задолженности по транспортному налогу и пени составила 4157 руб. 97 коп. (4120 + 37.97), которую административный ответчик обязан уплатить в доход бюджета Смоленской области.

Выше приведенные обстоятельства подтверждают обязанность ответчика нести налоговое бремя:

ответчик имеет в собственности транспортные средства в 2015-2016 годах, которые за ним зарегистрированы, а следовательно, в соответствии с налоговым законодательством он является налогоплательщиком транспортного налога;

данные о налогоплательщике, об объекте налогообложения, основаны на данных органов государственной регистрации;

транспортный налог рассчитан налоговым органом верно, исходя из налоговой базы, ставки налога;

ответчик не оспаривает надлежащее вручение ему налогового требования;

при этом соблюдены сроки о направлении требований об уплате налога.

Ответчиком же не представлено доказательств об уплате налога в срок либо наличия оснований для освобождения его от уплаты налога.

Земельный налог

Согласно п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №54 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок».

В соответствии со ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей предусмотренных настоящей статьей. Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно ст. 394, ст. 397 НК РФ налоговые ставки, порядок и сроки уплаты земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст.397 НК РФ).

Из письменных материалов дела видно, что Щеко А.В. является собственником 1/86 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, общая площадь 3266000 кв.м..

Пункт 1 ст.9 Решение Совета депутатов Велижского городского поселения от 16.11.2006 N 39 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории муниципального образования Велижское городское поселение":

- 0.15% от кадастровой стоимости, в отношении земельных участков предназначенных для сельскохозяйственного использования (в ред. до 01.01.2016).

- 0,3 % от кадастровой стоимости участка - в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства (в ред. с 01.01.2016).

Как следует из материалов дела в соответствии со ст.ст.52, 397 НК РФ истец направил Щеко А.В. налоговые уведомления:

- № от 29.07.2016г. об уплате земельного налога за 2015 год, в отношении 1/86 доли земельного участка в срок до 01.12.2016г. в размере 212 руб. 00 коп.,

- № от 02.07.2017г. об уплате земельного налога за 2016 год, в отношении 1/86 доли земельного участка в срок до 01.12.2017г. в размере 212 руб. 00 коп.. Налоговые уведомления вручены административному ответчику в соответствии с п.4 ст.52 НК РФ, однако Щеко А.В. налог не уплатил.

По истечении сроков, установленных в уведомлениях об уплате налога, в соответствии со ст.ст.45,69-70 НК РФ истец направил в адрес Щеко А.В. требования:

- № от 13.02.2017г. об уплате земельного налога за 2015 год в срок до 24.03.2017г. в размере 212 руб. 00 коп.,

- № от 15.12.2017г. об уплате земельного налога за 2016 год в срок до 23.01.2018г. в размере 212 руб. 00 коп. и пени за 2016 год в срок до 23.01.2018г. в размере 0 руб. 76 коп.. Данные требования ответчик получил. Однако платежи в бюджет к указанному сроку также не поступили.

Указанные суммы недоимки по земельному налогу за 2015-2016 годы проверены судом и являются достоверными, соответствующими установленным в 2015-2016 годах налоговым ставкам и налоговому периоду. Таким образом, сумма задолженности по земельному налогу составила 424 руб. 00 коп. (212 х 2).

В целях обеспечения исполнения обязанности ответчика по уплате земельного налога в размере 212 руб., за каждый день просрочки исполнения такой обязанности с 02.12.2017 по 14.12.2017 налоговым органом в соответствии со ст.75 НК РФ была начислена пеня, размер которой составил 0 руб. 76 коп.. Судом был проверен расчет пени по имевшейся сумме недоимки и указанная истцом сумма пени не превышает ее размер, в связи с чем пени в размере 0 руб. 76 коп. подлежит взысканию со Щеко А.В..

Таким образом, общая сумма задолженности в бюджет по земельному налогу и пени составила – 424 руб. 76 коп., которую ответчик обязан уплатить в доход бюджета.

Выше приведенные обстоятельства подтверждают обоснованность ответчика нести налоговое бремя:

ответчик имеет в собственности земельный участок, а следовательно, в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2004 г. N 141-ФЗ, главой 31 «Земельный налог» части второй Налогового кодекса, вступившей в силу с 1 января 2005 года, является налогоплательщиком земельного налога;

данные о налогоплательщике, об объекте налогообложения, основаны на данных органов государственной регистрации;

налог на землю рассчитан исходя из кадастровой стоимости земли, ставки налога (0,15%);

имеются данные о надлежащем вручении ответчику налогового уведомления;

при этом соблюдены сроки о направлении требований об уплате налога.

Ответчиком, не представлено доказательств об уплате налога в установленный законом срок, либо наличия оснований для освобождения его от уплаты налога. Доказательств того, что указанные в иске транспортные средства, земельный участок не являются объектами налогообложения, в адрес суда ответчик не предоставил.

Налог на имущество физических лиц

Согласно ст.400 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, иные здание, строение, сооружение, помещение (ст.401 НК РФ).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (п.2 ст.402 НК РФ).

В случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), расположенных в пределах одного муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) (п.4 ст.406 НК РФ).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст.409 НК РФ).

Из письменных материалов дела видно, что в ЕГРН отсутствуют сведения о жилых домах на территории Смоленской области, принадлежащих Щеко А.В..

По данным налогового органа видно, что Щеко А.В. в 2015-2016 годах является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с условным номером 67-67-07/274/2009/3254/8.

Как следует из материалов дела в соответствии со ст.ст.52 НК РФ истец направил Щеко А.В. налоговые уведомления:

- № от 29.07.2016г. об уплате налога на имущество в отношении 1 объекта недвижимости за 2015 год в срок до 01.12.2016г. в размере 137 руб. 00 коп..

- № от 02.07.2017г. об уплате налога на имущество в отношении 1 объекта недвижимости за 2016 год в срок до 01.12.2017г. в размере 159 руб. 00 коп..

Налоговые уведомления получены ответчиком, в соответствии с п.4 ст.52 НК РФ, однако Щеко А.В. налог не уплатил.

По истечении срока, установленного в уведомлениях об уплате налога, в соответствии со ст.ст.45,69-70 НК РФ истец направил в адрес Щеко А.В. требования:

- № от 13.02.2017г. об уплате налога на имущество за 2015 год в размере 137 руб. 00 коп. в срок до 24.03.2017г., пени о налогу на имущество в размере 3 руб. 33 коп. в срок до 24.03.2017г.,

- № от 15.12.2017г. об уплате налога на имущество за 2016 год в размере 159 руб. 00 коп. в срок до 23.01.2018г., пени о налогу на имущество в размере 0 руб. 57 коп. в срок до 23.01.2018г.. Данные требования ответчиком в силу п.6 ст.69 НК РФ получены. Однако платежи в бюджет к указанному сроку также не поступили.

Указанная сумма недоимки по налогу на имущество за 2015-2016 годы проверена судом и является достоверной, соответствующей установленным в 2015-2016 годах налоговым ставкам и налоговому периоду. Таким образом, задолженность по налогу на имущество составила 296 руб. 00 коп., которую ответчик обязан уплатить в доход бюджет.

В целях обеспечения исполнения обязанности ответчика по уплате налога на имущество в размере 137 руб. 00 коп., за каждый день просрочки исполнения такой обязанности, с 02.12.2016г. по 12.02.2017г. налоговым органом в соответствии со ст.75 НК РФ была начислена пеня, размер которой составил 3 руб. 33 коп., по недоимке 159 руб. начислена пени за период с 02.12.2017 по 14.12.2017 в размере 0 руб. 57 коп. Судом был проверен расчет пени по имевшейся недоимке и указанная истцом пеня не превышает ее размер, в связи с чем пеня по налогу на имущество в размере 3 руб. 90 коп. подлежит взысканию с Щеко А.В..

Таким образом, общая сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени составила 299 рублей 90 копеек, которую административный ответчик обязан уплатить в доход бюджета.

Выше приведенные обстоятельства подтверждают обоснованность ответчика нести налоговое бремя:

ответчик имеет на праве собственности недвижимое имущество в виде жилого дома, следовательно, является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц;

данные о налогоплательщике, об объекте налогообложения, основаны на данных органов государственной регистрации;

налог на имущество рассчитан исходя из инвентаризационной стоимости, ставки налога (0,10%);

надлежащее вручение ответчику налогового уведомления не оспаривается;

при этом соблюдены сроки о направлении требований об уплате налога.

Ответчиком же не представлено доказательств об уплате налога в срок либо наличия оснований для освобождения его от уплаты налога. Доказательств того, что указанные в иске транспортные средства и квартира не являются объектами налогообложения, в адрес суда ответчик не предоставил.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления (п.60).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения о возврате заявления о вынесении судебного приказа, к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Как было установлено, срок исполнения требования об уплате недоимки по налогам и пени за 2016 год истек 23.01.2018г..

Шестимесячный срок для обращения в суд за взысканием недоимки по налогам и пени, со дня превышения суммы 3000 руб. в силу абз.2 п.2 ст.48 НК РФ, истек 23.07.2018г..

Административный истец подал настоящий административный иск 01.06.2020г., в адрес административного ответчика исковое заявление было направлено 19.05.2020г..

Административным истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском, который истек в соответствии с п.2 ст.48 НК РФ.

Таким образом, административный истец в период с 23.01.2018г. по 23.07.2018г., в 6-ти месячный срок со дня истечения срока исполнения требований об уплате недоимки превышающей 3000 рублей, в нарушение п.2 ст.48 НК РФ, ч.2 ст.286 КАС РФ, не обратился в суд по вопросу о взыскании с ответчика задолженности, указанные административным истцом в ходатайстве причины по несвоевременному обращению в суд о взыскании с административного ответчика, суд не считает уважительными, доказательств принятия налоговым органом с 23.01.2018г. до 1 июня 2020 года мер к принудительному взысканию налоговой задолженности не представлено, в связи с чем, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, следует отказать.

В связи с отказом в восстановлении налоговому органа пропущенного без уважительных причин срока обращения в суд, то административный иск о взыскании со Щеко А.В. задолженности по налогам и пени за 2015-2016 годы не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ч.1-2 ст.114 КАС РФ, судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которых был освобожден административный истец, не подлежат взысканию и с административного ответчика в доход государства, в связи с отказом в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,290, гл.32 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 7 по Смоленской области о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с административным иском Межрайонной ИФНС России № 7 по Смоленской области к Щеко А.В. о взыскании задолженности по налогам, пени.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 7 по Смоленской области к Щеко А.В. о взыскании задолженности по налогам, пени за 2015-2016 годы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Дело № 2а-268/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Велиж 22 сентября 2020 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи) Романова А.В.,

при секретаре: Кравцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Смоленской области к Щеко А.В. о взыскании задолженности по налогам, пени,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № 7 по Смоленской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Щеко А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 годы в размере 3436 рублей 00 копеек, по земельному налогу за 2017 год в размере 170 рублей 00 копеек, по налогу на имущество за 2017 год в размере 626 рублей 00 копеек сославшись на то, что по данным органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, земельных участков и объектов недвижимости, Щеко А.В. является собственником автомобилей, земельного участка и жилого дома, являющихся объектами налогообложения. Налогоплательщику инспекцией было направлено налоговое уведомление: № от 23.06.2018г. об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 3436 руб. 00 коп., земельного налога за 2017 год в размере 626 руб. 00 коп., налога на имущество за 2017 год в размере 170 руб. 00 коп., однако налогоплательщик уплату не произвел, в связи с чем ему были начислены пени за 2017 год по транспортному налогу – 52 руб. 00 коп., по налогу на имущество – 2 руб. 57 коп., по земельному налогу – 9 рублей 48 копеек, и направлено требования: № от 01.02.2019г. об уплате налогов и пени за 2017 год. Однако налогоп...

...лательщик оплату не произвел. Просит восстановить пропущенный срок для подачи административного иска и взыскать с Щеко А.В. недоимки по налогам и пени за 207 год.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддерживает в полном объеме, их явка в судебное заседание не является обязательной, что не препятствует рассмотрению дела (ч.2 ст.150, ч.2 ст.289 КАС РФ).

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, по месту его жительства, согласно сведении указанных в адресной справке о его месте жительства, судебное извещение направлено и вручено с соблюдением п.34-35 «Правил оказания услуг почтовой связи» (утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234), п.10 Приложения к Приказу ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)".

В силу п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Злоупотребление правами лицами, участвующими в деле, не допускается. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, не представившего доказательств об уважительных причинах неявки, его участие в деле не является обязательным ( ст.98, ч.2 ст.150, ч.2 ст.289 КАС РФ).

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется. При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол (п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (п.1 ст.3 НК РФ).

Согласно пп.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.1-3 ст.48 НК РФ – в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (п.1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (п.2).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п.3).

В Российской Федерации установлены следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные (п.1 ст.12 НК РФ).

Согласно п.3 ст.14 НК РФ транспортный налог относится к числу региональных.

В силу ст.15 НК РФ, земельный налог и налог на имущество физических лиц относится к местным налогам.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч.6 ст. 289 КАС РФ).

Транспортный налог

Согласно ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.358 НК РФ).

Согласно п.п.1 п.1 ст. 359 НК РФ, налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом) РФ.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта (ст.363 НК РФ).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст.363 НК РФ).

В соответствии со ст. 75 п. 3 НК РФ - пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5 ст.75 НК РФ).

Из письменных материалов дела усматривается, что в 2017 году административный ответчик являлся собственником:

- легкового автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № мощность двигателя 150 л.с..

- легкового автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, мощность двигателя 74,8 л.с..

В соответствии со ст. 6 Закона Смоленской области от 27.11.2002 г. № 87-з «О транспортном налоге», п. 1 ст. 361 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в следующих размерах в 2017 году:

- Автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 л.с. включительно - 10 руб.,

- Автомобили легковые с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. – 20 руб.

Как следует из материалов дела в соответствии со ст.ст.52, 363 НК РФ, истец направил Щеко А.В. налоговое уведомление:

- № от 23.06.2018 об уплате транспортного налога за 2017 год в срок до 03.12.2018г. в размере 3436 руб. 00 коп.,

Налоговое уведомление получено ответчиком, в соответствии с п.4 ст.52 НК РФ, однако Щеко А.В. налог не уплатил.

По истечении срока, установленного в уведомлении об уплате налогов, в соответствии со ст.ст.45, 69-70 НК РФ истец направил в адрес Щеко А.В. требование

№ от 01.02.2019г. об уплате транспортного налога за 2017 год в срок до 13 марта 2019 года в размере 3436 руб. 00 коп. и пени за 2017 год в срок до 13 марта 2019 в размере 52 руб. 00 коп.,

Данные требования ответчиком в силу п.6 ст.69 НК РФ получены. Однако указанные платежи в бюджет к указанному сроку также не поступили.

Указанные налоговым органом суммы недоимки по транспортному налогу за 2017 год проверены судом и являются достоверными, соответствующими установленным в 2017 году налоговым ставкам и налоговому периоду. Таким образом, задолженность по транспортному налогу за 2017 год составил 3436 рублей 00 копеек, которую ответчик обязан уплатить в доход бюджета Смоленской области.

В целях обеспечения исполнения обязанности ответчика по уплате транспортного налога в размере 3436 руб. за каждый день просрочки исполнения такой обязанности, с 04.12.2018 по 31.01.2019 налоговым органом в соответствии со ст.75 НК РФ была начислена пеня, размер которой составил 52 руб. 00 коп.. Судом был проверен расчет пени по имевшимся суммам недоимки и указанная истцом сумма пени не превышает ее размер, в связи с чем, сумма пени в размере 52 руб. 00 коп. по транспортному налогу подлежит взысканию со Щеко А.В..

Таким образом, общая сумма задолженности по транспортному налогу и пени составила 3488 руб. 00 коп., которую административный ответчик обязан уплатить в доход бюджета Смоленской области.

Выше приведенные обстоятельства подтверждают обязанность ответчика нести налоговое бремя:

ответчик имеет в собственности транспортные средства в 2017 году, которые за ним зарегистрированы, а следовательно, в соответствии с налоговым законодательством он является налогоплательщиком транспортного налога;

данные о налогоплательщике, об объекте налогообложения, основаны на данных органов государственной регистрации;

транспортный налог рассчитан налоговым органом верно, исходя из налоговой базы, ставки налога;

ответчик не оспаривает надлежащее вручение ему налогового требования;

при этом соблюдены сроки о направлении требований об уплате налога.

Ответчиком же не представлено доказательств об уплате налога в срок либо наличия оснований для освобождения его от уплаты налога.

Земельный налог

Согласно п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №54 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок».

В соответствии со ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей предусмотренных настоящей статьей. Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно ст. 394, ст. 397 НК РФ налоговые ставки, порядок и сроки уплаты земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст.397 НК РФ).

Из письменных материалов дела видно, что Щеко А.В. является собственником 1/86 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая площадь 3266000 кв.м..

Пункт 1 ст.9 Решение Совета депутатов Велижского городского поселения от 16.11.2006 N 39 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории муниципального образования Велижское городское поселение":

0,3 % от кадастровой стоимости участка - в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства (в ред. с 01.01.2016).

Как следует из материалов дела в соответствии со ст.ст.52, 397 НК РФ истец направил Щеко А.В. налоговые уведомления:

- № от 23.06.2018г. об уплате земельного налога за 2017 год, в отношении 1/86 доли земельного участка в срок до 03.12.2018г. в размере 414 руб. и произвел перерасчет земельного налога за 2016 год с взысканием доплаты в размере 212 руб. 00 коп., всего на суму 626 руб..

Налоговое уведомление вручено административному ответчику в соответствии с п.4 ст.52 НК РФ, однако Щеко А.В. налог не уплатил.

По истечении сроков, установленных в уведомлениях об уплате налога, в соответствии со ст.ст.45,69-70 НК РФ истец направил в адрес Щеко А.В. требование № от 01.02.2019г. об уплате земельного налога за 2016-2017 год, в срок до 13.03.2019г. в размере 626 руб. 00 коп.,

Данное требование ответчик получил. Однако платежи в бюджет к указанному сроку также не поступили.

Указанные суммы недоимки по земельному налогу за 2017 год и сумма перерасчета за 2016 год проверены судом и являются достоверными, соответствующими установленным в 2016-2017 году налоговым ставкам и налоговому периоду. Таким образом, сумма задолженности по земельному налогу составила 626 руб. 00 коп. (212 + 414).

В целях обеспечения исполнения обязанности ответчика по уплате земельного налога, за каждый день просрочки исполнения такой обязанности с 04.12.2018 по 31.01.2019 налоговым органом в соответствии со ст.75 НК РФ была начислена пеня, размер которой составил 9 руб. 48 коп.. Судом был проверен расчет пени по имевшейся сумме недоимки и указанная истцом сумма пени не превышает ее размер, в связи с чем пени в размере 9 руб. 48 коп. подлежит взысканию со Щеко А.В..

Таким образом, общая сумма задолженности в бюджет по земельному налогу и пени составила – 635 руб. 48 коп., которую ответчик обязан уплатить в доход бюджета.

Выше приведенные обстоятельства подтверждают обоснованность ответчика нести налоговое бремя:

ответчик имеет в собственности земельный участок, а следовательно, в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2004 г. N 141-ФЗ, главой 31 «Земельный налог» части второй Налогового кодекса, вступившей в силу с 1 января 2005 года, является налогоплательщиком земельного налога;

данные о налогоплательщике, об объекте налогообложения, основаны на данных органов государственной регистрации;

налог на землю рассчитан исходя из кадастровой стоимости земли, ставки налога (0,30%);

имеются данные о надлежащем вручении ответчику налогового уведомления;

при этом соблюдены сроки о направлении требований об уплате налога.

Ответчиком, не представлено доказательств об уплате налога в установленный законом срок, либо наличия оснований для освобождения его от уплаты налога. Доказательств того, что указанные в иске транспортные средства, земельный участок не являются объектами налогообложения, в адрес суда ответчик не предоставил.

Налог на имущество физических лиц

Согласно ст.400 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, иные здание, строение, сооружение, помещение (ст.401 НК РФ).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (п.2 ст.402 НК РФ).

В случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), расположенных в пределах одного муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) (п.4 ст.406 НК РФ).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст.409 НК РФ).

По данным налогового органа видно, что Щеко А.В. в 2017 году является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с условным номером №

Как следует из материалов дела в соответствии со ст.ст.52 НК РФ истец направил Щеко А.В. налоговые уведомления:

- № от 23.06.2018г. об уплате налога на имущество в отношении 1 объекта недвижимости за 2017 год в срок до 03.12.2018г. в размере 170 руб. 00 коп..

Налоговое уведомление получены ответчиком, в соответствии с п.4 ст.52 НК РФ, однако Щеко А.В. налог не уплатил.

По истечении срока, установленного в уведомлениях об уплате налога, в соответствии со ст.ст.45,69-70 НК РФ истец направил в адрес Щеко А.В. требование

№ от 01.02.2019 об уплате налога на имущество за 2017 год в размере 170 руб. 00 коп. в срок до 13.03.2019г., пени о налогу на имущество в размере 2 руб. 57 коп. в срок до 13.03.2019г.. Данное требование ответчиком в силу п.6 ст.69 НК РФ получено. Однако платежи в бюджет к указанному сроку также не поступили.

Указанная сумма недоимки по налогу на имущество за 2017 год проверена судом и является достоверной, соответствующей установленным в 2017 году налоговым ставкам и налоговому периоду. Таким образом, задолженность по налогу на имущество составила 170 руб. 00 коп., которую ответчик обязан уплатить в доход бюджет.

В целях обеспечения исполнения обязанности ответчика по уплате налога на имущество, за каждый день просрочки исполнения такой обязанности, с 04.12.2018г. по 31.01.2019г. налоговым органом в соответствии со ст.75 НК РФ была начислена пеня, размер которой составил 2 руб. 57 коп.. Судом был проверен расчет пени по имевшейся недоимке и указанная истцом пеня не превышает ее размер, в связи с чем пеня по налогу на имущество в размере 2 руб. 57 коп. подлежит взысканию с Щеко А.В..

Таким образом, общая сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени составила 172 рублей 57 копеек, которую административный ответчик обязан уплатить в доход бюджета.

Выше приведенные обстоятельства подтверждают обоснованность ответчика нести налоговое бремя:

ответчик имеет на праве собственности недвижимое имущество в виде жилого дома, следовательно, является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц;

данные о налогоплательщике, об объекте налогообложения, основаны на данных органов государственной регистрации;

налог на имущество рассчитан исходя из инвентаризационной стоимости, ставки налога (0,10%);

надлежащее вручение ответчику налогового уведомления не оспаривается;

при этом соблюдены сроки о направлении требований об уплате налога.

Ответчиком же не представлено доказательств об уплате налога в срок либо наличия оснований для освобождения его от уплаты налога. Доказательств того, что указанные в иске транспортные средства и квартира не являются объектами налогообложения, в адрес суда ответчик не предоставил.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления (п.60).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения о возврате заявления о вынесении судебного приказа, к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Как было установлено, срок исполнения требования об уплате недоимки по налогам и пени за 2017 год, перерасчет недоимки по земельному налогу за 2016 год, истек 13.03.2019..

Шестимесячный срок для обращения в суд за взысканием недоимки по налогам и пени, со дня превышения суммы 3000 руб. в силу абз.2 п.2 ст.48 НК РФ, истек 13.09.2019.

Административный истец подал настоящий административный иск 22.06.2020г., в адрес административного ответчика исковое заявление было направлено 02.06.2020.

Административным истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском, который истек в соответствии с п.2 ст.48 НК РФ.

Таким образом, административный истец в период с 13.03.2019г. по 13.09.2019г., в 6-ти месячный срок со дня истечения срока исполнения требований об уплате недоимки превышающей 3000 рублей, в нарушение п.2 ст.48 НК РФ, ч.2 ст.286 КАС РФ, не обратился в суд по вопросу о взыскании с ответчика задолженности, указанные административным истцом в ходатайстве причины по несвоевременному обращению в суд о взыскании с административного ответчика, суд не считает уважительными, доказательств принятия налоговым органом до 22 июня 2020 года мер к принудительному взысканию налоговой задолженности не представлено, в связи с чем, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, следует отказать.

В связи с отказом в восстановлении налоговому органа пропущенного без уважительных причин срока обращения в суд, то административный иск о взыскании со Щеко А.В. задолженности по налогам и пени за 2016-2017 годы не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ч.1-2 ст.114 КАС РФ, судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которых был освобожден административный истец, не подлежат взысканию и с административного ответчика в доход государства, в связи с отказом в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,290, гл.32 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 7 по Смоленской области о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с административным иском Межрайонной ИФНС России № 7 по Смоленской области к Щеко А.В. о взыскании задолженности по налогам, пени.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 7 по Смоленской области к Щеко А.В. о взыскании задолженности по налогам, пени за 2016-2017 год, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме принято 05 октября 2020 года.

Председательствующий: подпись А.В. Романов