Щелканов Максим Викторович

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Юриной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» к Майоровой М. Д., Хазиевой Е. Д., Щелканову М. В., Яшкиной М. Д. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось в суд с иском к Майоровой М. Д., Хазиевой Е. Д., Щелканову М. В., Яшкиной М. Д., зарегистрированным и проживающим по адресу: < адрес >, в качестве членов семьи нанимателя Ш., которая умерла 18 июля 2005 года, о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере - < данные изъяты >, сумму пени за просрочку платежей в размере - < данные изъяты >, расходов по оплате государственной пошлины в сумме - < данные изъяты >, по тем основаниям, что истцом жилищно-коммунальные услуги предоставляются ответчикам, а оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиками длительное время не производится, что привело к задолженности, пени за просрочку оплаты, на общую сумму - < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, пояснив, что ответчики на день рассмотрения дела не оплатили образовавшуюся за...

...долженность.

Ответчики Майорова М.Д., Хазиева Е.Д., Щелканов М.В. в судебном заседании исковые требования признали, пояснив, что находятся в материальном затруднении, намериваются погасить задолженность.

Ответчик Яшкина М.Д. в судебное заседание не явилась по уважительной причине, < данные изъяты >, о слушании дела извещена, через свою мать Хазиеву Е.Д. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, присутствующих ответчиков, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социально найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Плата за коммунальные услуги, согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Как следует из ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (вступившего в действие с 01.03.2005 года), граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ответчиками, проживающими по адресу: < адрес >, в течение длительного времени не производится оплата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчики пользуются жилым помещением, коммунальными услугами, электроэнергией, однако плату за оказываемые им жилищно-коммунальные услуги не вносят.

Истец осуществляет обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого фонда, в частности, жилого дома, расположенного по адресу: < адрес > на основании договора управления многоквартирным домом < № > от 28 декабря 2006 года, приобщенного к материалам дела (л.д.11-15).

В связи с чем, указанная организация производит сбор платежей за коммунальные, эксплуатационные услуги пользователей жилых помещений, проживающих в доме < № > по ул. < адрес >.

Своевременные платежи за коммунальные услуги ответчики по данному гражданскому делу не производят, в судебном заседании 19 ноября 2015 года с иском согласны.

Согласно выписке с лицевого счета сумма задолженности ответчиков за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 17 сентября 2015 года составила < данные изъяты >, сумма пени за просрочку оплаты составила < данные изъяты >.

Суд принимает во внимание расчет суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, представленный представителем истца. Указанный расчет суд не ставит под сомнение, и у суда нет оснований не доверять указанному документу, так как расчет сделан на основании действующих нормативных документов. Сведения, имеющиеся в письменном документе, отражены с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга.

Суд изучил данный документ, проверил правильность расчета, и принимает его во внимание как допустимое доказательство, ответчики в судебном заседании с иском согласились.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и признании его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенное, с учетом всех собранных по делу доказательств, оценивая их в совокупности, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежат удовлетворению. Сумма долга в размере < данные изъяты >, и сумма пени в размере -< данные изъяты > за просрочку оплаты подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С учетом этого с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана уплаченная в доход государства госпошлина в размере - < данные изъяты >.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67,167,173,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» удовлетворить.

Взыскать с Майоровой М. Д., Хазиевой Е. Д., Щелканова М. В., Яшкиной М. Д. в пользу ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» солидарно в счёт задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере- < данные изъяты >, пени - < данные изъяты > за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины в сумме - < данные изъяты >.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированно решение изготовлено 20 ноября 2015 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.

66RS0006-01-2020-000738-55

2а-1922/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при помощнике судьи Дерябиной О. А., с участием представителя административного истца Кашлевой Е. Н., представителя заинтересованного лица АО «Орджоникидзевская УЖК» - Коноваловой Н. Ю., заинтересованного лица Андрюковой М. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Майоровой М. Д. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Золотавиной Е. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Майорова М. Д. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Золотавиной Е. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Золотавиной Е. Н. от 17.12.2019 по взысканию долга только с одного должника Майоровой М. Д., взыскать сумму задолженности с остальных должников в размере 1/4 доли, причитающейся к взысканию по судебному приказу №2-1463/2017 от 19.12.2017 о взыскании задолженности в размере 448 108 рублей 62 копеек, изменить способ и порядок исполнения судебного приказа №2-1463/2017 от 19.12.2017 по исполнительному производству №34363/18/66006-ИП от 31.05.2018, постановление об удержании из заработной платы должника Майоровой М. Д., уменьшить процент удержания из заработной платы до 20% в соответствии со ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить сумму взыскания исполнительского сбора 7%, причитающуюся непосредственно должнику Майоровой М. Д., в размере 1/4 части от суммы 31 367 рублей 60 копеек, указав, что 07.02.2020 получила от работодателя постановление судебного пристава-исполнителя Золотавиной Е. Н. об обращении взыскания на заработную плату от 17.12.2019 на основании судебного приказа №2-1463/2017 от 19.12.2017, выданного мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на предмет взыскания задолженности в размере 448 108 рублей 62 копеек. Данным постановлением обращено взыскание на заработную ...

...плату должника Майоровой М. Д. в пределах 479 476 рублей 22 копеек. О возбуждении исполнительного производства узнала только при получении постановления об обращении взыскания на заработную плату. В соответствии с судебным приказом, сумма долга по оплате жилья и коммунальных услуг, пени взыскана солидарно с Майоровой М. Д., Хазиевой Е. Д., Щелканова М. В., Андрюковой М. Д. в пользу ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания». В оспариваемом постановлении вся сумма долга в размере 479 476 рублей 22 копеек взыскивается только с одного должника - Майоровой М. Д., что противоречит судебному приказу. Кроме того, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь М.Д.К., имеет заработную плату в размере 12 000 рублей в месяц, в связи с чем доход на двоих меньше прожиточного минимума, и удержание 50% от заработной платы приведет к условиям проживания ниже прожиточного минимума. Остальные содолжники материальной помощи не оказывают, проживают отдельно, от разделения лицевых счетов отказываются. Ежемесячная плата за жилье и коммунальные услуги составляет более 8 000 рублей, также несет расходы за содержание ребенка в дошкольном учреждении в размере 3 100 рублей в месяц. Судебный пристав-исполнитель Золотавина Е. Н. не учла материальное положение Майоровой М. Д. при установления размера удержания из заработной платы.

В судебном заседании представитель административного истца Кашлева Е. Н. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что до настоящего времени Майорова М. Д. с материалами исполнительного производства не знакомилась, постановление о возбуждении исполнительного производства ей не вручалось. К судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний из заработной платы не обращалась и соответствующие документы не представляла; к мировому судье с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного приказа также не обращалась. Судебный приказ не отменен, поскольку срок для подачи возражений на него Майорова М. Д. пропустила, получив его в 2018 году. Постановление от 17.12.2019 фактически не исполнялось, на его основании удержания из заработной платы Майоровой М. Д. до настоящего времени не производились, поскольку была подана настоящая жалоба. Размер удержаний из заработной платы должника подлежит уменьшению до 20% с учетом ее материального положения. После подачи административного иска Майорова М. Д. обратилась к судебному приставу-исполнителю с жалобой, ответа на которую не последовало.

В судебное заседание административный истец Майорова М. Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л. д. 111), просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л. д. 112).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Золотавина Е. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л. д. 63-64), в письменном отзыве просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что 31.05.2018 судебным приставом-исполнителем М.В.В. было возбуждено исполнительное производство №34363/18/66006-ИП на основании судебного приказа №2-1463/2017 от 19.12.2017 на предмет взыскания задолженности в размере 448 108 рублей 62 копеек в отношении должника Майоровой М. Д. в пользу взыскателя ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам. С целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные организации. Исходя из поступивших ответов, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках. 26.03.2019 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности. 17.12.2019 было внесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 13.03.2020 вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа. В настоящее время на депозитный счет денежные средства в счет погашения задолженности не поступали (л. д. 66-67).

Представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 61, 113), о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» Коновалова Н. Ю. против удовлетворения заявленных требований возражала, суду пояснила, что о возбуждении исполнительного производства истец была уведомлена, о чем судебным приставом-исполнителем представлен почтовый реестр. Исполнительные листы в отношении остальных солидарных должников также будут предъявлены к исполнению. Постановление от 17.12.2019 было вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, поскольку должник не представила ему документы, свидетельствующие о своем тяжелом материальном положении.

Заинтересованное лицо Андрюкова М. Д. против удовлетворения заявленных требований возражала.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица Хазиева Е. Д., Щелканов М. В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л. д. 114), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя административного истца, явившихся заинтересованных лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика, представителя второго административного ответчика и не явившихся заинтересованных лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, явившихся заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено судебным приставом-исполнителем Золотавиной Е. Н. 17.12.2019 (л. д. 10).

Как следует из административного искового заявления, справки МБДОУ - детский сад №406 от 03.06.2020, оно получено административным истцом Майоровой М. Д. 07.02.2020 (л. д. 115). Сведений о том, что данное постановление было направлено должнику и получено им в более ранний срок административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что постановление об обращении взыскания на заработную плату получено административным истцом 07.02.2020, и доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено, в соответствии с правилами ч. ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», последним днем для оспаривания указанного постановления в суд было 21.02.2020. Настоящее административное исковое заявление подано в суд 18.02.2020 (л. д. 7-9), в связи с чем срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области предъявлен выданный мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга судебный приказ №2-1463/2017, которым постановлено взыскать солидарно с Майоровой М. Д., Хазиевой Е. Д., Щелканова М. В., Андрюковой М. Д. в пользу ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: < адрес >, в размере 212 753 рублей 41 копейки, пени 231 533 рублей 77 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 821 рубля 44 копеек, всего 448 108 рублей 62 копейки (л. д. 68-69).

31.05.2018 судебным приставом-исполнителем М.В.В. на основании вышеуказанного судебного приказа №2-1463/2017 от 19.12.2017 возбуждено исполнительное производство №34363/18/66006-ИП на предмет взыскания задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 448 108 рублей 62 копеек с должника Майоровой М. Д. в пользу взыскателя ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» (л. д. 70-72).

В подтверждение направления должнику копии данного постановления по адресу: г. Екатеринбург, ул. Избирателей, д. 72, кв. 6 административным ответчиком представлен список на простую почту от 13.06.2018 (л. д. 72-75).

Согласно сводке по исполнительному производству от 01.06.2020, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в июне-июле 2018 года, декабре 2019 года были направлены запросы в различные регистрирующие органы, а также в банки, вынесено постановление о розыске счетов от 31.05.2018, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 20.06.2018 и 17.12.2019 (л. д. 78-81, 82-95, 97-108).

26.03.2019 судебный пристав-исполнитель Золотавина Е. Н. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Майоровой М. Д. в размере 31 367 рублей 60 копеек (л. д. 109-110).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Золотавиной Е. Н. от 17.12.2019 обращено взыскание на доходы должника Майоровой М. Д. в пределах 479 476 рублей 22 копеек, из них основной долг на сумму 448 108 рублей 62 копейки, исполнительский сбор в сумме 31 367 рублей 60 копеек, с направлением постановления в МБДОУ - детский сад №406 для произведения удержания суммы долга из доходов должника ежемесячно в размере 50% (л. д. 76-77).

Из ст. ст. 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании постановления, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч. ч. 1, 11, 12, 14.1, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 в действующей редакции Федерального закона от 12.11.2019 №375-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления).

Согласно ч. ч. 2-5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

На основании ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 99Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как установлено, почтовая корреспонденция, касающаяся извещения Майоровой М. Д. о возбуждении исполнительного производства, направлялась ей по ее месту жительства простой почтой.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось стороной административного истца, что вступивший в законную силу судебный приказ в течение длительного периода времени Майорова М. Д. добровольно не исполняла, хотя знала его вынесении, получив его в 2018 году; сведения о наличии другого имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, за счет которого могут быть удовлетворены требования исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, должником представлены судебному приставу-исполнителю не были (л. д. 21-22, 26-29) и в рамках настоящего административного дела также не приведены; до настоящего времени постановление об обращении взыскания на заработную плату от 17.12.2019 не исполнялось (л. д. 96, 116); доказательств того, что данным постановлением нарушены права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат, в связи с чем не установлены правовые условия, влекущие возможность признания указанного постановления незаконным.

Доводы административного истца о том, что постановление от 17.12.2019 об обращении взыскания на заработную плату не соответствует судебному приказу, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено, судебным приказом задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг взыскана с Майоровой М. Д. солидарно с остальными должниками.

На основании ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями судебного приказа и вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации было указано как в постановлении о возбуждении исполнительного производства, так и в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника на взыскание с Майоровой М. Д. как с солидарного должника суммы задолженности полностью. Несогласие административного истца с солидарным взысканием с нее задолженности не имеет правового значения, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан правильно исполнять судебные акты, а следовательно, не вправе изменять его содержание, в том числе изменяя порядок взыскания задолженности с солидарного на долевой.

Доводы административного истца о том, что взыскание из заработной платы 50% ставит ее в тяжелое материальное положение, поскольку после удержания у должника остается сумма ниже установленного прожиточного минимума с учетом нахождения у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судом отклоняются. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности самого постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника. Представленные в материалы дела копия свидетельства о рождении ребенка административного истца, трудового договора от 27.07.2018 и неоплаченной квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за февраль 2020 года (л. д. 30-34) тяжелое материальное положение административного истца не подтверждает.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и прямо не предусматривает минимальный размер дохода, подлежащего сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 названного Закона.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 №1325-О-О, от 15.07.2010 №1064-О-О, от 22.03.2011 №350-О-О и др.).

При этом установленная величина удержания действительно может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника.

Однако административным истцом ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера удержания, в том числе того, что после удержания части задолженности из ее заработной платы остаток денежных средств составит сумму менее величины прожиточного минимума.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Майорова М. Д. требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнила, принимая во внимание размер оставшейся задолженности, а также права взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера удержаний в данном случае не установлено.

При этом правило, установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, и на которое ссылается административный истец в обоснование своей позиции, применению в рассматриваемом деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов. Доводы административного истца в указанной части основаны на неправильном применении приведенной нормы, в связи с чем судом отклоняются.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление принято в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, при этом доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов должника, наступления неблагоприятных последствий административным истцом по делу не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Суд полагает необходимым отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Административный истец не лишена возможности в соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а также обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы в случае уменьшения дохода или наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств с приложением подтверждающих документов.

Оснований для изменения суммы взыскания исполнительского сбора в данном случае не имеется, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора административным истцом не оспаривалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Майоровой М. Д. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Золотавиной Е. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2020.

Судья

Дело № 1-286/2021

Уникальный идентификатор дела № 59RS0040-01-2021-002342-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Титовой И.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Курникова С.А.,

подсудимого Щелканова М.В.,

защитника Павлецова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Щелканова М.В., <...>, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Щелканов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде <...>.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10:40 часов Щелканов М.В., являясь в соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ок...

...оло <адрес>, сел за руль автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, и, запустив двигатель, стал управлять им, двигаясь по дорогам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 часов возле <адрес>, автомобиль под управлением Щелканова М.В. задержан сотрудниками ГИБДД, которыми по внешним признакам установлено, что Щелканов М.В. находится в состоянии опьянения. На законные требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Щелканов М.В. ответил отказом.

На основании пункта 2 части 5 статьи 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела Щелкановым М.В. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимым Щелкановым М.В. заявлено, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Выслушав защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Щелканова М.В. по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения Щелканова М.В. от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Щелканову М.В., суд признаёт в соответствии с пунктом <...> части 1 статьи 61 УК РФ наличие <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Щелканову М.В., судом не установлено.

Учитывая, что Щелканов М.В. совершил преступление небольшой тяжести, не судим, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновного, который <...>, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Щелканову М.В. наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, учитывая отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 73 УК РФ суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления не усматривает.

К настоящему уголовному делу приобщены вещественные доказательства – <...>.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Щелканова М.В. не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Щелканова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Назначить Щелканову М.В. наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами Щелканову М.В. исчислять в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 47 УК РФ.

Меру пресечения осуждённому Щелканову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чайковского городского суда

Пермского края

подпись

И.А. Титова