Щелкин Андрей Анатольевич

Дело №2-783/25

УИД 54RS0018-01-2025-000122-95

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2025 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Гайбель А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубкиной Л. П. к Шумакову С. А. о возмещении имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Голубкина Л.П. обратилась в суд с иском к Шумакову С.А., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 106000,00 рублей, 18000,00 рублей оплата услуг по оценке поврежденного ТС; 4723,00 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата года по вину ответчика произошло ДТП с участием автомобилей ..... г/н Номер, под управлением последнего и автомобиля .... г/н Номер, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сумма ущерба составила 506100,00 рублей. 400000,00 рублей выплачено истцу страховой организацией.

Истец Голубкина Л.П. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Шумаков С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени, месте проведения судебного заседания. Судебные извещения возвращены в ад...

...рес суда за истечением срока хранения. Возражений по существу иска не представлено.

Третье лицо Широков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по иску не представлено. Ранее Широков Е.В. в судебном заседании пояснил, что автомобиль был передан Шумакову С.А. на основании договора аренды.

Согласно ст.ст. 113,116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, применимой и судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о времени и месте слушания дела, по адресу указанному в материалах дела, однако, почтовый конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дне судебного заседания, и как следствие, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК РФ, а также нарушило бы права другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Суд, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ...., WIN Номер, Дата года изготовления, государственный регистрационный знак Номер.

Дата в 16.20 часов произошло ДТП с участием автомобилей ...., г/н Номер, под управлением ответчика и автомобиля ...., г/н Номер, под управлением истца при следующих обстоятельствах: ответчик двигался по <Адрес> В пути следования, вблизи здания, расположенного по адресу: <Адрес>. произошло столкновение с автомобилем истца.

В своем объяснении ответчик указал, что в пути следования, во время движения отвлекся от управления автомобилем и поздно увидел впереди стоящий на запрещающий сигнал светофора автомобиль Линкольн Навигатор, принадлежащий истцу. Он применил торможение, но столкновения избежать не удалось.

Вину в ДТП ответчик признал и не оспорил.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Стоимость размера убытков, подлежащих возмещению составляет 506100, 00 рублей, что подтверждается экспертным заключением Номер-А от Дата.

Определением Номер от Дата, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голубкиной Л. П. отказано в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Определением Номер от Дата, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шумакова С. А. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

По Договору обязательного страхования гражданской ответственности с АО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем и Дата истцу была выплачена сумма 400 000, 00 рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15. пункт 1 статьи 1064, статья 1072. пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Сумма к взысканию составляет: 506 100, 00 рублей (размер убытков, подлежащих возмещению) - 400 000, 00 рублей (сумма, выплаченная истцу страховой организацией) = 106 100, 00 рублей.

В судебном заседании установлено, что между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, взысканию с ответчика Шумакова С.А. в пользу истца подлежит имущественный вред в заявленной истцом сумме 106000,00 рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд истец оплатил госпошлину в размере 4723,00 рублей, также понес расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 18000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, суд относит к необходимым, обоснованным судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4423,00 рублей, 18000,00 – расходы истца на оплату проведения оценки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шумакова С. А. в пользу Голубкиной Л. П. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 106000,00 рублей, судебные расходы в размере 22723,00 рублей, а всего 128723 (сто двадцать восемь тысяч семьсот двадцать три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением суду доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, невозможности сообщения об этом суду и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение составлено 30 мая 2025.

Председательствующий- подпись Л.Г. Мишкова