Щелконогов Константин Александрович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2578/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В.,

судей Старчиковой Е.В., Герасимовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Сафатовой Е.С.,

с участием прокурора Блохина А.В.,

адвоката Ворониной Л.В.,

осужденного ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО14 и кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы жалобы осужденного и представления прокурора, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме и возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения в отношении ФИО15 отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 сентября 2023 года:

ФИО16

<данные изъяты>

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свобо...

...ды времени содержания ФИО1 под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 декабря 2023 года вышеуказанный приговор изменен:

- из вводной части приговора исключено указание на судимость ФИО1 по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на вид установленного в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений как «особо опасный рецидив преступлений» и на определение осужденному вида исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в «исправительной колонии особого режима»;

- определено указать о том, что вид установленного в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений является опасным, а также, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Оспаривая квалификацию его действий, осужденный настаивает на том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего у него не было, потерпевший сам спровоцировал конфликт. Отмечает, что в медицинской карте о болезни потерпевшего указано <данные изъяты> Также обращает внимание, что на третий день после происходящих событий потерпевший вышел на работу. Однако суд эти обстоятельства во внимание не принял, оценку им не дал. Кроме того, приводит доводы о нарушении судом его права на справедливое судебное разбирательство в связи с допущенными нарушениями требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний <данные изъяты> ФИО8 и ФИО9 без его согласия.

Считает, что при назначении наказания суд должен был учесть мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также отсутствие со стороны потерпевшего каких-либо исковых требований.

На основании изложенного просит судебные решения отменить.

В кассационном представлении заместитель прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Мищенко И.А. выражает несогласие с постановленными в отношении ФИО1 судебными решениями.

Ссылаясь на нормы УПК РФ и УК РФ, а также на положения Постановления Пленума Верховного Суда «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», прокурор указывает, что ФИО1 приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 23 сентября 2021 года неотбытая часть указанного наказания заменена на ограничение свободы на срок 2 года 1 месяц 28 дней. Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил новое преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, отбывая наказание в виде ограничения свободы по предыдущему приговору. Однако, в нарушении требований закона при назначении ФИО1 наказания суд не применил правила ст. 70 УК РФ и не присоединил к назначенному за новое преступление наказание полностью или частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от 28 апреля 2017 года, которая на момент заключения его под стражу, составляла более 1 года ограничения свободы.

При этом отмечает, что вывод суда о том, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2023 года, о чем указано во вводной части приговора, является несостоятельным, поскольку ФИО1 в указанный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей по настоящему делу за вновь совершенное преступление и не мог отбывать наказание, определенное ему постановлением от 14 марта 2023 года.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. п. 55, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

В силу же требований закона срок отбывания наказания по правилам ст. 70 УК РФ исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачёт времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

Указанные требования уголовного закона при постановлении в отношении ФИО1 приговора не выполнены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 23 сентября 2021 года неотбытая часть указанного наказания заменена на ограничение свободы на срок 2 года 1 месяц 28 дней.

При таких обстоятельствах, ФИО1 совершил новое преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 17 ноября 2022 года, то есть в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

По подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2022 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не отменялась и не изменялась.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что наказание по приговору от 28 апреля 2017 года ФИО1 отбыл 17 июля 2023 года с учетом постановления Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2023 года, о чем указано во вводной части приговора, является несостоятельным, поскольку ФИО1 в указанный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77) содержался под стражей по настоящему делу за вновь совершенное преступление и не мог отбывать наказание, определенное ему постановлением от 14 марта 2023 года.

Поскольку ФИО1 совершил новое преступление в период отбывания им ограничения свободы по предыдущему приговору, наказание ему следует назначать по совокупности приговоров, с учетом положений ст. ст. 70, 71, 72 УК РФ, однако суд вопрос о назначении осужденному ФИО1 наказания по совокупности с приговором от 28 апреля 2017 года не разрешил и наказание ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ не назначил.

Таким образом, не назначив осужденному наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд допустил существенное нарушение уголовного закона, которое повлияло на исход дела и повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания, являющегося чрезмерно мягким и не отвечающего установленным ст. 43 УК РФ целям и задачам.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке указанные нарушения закона не были устранены в связи с отсутствием повода к ухудшению положения осужденного.

При таких обстоятельства, учитывая, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок для поворота к худшему при пересмотре приговора в кассационном порядке не истек, приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя приговор суда, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО17 подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, в целях обеспечения надлежащего производства по уголовному делу в разумные сроки считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. удовлетворить.

Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 29 октября 2024 года.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Н.А. Герасимова

Е.В. Старчикова

Дело № 1-425/2024

УИД 54 RS 0003-01-2023-000869-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего – судьи Алешкиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Маклаковой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Часовитиной А.С.,

подсудимого Щелконогова К.А.,

защитника - адвоката Балакшиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Щелконогов К.А. , родившегося xx.xx.xxxx в ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: ... проживавшего по адресу: ... судимого:

- 28.04.2017 Ленинским районным судом г.Новосибирска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев; постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 23.09.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 года 1 месяц 28 дней; постановлением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 14.03.2023 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

неотбытый срок наказания в виде ограничения свобода на 18.11.2022 составил 1 год 6 дней,

содержащегося под стражей с 29.07.2024, а также в период с 18.11.2022 по 06.12.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотре...

...нного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щелконогов К.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ЛЛЛ опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в Заельцовском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

17.11.2022 с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут в ... у Щелконогов К.А. произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ЛЛЛ, в ходе которого у Щелконогов К.А. возник преступный умысел на умышленное причинение ЛЛЛ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа, лежащего на полу в комнате указанного дома.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, Щелконогов К.А. в то же время в том же месте, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения ЛЛЛ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, поднял с пола нож, и, находящимся в руке ножом, применяя его в качестве оружия, нанес ЛЛЛ один удар в область левой половины грудной клетки и один удар в область левого бедра сзади, причинив своими преступными действиями ЛЛЛ тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступными действиями ЛЛЛ потерпевшему ЛЛЛ причинена рана грудной клетки слева (в проекции 6 межреберья по задней подмышечной (аксиллярной) линии, проникающая в плевральную полость (раневой канал имеет «горизонтальное направление снизу вверх»), с явлениями пневмогемоторакса слева (скопление крови и воздуха в левой половине грудной клетки). По своему характеру данное телесное повреждение непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Щелконогов К.А. вину в совершении преступления признал частично, при этом пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было, действовал в пределах необходимой самообороны.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Щелконогов К.А., данных им в качестве подозреваемого, следует, что 17.11.2022 около 21 часа в рабочем доме по адресу: ... у него возник словесный конфликт с ЛЛЛ, в ходе которого они вышли в коридор. ЛЛЛ схватил его за куртку в области груди, отчего он упал, потерпевший сел на него и они начали бороться. В процессе борьбы на полу он увидел кухонный нож, схватил его, и, чтобы прекратить действия ЛЛЛ, нанес не менее двух ударов по телу, конкретно никуда не целился, бил наотмашь, держа нож в правой руке. Затем подбежал МММ и оттащил его от ЛЛЛ В ходе драки последний никаких телесных повреждений ему не причинил (т.1 л.д.99-102).

Допрошенный в качестве обвиняемого, Щелконогов К.А. указал, что в ходе словесного конфликта ЛЛЛ нанес ему один удар кулаком правой руки в область челюсти справа, отчего он почувствовал боль, поэтому и началась между ними борьба. За нанесенный ему удар привлекать к ответственности ЛЛЛ не желает. Никаких повреждений от удара, нанесенного последним, у него не осталось. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.110-112).

После оглашения показаний Щелконогов К.А. подтвердил их, указав, что умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему у него не было, ножа в руках сначала у него не было, нащупал нож на полу и взял, чтобы защищаться. При поступлении в СИЗО у него были синяки, гематомы и ссадины. Допускает, что потерпевший сам мог наткнуться на нож, не помнит, что умышленно наносил удары ножом, все произошло очень быстро.

Показания подсудимого суд принимает во внимание в части не противоречащей обстоятельствам установленным судом, а именно в части даты, времени и места произошедших событий, наличия конфликта с потерпевшим, нанесения двух ударов ножом последнему, получения телесного повреждения потерпевшим от удара ножом, который находился в руке у Щелконогов К.А.

К показаниям подсудимого о неумышленном причинении телесного повреждения потерпевшему, суд относится критически, поскольку указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов.

Суд, выслушав сторону обвинения, защиты, проверив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит вину Щелконогов К.А. в совершении указанного преступления установленной и доказанной следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ЛЛЛ следует, что 17.11.2022 он находился в реабилитационном центре по ... часов был на кухне, где Щелконогов К.А. ко всем приставал и вызывал на конфликт. Он вышел в коридор и хотел успокоить последнего, но Щелконогов К.А. начал его оскорблять. Тогда он схватил за куртку Щелконогов К.А. и хотел вытащить на улицу. Последний упал, схватив его за ноги. При попытке поднять Щелконогов К.А., нагнувшись, почувствовал физическую боль в области ребер слева, пошла кровь. Видел на полу кухонный нож. Далее ТТТ вытащил его на улицу и отвез в ГКБ __ где ему сделали операцию. Кроме того, Щелконогов К.А. нанес ему один удар по бедру слева с задней части. В момент, когда мужчина нанес ему ножевое ранение, в прихожей никого не было. Ножа он у Щелконогов К.А. не видел, в какой момент тот его взял, не видел. Он Щелконогов К.А. не бил и никаких телесных повреждений не причинял, хотел его успокоить и вывести на улицу (л.д.69-70).

В ходе очной ставки с Щелконогов К.А. потерпевший ЛЛЛ давал аналогичные показания, уточнил, что после причинения ему телесного повреждения, он ударил Щелконогов К.А. в область лица. При этом Щелконогов К.А. подтвердил показания потерпевшего ЛЛЛ (т.1 л.д.160-163).

Из показаний свидетеля МММ следует, что 17.11.2022 около 21 часа он спал в общей комнате, где на кухне готовил ЛЛЛ Слышал, что последний ругался с Щелконогов К.А., слышал крики, суть конфликта не знает. Затем Щелконогов К.А. и ЛЛЛ вышли в прихожую, где у них началась драка, он понял это по шуму. Выбежав в прихожую, увидел, что последние лежали на полу, боролись, у ЛЛЛ кровь на одежде. Он стал их разнимать, в это время пришел ТТТ, и помог ему. На полу у шкафа, возле парней лежал нож в крови, который он унес на кухню и убрал на шкаф. ТТТ повез ЛЛЛ в больницу. Сам момент удара ножом он не видел, но понял, что Щелконогов К.А. нанес удар потерпевшему. В руках у Щелконогов К.А. он ножа не видел. Щелконогов К.А. сказал, что порезал ЛЛЛ, выражаясь нецензурно, не сожалея. Вернувшись из больницы, ТТТ увез куда-то Щелконогов К.А. до выяснения обстоятельств (т.1 л.д. 71).

Свидетель ТТТ подтвердил, что 17.11.2022 в 20 часов 59 минут, приехав на ночное дежурство в социальную гостиницу, в прихожей на пороге видел ЛЛЛ и Щелконогов К.А., которые боролись друг с другом, примерно, в 30 см. от них лежал кухонный нож. Также рядом стоял МММ Он понял, что между ними произошел конфликт и ЛЛЛ получил телесные повреждения, а именно ножевое ранение, так как под ними была лужа крови. Он и МММ разняли ЛЛЛ с Щелконогов К.А. Он отвез потерпевшего в ГКБ __ Затем, вернувшись в гостиницу, из-за неадекватного поведения Щелконогов К.А., отвез последнего в другую гостиницу по адресу: ... При этом Щелконогов К.А. высказывался, что ЛЛЛ получил ножевое ранение «по делу» (т.1 л.д.72).

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, соответствующими действительности, поскольку они полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, а также свидетелями суд не установил, и, по убеждению суда, такие основания, объективно отсутствуют.

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением из медицинского учреждения ГБУЗ НСО ГКБ __ от 17.11.2022, согласно которому у ЛЛЛ имеется проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, пневмоторакс слева, а также копией истории болезни о поступлении ЛЛЛ 17.11.2022 в 21 час 30 минут в __ __ с проникающей колото-резанной раной грудной клетки слева (т.1 л.д.18);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ЛЛЛ сообщает о том, что в реабилитационном центре по ... часов 17.11.2022 у него с подсудимым произошёл словесный конфликт, в результате которого он получил телесные повреждения (т.1 л.д. 26);

- заключением судебно-медицинского эксперта __ от 25.01.2023, согласно которому у ЛЛЛ имелось следующее телесное повреждение: рана грудной клетки слева (в проекции 6 межреберья по задней подмышечной (аксиллярной) линии, проникающая в плевральную полость (раневой канал имеет «горизонтальное направление снизу вверх»), с явлениями пневмогемоторакса слева (скопление крови и воздуха в левой половине грудной клетки), которая образовалась от воздействия острым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, 17.11.2022. Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 22-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2022, в ходе которого осмотрена палата __ ГБУЗ НСО ГКБ __ изъяты: шорты, джинсы темно-синего цвета, майка красного цвета, принадлежащие потерпевшему ЛЛЛ (т.1 л.д.27-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2022, в ходе которого осмотрена прихожая ..., на полу слева от стены на расстоянии 1 метра обнаружены следы вещества бурого цвета, на шкафу обнаружен нож с пластиковой ручкой синего цвета, на лезвии которого имеются следы бурого цвета, изъяты следы бурого цвета, нож (т.1 л.д.32-39);

- протоколом осмотра предметов от 09.02.2023, в ходе которого осмотрен нож; шорты со следами вещества бурого цвета; джинсы со следами вещества бурого цвета; майка со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.60-63);

- заключением эксперта __ от 07.12.2022, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 17.11.2022 по адресу: ... изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д.44-47);

- заключением эксперта __ от 07.12.2022, согласно которому на одежде, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... имеются колото-резанные повреждения, образованы предметом типа клинка ножа, имеющим одно острие, одно лезвие и ширину клинка на уровне погружения не более 21 мм. и дальнейшем резком рывке (извлечении) клинка направлением лезвия вниз. Данные повреждения могли быть образованы представленным ножом (т.1 л.д.51-58).

Все изъятое по делу, носившее следы преступления, соответствующими документами осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу. При этом в протоколах осмотра предметов отражено их описание, а так же установлены их индивидуальные особенности.

Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенном преступлении, сторонами не оспаривались.

Приведенные выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих время, способ причинения телесных повреждений потерпевшему, их локализацию, тяжесть, а также орудие преступления и причастность подсудимого к образованию телесных повреждений у потерпевшего.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что Щелконогов К.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ЛЛЛ, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует способ причинения, локализация, тяжесть, нанесение им удара в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку, используемый для этого нож, то есть предмет явно опасный при его использовании для удара.

Характер действий Щелконогов К.А. свидетельствуют о том, что он действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая доказательства, связанные с установлением мотива совершения преступления против жизни и здоровья, суд находит доказанным, что преступление Щелконогов К.А. совершил на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим. Причиной возникновения таких отношений для Щелконогов К.А. явился произошедший с ЛЛЛ конфликт.

При этом исследованные доказательства убеждают суд, что в момент причинения телесного повреждения Щелконогов К.А. потерпевшему, последний не представлял какую-либо угрозу жизни подсудимому, в связи с чем, Щелконогов К.А. в момент совершения криминальных действий, вопреки доводам стороны защиты, не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, поскольку, действуя целенаправленно, причинил телесные повреждения ЛЛЛ, при этом, совершение указанных действий Щелконогов К.А. при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

Кроме того, принимая во внимание выводы экспертов-психиатров, суд не усматривает в действиях Щелконогов К.А. аффекта, поскольку его действия носили умышленный, мотивированный характер, а последующие действия свидетельствовали о его способности анализировать свои действия и их последствия.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления иных лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения, суду не представлено.

Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ЛЛЛ в полной мере подтверждаются выводами вышеприведенного заключения судебно-медицинского эксперта __ от 25.01.2023, на основании которого суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью ЛЛЛ наступил в результате нанесенного ему повреждения в виде раны грудной клетки слева.

Установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях потерпевшего признаков противоправного или аморального поведения, дающего основания для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд признаёт установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в соответствии с установленными и приведёнными выше обстоятельствами тяжкий вред здоровью потерпевшему подсудимый причинил путём нанесения удара ножом, то есть острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, используемым им в качестве оружия.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении Щелконогов К.А. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на нахождение Щелконогов К.А. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Изменение обвинения в этой части не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого необоснованны, поскольку объективных оснований для иной квалификации действий подсудимого, в том числе по ст.114 УК РФ, в судебном заседании установлено не было, и из материалов уголовного дела не усматриваются. Показания подсудимого в ходе судебного разбирательства об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровья, суд расценивает, как избранный им способ защиты своих интересов, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Щелконогов К.А., в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, который вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные ему вопросы, с учетом сведений, согласно которым на учете у врача-психиатра подсудимый не состоит, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений во вменяемости Щелконогов К.А. в отношении установленного судом деяния.

Оснований для освобождения Щелконогов К.А. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При определении вида и меры наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 27.12.2022 __ Щелконогов К.А. обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с выраженным нарушением поведения. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у Щелконогов К.А. не столь значительно и не лишала его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Щелконогов К.А. не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Признаков наличия у Щелконогов К.А. состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) либо иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, во время совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуальных психологических особенностей и уровня психического развития Щелконогов К.А. способен воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания о них (т.1 л.д.154-157).

Щелконогов К.А. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Щелконогов К.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний, в том числе психическое расстройство), признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, трудоустройство на должность подсобного рабочего в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный, поскольку Щелконогов К.А. был судим к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление.

Иных смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наличие у Щелконогов К.А. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая имеющиеся в уголовном деле сведения о личности Щелконогов К.А., руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Указанные выше смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Обстоятельств, дающих основания для назначения наказания Щелконогов К.А. с применением правил ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать Щелконогов К.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Именно указанное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Щелконогов К.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Щелконогов К.А. совершил преступление 17.11.2022, то есть в период отбывания наказания в виде ограничения свободы (по постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 23.09.2021), и был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 18.11.2022, а 19.11.2022 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания Щелконогов К.А. в соответствии со ст.70, 71 УК РФ по совокупности с приговором от 28.04.2017.

В силу требований закона срок отбывания наказания по правилам ст.70 УК РФ исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

В связи с чем, несмотря на постановление Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 14.03.2023, которым неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Щелконогов К.А. наказание по приговору от 28.04.2017 считается неотбытым.

При решении в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд, учитывая назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Щелконогов К.А. оставить без изменения.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Щелконогов К.А. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Щелконогов К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) года 10 (Десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28.04.2017, окончательно назначить Щелконогов К.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Щелконогов К.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Щелконогов К.А. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Щелконогов К.А. под стражей по настоящему делу, в период с 18.11.2022 до 07.12.2023, и с 29.07.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время отбытия наказания Щелконогов К.А. с 07.12.2023 до 29.07.2024 (из расчета один день за один день) по приговору Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 06.09.2023, отмененному кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2024.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- шорты, джинсы темно-синего цвета, майку красного цвета, хранящиеся в камере хранения отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г.Новосибирску – уничтожить;

- нож, хранящийся в камере хранения отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г.Новосибирску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г.Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись О.С. Алешкина

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-425/2024 в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.

Судья Алешкина О.С. Дело №–6289/2024

Докладчик судья Носовец К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

судей Паршуковой Е.В., Носовой Ю.В.,

при секретаре Янушко Е.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Мельниченко С.П.,

адвоката Балакшиной Л.И.,

осужденного Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балакшиной Л.И. на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Щ., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком на 2 года 1 месяц 28 дней. На основании постановления Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы на срок 4 месяца 4 дня,

- осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст.70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием нака...

...зания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Щ. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Щ. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также из расчета один день за один день зачтен период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента первого апелляционного рассмотрения и до кассационного пересмотра.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Щ. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ПАВ, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В судебном заседании Щ. виновным себя признал частично.

На приговор суда адвокатом Балакшиной Л.И. в защиту осужденного Щ. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор суда изменить, действия Щ. переквалифицировать на ст.114 УК РФ, снизить назначенное наказание.

По доводам жалобы защитника, Щ. не отрицает, что нанес потерпевшему два удара ножом, однако сделал это, обороняясь от действий ПАВ, с которым у них произошла драка, в ходе которой он упал, а потерпевший сел на него и стал наносить ему удары. Указывает, что у Щ. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ПАВ, опасного для его жизни, не было. По мнению адвоката, в действиях осужденного усматривается превышение пределов необходимой обороны. Также защитник указывает, что в судебном заседании не было установлено, при каких обстоятельствах рядом с Щ. оказался нож.

Находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедших событий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Балакшиной Л.И. государственный обвинитель Часовитина А.С. просит жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Балакшина Л.И., осужденный Щ. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Мельниченко С.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом по настоящему делу установлены правильно и подробно приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Щ. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности изложенных в приговоре доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, подробно приведены в приговоре. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда, изложенных в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Версии, выдвигавшиеся в защиту Щ., в том числе доводы о превышении Щ. пределов необходимой обороны, как следует из материалов дела и содержания приговора, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, со ссылкой на конкретные доказательства и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании.

Так, приходя к выводу о виновности Щ. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ПАВ, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд обосновано сослался, как на доказательства, на показания самого Щ. в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления, потерпевшего ПАВ, свидетелей ЧАА, ДАО, а также на заключение судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме и степени тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения, иные доказательства, и дал им надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Щ.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ПАВ, который дал подробные пояснения об обстоятельствах причинения ему осужденным телесных повреждений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в реабилитационном центре, Щ. ко всем приставал и вызывал на конфликт, он вышел в коридор, чтобы его успокоить, Щ. стал его оскорблять, он схватил Щ. за куртку и хотел вытащить на улицу, но тот упал, схватив его за ноги. При попытке поднять Щ., нагнувшись, он почувствовал физическую боль в области ребер слева, увидел, что пошла кровь, также он видел на полу кухонный нож. Кроме того, Щ. нанес ему один удар по бедру слева с задней части. Он не видел, в какой момент Щ. взял нож. В дальнейшем ДАО отвез его в ГКБ №, где ему сделали операцию. Он Щ. не бил и никаких телесных повреждений ему не причинял, хотел его успокоить и вывести на улицу.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего в исходе дела при его допросах, оснований для оговора осужденного, о сознательном искажении потерпевшим фактов, имевших место в действительности с целью привлечения Щ. к уголовной ответственности, равно как и противоречий в его показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Щ. не установлено.

При этом потерпевший предупреждался перед допросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе очной ставки между Щ. и потерпевшим ПАВ категорично настаивал на своих показаниях, уточнив, что после причинения ему телесного повреждения, он ударил Щ. в область лица. При этом Щ. подтвердил данные пояснения потерпевшего ПАВ

Показания потерпевшего ПАВ, уличающие осужденного в совершении преступления, были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и правильно признаны судом достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, приведенные показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля ЧАА о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он слышал, как ПАВ ругался с Щ. Затем они вышли прихожую и, судя по шуму, у них началась драка. Он сразу выбежал в прихожую, увидел, что Щ. и ПАВ лежали на полу и боролись, у ПАВ была кровь на одежде. На полу у шкафа возле них лежал нож в крови, который он унес на кухню и убрал на шкаф. Щ. сказал, что порезал ПАВ

Согласно показаниям свидетеля ДАО, он приехал на ночное дежурство в социальную гостиницу, в прихожей на пороге увидел ПАВ и Щ., которые боролись друг с другом, примерно в 30 см от них лежал кухонный нож. Он понял, что между ними произошел конфликт, и ПАВ получил ножевое ранение, так как под ними была лужа крови. Он отвез ПАВ в ГКБ №. От Щ. слышал, что ПАВ получил ножевое ранение «по делу».

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда первой инстанции о виновности осужденного, отсутствуют, приведенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой по основным фактическим обстоятельствам, и нашли подтверждение в иных доказательствах по делу.

Таким образом, не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда первой инстанции оснований не имелось с учетом их последовательности и объективной подтвержденности совокупностью доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу, в связи с чем судом обоснованно приняты в качестве доказательств по делу вышеприведенные показания указанных лиц.

Кроме того, приведенные показания потерпевшего и свидетелей о причинении осужденным телесных повреждений ПАВ при установленных судом обстоятельствах полностью согласуются и с другими доказательствами по делу, в том числе:

-сообщением из ГБУЗ НСО ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ по факту поступления в данное медицинское учреждение ПАВ с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева, пневмоторакс слева (т.1 л.д.18);

-протоколом принятия от ПАВ устного заявления о преступлении, согласно которому в реабилитационном центре по <адрес> около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с Щ. последний упал ему в ноги, он пытался поднять Щ., в этот момент последний нанес удар правой рукой ему в левый бок. Он увидел, что из раны пошла кровь, а на полу лежит кухонный нож (т.1 л.д.26);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты в прихожей – на полу слева от стены на расстоянии 1 м следы вещества бурого цвета, на шкафу кухни – нож со следами на лезвии вещества бурого цвета, осмотренный надлежащим образом (т.1 л.д.32-39,60-63);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из ГБУЗ НСО ГКБ № изъяты принадлежащие ПАВ шорты, джинсы и майка со следами вещества бурого цвета, осмотренные надлежащим образом и на которых, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются колото-резаные повреждения, образованные предметом типа клинка ножа с одним острием, одним лезвием и шириной клинка на уровне погружения не более 21 мм, и дальнейшем резком рывке (извлечении) клинка направлением лезвия вниз. Данные повреждения могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.27-31,53-58,60-63);

-заключением судебно-медицинского эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ПАВ имелось телесное повреждение в виде раны грудной клетки слева (в проекции 6 межреберья по задней подмышечной (аксиллярной) линии, проникающей в плевральную полость (раневой канал имеет «горизонтальное направление снизу вверх»), с явлениями пневмогемоторакса слева (скопление крови и воздуха в левой половине грудной клетки), которая образовалась от воздействия острым предметом в срок – незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.22-24).

Кроме того, вина Щ. в совершении данного преступления, подтверждается также и иными исследованным в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, то есть изложил существо показаний самого осужденного, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и оснований для признания недопустимым доказательством какого-то конкретного доказательства или их совокупности, не имеется. В том числе, тот факт, что осмотры мест происшествия проведены в отсутствие понятых, не свидетельствует о недопустимости соответствующих протоколов в качестве доказательств.

В соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ понятые принимают участие при проведении следственных действий в порядке ст.ст.177,180,181 УПК РФ по усмотрению следователя, при этом осмотр в отсутствие понятых проводится с обязательным применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Протоколы осмотров мест происшествия составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием специалиста и с применением технических средств фиксации следственных действий, о чем свидетельствуют представленные к соответствующим протоколам фототаблицы, что соответствует положениям ч.1.1 ст.170 УПК РФ, в протоколах имеются сведения об использовании технических средств с указанием их марки и подписаны всеми участниками следственных действий, каких либо заявлений и замечаний от участвовавших лиц не поступило, и именно изъятые при осмотрах мест происшествий предметы, в том числе нож, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и направлены для производства судебных экспертиз.

Изъятие ножа в ходе осмотра места происшествия на следующий день после исследуемых событий, не свидетельствует о существенных нарушениях закона при собирании доказательств, не ставит под сомнение обстоятельства производства данного следственного действия и в связи с этим не влечет за собой признание протокола указанного следственного действия недопустимым доказательством.

Также судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевшего ПАВ и свидетелей ЧАА, ДАО

Как следует из протокола судебного заседания, показания данных свидетелей оглашены с согласия стороны защиты. Показания потерпевшего ПАВ, данные им в ходе предварительного расследования, суд огласил в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего для вызова в судебное заседание не представилось возможным. При этом на предварительном следствии стороне защиты была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшего на очной ставке, протокол которой также исследован в суде с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ. Заключения экспертов соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются подробными и конкретными, сомнений в своей достоверности не вызывают, в них изложены содержание и результаты проведенных исследований, содержатся конкретные выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Оснований подвергать сомнению компетентность экспертов и выводы о локализации, механизме образования телесных повреждений ПАВ, характере и степени тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшего судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не имеет.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся в защиту осужденного, в том числе о необходимой обороне, о причинении телесных повреждений потерпевшему при превышении ее пределов были, тщательно проверены судом первой инстанции путем оценки представленных сторонами доказательств, но своего подтверждения не нашли. Суд в приговоре дал надлежащую оценку указанной позиции осужденного, расценив ее как способ защиты от обвинения, и обоснованно признал соответствующие пояснения Щ. неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми поводов у судебной коллегии не имеется. При этом судом проанализированы действия осужденного и потерпевшего и суд правильно не усмотрел в действиях Щ. крайней необходимости и превышения необходимой обороны, поскольку со стороны потерпевшего действий, свидетельствующих о необходимости защищаться способом, избранным Щ., не имелось. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной.

Ссылка стороны защиты на тот факт, что в судебном заседании не установлено, при каких обстоятельствах рядом с Щ. оказался нож, не влияет на выводы суда о виновности осужденного и не является достаточным основанием для иной квалификации действий осужденного Щ., с учетом совокупности приведенных доказательств.

Характер действий Щ., который нанес потерпевшему удар в область нахождения жизненно важного органа человека, при отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью со стороны ПАВ, свидетельствует об умысле Щ. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым дал в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и обоснованно признал их совокупность достаточной для рассмотрения дела, в связи с чем пришел к правильному выводу о виновности Щ. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, верно квалифицировав действия Щ. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Данных о том, что в действиях осужденного имеются признаки иного, чем установлено судом первой инстанции, состава преступления, в том числе предусмотренного ст.114 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката Балакшиной Л.И., судебная коллегия не усматривает. Оснований для переоценки указанных выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в жалобе доводы, у судебной коллегии не имеется, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Иных доводов, не получивших оценку в приговоре либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Щ. в апелляционной жалобе не приведено.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание Щ. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом судом в должной степени учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства – состояние здоровья, признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, трудоустройство в следственном изоляторе, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими на основании ч.1 ст.61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем указывает адвокат, у суда также не имелось, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

При этом суд обоснованно установил и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях осужденного Щ. рецидива преступлений, вид его как опасный определен судом правильно.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности Щ. суд обоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Отсутствовали у суда основания и для применения положений ст.64 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

С достаточной полнотой мотивировал свои выводы суд и об отсутствии оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УПК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершенно Щ. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом при назначении Щ. окончательного наказания правильно применены положения ст.ст.70,71 УК РФ, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.55 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Таким образом, назначенное Щ. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, суд в полной мере учел при назначении Щ. наказания, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания, оснований для его смягчения либо о назначении иного наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щ. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балакшиной Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья

копия

Судья Маслакова Е.А. дело №

Докладчик: судья Башарова Ю.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

судей Свинтицкой Г.Я., Плотниковой Е.А.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием

прокурора Семеновой Е.С.,

осужденного Щ.К.А.,

адвоката Балакшиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Щ.К.А. и адвоката Балакшиной Л.И. на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Щ.К.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев; постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 года 1 месяц 28 дней; постановлением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден их мест лишения свободы по отбытию наказанию;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в з...

...аконную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей доводы апелляционных жалоб осужденного Щ.К.А. и его защитника - адвоката Балакшиной Л.И., выслушав выступления осужденного Щ.К.А. и адвоката Балакшиной Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Семеновой Е.С., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щ.К.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевшему Потерпевший № 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Щ.К.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Балакшина Л.И., действующая в интересах осужденного Щ.К.А., просит изменить обжалуемый приговор, квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что судом оставлено без внимания, что инициатором конфликта с осужденным был потерпевший Потерпевший № 1, который подтвердил указанное обстоятельство в ходе очной ставки и в судебном заседании; согласно показаниям потерпевшего он первым нанес удар в область лица осужденного, в связи с чем Щ.К.А. нанес ему ответный удар в бок ножом, который находился на полу. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о наличии в действиях Щ.К.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Вместе с тем, суд не дал надлежащей правовой оценки действиям Потерпевший № 1, назначил ему чрезмерно строгое и несправедливое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Щ.К.А. просит отменить обжалуемый приговор как незаконный и необоснованный ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что он совершил преступление по причине нападения на него потерпевшего Потерпевший № 1; обращает внимание на показания потерпевшего Потерпевший № 1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых потерпевший не говорил, что у осужденного был нож, что, по мнению осужденного, свидетельствует о непредумышленном причинении им потерпевшему телесных повреждений, что также подтверждается и показаниями самого осужденного, данными им в ходе рассмотрения уголовного дела, об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно доводов апелляционной жалобы суд необоснованно отнесся критически к его показаниям, при постановлении приговора учитывал только показания потерпевшего, полученные в ходе предварительного расследования, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, выводы которой являются недостоверными, а также учел показания свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2, которые в судебное заседание для допроса не вызывались. При этом при наличии противоречий между его показаниями и показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей и выводами экспертиз, следователь был обязан провести соответствующие очные ставки и иные процессуальные действия, направленные на установление истины по делу, чего сделано не было.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что при наличии возражений со стороны участников процесса суд должен был предпринять меры процессуального принуждения к свидетелям и экспертам с целью их допроса в суде, однако, суд первой инстанции не предпринял мер для вызова и допроса свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2, а также эксперта, чем нарушил требования ст. 276-281 УПК РФ и затруднил доступ осужденного к правосудию.

Кроме этого, в апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами по делу по тому основанию, что в ходе предварительного расследования экспертизы проведены с существенными нарушениями требований ст. 195-198 УПК РФ, которые выразились в том, что следователь не уведомил осужденного о порядке назначения и проведения экспертизы, в связи с чем осужденный был лишен возможности поставить ряд интересующих его вопросов перед экспертами.

Помимо этого согласно доводов апелляционной жалобы при назначении наказания судом оставлено без внимания мнение потерпевшего Потерпевший № 1, который просил назначить осужденному наименее суровый вид наказания. Кроме того, с учетом нарушений, на которые осужденный указал в своей апелляционной жалобе, принимая во внимание раскаяние осужденного в содеянном, его активное способствование расследованию уголовного дела, принесение им извинений потерпевшему, наличие у осужденного проблем со здоровьем, у суда первой инстанции имелись основания для назначения виновному менее сурового наказания, а именно в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, которое, по мнению осужденного, соразмерно совершенному им преступлению.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Хам И.Ю. просит приговор суда в отношении Щ.К.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Балакшиной Л.И. и осужденного Щ.К.А. о неверной квалификации действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ являются несостоятельными по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых Щ.К.А. совершено преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены надлежащим образом, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что судом не верно установлен умысел Щ.К.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший № 1 и ненадлежащим образом квалифицированы его действия, является несостоятельным.

Виновность Щ.К.А. в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший № 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

В подтверждение выводов о виновности Щ.К.А. в преступлении, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд в приговоре сослался на показания потерпевшего Потерпевший № 1, которые он дал в ходе производства по уголовному делу об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший № 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в реабилитационном центре. Щ.К.А. ко всем приставалам и провоцировал конфликт. Он вышел в коридор и хотел его успокоить. Щ.К.А. начал его оскорблять. Он схватил его за куртку и хотел вытащить на улицу, но Щ.К.А. упал и схватил потерпевшего за ноги. Потерпевший хотел его поднять, но, нагнувшись к нему, почувствовал физическую боль в области ребер слева, увидел, что у него пошла кровь, также он увидел на полу нож с синей пластиковой ручкой, который был рядом с Щ.К.А. Далее мужчина по имени Д.А. вытащил его на улицу и отвез в больницу, где ему сделали операцию. Кроме того, Щ.К.А. нанес ему и один удар по бедру слева с задней части. Ноже у Щ.К.А. не видел, в какой момент осужденный его взял, не рассмотрел. После его убытия в медицинский стационар Щ.К.А. оставался в реабилитационном центре.

Показания потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления также подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился в общей комнате и спал, кухне готовил Потерпевший № 1; затем он услышал крики, Потерпевший № 1 ругался с Щ.К.А., которые затем вышли в прихожую и у них началась драка. Он сразу встал, выбежал в прихожую, где Щ.К.А. и Потерпевший № 1 лежали на полу и боролись. У Потерпевший № 1 он увидел кровь на одежде. Он начал всех растаскивать, пришел Д.А., стал ему помогать. На полу у шкафа возле парней лежал нож с синей рукояткой в крови. Через некоторое время нож он унес на кухню и убрал на шкаф. Д.А. повез Потерпевший № 1 в больницу. Щ.К.А. сказал, что это он порезал Потерпевший № 1, выражаясь нецензурно и явно не сожалея об этом. До начала драки никаких угроз он не слышал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут он приехал на ночное дежурство в социальную гостиницу. Зайдя в дом, в прихожей на пороге он увидел двух посетителей: Пономаренко Александра и Щ.К.А., которые боролись друг с другом, а рядом стоял еще один посетитель Свидетель № 1 Рядом с Свидетель № 1 и Щ.К.А. примерно в 30 см. лежал кухонный нож с синей ручкой. Он понял, что между ними произошел конфликт и Свидетель № 1 получил телесные повреждения, а именно ножевое ранение, так как под ними была лужа крови. Он и Свидетель № 1 разняли Потерпевший № 1 и Щ.К.А. Он попросил Свидетель № 1, чтобы тот убрал нож до выяснения всех обстоятельств, а сам повез Потерпевший № 1 в стационар. Через некоторое время он вернулся в гостиницу, увидел, что у Щ.К.А. неадекватное поведение, принял решение отвезти его в другую гостиницу. В период нахождения с Ш.К.А. он неоднократно слышал от него, как тот высказывается относительно получения Потерпевший № 1 ножевого ранения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, объективно таковых не усматривается; их показания противоречий не содержат, подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, приведенными в приговоре, а именно:

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший № 1 имелось следующее телесное повреждение: рана грудной клетки слева (в проекции 6 межреберья по задней подмышечной (аксиллярной) линии, проникающая в плевральную полость (раневой канал имеет «горизонтальное направление снизу вверх»), с явлениями пневмогемоторакса слева (скопление крови и воздуха в левой половине грудной клетки), которая образовалась от воздействия острым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- сообщением из медицинского учреждения ГБУЗ НСО Городской клинической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший № 1 имеется проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, пневмоторакс слева;

- копией истории болезни Потерпевший № 1, согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут поступил в ГБУЗ НСО «Городскую клиническую больницу №» с проникающей колото-резаной раной грудной клетки слева;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной одежде, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеются повреждения, которые являются колото-резанными, образованы предметом типа клинка ножа

а также иными письменными доказательствами, содержащимися в рассматриваемых материалах уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд первой инстанции исходил из того, что показания потерпевшего Потерпевший № 1, а также свидетелей по уголовному делу последовательны, подробны и объективно подтверждаются показаниями Щ.К.А., который не отрицал факта нанесения не менее двух ударов ножом по телу потерпевшего Потерпевший № 1, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, не усматривается, их показания согласуются с иными доказательствами, приведёнными и получившими оценку в приговоре, что свидетельствует о несостоятельности доводов осужденного Щ.К.А. в указанной части.

Все доводы стороны защиты и осужденного о ненадлежащей квалификации действий Щ.К.А., в том числе утверждения об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который являлся инициатором данного конфликта, проверены судом и обосновано отвергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу, пришел к правильному выводу о наличии у Щ.К.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1, учитывая все установленные обстоятельства совершения преступления, в том числе с учетом установления судом характера, локализации и механизма образования телесных повреждений, причиненных Потерпевший № 1, в результате действий осужденного, а также избранный осужденным способ их причинения, а именно нанесение удара ножом.

Кроме того, суд надлежащим образом проанализировал и принял во внимание характер взаимоотношений между Щ.К.А. и Потерпевший № 1, которые возникли внезапно и носили неприязненный характер, предшествовавшее преступлению и последующее поведение осужденного, а также потерпевшего, который, как следует из представленных материалов дела, не совершал в отношении Щ.К.А. таких действий, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья последнего, либо создававших угрозу применения такого насилия, угроз ему потерпевший не высказывал, предметов, способных причинить вред здоровью человека, в руках не имел, и не представлял реальной опасности для Щ.К.А.

О направленности умысла Щ.К.А. именно на причинение потерпевшему Потерпевший № 1 тяжкого вреда здоровья свидетельствует использование им ножа, способного по своим характеристикам причинить вред здоровью человека, способ причинения телесных повреждений - нанесение ударов ножом потерпевшему с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранения, а также локализация ударов в жизненно важный орган, а именно в грудную клетку.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и осужденного судом в приговоре дана оценка всем показаниям осужденного Щ.К.А. в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд обоснованно, с приведением убедительных мотивов признал, что в момент причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровья осужденный Щ.К.А. не находился в состоянии необходимой обороны или ее превышения, а также в состоянии аффекта или крайней необходимости.

Суд обоснованно расценил указания осужденного о непредумышленном причинении им потерпевшему телесных повреждений как избранный способ защиты, обусловленный стремлением уйти от уголовной ответственности за причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опровергнутый представленными суду доказательствами.

При этом вопреки доводам апелляционной жлобы адвоката о причинении Щ.К.А. потерпевшему Потерпевший № 1 вреда здоровью средней тяжести, суд первой инстанции, приходя к выводу о виновности Щ.К.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно исходил из того обстоятельства, что факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью в полной мере подтверждается выводами вышеприведенного заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рана грудной клетки у потерпевшего Потерпевший № 1 образовалась от воздействия острым предметом и данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение, равно как и иные экспертные исследования, осуществленные в ходе производства по данному уголовному делу, являются допустимыми доказательствами, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и утвержденными методиками.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальные познания, достаточный стаж по специальности.

Заключения экспертиз составлены в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств уголовного дела, материалах проведенных исследований.

В экспертных заключениях содержатся ссылки на конкретные обстоятельства и результаты проведенных исследований и каких-либо противоречий в выводах, изложенных в них не усматривается.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что результаты экспертных исследований, проведенных в рамках расследования уголовного дела, являются недопустимости доказательствами.

При этом доводы апелляционной жалобы осужденного в части нарушения его права на защиту в связи с ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения являются несостоятельны.

Так, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по Новосибирску Н.Т.В. вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено врачам-экспертам областного бюро СМЭ (л.д. 20, том 1), с которым Щ.К.А. и его защитник Балакшина Л.И. ознакомлены согласно соответствующего протокола ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, том 1), при этом стороне защиты были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, в том числе заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. С указанными правами Щ.К.А. ознакомлен, соответствующих ходатайств от него не поступило.

С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты ознакомлена надлежащим образом, что следует из протокола ознакомления подозреваемого и его защитника с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, том 1), согласно которого осужденному и его защитнику также разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 206 УПК РФ, в том числе ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, вместе с тем, соответствующих заявлений от стороны защиты не поступило.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по Новосибирску Н.Т.В. вынесено постановление о назначении судебной экспертизы холодного оружия, производство которой поручено экспертам группы по обслуживанию территории отдела полиции № (л.д. 42, том 1), с которым Щ.К.А. и его защитник Балакшина Л.И. ознакомлены согласно соответствующего протокола ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, том 1), при этом стороне защиты также были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, в том числе заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении дополнительных вопросов эксперту, с правами Щ.К.А. ознакомлен, соответствующих ходатайств от него не поступило.

С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ осужденный и защитник ознакомлены согласно протокола ознакомления подозреваемого и его защитника с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 том 1), при этом им разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 206 УПК РФ, в том числе ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, однако, заявлений от стороны защиты не поступило.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по Новосибирску Н.Т.В. вынесено постановление о назначении трасологической судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам группы по обслуживанию территории отдела полиции № (л.д. 49, том 1), с которым Щ.К.А. и его защитник Балакшина Л.И. ознакомлены согласно соответствующего протокола ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, том 1), при этом стороне защиты также были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, в том числе заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. С указанными правами Щ.К.А. ознакомлен, соответствующих ходатайств от него не поступило.

С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола ознакомления подозреваемый и его защитника ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 том 1), им разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 206 УПК РФ, в том числе ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, однако, заявлений от них не поступило.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Щ.К.А. о том, что экспертные исследования назначены с нарушением требований ст. 195 УПК РФ, и он не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, опровергается протоколами его ознакомления с соответствующими постановлениями, содержащимися в материалах уголовного дела, при этом ознакомление осужденного с постановлениями о назначении экспертиз проводилось как с участием адвоката Балкшиной Л.И., осужденный не был лишен возможности поставить перед экспертами интересующие его вопросы.

При этом несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции, вопреки требованиям действующего уголовно-процессуального закона, не предпринял мер, направленных на вызов и допрос в судебном заседании эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в рамках расследования уголовного дела, так как оснований для этого у суда первой инстанции не имелось.

Все доказательства по делу в совокупности суд обоснованно нашел последовательными, категоричными, достаточными, взаимно дополняющими друг друга, как в основном, так и в деталях, не имеющих существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств уголовного дела. В своей совокупности исследованные судом доказательства достаточны для признания осужденного виновным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката указания потерпевшего о том, что он явился инициатором конфликта, как и о том, что он не видел у Щ.К.А. ножа на момент возникновения ссоры, были известны суду и приняты им во внимание при постановлении приговора, но вместе с тем, такие пояснения потерпевшего не свидетельствуют о невиновности Щ.К.А. в совершении им умышленного тяжкого преступления, не влияют на выводы суда о виновности осужденного и не являются безусловными и достаточными основаниями для иной квалификации действий осужденного Щ.К.А.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований не имеется, так как такие выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом проверил, оценил в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно нашел несостоятельными все утверждения осужденного, а также его защитника в части отрицания умышленного нанесения осужденным потерпевшему телесных повреждений, равно как и о причинении им потерпевшему Потерпевший № 1 вреда здоровью средней тяжести.

Действия Щ.К.А. правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип презумпции невиновности, соблюдены, права его участников, в том числе право Щ.К.А. на защиту, не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неполноте предварительного расследования уголовного дела, не проведения следователем очных ставок с его участием, являются несостоятельными, учитывая, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно осуществляет ход предварительного расследования; при этом собранные по делу доказательства являются достаточными для выводов о доказанности вины осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Щ.К.А. о необоснованном оглашении судом первой инстанции показаний свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2, как видно из материалов дела, судом предпринимались исчерпывающие меры к вызову и обеспечению явки указанных свидетелей в судебное заседание, а затем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ их показания, данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которого возражений против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей от стороны защиты, в том числе осужденного, не поступало.

При этом, как следует из представленных материалов уголовного дела, замечания осужденного Щ.К.А. на протокол судебного заседания в указанной части отклонены на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание осужденному Щ.К.А. вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, а также с учетом наличия установленных судом смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного Щ.К.А., на которые обращается внимание в апелляционной жалобе осужденного, судом исследованы и учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Щ.К.А. наказание назначено ему с учетом наличия всех смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны – частичное признание осужденным своей вины, его состояние здоровья, факт трудоустройства Щ.К.А. на должности подсобного рабочего в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, а также о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки указаниям стороны защиты оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов уголовного дела, такой информации осужденный Щ.К.А. органам следствия не представлял, а инкриминируемое ему преступление совершено в условиях очевидности.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства принесение извинений потерпевшему у суда не имелось, поскольку такое обстоятельство в ходе судебного следствия по уголовному делу судом первой инстанции не установлено.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, потерпевший Потерпевший № 1 в суде первой инстанции на примирение с осужденным не указывал, только лишь поясняя об отсутствии у него претензий к Щ.К.А., а осужденный при этом не приносил извинений потерпевшему. Также вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного из представленных материалов уголовного дела не следует, что потерпевший Потерпевший № 1 заявлял о необходимости назначения Щ.К.А. наименее строгого вида наказания.

Таким образом, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованное не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд установил рецидив преступлений.

Вместе с тем, определяя вид рецидива преступлений, суд указал, о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

Как видно из приговора суда, при определении вида рецидива преступлений суд первой инстанции исходил о наличии у Щ.К.А. судимостей за совершение особо тяжкого преступления по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также за совершение тяжкого преступления по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно приговора Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щ.К.А. осужден за совершение тяжкого преступления на момент действия положений ст. 86 УК РФ о погашении судимости до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ.

Таким образом, судимость по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение Щ.К.А. тяжкого преступления погашена по истечению 6 лет после отбытия осужденным наказания, назначенного указанным приговором в виде лишения свободы сроком на 3 года.

При этом, как видно из материалов уголовного дела, на основании постановления Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щ.К.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 5 месяцев 7 дней; условно-досрочное освобождение осужденному не отменялось.

Таким образом, судимость по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ погашена по истечению 6 лет после освобождения осужденного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. «б» ст. 86 УК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, и в случае, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Таким образом, при осуждении Щ.К.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ3 года, суд первой инстанции необоснованно учел наличие у него судимости по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также излишне указал эту судимость во вводной части обжалуемого приговора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из вводной части приговора указания суда о судимости осужденного по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения в описательно-мотивировочную часть приговора суда изменений в части правильного определения вида рецидива преступлений в действиях осужденного, который является «опасным», а не «особо опасным».

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который не усмотрел оснований для применения в отношении Щ.К.А. положений ст. 73 УК РФ, и принял решение о назначении ему наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции верно не усмотрено.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенного Щ.К.А. преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к наказанию Щ.К.А. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания и для назначения наказания условно, не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается; свои выводы в указанной части суд мотивировал.

При этом, проанализировав характер и степень общественной опасности преступления, совокупность всех характеризующих виновного данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении Щ.К.А. наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, с учетом в действиях осужденного опасного рецидива преступлений наказание в виде лишения свободы осужденному следует отбывать в условиях изоляции от общества, а положения ст. 73 УК РФ к нему неприменимы.

При таких данных справедливость назначенного судом первой инстанции вида и размера наказания осужденному сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения из материалов дела не усматривается.

В том числе не усматривается оснований для смягчения назначенного осужденному наказания с учетом установления судом апелляционной инстанции в его действиях опасного, а не особо опасного вида рецидива преступлений.

Вместе с тем, режим исправительного учреждения, в котором осужденному Щ.К.А. следует отбывать наказание, судом определен в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Таким образом, с учетом наличия в действиях Щ.К.А. не особо опасного рецидива преступлений, а опасного рецидива преступлений режим исправительного учреждения подлежит назначению ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение иных изменений в приговор суда, из материалов уголовного дела не усматривается; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Балакшиной Л.И. и осужденного Щ.К.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щ.К.А. изменить.

Исключить из вводной части приговора суда указание на судимость Щ.К.А. по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на вид установленного в действиях осужденного Щ.К.А. рецидива преступлений как «особо опасный рецидив преступлений» и на определение осужденному вида исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в «исправительной колонии особого режима».

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что вид установленного в действиях осужденного Щ.К.А. рецидива преступлений является опасным, а также, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Щ.К.А. следует в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щ.К.А. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Щ.К.А. и адвоката Балакшиной Л.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Ленинский районный суд г. Новосибирска

г.Новосибирск, ул.Связистов, 159, 630107

31 мая 2022 года г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Кишенская Н.А.,

при ведении протокола секретарем Монаенковой П.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Щелконогова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении,

ЩЕЛКОНОГОВА КОНСТАНТИНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Новосибирска, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, официально нетрудоустроенного по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, на третьем этаже, совершил мелкое хулиганство, нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, махал руками. На неоднократные замечания прекратить противоправные действия не реагировал.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - Щелконогов К.А. виновным себя в совершении административного прав...

...онарушения признал, раскаялся. Ранее данные пояснения поддержал. Просил назначить наказание в виде штрафа.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Щелконогов К.А., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, на третьем этаже, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающее нецензурной бранью в присутствии граждан, махал руками, на замечание не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Действия Щелконогова К.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения подтверждается: заявлением Федотовой В.А., протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Щелконогова К.А, объяснениями свидетеля Балышковой С.И., протоколом о доставлении, протоколом № об административном задержании.

Совокупность собранных доказательств суд находит относимой, допустимой и достаточной для признания виновным в совершении инкриминируемого деяния.

При назначении Щелконогову К.А., наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность Щелконогова К.А.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает признание вины.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, судья находит, что цели наказания и предупреждения совершения Щелконоговым К.А., новых правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьей 3.9, статьей 29.9, статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

признать ЩЕЛКОНОГОВА КОНСТАНТИНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Новосибирской области (ОП № 7 «Ленинский» по г.Новосибирску) ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, счет получателя <данные изъяты> в Сибирское ГУ Банка России, БИК <данные изъяты>, КБК <данные изъяты>, ОКТМО <данные изъяты>, УИН: <данные изъяты>.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа. Копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена в суд до истечения десяти дней со срока, указанного выше для уплаты штрафа.

При неисполнении документы для принудительного взыскания штрафа будут переданы в службу судебных приставов, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья (подпись) Кишенская Н.А.

Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № 5-905/2022, хранящемся в Ленинском районном суде города Новосибирска.

Судья – Лисс Т.М. № 22-7051/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 ноября 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Прохоренко А.Н.

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> – Смородиной И.С.

осужденного Щелконогова К.А.,

адвоката Усовой Е.А., представившей удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Щелконогова К.А. на постановление Купинского районного суда <адрес> от 16 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы

Щелконогову К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому, осужденному 07.05.2013 года Калининским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

начало срока ДД.ММ.ГГГГ. – конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., выслушав осужденного Щелконогова К.А.., адвоката Усову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смородиной И.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Щелконогов К.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что осужденный Щелконогов К.А. нуждается в дальнейшем отбывании нак...

...азания, назначенного судом.

В апелляционной жалобе осужденный Щелконогов К.А. с постановлением суда не согласен, просит его отменить, освободить его условно-досрочно на весь оставшийся срок.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном осво-бождении учитывал наличие погашенного взыскания, прежней судимости, непризнание им своей вины, что является нарушением закона. Кроме того, суд принял во внимание мнение прокурора, который полагал, что цели наказания не достигнуты, при этом не учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> Митин Е.Г. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Щелконогова К.А., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокуп-ности данных о его поведении за весь период отбывания наказания; данных об его личности, степени общественной опасности преступления, за которое он отбывает наказание, отношения осужденного к назначенному наказанию и оставшегося к отбытию срока наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении Щелконогова К.А., суд принял во внимание, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение, наказание отбывает в обычных условиях, имеет 1 поощрение, был трудоустроен, работы без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно, участвует в культурно-массовых мероприятиях, придержива-ется положительной части осужденных, связь с родственниками поддерживает, иска не имеет.

Вместе с тем, судом было установлено, что Щелконогов К.А. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления в период непогашенной судимости через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, за весь период отбывания наказания имел 1 взыскание, которое погашено, вину по приговору суда не признал, а потому пришел к правильному выводу, что цели назначенного судом наказания не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд при принятии решения обоснованно учел отношение осужденного к содеянному, его поведение за весь период отбывания наказания, а также мнение прокурора, указанное не противоречит требованиям закона.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных материалах и надлежащим образом мотивированы, с учетом этого доводы жалобы о необоснованности постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Мнение администрации учреждения не является для суда основополагающим. Наличие поощрений и другие обстоятельства, характе-ризующие личность осужденного, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Таким обстоятельством является признание судом того, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановление суда вынесено с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, в достаточной степени обосновано и мотивировано, соответствует материалам дела и закону.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Щелконогова К.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Купинского районного суда <адрес> от 16 сентября 2014 года в отношении Щелконогова К. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Щелконогова К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий судья:

Судья Корнева Я.Г. Дело № 22-5096

Докладчик: судья Карлова И.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Карловой И.Б.,

судей Бутиной С.В., Павловой И.В.,

при секретаре Краморовой О.А.

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Полуэктовой М.Б.,

осуждённого Щелконогова К.А.,

адвоката Сабанцева С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22.09.2017г. апелляционные жалобы осуждённого Щелконогова К.А. и адвоката Криммель А.Ф. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.04.2017, которым

ЩЕЛКОНОГОВ К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

7.05.2013г. по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождён 21.07.2015г. по постановлению от 9.07.2015г. условно-досрочно на 5 месяцев;

осуждён по 30 ч.3 - ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 21.05.2016г.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого Щелконогова К.А. и адвоката Сабанцева С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Полуэктовой М.Б., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Щелконогов К.А. признан виновным и осуждён за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1, которое не было доведено до конца по независящим от воли виновного ...

...обстоятельствам, совершённое 21.05.2016 года в Ленинском районе г. Новосибирска, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Щелконогов К.А. поставил вопрос об отмене приговора, указывая на то, что показания участковому давал в состоянии алкогольного опьянения, а в судебном заседании говорил правду, чему не дано надлежащей оценки. По мнению осуждённого, суд принял во внимание лишь противоречивые показания свидетелей обвинения, но не учёл показания его гражданской супруги, не разобрался в ситуации объективно, и, несмотря на его ходатайство, не провёл следственный эксперимент, который помог бы установить истину по делу. Утверждает, что умысла на убийство ФИО1 у него не было, а потому он должен нести ответственность по ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Криммель А.Ф., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Щелконогова К.А., поскольку судом не установлены мотивы и цели преступления, за совершение которого он осуждён. Потерпевший ФИО1 в своих показаниях утверждал, что схватил Щелконогова К.А. за шею, после чего почувствовал удар, при этом осуждённый не угрожал ему и не пытался ударить второй раз, напротив плакал и просил гражданскую жену вызвать «Скорую помощь». Указанные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО2 Свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 также не слышали, чтобы Щелконогов К.А. высказывал угрозы в адрес потерпевшего и пытался бы нанести ему еще удары ножом. Свидетель ФИО6 был допрошен спустя значительное время, однако этому обстоятельству суд не дал надлежащей оценки и не истолковал все сомнения в пользу обвиняемого, как того требует закон. Учитывая показания свидетелей, адвокат полагает, что нельзя согласиться с выводом суда о совершении Щелконоговым К.А. действий, непосредственно направленных на убийство потерпевшего и не доведённых до конца по причине вмешательства других граждан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, апелляционный суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Щелконогова К.А. в покушении на убийство, то есть причинение смерти другому человеку, не доведённое до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре, а именно: показаниях свидетелей, показаниях самого Щелконогова К.А. на стадии предварительного следствия, а также протоколами следственных действий и экспертными заключениями.

Так, Щелконогов К.А. в своих показаниях в качестве подозреваемого пояснил, что 21.05.2016г. он и ФИО1 употребили спиртное, после чего стали ссориться и ругаться. ФИО1 требовал вернуть его телефон, грубил ему и оскорблял. В ответ на эти действия, он достал нож и ударил им потерпевшего в область шеи. Нож выбросил в урну. Сотрудники полиции задержали его на месте происшествия. Считает, что совершил эти действия неосознанно, под влиянием алкоголя, убивать ФИО1 не хотел.

Свои показания в качестве подозреваемого Щелконогов К.А. подтвердил и будучи допрошенным в качестве обвиняемого 21.05.2016г.

Таким образом, как видно их материалов дела, Щелконогов К.А. неоднократно давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, с участием адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. При этом каких либо замечаний от участников этих следственных действий не поступало, в том числе о том, что допрашиваемый находится в состоянии алкогольного опьянения и, в связи с этим, не может давать показания о событиях.

Последующее изменение Щелконоговым К.А. данных показаний и утверждение о том, что ФИО1 начал его душить, после чего он нанёс ему удар ножом, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не исключает возможность использования в качестве доказательств его первоначальных показаний, которые оцениваются в совокупности с другими объективными данными по делу. При этом в приговоре приведён анализ показаний обвиняемого, оценены причины их изменения и мотивированы выводы о том, почему одни из них признаны наиболее правдивыми, а другие отвергнуты.

Показания Щелконогова К.А., признанные судом наиболее правдивыми, объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Ссылка осуждённого на тот факт, что он давал объяснения участковому инспектору находясь в состоянии алкогольного опьянения, не повлияла на обоснованность приговора, поскольку эти объяснения не учитывались судом в качестве доказательств по делу. Оснований полагать, что показания следователю Щелконогов К.А. давал в состоянии опьянения, апелляционный суд не усматривает.

Показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 21.05.016г. между ним и Щелконоговым К.А. произошла ссора, в ходе которой он почувствовал удар в область шеи острым предметом. После этого к ним подбежал мужчина и оттащил обвиняемого. Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил на очной ставке с Щелконоговым К.А., что усматривается из протокола соответствующего следственного действия.

Показания потерпевшего данные им в судебном заседании о том, что он взял Щелконогова К.А. за шею, после чего тот нанёс ему удар, суд первой инстанции принял во внимание, однако не пришёл к выводу о том, что эти действия потерпевшего каким либо образом повлияли на фактические обстоятельства преступления, правильно установленные судом. Суд не установил, что действия обвиняемого носили характер необходимой обороны, с учётом незначительной степени физического воздействия на него со стороны потерпевшего, которое имело место в ходе обоюдного конфликта между ними.

Показания свидетеля ФИО2 на стадии следствия о том, что между её гражданским супругом Щелконоговым К.А. и ФИО1 произошёл конфликт и драка. ФИО1 схватил обвиняемого за руку и завернул её, после чего тот достал нож и ударил потерпевшего, который схватился за шею. Щелконогов К.А. убрал нож и попросил её вызвать «Скорую помощь». Эти показания свидетеля суд признал наиболее достоверными, оценивая их в совокупности в другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он оказывал потерпевшему первоначальную медицинскую помощь и видел на месте происшествия мужчину, как он понял, виновного в нанесение телесного повреждения, который говорил в адрес потерпевшего какие-то угрозы, сокрушался, что не добил его.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО6 был допрошен спустя два месяца субъективен и носит характер предположения, а потому не является основанием для признания показаний свидетеля не достоверными, поскольку указанный он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, с Щелконоговым К.А. ранее не знаком и оснований для его оговора не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она находилась на месте происшествия и наблюдала конфликт между обвиняемым и потерпевшим, в ходе которого Щелконогов К.А. замахнулся на потерпевшего рукой в области головы и тот схватился за шею. Предмета в руке нападавшего она не видела. Они и её муж вышли из машины, она увидела в руке у Щелконогова К.А., который был нетрезв, нож, а у потерпевшего шла кровь.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 21.05.2016г. он находился вблизи <адрес> и видел двух мужчин, которые громко ругались и толкались Потом один из них, как он узнал впоследствии Щелконогов К.А., ударил второго мужчину ножом в область шеи. Он задержал виновного, а его дела вызвала медиков.

Кроме того, суд привёл в приговоре показания других свидетелей, сослался на протоколы следственных действий, в том числе: протокол осмотра месту происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож; протоколы изъятия предметов одежды потерпевшего; протоколы осмотра вещественных доказательств; протоколы очных ставок и заключения экспертов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 27.06.2016г. у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде раны шеи слева, проникающей в просвет трахеи, с ранением кивательной мышцы, которая образовалась от воздействия острым предметом, в срок возможно 21.05.2016г. и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Непроведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следственного эксперимента на обоснованность приговора не повлияло, поскольку совокупность представленных сторонами доказательств, признана судом достаточной для постановления в отношении Щелконогова К.А. обвинительного приговора.

Исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласующиеся между собой, обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все обстоятельства подлежащие доказыванию, в том числе умысел на совершение убийства, по делу установлены.

О направленности умысла Щелконогова К.А. на причинение смерти ФИО1 свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе характер и локализация раны, способ и орудие преступления – нож, которым он нанёс удар в область шеи потерпевшего, то есть в жизненно важный орган, поведение виновного до и после преступления – согласно показаниям свидетеля ФИО6 Щелконогов К.А. выражал сожаление, что не добил потерпевшего, высказывал угрозы. Тот факт, что таких угроз не слышали иные свидетели, не влияет на обоснованность данного вывода суда первой инстанции, с которых соглашается апелляционный суд.

Кроме того, действия Щелконогова К.А. были пресечены гражданами, что не позволило ему довести преступление до конца.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии у Щелконогова К.А. прямого умысла на убийство ФИО1

Действия осуждённого Щелконогова К.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 105 УК РФ.

Совершение преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах из материалов дела не усматривается, оснований для изменения приговора и переквалификации его действий на ст. 111 УК РФ не имеется.

Наказание по ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ осуждённому Щелконогову К.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в качестве смягчающего обстоятельства признаны наличие несовершеннолетнего ребёнка и тяжёлого заболевания, в качестве отягчающих – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также всех конкретных обстоятельств дела.

Оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено.

Несправедливости при определении вида и размера наказания осуждённому Щелконогову К.А. судом не допущено, оснований для его смягчения апелляционный суд не находит.

Вывод суда о возможности исправления Щелконогова К.А. только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

С учётом конституционного принципа состязательности сторон настоящее уголовное дело органами следствия расследовано, а судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2017 года в отношении Щелконогова К. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Щелконогова К.А. и адвоката Криммель А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись.

Судьи подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.

Дело № (№)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Цыплаковой Л.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Козлова А.И., Новиковой Е.Н., защитников - адвокатов Сергеева В.И. Калининской коллегии адвокатов НСО, представившего ордер №; Анощенковой Е.А. Калининской коллегии адвокатов НСО, представившей ордер №, потерпевшей Поповой Н.Л., подсудимых Щелконогова К.А., Зверева А.А., при секретаре Суворовой М.А., Щербаковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Щелконогов К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с образованием 6 классов, холостого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>6, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч.3 ст. 132, п. «в» ч.3 ст. 132, ч.2 ст. 162 УК РФ, ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 2 месяца; ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст.69, ч.5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 6 лет 6 месяцев в совершении преступления, Согласно постановлению <адрес> суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ст.162, ч.2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, сь.69, ч.5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ – к отбытию 6 лет 2 месяца лишения свободы, освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст. 161, ч.2, п.п.«а,г» УК РФ,

Зверев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с образованием 8 классов, холостого, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>40, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.п. «а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ...

...п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок лет 6 месяцев, на основании ст.69 ч.5 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 7 лет 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на 7 месяцев 18 дней, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161, ч.2, п.п. «а,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Щелконогов К.А. и Зверев А.А. совершили открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут Щелконогов К.А. и Зверев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у дома <адрес> <адрес> г. Новосибирска, где обратили внимание на ранее незнакомую им ФИО1, у которой при себе была женская сумка. В это время Щелконогов К.А. и Зверев А.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор на открытое хищение чужого имущества, а именно сумки, принадлежащей ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, для чего распределили между собой роли. Реализуя свой совместный преступный умысел, Зверев А.А., согласно отведенной ему роли, действуя открыто, из корыстных побуждений, сзади подошел к потерпевшей ФИО1 и схватил ручки сумки, после чего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, поставил подножку, чтобы сбить последнюю с ног. В это время Щелконогов К.А., согласно отведенной ему роли, действуя открыто, из корыстных побуждений, натянул на голову потерпевшей капюшон от куртки. После чего, Зверев А.А. и Щелконогов К.А., с целью подавления воли ФИО1 к возможному сопротивлению, открыто, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стали толкать потерпевшую руками и ставить подножки, после чего, повали ФИО1 на снег. В продолжение своего единого преступного умысла, Зверев А.А., действуя открыто, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Щелконогов К.А., продолжил вырывать сумку, и потребовал от ФИО1 передать ему ее. ФИО1 ответила, что согласна отдать свое имущество, но сумка запуталась у нее на правой руке. Тогда Щелконогов К.А., с целью окончательного подавления воли ФИО1 к возможному сопротивлению и облегчению последующего открытого хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно со Зверев А.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар ногой по лицу потерпевшей, после чего совместно со Зверев А.А. нанес еще не менее 5-ти ударов кулаками по лицу и голове ФИО1. Когда воля потерпевшей ФИО1 к сопротивлению была сломлена, Щелконогов К.А. и Зверев А.А., окончательно реализуя свой преступный умысел, действуя открыто, совместно и согласованно, похитили имущество, а именно женскую сумку стоимостью 500 рублей, в которой находилось: паспорт РФ на имя ФИО1, туалетная вода «Хич Интенсити» объемом 50 мл стоимостью 1450 рублей, туалетная вода для детей «Дисней», объемом 100мл стоимостью 190 рублей, гель для душа «Орифлейм» стоимостью 100 рублей, крем для рук «Орифлейм» стоимостью 90 рублей, крем для рук стоимостью 170 рублей, а всего на общую сумму 2500 рублей, принадлежащее ФИО1. С похищенным имуществом Щелконогов К.А. и Зверев А.А. с места преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

Из показании Щелконогов К.А., данных им в судебном заедании и в ходе следствии усматривается, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ он не признает, при этом признает вину в причинении телесных повреждений потерпевшей, вину в открытом хищении чужого имущества не признает. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и Зверев А.А. распивали спиртное. Около 22 часов, когда спиртное закончилось, они пошли в магазин, чтобы его приобрести. По дороге у магазина «Маяк» он и Зверев А.А. встретили ранее им не знакомую девушку. После чего, Зверев А.А. пошел быстрым шагом за ней, ничего не говоря. Затем он увидел, что Зверев А.А. догнал девушку и начал ставить ей подножку, отчего та упала на снег. От Зверев А.А. и девушки он находился в 20 метрах и наблюдал за произошедшем. Также он увидел, что Зверев А.А. пытается отобрать сумку у девушки. Спустя 10 минут он решил подойти к Зверев А.А. и девушке, чтобы помочь другу, так как он решил, что Зверев А.А. угрожает опасность со стороны девушки. Он подошел и нанес один удар ногой в лицо девушки. Зверев А.А. смог вырвать сумку из рук девушки, и они разошлись в разные стороны. Он пошел домой к Зверев А.А., куда через 5 минут пришел сам Зверев А.А.. Он спросил у Зверев А.А., где сумка, на что последний ему пояснил, что похищенную сумку выбросил, так как в ней ничего ценного не было (том 1 л.д. 33-34, 74-76, 179-180).

Подсудимый Зверев А.А. виновным себя в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору не признал, признал вину в части совершения открытого хищения чужого имущества, без применения насилия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Между тем вывод суда о виновности Щелконогов К.А. и Зверев А.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, протоколом явки с повинной, протоколами следственных действий, а также другими материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она шла с работы по <адрес>, когда дошла до угла дома №, сзади к ней тихо подошли двое незнакомых парней. Неожиданно для нее один из парней схватил ее за ручку сумки и подставил подножку, она упала, второй парень в это время стоял здесь же. Затем кто-то из парней натянул ей на голову капюшон от куртки, после чего парни вдвоем стали ее толкать, ставить подножки, схватили за плечи и повалили в сугроб, кто-то из парней стал вырывать у нее сумку, ручки которой запутались у нее на правой руке, а второй парень наносил ей удары кулаком по лицу не менее 5 ударов. Наносили ли ей удары ногами, она не видела из-за того, что на ее голове был одет капюшон. Требовали отдать сумку, потом у нее ее забрали и ушли. Она позвонила отцу, который отвел домой, затем они вызвали сотрудников полиции, а отец пошел искать ее сумку. Когда сотрудники полиции приехали, они поехали искать ограбивших ее, она обратила внимание на двух парней, похожих по одежде на парней, которые на нее напали, она показала на данных лиц, они были задержаны и доставлены в отдел полиции. Все имущество, находящееся в сумке, было ей возвращено. У нее опухло все лицо, полопались капилляры, на плечах и возле локтей были синяки. Неделю находилась на больничном.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО1 следует, что у неё похитили сумку, с применением насилия (том 1 л.д. 4).

Как следует из сообщения ГКБ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись ушибы мягких тканей головы (том 1 л.д. 3).

Из показаний оперуполномоченного отдела полиции № «<адрес>» ФИО5 в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в отделе полиции №. Сотрудниками ОРППСП по подозрению в совершении преступления были доставлены подсудимые. В ходе беседы Зверев А.А. от каких-либо пояснений отказался, Щелконогов К.А. пояснил, что приехал к другу, у него дома они распивали спиртные напитки, затем пошли в киоск, чтобы купить еще спиртного, по дороге встретили девушку, Зверев А.А. повал ее на снег, Щелконогов К.А. один раз ногой ударил ее по лицу, затем они забрали сумку и разбежались в разные стороны. Затем около дома Зверев А.А. они встретились. Щелконогов К.А. добровольно без физического и морального давления написал явку с повинной.

Из показаний инспектора ОРППСП отдела полиции № «<адрес>» ФИО6 в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток они с ФИО7 работали и получили сообщение о том, что около <адрес> совершено преступление в отношении молодой девушки, двое молодых парней забрали у нее сумку, также им сообщили адрес проживания потерпевшей. Буквально через 5 минут они прибыли по адресу проживания потерпевшей, встретились с ней, на лице у нее была припухлость, побои и ссадины. Потерпевшая пояснила обстоятельства того, что с ней произошло, описала приметы грабителей, они были одеты во все темное, черты лица. Данную информацию они передали в дежурную часть. Затем они предложили потерпевшей проехать по <адрес>, на что она согласилась. Проезжая мимо <адрес>, они обратили внимание на двух парней, которые стояли возле вышеуказанного дома, потерпевшая сказал, что они очень похожи по внешнему виду на парней, которые на нее напали. Они подъехали к ним, представились, затем парни были задержаны.

Из показаний инспектора ОРППСП отдела полиции № «<адрес>» ФИО7 в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, они с ФИО6 получили сообщение, что на <адрес> произошел грабеж в отношении молодой девушки. Они приехали по названному им адресу, где проживает потерпевшая, она пояснила, что к ней подошли двое парней и забрали у нее сумку. У нее была красная гематома на лице. Она описала им приметы парней, которые на нее напали, они были во всем темном, без шапок, у одного из парней на одежде были белые полосы. Затем они предложили потерпевшей проехаться по <адрес>, на что она согласилась. В ходе объезда были задержаны двое парней, на которых указала потерпевшая, они были доставлены в отдел полиции.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь и рассказала, что на нее напали, нанесли несколько ударов и отобрали сумку, когда она шла с работы. Он подошел на то место, где она находилась, и отвел ее домой. С левой стороны головы у дочери были ссадины, сказала, что болит голова. После он пошел искать сумку, нашел ее около <адрес>, она лежала на углу дома, принес ее дочери, она посмотрела ее и сказала, что ничего не похищено.

Женская сумка серого цвета из кожзаменителя и паспорт на имя ФИО1 были выданы ФИО4, после чего были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, о чем свидетельствуют протоколы данных следственных действий ( т.1 л.д. 11-111,112-113,114 ) и возвращены ФИО4( т.1 л.д. 115, т.1)

Как следует из протокола осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у <адрес>, в 12 метрах от ворот, ведущих на территорию МБОУ СОШ № изъят путем фотографирования след обуви (л.д. 7-9).

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, один след обуви, сфотографированный при осмотре места происшествия участка местности, расположенного у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для идентификации обуви его оставившей. След обуви, сфотографированный при осмотре места происшествия участка местности расположенного у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен (образован), как обувью Щелконогов К.А., так и другой обувью с подобным рисунком (л.д. 60-63).

В протоколе явки с повинной Щелконогов К.А. признается в совершенном им совместно со Зверев А.А. преступлении, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он с Зверев А.А. подошли к девушке, Зверев А.А. завалил ее на снег, а он ударил ее ногой по лицу, после Зверев А.А. выхватил у нее сумку и они разбежались в разные стороны, после встретились у Зверев А.А. дома (том 1 л.д.30 ).

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Щелконогов К.А. обнаруживает легкую умственную отсталость - олигофрению в степени дебильности. Так как умственная отсталость у Щелконогов К.А. выражена не столь значительно, то, следовательно, Щелконогов К.А. во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо других психических расстройств, в том числе «временных», в силу которых Щелконогов К.А. не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время преступления, у Щелконогов К.А. не выявлено. В настоящее время Щелконогов К.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (том 1 л.д. 129-130).

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зверев А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. В период совершения преступлений у него не обнаруживалось какого-либо временного психического болезненного расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Зверев А.А., может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 138-139).

Оценивая заключения экспертов, другие данные, характеризующие личность подсудимых, суд признает Щелконогов К.А. и Зверев А.А. вменяемыми.

Доводы защиты и подсудимых о непричастности последних к совершению грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц, по предварительному сговору, в связи с чем действия Щелконогов К.А. должны быть квалифицированы по ст.116, ч.2 УК РФ, а Зверев А.А. по ст.161, ч.1 УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных и приведенных выше судом по делу доказательств, а именно вышеизложенными показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что подсудимые вместе к ней подошли, применили к ней насилие, ставили подножки, толкали, при этом выдвигали требование материального характера, а когда повалили ее на снег, один пытался завладеть ее сумкой, а другой в это время применял к ней насилие, после завладения сумкой, вместе с похищенным скрылись.

Показания потерпевшей последовательны и непротиворечивы, каких либо причин для оговора ею подсудимых из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется и поэтому суд придает им доказательственное значение.

Кроме того, показания потерпевшей согласуются и с другими имеющихся в деле доказательствами, в том числе протоколом явки Щелконогов К.А. с повинной, где последний сообщает, что вместе со Зверев А.А. подошел к потерпевшей, последний повалил потерпевшую на снег, а он ударил ногой по лицу, после чего Зверев А.А. выхватил сумку и они с места преступления скрылись. Сотрудник полиции ФИО5, оформивший явку Щелконогов К.А. с повинной, пояснил суду, что после задержания Щелконогов К.А. выразил добровольное желание дать явку с повинной, при этом сообщил, что вместе со Зверев А.А. они подошли к потерпевшей, Зверев А.А. сбил потерпевшую с ног, а он нанес удар последней ногой по лицу, после чего они забрали сумку и разбежались в разные стороны.

Кроме того, вина подсудимых в содеянном подтверждается показаниями самих подсудимых, в той части, где Щелконогов К.А., приуменьшая свою роль, не отрицал применение к потерпевшей насилия, и Зверев А.А., который также приуменьшая свою роль, не отрицал открытое хищение имущества потерпевшей.

Что касается показаний подсудимых Щелконогов К.А. и Зверев А.А., согласно которым, они, отрицая свою причастность к групповому грабежу с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выдвигают иную версию событий, в том числе о мотиве нанесения телесных повреждений потерпевшей, суд признает их недостоверными, направленными на то, чтобы смягчить ответственность за содеянное или избежать ее, и расценивает как избранный ими способ защиты, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств, приведенных выше и положенных судом в основу обвинения подсудимых в содеянном.

Таким образом, собранные по делу доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что подсудимые до выполнения объективной стороны преступления договорились о совместном открытом хищении чужого имущества, с применением насилии, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в соответствии с распределением ролей совершали согласованные действия: Зверев А.А. схватил ручки сумки, поставил потерпевшей подножку, в это время Щелконогов К.А. натянул на голову потерпевшей капюшон от куртки, после чего, Зверев А.А. и Щелконогов К.А. стали толкать потерпевшую руками и ставить подножки, повалив на снег, Зверев А.А. продолжил вырывать сумку и потребовал от ФИО1 передать ему ее, Щелконогов К.А. нанес один удар ногой по лицу потерпевшей, после чего совместно со Зверев А.А. нанес еще несколько ударов в область головы ФИО1. Завладев сумкой, вместе с места преступления скрылись. То обстоятельство, что каждый из подсудимых не возражал против действий другого, а напротив действовал согласно отведенной ему роли, также свидетельствует, по мнению суда, о едином умысле подсудимых на завладение имуществом потерпевшей.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, явились средством завладения ее имуществом.

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, в целях осуществления преступного умысла на открытое хищение выразилось, в частности в толчках потерпевшей, нанесении ей ударов в область головы ногами и руками.

Таким образом, органами предварительного следствия подсудимым правильно вменены квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Изложенное дает основания суду сделать вывод о том, что Зверев А.А. и Щелконогов К.А. с корыстной целью совершено противоправное, безвозмездное, открытое, умышленное изъятие и обращение чужого имущества, а именно сумки, с находящимся в нем имуществом и паспортом, принадлежащих потерпевшей ФИО1, в свою пользу и квалифицировать указанные действия подсудимых Зверев А.А. и Щелконогов К.А. по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Адвокат Калининской коллегии адвокатов НСО Сергеев В.И. осуществлял защиту подсудимого Щелконогов К.А. на предварительном следствии. С учетом этого, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ из средств Федерального бюджета ему выплачено денежное вознаграждение в размере 510 рублей и 660 рублей, соответственно( л.д. 226,230, т.1).

Адвокат Калининской коллегии адвокатов НСО Анощенкова Е.А. осуществляла защиту подсудимого Зверев А.А. на предварительном следствии. С учетом этого, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ из средств Федерального бюджета ей выплачено денежное вознаграждение в размере 1020 рублей и 660 рублей, соответственно( л.д. 227, 229, т.1).

Адвокат Калининской коллегии адвокатов НСО Беспалова Н.Б. осуществляла защиту подсудимого Щелконогов К.А. на предварительном следствии. С учетом этого, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ из средств Федерального бюджета ей выплачено денежное вознаграждение в размере 510 рублей (л.д.228,т.1).

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ данные суммы подлежат взысканию с подсудимых, которые воспользовались на следствии и в суде правом, предоставленным им УПК РФ, иметь защитника.

Предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения Зверев А.А. и Щелконогов К.А. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено и самими осужденными не приведены.

При назначении вида и меры наказания подсудимым, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории тяжких преступлений; личности подсудимых; уровень психического развития, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Суд учитывает, что подсудимые Щелконогов К.А. и Зверев А.А. участковым УУП и ПДН отдела полиции № «<адрес>» и № «<адрес>» характеризуются в целом удовлетворительно (том 1 л.д. 175, 213).

Обстоятельств, смягчающих ответственность Зверев А.А. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Щелконогов К.А., суд признает психическое состояние здоровья, явку с повинной, в связи с чем при назначении наказания учитывает положения ст.62, ч.1 УК РФ.

Суд также учитывает, что Щелконогов К.А. ранее судим, преступления совершил в период непогашенной судимости по приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что характеризует его как лицо склонное к совершению преступлений и представляющего повышенную общественную опасность, в связи с чем, при таких обстоятельствах, при назначении наказания последнему, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Зверев А.А. также ранее судим, преступления совершил в период непогашенной судимости по приговорам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд учитывает, что Зверев А.А. ранее был условно-досрочно освобожден от отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 7 месяцев 18 дней и в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил умышленное тяжкое преступление. В связи с этим суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Несмотря на то, что предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ условия изменения категории преступления применительно к содеянному осужденными имеются – за совершение тяжкого преступления им назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы и в отношении них не выявлено каких-либо отягчающих обстоятельств, а, напротив, есть обстоятельства, смягчающие наказание (состояние здоровья, явка с повинной – у Щелконогов К.А., для применения в данном деле положений ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований нет.

Обстоятельства того, что совершено групповое тяжкое преступления, направленное не только против собственности, но и личности, представляющие повышенную общественную опасность, не позволяют в данном случае принять решение об изменении установленной законом категории преступления.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Щелконогов К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зверев А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытое им наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание Зверев А.А. по совокупности приговоров определить в виде лишения свободы сроком на три года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Зверев А.А. и Щелконогов К.А. оставить без изменения в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО № <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Щелконогов К.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката Сергеева В.И. в сумме 1170 рублей и. Беспаловой Н.Б. – 510 рублей

Взыскать с Зверев А.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката Анощенковой Е.А. в сумме 1680 рублей

Вещественные доказательства – женскую сумку серого цвета из кожзаменителя оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья: подпись Л.Н. Цыплакова

Корпия верна :

Судья :

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №( 216798)

Судья :

Секретарь :