Щелконогова Екатерина Юрьевна

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 13.05.2014

Дело № 2-1237/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Свердловская область,

г. Первоуральск

08 мая 2014 года

Первоуральский городской суд в составе

председательствующего Сорокиной С.В.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1237/2014 по иску Щелконогова Юрия Алексеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Щелконогова Артема Юрьевича, Гавриловой Анны Гавриловны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Первоуральский» о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Предметом судебного разбирательства является часть жилого дома <адрес>, состоящая из помещений с порядковыми номерами №: трех жилых комнат, кухни, кладовой, коридора, а также служебных помещений: холодного пристроя (литера а), крыльца (литера а1).

Истцы Щелконогов Ю.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Щелконогова А.Ю., Гаврилова А.Г. обратились в суд с иском к ответчику, в обоснование иска указали, что между истцами и СХПК «Первоуральский» был заключен договор приватизации, согласно которому ответчик передал им жилое помещение в собственность. Ранее спорный жилой дом находился на балансе совхоза Уткинский. В последующем в ходе реорганизации жилой дом был передан на баланс СХПК «Первоуральский». С ДД.ММ.ГГГГ СХПК «Первоуральский» является балансодержателем и собственником указанного жилого дома. Поскольку СХПК «Первоуральский» не зарегистрировал своё право собственности на спорный жилой дом, истцы в настоящее время также не могут на основании договора приватизации зарегистрировать свое право на жилое помещение, в связи с чем вынуждены обратиться в суд. Просят суд...

... признать за Щелконоговым Ю.А., Щелконоговым А.Ю., Гавриловой А.Г. право собственности, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым, на часть жилого дома <адрес>, состоящую из помещений с порядковыми номерами №: трех жилых комнат, кухни, кладовой, коридора, а также служебных помещений: холодного пристроя (литера а), крыльца (литера а1) - л.д.4-5.

В судебном заседании истец Щелконогов Ю.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Щелконогова А.Ю. исковые требования поддержал, суду пояснил, что спорная квартира была ему предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с СХПК «Первоуральский» по договору социального найма. В спорную квартиру вселился он, его супруга, дочь, сын и теща. Ранее он, а также его супруга, дочь и теща участвовали в приватизации. Не возражает, чтобы право собственности на жилое помещение в порядке приватизации было в полном объеме признано за его сыном Щелконоговым А.Ю.

Истец Гаврилова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, своим заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования поддержала (л.д.111).

Ответчик СХПК «Первоуральский» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела суду не представил (л.д.116). При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика СХПК «Первоуральский» Набиева Е.В. суду пояснила, что жилой дом <адрес> находится на балансе СХПК «Первоуральский». Ранее указанный дом находился на балансе совхоза Уткинский. В последующем в ходе реорганизации указанный дом был передан на баланс СХПК «Первоуральский». ДД.ММ.ГГГГ между истцами и СХПК «Первоуральский» был заключен договор приватизации спорного жилого дома, однако в связи с тем, что права СХПК «Первоуральский» на жилой дом надлежащим образом не были зарегистрированы, истцы также не могут зарегистрировать право собственности. Не возражает против передачи жилого помещения в порядке приватизации в собственность истцов.

Третье лицо Щелконогова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ранее участвовала в приватизации, не возражает против того, чтобы право собственности в полном объеме было признанно за ее сыном Щелконоговым А.Ю.

Третье лицо Щелконогова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, своим заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала (л.д.121).

Представитель третьего лица администрации городского округа Первоуральск в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, своим письмом просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда (л.д.50).

Представитель Управления социальной политики по г.Первоуральску в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен ( л.д. 120). Ранее в ходе рассмотрения дела представитель Управления социальной политики по г.Первоуральску Светлаков А.Н. суду пояснил, что истцы Щелконогов Ю.А., Гаврилова А.Г. использовали свое право на приватизацию, участие в приватизации может принять только Щелконогов А.Ю.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено Щелконогову Ю.А. в ДД.ММ.ГГГГ по договору найма жилого помещения в связи с трудовыми отношениями с СХПК «Первоуральский». В качестве членов семьи нанимателя в данную квартиру были вселены его супруга Щелконогова Н.Г., дочь Щелконогова Е.Ю., сын Щелконогов А.Ю., теща Гаврилова А.Г. (л.103-105). Ранее спорный жилой дом имел № согласно выписке Кузинского сельского территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) в связи с упорядочением нумерации земельных участков и наименовании улиц в <адрес> постановлено считать <адрес> - <адрес> В настоящее время в квартире <адрес> зарегистрированы и проживают Щелконогов Ю.А. Щелконогова Н.Г., Щелконогова Е.Ю., Щелконогов А.Ю., Гаврилова А.Г. (л.д.26).

В соответствии со ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, в котором расположено спорно жилое помещение, изначально принадлежал совхозу «Уткинский», был создан за счет государственных средств. В дальнейшем в ходе реорганизации спорный жилой дом был поставлен на баланс СХПК «Первоуральский».

В соответствии с прежним законодательством регистрация права собственности совхозов на вновь возведенные жилые дома не требовалась. В настоящее время права ответчика СХПК «Первоуральский» в отношении спорного дома также не зарегистрированы.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 18 этого же Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договора приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80). Из пояснений истца Щелконогова Ю.А. следует, что он также принимал участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, ранее в установленном порядке Щелконоговым Ю.А., Гавриловой А.Г. уже было реализовано право на приватизацию жилого помещения, в связи, с чем в исковых требованиях Щелконогову Ю.А. и Гавриловой А.Г. о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации следует отказать.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 18 Закона о приватизации жилищного фонда только Щелконогов А.Ю. вправе получить часть жилого дома в собственность в порядке приватизации, поскольку он проживает в жилищном фонде, созданном за счет государственных средств, кроме того, СХПК «Первоуральский» не оспаривает право истцов на приватизацию, о чем свидетельствует заключенный между истцами и ответчиком договор приватизации (л.д.8-9). Неоформленная передача жилого фонда в установленном порядке в ведение органов местного самоуправления не может рассматриваться как препятствие в реализации права лиц, проживающих на условиях договора жилищного найма (договора социального найма).

Право на приватизацию Щелконогов А.Ю. не использовал (л.д.82-83), Щелконогова Ю.А. и Щелконогова Н.Г. не возражают против передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения несовершеннолетнему Щелконогову А.Ю. Других лиц, претендующих на получение части жилого дома в собственность, не имеется. Права третьих лиц в отношении спорного дома не зарегистрированы (л.д.43,51,87).

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным признать за Щелконоговым А.Ю. право собственности на часть жилого дома в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щелконогова Юрия Алексеевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Щелконогова Артема Юрьевича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Первоуральский» о признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить.

Признать за Щелконоговым Артемом Юрьевичем право собственности в порядке приватизации на часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, соответствующую квартире № состоящую из помещений с порядковыми номерами №: трех жилых комнат, кухни, кладовой, коридора, а также служебных помещений: холодного пристроя (литера а), крыльца (литера а1) согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному Первоуральским БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Щелконогова Юрия Алексеевича и Гавриловой Анны Гавриловны отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись.

<данные изъяты>

Дело № 2а-4568/2021

УИД 66RS0007-01-2021-005337-92

Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 августа 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нуриевой Лилии Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Нуриевой Л.А., ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении предусмотренных законом действий по исполнению требования исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что ООО «АФК» является взыскателем по исполнительному производству № 26544/20/66007-ИП от 28.03.2020 в отношении должника Щелконоговой Е.Ю. Предмет исполнения: задолженность в размере 10604 руб. 05 коп.

Согласно информации, размещенной в электронном банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России по Свердловской области исполнительное произво...

...дство № 26544/20/66007-ИП от 28.03.2020 находится на исполнении СПИ Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Нуриевой Л.А.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено фактическим исполнением.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в длительном не исполнении решения суда.

В судебное заседание представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Нуриева Л.А., представитель ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо Щелконогова Е.Ю. не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлен нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Невозможность совершения таких мер принудительного взыскания как арест имущества должника, не освобождает судебного пристава-исполнителя от совершения иных мер принудительного взыскания, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, установления имущественного положения должника, установления места его нахождения, выставления требования об исполнении требований исполнительного документа, привлечения к ответственности за неисполнение решения суда.

Судом установлено, что ООО «АФК» является взыскателем по исполнительному производству № 26544/20/66007-ИП от 28.03.2020 в отношении должника Щелконоговой Е.Ю. Предмет исполнения: задолженность в размере 10604 руб. 05 коп.

Указанное исполнительное производство находится на исполнении СПИ Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Нуриевой Л.А.

Из представленных в судебное заседание копий материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства, согласно сводке, были направлены запросы в банки о счетах, в ГИБДД МВД России для получения сведений о наличии зарегистрированных транспортных средствах, в ПФР для получения сведений о месте работы должника, в том числе направлены запросы к операторам связи, судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 16.04.2020 обращено взыскание на заработную плату (иные доходы) должника.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены не все действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущественного положения, не проверено наличие у должника движимого имущества, на прием к судебному приставу-исполнителю должник не вызывался, выход по адресу регистрации и фактического проживания должника судебный пристав – исполнитель не осуществлял, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, к административной ответственности должник не привлекался, а также не осуществлял иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Закона № 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, допущенные нарушения прав взыскателя подлежат восстановлению путем возложения на судебного пристава - исполнителя обязанности в рамках возбужденного исполнительного производства совершить исполнительные действия в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нуриевой Лилии Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Нуриевой Лилии Александровны в рамках исполнительного производства № 26544/20/66007-ИП от 28.03.2020.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нуриеву Лилию Александровну принять незамедлительные меры для исполнения решения суда и сообщить в суд и взыскателю об исполнении настоящего решения суда не позднее, чем в течение месяца со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев

Дело 2а-1489/2022

66RS0007-01-2022-000514-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 февраля 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Агентство Финансового контроля к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нуриевой Лилии Александровне и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействие незаконным,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Нуриевой Л.А. и ГУ ФССП по СО о признании незаконным бездействие судебного пристава по исполнительному производству № 26544/20/66007-ИП от 28.03.2020г.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава - исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Нуриевой Л.А. находится исполнительное производство № 26544/20/66007-ИП возбужденное 28.03.2020г. на предмет взыскания в пользу ООО АФК денежных средств с Щелконоговой Е.Ю. в сумме 10604 руб. 05 коп.

По настоящее время решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения совершены не в полном ...

...объеме.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Нуриева Л.А., и представитель ГУФССП по СО, заинтересованное лицо Щелконогова Е.Ю. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава - исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Нуриевой Л.А. находится исполнительное производство № 26544/20/66007-ИП возбужденное 28.03.2020 г. на предмет взыскания в пользу ООО АФК денежных средств с Щелконоговой Е.Ю. в сумме 10604 руб. 05 коп.

Однако взыскание не произведено. По настоящее время решение суда не исполнено задолженность по исполнительному производству составляет 10604 руб. 05 коп.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких действий судебный пристав-исполнитель в указанный срок не выполнил, с момента возбуждения исполнительного производства не совершил исполнительных действий направленных на установление места нахождения должника и его имущества, удержания и перечисления денежных средств из дохода должника.

Отсутствуют в деле доказательства, указывающие на невозможность исполнения названных требований закона по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в течение длительного времени, вопреки предписаниям Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не выполнял возложенных на него законом обязанностей по осуществлению действий, направленных на распределение взысканных денежных средств.

Такое бездействие нарушает права административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, при таком положении административное исковое заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Агентство Финансового контроля к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нуриевой Лилии Александровне и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействие незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нуриевой Лилии Александровны по исполнительному производству № 26544/20/66007-ИП от 28.03.2020 г., выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нуриеву Лилию Александровну обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца Общества с ограниченной ответственностью Агентство Финансового контроля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.