Щелков Павел Олегович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1467/2023

Судья: Курилкин А.С.

УИД 78RS0019-01-2021-011955-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Бучневой О.И.,

судей Луковицкой Т.А., Игнатьевой О.С.,

при секретаре судьи Якименко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щелкова Павла Олеговича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-26833/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к Щелкову Павлу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Бучневой О.С., объяснения ответчика изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Щелкову П.О. о взыскании задолженности по кредитной карте № №... в размере 757 675,96 руб., расходов по оплате госпошлины 10 777 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, с лимитом 610 000 руб. под 23,9% годовых.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с Щелкова П.О. взыскана задолженность по кредитной карте в размере 757 675,96 руб., расходы по оплате госпошлины 10 777 ...

...руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик Щелков П.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, указывая, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям заявленного нарушения, судом необоснованно не применены правила ст. 333 ГК РФ о снижении ее размера. В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что дело рассмотрено судом без подтверждения заключения между сторонами договора, так как суду не были представлены подлинник договора, выписки по счету, также не представлены документы, свидетельствующие о задолженности и правильности расчета цены иска.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 февраля 2019 года ответчик обратился в Банк с заявлением о выдаче кредитной карты, между ними заключен эмиссионный контракт № 0701-P-15131615890. Оферта была акцептована истцом путем выдачи ответчику кредитной карты № №..., открыт счет № №..., предоставлена ответчику денежная сумма в размере 610 000 руб. под 23,9% годовых.

Подписывая заявление и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, ответчик подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Тарифами ПАО «Сбербанк России», Памяткой держателя ознакомлен, согласен и обязуется их исполнять.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36%.

Из отчетов по кредитной карте и выписки по счету карты следует, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему 17 февраля 2019 года кредитной карте и данные обстоятельства стороной ответчика в суде не оспаривались.

Таким образом, Банк свои обязательства выполнил, однако ответчик обязательств по договору не исполнял, что повлекло образование задолженности в указанном истцом размере.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 27 августа 2021 года размер задолженности по договору составляет 757 675,96 руб., из которых просроченный основной долг – 609 994,44 руб., просроченные проценты – 121 210,13 руб., неустойка – 26 471,39 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 809-811, 819 �К РФ, исходил из того, что поскольку ответчиком нарушены обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по карте, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, при этом данные платежи не являлись фиксированной суммой, ответчик должен был вносить платежи на дату отчета в соответствие с информацией, указанной в отчете, который рассчитывается от суммы общей задолженности, то, при таком положении суд первой инстанции удовлетворил заявленные Банком требования.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, принят за основу расчёт, приложенный к исковому заявлению, поскольку он соответствует условиям заключённого договора 17 сентября 2019 года и требованиям закона, является арифметически правильным, ответчиком контррасчет не представлен, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, неверном расчете, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду и судебной коллегии представлен не был.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательства наличия задолженности в ином, меньшем размере, или ее отсутствия, ответчиком суду первой инстанции и судебной коллегии в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлены. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о возможном наличии иной задолженности и о том, что истцом в расчете задолженности не были учтены все платежи ответчика по кредиту, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами по делу.

Доводы ответчика о том, что Банком не подтверждены заявленные исковые требования в отсутствие подлинных документов, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, учитывая, что представленные истцом документы заверены надлежащим образом, поскольку при подаче иска они были прошиты и заверены подписью и печатью уполномоченного лица, что следует из заверительной надписи и представленной в материалы дела доверенности представителя истца с правом удостоверения верности копий документов.

Также в суде апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы была истребована выписка по счету, представлена на л.д. 144-159, подтверждает движение денежных средств, обязательных требований к форме выписки с точки зрения гражданско-процессуального законодательства не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие подписей Щелкова П.О. в документах, представленных истцом, свидетельствует о заключении им договора на получение кредитной карты на изложенных в них условиях.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение данных требований ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств того факта, что он не подписывал заявление о выдаче кредитной карты, индивидуальных условий не представлялось. При этом, Щелков П.О. не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16 марта 2023 года ответчику было разъяснено право заявления соответствующего ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, ответчик заявил о возможности заявления данного ходатайства, только после истребования судом подлинников документов, что не является обоснованным, учитывая, что объем представленных материалов на исследование определяется экспертом, проведение почерковедческой экспертизы возможно по копии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки за неисполненное обязательство, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Учитывая размер задолженности основного долга 609 994,44 руб., по процентам 121 210,13 руб., период неисполнения обязательств по кредитному договору с сентября 2020 года, размер заявленной ко взысканию неустойки 26 471,29 руб., судебная коллегия соглашается с выводами суда о правомерности взыскания неустойки в заявленном размере, соразмерной объему нарушенного обязательства. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки за просроченные проценты, ответчиком судам первой и апелляционной инстанций представлено не было, с данным ходатайством в суде первой инстанции не обращался.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также отсутствие ходатайств о применении со стороны ответчика, суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафных санкций, взыскав их в заявленном Банком размере, судебная коллегия признает данные выводы обоснованными.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами по праву, отклоняет довод ответчика в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при удовлетворении исковых требований.

Несогласие ответчика Щелкова П.О. в апелляционной жалобе с произведённой судом первой инстанции оценкой доказательств и процессуальных действий при рассмотрении дела судом, не могут быть приняты во внимание, сводятся к оспариванию установленных обстоятельств дела и действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела.

По смыслу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались; суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были соблюдены.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы жалобы о нарушении срока назначения предварительного судебного заседания не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, так как в силу ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с процессуальными действиями и выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щелкова Павла Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2023 года.