Щелков Юрий Дмитриевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.В.

Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-4901\2016 по иску Щелкова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Щелков Ю.Д. обратился в Батайский городской суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Щелков Ю.Д. указал, что 20 мая 2015 года ООО «Феникс-Инвест», в лице представителя Королевой ФИО11, действующей на основании доверенности, удостоверенной Орленко Г.Д., нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа 16 февраля 2015 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, с одной стороны, и Зининым ФИО12, с другой стороны, был заключен договор № о долевом участии в строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется в установленный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлеченными силами построить (создать) многоэтажный жилой дом - ЖК «Встреча» по адресу: <адрес>, пл. Железнодорожников, 8, 2-й этап строительства по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого здания передать указанный в п. 4.1. договора объект долевого строительства в собственность Зинину С.В., а Зинин С.В. обязуется в предусмотренные договором срок, размере ...

...и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства представляет собой1- комнатную <адрес>, общей площадью 37,19 кв.м., жилой площадью 19,84 кв.м., которая будет находиться в доме на 2 этаже в 4 подъезде 4 секции.

Согласно п. 5.1. Договора: срок передачи ответчиком квартиры Зинину С.В. устанавливается сторонами не позднее 3-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Пунктом 2.3. установлен срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года.

Во исполнение условий договора, Зининым С.В. произведена оплата стоимости квартиры в полном объеме, то есть в сумме 1 539 960 рублей, которая установлена пунктом 3.1. договора.

12 декабря 2015 года между Зининым С.В. и Щелковым ФИО13 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, ФИО3 уступает, а истец принимает право требования в отношении однокомнатной <адрес>, общей площадью 35,84 кв.м., жилой площадью 19,84 кв.м., которая будет находиться в доме на 2 этаже в 4 подъезде 4 секции, расположенной по адресу: <адрес>, 2-й этап строительства, принадлежащей Зинину С.В. на основании договора участия в долевом строительстве № от 20 мая 2015 года.

Указанный договор цессии зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области (номер регистрации №).

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования в отношении вышеуказанной квартиры, следовательно, с момента регистрации договора цессии, все права по договору перешли к истцу.

Согласно условий договора ответчик обязан был в срок до 30 июня 2016 года ввести дом в эксплуатацию, а в срок до 01 октября 2016 года передать истцу квартиру, однако свои обязательства не исполнил и не передал истцу квартиру.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Феникс-Инвест» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2016 года по 01.12.2016 года в размере 51 665 рублей 64 копейки, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Щелков Ю.Д. не явился, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Андреева А.П. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца в соответствие со ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя по доверенности Андреева А.П.

В судебном заседании представитель Щелкова Ю.Д. - Андреев А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.10.2016 года по 25.12.2016 года в размере 73 641 рубль 14 копеек, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей. Уточненные исковые требования представитель истца по доверенности Андреев А.П. поддержал и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Феникс-Инвест» - Седелкина Ю.Ю., действующая на основании доверенности, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности Андреева А.П., представителя ответчика по доверенности Седелкину Ю.Ю., обозрев материалы гражданского дела, находит, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее по тексту - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, применительно к положениям ст. 8 Закона, осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 2 статьи 6 Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Кодекса - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Кодекса - уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу статей 382, 384, 388 Кодекса, после заключения договора цессии к новому кредитору переходит право требования с должника не только исполнения обязательств по договору, но и задолженности, которая существовала как на момент совершения сделки, так и в последующем.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2015 года между Зининым С.В. и ответчиком заключен договор № о долевом участии в строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется в установленный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлеченными силами построить (создать) многоэтажный жилой дом - ЖК «Встреча» по адресу: <адрес>, 2-й этап строительства по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого здания передать указанный в п. 4.1. договора объект долевого строительства в собственность Зинину С.В., а Зинин С.В. обязуется в предусмотренные договором срок, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 5.1. Договора: срок передачи ответчиком квартиры Зинину С.В. устанавливается сторонами не позднее 3-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Пунктом 2.3. установлен срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года.

Во исполнение условий договора, Зининым С.В. произведена оплата стоимости квартиры в полном объеме, то есть в сумме 1 539 960 рублей, которая установлена пунктом 3.1. договора.

12 декабря 2015 года между Зининым С.В. и Щелковым ФИО14 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, ФИО3 уступает, а истец принимает право требования в отношении однокомнатной <адрес>, общей площадью 35,84 кв.м., жилой площадью 19,84 кв.м., которая будет находиться в доме на 2 этаже в 4 подъезде 4 секции, расположенной по адресу: <адрес> 2-й этап строительства, принадлежащей Зинину С.В. на основании договора участия в долевом строительстве № от 20 мая 2015 года.

Указанный договор цессии зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> (номер регистрации №).

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования в отношении вышеуказанной квартиры, следовательно, с момента регистрации договора цессии, все права по договору перешли к истцу.

Согласно условий договора ответчик обязан был в срок до 30 июня 2016 года ввести дом в эксплуатацию, а в срок до 01 октября 2016 года передать истцу квартиру, однако свои обязательства не исполнил и не передал истцу квартиру.

Однако в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, ответчик до настоящего времени не передал истцу квартиру.

В соответствии с п. 5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 69 вышеназванного Постановления наделяют суд правом на уменьшение неустойки, однако по смыслу пункта 71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из текста представленного в материалы дела отзыва следует, что допустимых оснований для снижения испрашиваемой с ответчика неустойки, не представлено. Тот факт, что у ответчика имелись временные финансовые затруднения, применительно к статьей 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для снижения суммы неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи истцу квартиры за период с 01.10.2016 года по 25.12.2016 года. Представленный истцом расчет, судом проверен и признан обоснованным.

Расчет неустойки: 1539960 * 8,25% / 300 * 87 = 36 820 рублей 57 копеек.

Ввиду того, что истец является гражданин, сумма неустойки выплачивается в двойном размере.

36820,57 * 2 = 73 641 рубля 14 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положения статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» наделяют суд правом на определение суммы компенсации причиненного потребителю морального вреда при условии, что право потребителя нарушено.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается представителем ответчика, что право относительно передачи ему квартиры в срок, установленный договором, ответчиком нарушено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Между тем, разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд исходит из баланса интересов сторон, направленного не на неосновательное обогащение истца за счет ответчика, а на заглаживание тех моральных страданий, которые истец перенес вследствие неисполнения ответчиком обязательств; последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору; сроку неисполнения ответчиком обязательств; и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет суммы штрафа: 73641,14 + 5000 = 78 641 рубль 14 копеек

78641,14 * 50% = 39 320 рублей 57 копеек.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в который входят и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2016 года между истцом и адвокатом филиала №4 по <адрес> заключено соглашение № на оказание юридической помощи, в соответствии с условиями которого, адвокат Андреев А.П. принял на себя обязательства представлять интересы истца в Батайском городском суде Ростовской области по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест» о защите прав потребителей.

В качестве вознаграждения истцом оплачена сумма 20 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности дела, которое не относится к категории сложных дел, количества судебных заседаний, в которых представитель Щелкова Ю.Д. - Андреев А.П. принял участие, а также принципа разумности, который предполагает соблюдение баланса интересов сторон по делу, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 709 рублей на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щелкова ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест» (ИНН 6168912618, ОГРН 1046168005729) в пользу Щелкова ФИО16 неустойку по договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 641 рубль 14 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 39 320 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щелкову Ю.Д. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 709 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2016 года.

Судья О.В.Орельская