Щелкунов Дмитрий Владимирович

УИД <данные изъяты> Производство (гр.дело) №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 декабря 2024 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

с участием представителя истца Щелкунова Д.В. – Луповского М.С., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Богач О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелкунова Д.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

установил:

Щелкунов Д.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Трифонова А.П. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Герасимова И.Д., принадлежащим на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Трифонову А.П. назначено административное наказание в виде штрафа.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» по полису ОСАГО №.

По заявлению о страховом возмещении по договору ОСАГО по инициативе страховой компании повреждённое транспортное средство осмотрено и было предлож...

...ено заключить соглашение, по условиям которого страховая компания выразила готовность произвести страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в сумме 85 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Щелкунов Д.В. уведомил страховую компанию о готовности произвести возврат полученных денежных средств в счет ремонта транспортного средства в обмен на организацию страховой компанией ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение Щелкунова Д.В. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, оставлены без рассмотрения ввиду того, что Щелкунов Д.В. отправлял обращения по иному адресу электронной почты, отличному от указанного на официальном сайте страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании Щелкуновым Д.В. направлено заявление об организации осмотра транспортного средства, предоставлении списка СТОА с которыми у страховой компании заключены договоры по обслуживанию и ремонту транспортных средств, выдачи направления на ремонт, выплате неустойки, расходов на оплату услуг юриста. Также в заявлении указано на готовность произвести возврат полученных денежных средств в счет ремонта транспортного средства в обмен на организацию страховой компанией ремонта транспортного средства.

Требования оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Щелкунова Д.В. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, расходов на оплату юридических услуг, неустойки отказано. В ходе рассмотрения обращения по заданию финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 129 600 руб., с учетом износа – 77 500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 258 900 руб.

Указывая, что страховая компания сменила в одностороннем порядке форму страхового возмещениях, ограничилась частичной выплатой, истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 69 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286 488 руб. по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств, компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф, почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы с комиссией банка в сумме 15 150 руб.

В судебное заседание Щелкунов Д.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечив явку представителя Луповского М.С., который исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика просимую доплату страхового возмещения в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически необходимом, определенном без учета износа транспортного средства, для приведения автомобиля в прежнее доаварийное состояние.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Богач О.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает их не обоснованными, представила письменные возражения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК Российской Федерации.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего 27.09.2023 вследствие действий водителя Трифонова А.П., управлявшего транспортным средством Doninvest Kondor, государственный регистрационный номер Р253ВУ31, был причинен вред принадлежащему Щелкунову Д.В. транспортному средству BYD F3, государственный регистрационный номер Р992ТРЗ1.

Гражданская ответственность Трифонова А.П. на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Щелкунова Д.В. на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ООО «Страховая компания «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ Щелкунов Д.В. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №2 431-П.

В этот же день между Щелкуновым Д.В. и страховой компанией заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, путем выплаты страхового возмещения перечислением на банковский счет заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «Страховая компания «Согласие» организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ ОЦЕНКИ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 138 000 руб., с учетом износа составляет 83 300 руб. (т. 1 л.д. 118-126).

ДД.ММ.ГГГГ Щелкунов Д.В. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «Страховая компания «Согласие» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании ООО группа компаний «Сибирская ассистанская компания» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 140 100 руб., с учетом износа составляет 85 900 руб. (т. 1 л.д. 148-157).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» направило в адрес Щелкунова Д.В. результаты проведенного осмотра и независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Щелкунова Д.В. в размере 85 900 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 158).

ДД.ММ.ГГГГ Щелкунов Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором выражал несогласие с определенным размером страхового возмещения и просил предоставить список СТОА с которыми у страховщика заключены договоры по обслуживанию и ремонту транспортных средств, а также выдать направление на ремонт и организовать ремонт транспортного средства, оплатив его в размере необходимом для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию направлено аналогичное заявление, в котором также указано о готовности произвести возврат страховой компании денежных средств в сумме 85 900 руб. в счет ремонта поврежденного транспортного средства.

Не получив ответов на свои заявления ДД.ММ.ГГГГ Щелкунов Д.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 314 100 руб., неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № о прекращении обращения. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что Щелкунов Д.В. не предоставил документы, подтверждающие направление в адрес страховой компании претензии по предмету спора.

ДД.ММ.ГГГГ Щелкунов Д.В. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением, в котором просил предоставить список СТОА с которыми у страховщика заключены договоры по обслуживанию и ремонту транспортных средств, а также выдать направление на ремонт и организовать ремонт транспортного средства, оплатив его в размере необходимом для приведения автомобиля в доаварийное состояние. А также выражал согласие произвести возврат страховой компании денежные средства в сумме 85 900 руб. в счет ремонта поврежденного транспортного средства. В случае невозможности организовать ремонт транспортного средства просил произвести доплату страхового возмещения, в размере определенном по рыночным ценам (фактически необходимым), без учета износа транспортного средства в пределах лимита страховой выплаты за вычетом уже произведенной выплаты, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила Щелкунова Д.В. об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, со ссылками на заключенное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Щелкунов Д.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, а всего 734 161 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Щелкунова Д.В., финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизу в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 129 600 руб., с учетом износа – 77 500 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 258 900 руб.

Финансовый уполномоченный принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований, поскольку между Щелкуновым Д.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами и страховая компания осуществила такой перевод.

Как усматривается из материалов страхового дела, направление для прохождения восстановительного ремонта на СТО истцу не выдавалось. Данное обстоятельство не отрицалось представителем страховой компании в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании со ссылками на достигнутое ДД.ММ.ГГГГ соглашение между страховщиком и истцом о способе страхового возмещения путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Применительно к положениям статей 160, 432 ГК Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 Закона об ОСАГО относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации) (пункт 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Из соглашения, на которое ссылается ответчик в обоснование неправомерности требований истца, следует, что оно выполнено печатным текстом от 03.10.2023 еще до определения размера фактических убытков для истца, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние. Также в соглашении печатным тестом зафиксирован факт того, что расчет суммы страхового возмещения определяется страховщиком в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, а также абз. 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, при заключении указанного соглашения до Щелкунова Д.В. не была доведена информация о размере страховой выплаты, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, и в целом свидетельствует о неравенстве переговорных позиций сторон, одна из которых является профессионалом, а другая - гражданином, которому может быть неизвестны тонкости урегулирования отношений по Закону об ОСАГО.

Учитывая, что на момент подписания соглашения истец не был поставлен в известность о сумме страхового возмещения, дата подписания истцом соглашения совпадает с датой подачи заявления о страховом возмещении, то есть подписано истцом вместе с заявлением о страховом возмещении в общем пакете документов, без согласования суммы выплаты, последствий выявления возможных скрытых повреждений, суд приходит к выводу, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям между потерпевшим и страховщиком.

Кроме того, получив ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату, истец сразу же просил предоставить ему список СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры по обслуживанию и ремонту транспортных средств, организовать ремонт поврежденного транспортного средства, сообщал о готовности возвратить выплаченное страховое возмещение.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Булавину А.В. (ООО Оценочная фирма «Профессионал»).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на дату ДТП, определенная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от 04.03.2021 №755-П, составляет без учета износа – 137 300 руб., с учетом износа – 82 400 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на день проведения экспертизы без учета износа составляет (округлено) 155 100 руб.

Выводы эксперта Булавина А.В. принимаются судом за основу, поскольку они мотивированы, при исследовании эксперт производил осмотр поврежденного транспортного средства, эксперту представлены материалы гражданского дела и дела о ДТП в полном объеме. В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта. Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), экспертом-техником, предупрежденным судом об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения. В экспертном заключении ООО Оценочная фирма «Профессионал» отсутствуют какие-либо неясности и противоречия, которые бы являлись основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Учитывая, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме с учетом износа деталей подлежавших замене при восстановительном ремонте, с изменением в одностороннем порядке страхового возмещения в виде ремонта на денежную форму, при отсутствии этому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 51 400 руб. (137 300 – 85 900).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 25 700 руб. (51 400 x 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 181 443 руб. (353 дня*514 руб. (1% от суммы 51 400 руб.)).

Представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела заявлено о несоразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, о применении статьи 333 ГК Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу статьи 333 ГК Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов сторон. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пунктах 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, по смыслу которой положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки выплаты страхового возмещения, учитывая принципы разумности и справедливости, а также выплату страхового возмещения ответчиком до вынесения судом решения, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации, о применении которой просил ответчик, и снизить размер неустойки за указанный период времени до 130 000 руб. Для определения меньшего размера неустойки суд не находит оснований, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в размере 51 400 руб., при наличии оснований для осуществления данной выплаты, ООО «Страховая компания «Согласие» надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место быть.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При взыскании неустойки необходимо учитывать, что на основании пункта 6 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В связи с изложенным, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 11.12.2024 по день исполнения обязательства по страховой выплате, исходя из 514 руб. за каждый день просрочки. Однако при этом необходимо учитывать лимит ответственности и взысканную судом сумму (400 000 руб. – 130 000 руб.).

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку уважительных причин нарушения срока выплаты потерпевшему страхового возмещения ответчиком не представлено.

Относительно доводов ответчика о неполучении заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ввиду направления им заявлений о выдаче направлений на ремонт и доплате страхового возмещения не по адресу электронной почты, указанному в разделе обращения клиентов на официальном сайте страховой компании (<данные изъяты>), суд отмечает, что адрес электронной почты, по которому истец направлял свои вышеуказанные заявления (<данные изъяты>), был указан, в том числе, на бланках ответов страховой компании. Стороной ответчика не приведено доказательств обязанности потерпевшего обращаться с подобными заявлениями исключительно только по адресу электронной почты - <данные изъяты>.

При рассмотрении требований о взыскании убытков, помимо вышеприведенных норм права, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК Российской Федерации).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленного истцом заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО Оценочная фирма «Профессионал», согласно которому расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на день проведения экспертизы составляет 155 100 руб., в связи с чем, размер убытков составляет 17 800 руб. (155 100 – 85 900 – 51 400).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у потребителя права на компенсацию морального вреда.

Исходя из степени вины страховщика, характера причиненных потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных неисполнением страховщиком обязанностей по договору страхования, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части несения почтовых расходов, суду представлены кассовые чеки «Почта России», подтверждающие несение расходов Щелкунова Д.В. по направлению искового заявления сторонам по делу и в суд, ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявления об увеличении исковых требований на общую сумму 759, 50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца. В счет затрат на производство экспертизы истцом внесено на депозит Управления Судебного департамента в Белгородской области 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 24.06.2024.

Согласно счету на оплату от № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 руб.

Расходы на экспертизы были необходимы для установления размера подлежащего возмещению ущерба, в связи с чем они подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации ответчик обязан выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 5 484 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты, неустойки и убытков. Данные требования является требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, потерпевшим заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Щелкунова Д.В. (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Щелкунова Д.В. страховое возмещение в размере 51 400 руб., убытки в размере 17 800 руб., штраф в размере 25 700 руб., неустойку 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 759, 50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы с комиссией банка в размере 15 150 руб.

Производить взыскание с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Щелкунова Д.В. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере, превышающем 270 000 рублей, исходя из 514 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щелкунова Д.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 5 484 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированное решение составлено 28.12.2024.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2024-002456-36 33-1778/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Горбач И.Ю., Селюковой О.М.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелкунова Дмитрия Владимировича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснения представителя ответчика Богач О.Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Луповского М.С., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щелкунов Д.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого ссылается, что 27.09.2023 в г. Белгороде на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Doninvest Kondor, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Трифонова А.П. и BYD F3, государственный регистрационный знак № под управлением Герасимова И.Д., принадлежащим на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2023 Трифонову А.П. назначено административное нака...

...зание в виде штрафа.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства BYD F3 на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ0286184610.

По заявлению о страховом возмещении по договору ОСАГО по инициативе страховой компании повреждённое транспортное средство осмотрено и было предложено заключить соглашение, по условиям которого страховая компания выразила готовность произвести страховое возмещение в денежной форме.

19.10.2023 истцу произведена страховая выплата в сумме 85 900 руб.

19.10.2023, 20.11.2023 Щелкунов Д.В. уведомил страховую компанию о готовности произвести возврат полученных денежных средств в счет ремонта транспортного средства в обмен на организацию страховой компанией ремонта транспортного средства.

18.01.2024 в адрес страховой компании Щелкуновым Д.В. направлено заявление об организации осмотра транспортного средства, предоставлении списка СТОА с которыми у страховой компании заключены договоры по обслуживанию и ремонту транспортных средств, выдачи направления на ремонт, выплате неустойки, расходов на оплату услуг юриста. Также в заявлении указано на готовность произвести возврат полученных денежных средств в счет ремонта транспортного средства в обмен на организацию страховой компанией ремонта транспортного средства.

Требования оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 29.02.2024 в удовлетворении требований Щелкунова Д.В. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, расходов на оплату юридических услуг, неустойки отказано. В ходе рассмотрения обращения по заданию финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BYD F3 государственный регистрационный знак Р922ТР31 составляет 129 600 руб., с учетом износа – 77 500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 258 900 руб.

Указывая, что страховая компания сменила в одностороннем порядке форму страхового возмещениях, ограничилась частичной выплатой, Щелкунов Д.В. в исковом заявлении просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 69 200 руб., неустойку за период с 24.10.2023 по 10.12.2024 в сумме 286 488 руб. по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств, компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф, почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы с комиссией банка в сумме 15 150 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2024 г. исковые требования Щелкунова Д.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Щелкунова Д.В. взыскано страховое возмещение - 51 400 руб., убытки - 17 800 руб., штраф - 25 700 руб., неустойка - 130 000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., почтовые расходы - 759,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы с комиссией банка - 15 150 руб.

Постановлено производить взыскание с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Щелкунова Д.В. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 11.12.2024 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., то есть неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере, превышающем 270 000 руб., исходя из 514 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щелкунова Д.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» отказано.

В доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» с ООО «Страховая компания «Согласие» взыскана государственная пошлина в размере 5 484 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» просит отменить решение суда, поскольку между сторонами в порядке п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме с учетом износа. Кроме того, имеются основания для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканный судом размер штрафных санкций значительно превышает ставки по кредитам и депозитам, а также проценты по ст. 395 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу указано на то, что соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а представленное страховщиком соглашение таким требованиям не соответствует, поскольку не содержит информации о размере страховой выплаты. Все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего. Неопределенность в размере страховой выплаты ставит под сомнение действительность соглашения, выплаченная страховщиком сумма недостаточна для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, истец неоднократно уведомлял страховщика о готовности вернуть сумму выплаченного страхового возмещения и настаивал на проведение восстановительного ремонта. Указал на то, что решение суда исполнено, страховое возмещение в размере 51 400 руб. 12.12.2024 выплачено.

В судебное заседание не вились истец Щелкунов Д.В., третье лицо Трифонов А.П., поскольку они извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также документов, свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание, не представили, истец Щелкунов Д.В. обеспечил в судебное заседание участие своего представителя.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 27.09.2023 по вине водителя Трифонова А.П., управлявшего транспортным средством Doninvest Kondor, государственный регистрационный номер Р253ВУ31, произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий Щелкунову Д.В. автомобиль BYD F3, государственный регистрационный номер Р992ТРЗ1.

Гражданская ответственность Трифонова А.П. на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0316393719, а Щелкунова Д.В. в ООО «Страховая компания «Согласие».

03.10.2023 Щелкунов Д.В. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие».

В этот же день между Щелкуновым Д.В. и страховой компанией подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение, в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП от 27.09.2023, путем выплаты страхового возмещения определенного по Единой методике с учетом износа без указания конкретной суммы.

04.10.2023 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 05.10.2023 № 153112/23-Пр, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ ОЦЕНКИ» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа - 138 000 руб., с учетом износа - 83 300 руб.

05.10.2023 Щелкунов Д.В. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

09.10.2023 по направлению ООО «Страховая компания «Согласие» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании ООО группа компаний «Сибирская ассистанская компания» подготовлено экспертное заключение № 47318837 от 11.10.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа - 140 100 руб., с учетом износа - 85 900 руб.

19.10.2023 страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения - 85 900 руб.

19.10.2023 и 18.01.2024 Щелкунов Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором выражал несогласие с определенным размером страхового возмещения и просил предоставить список СТОА с которыми у страховщика заключены договоры по обслуживанию и ремонту транспортных средств, а также выдать направление на ремонт и организовать ремонт транспортного средства, оплатив его в размере необходимом для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

20.11.2023 истцом в страховую компанию направлено аналогичное заявление, в котором также указано о готовности произвести возврат страховой компании денежных средств в сумме 85 900 руб. в счет ремонта поврежденного транспортного средства.

Письмом от 30.01.2024 страховая компания уведомила Щелкунова Д.В. об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, со ссылками на заключенное между сторонами соглашение от 03.10.2023.

Финансовый уполномоченный принял решение №У-24-18589/5010-007 от 29.03.2024 об отказе в удовлетворении требований, поскольку между Щелкуновым Д.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» 03.10.2023 заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами и страховая компания осуществила такой перевод.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Щелкунова Д.В., финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно заключению которого от 15.03.2024 № У-24-18589/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа - 129 600 руб., с учетом износа - 77 500 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП - 258 900 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Булавину А.В. (ООО Оценочная фирма «Профессионал»). Согласно заключению судебного эксперта № 31-2024 от 03.09.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BYD F3, государственный регистрационный номер Р992ТРЗ1, на дату ДТП, определенная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от 04.03.2021 №755-П, составляет без учета износа – 137 300 руб., с учетом износа – 82 400 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на день проведения экспертизы без учета износа - 155 100 руб.

Направление для прохождения восстановительного ремонта на СТО истцу не выдавалось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 160, 432, 309, 310, 393, 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 38 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применительно к установленным обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, поскольку до Щелкунова Д.В. не была доведена информация о размере страховой выплаты, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, получив страховую выплату, истец настаивал на проведении ремонта его автомобиля, выражал готовность вернуть сумму страхового возмещения. При таких обстоятельства, суд пришел к выводу, что страховщик в отсутствие на то согласия потребителя, произвел замену страхового возмещения и взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченный размер страхового возмещения - 51 400 руб. (137 300 – 85 900), штрафа - 25 700 руб., неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ - 130 000 руб., убытки - 17 800 руб. (155 100 – (85 900 + 51 400), компенсацию морального вреда - 5 000 руб., а также судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Страховая компания «Согласие» о нарушении п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО со ссылкой на достигнутое между сторонами соглашение о страховой выплате в денежной форме с учетом износа, отклоняются.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Представленное страховщиком соглашение от 03.10.2023 (л.д. 136, т.1) данным требованиями не соответствует, поскольку в соглашении стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП от 27.09.2023, путем выплаты страхового возмещения определенного по Единой методике с учетом износа без указания конкретной суммы. Таким образом, при заключении соглашения не были соблюдены положения п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не является соглашением о денежной форме страховой выплаты в смысле, придаваемом ему п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, так как в нем не оговорено существенное условие о конкретном размере страховой выплаты, которая должна быть перечислена потерпевшему. Заключение с Щелкуновым Д.В. соглашения о выплате страхового возмещения без указания суммы, в отсутствие расчета страхового возмещения свидетельствует об ограничении права истца на выбор формы страхового возмещения и не может расцениваться как достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о ее изменении.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что на момент подписания соглашения истец не был поставлен в известность о сумме страхового возмещения, дата подписания истцом соглашения совпадает с датой подачи заявления о страховом возмещении, то есть подписано истцом вместе с заявлением о страховом возмещении в общем пакете документов. Отсутствие информации о размере страховой выплаты, создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля. Получив 19.10.2023 страховую выплату, истец просил предоставить ему список СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры по обслуживанию и ремонту транспортных средств, организовать ремонт поврежденного транспортного средства, сообщал о готовности возвратить выплаченное страховое возмещение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, пришел к выводу о возникновении у истца права требования полного возмещения убытков путем выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, размер которого определен судом с учетом Единой методики и убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Указание в жалобе на наличие оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканный судом размер штрафных санкций значительно превышает ставки по кредитам и депозитам, а также проценты по ст. 395 ГК РФ отклоняется.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В разъяснениях, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 25 700 руб. (51 400 x 50%).

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты требование истца о взыскании неустойки с 24.10.2023 является обоснованным и на 10.12.2024 неустойка составит 181 443 руб. (353 дня*514 руб. (1% от суммы 51 400 руб.)).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки выплаты страхового возмещения, учитывая принципы разумности и справедливости, а также выплату страхового возмещения ответчиком до вынесения судом решения, судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снижен размер неустойки до 130 000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, установленный судом первой инстанции, отвечает компенсационному характеру неустойки, степени выполнения страховщиком выплаты страхового возмещения 51 400 руб., периода просрочки 353 дня, размера неисполненных обязательств.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2024 г. по делу по иску Щелкунова Дмитрия Владимировича (СНИЛС №) к ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

дело № 5-78/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

01 февраля 2023 года г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород О.А. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.17, каб.208), путем использования систем видео-конференц-связи,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса, КоАП РФ), в отношении

Щелкунова Д. В., <данные изъяты>,

установил:

в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, г.Нижний Новгород, <адрес>, Щелкунов Д.В. совершил мелкое хулиганство, а именно нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В судебном заседании Щелкунову Д.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Щелкунов Д.В. суду дал пояснения о том, что сущность протокола об административном правонарушении ему понятна, свою вину в совершении административного правонарушения он признает, в содеянном раскаивается. Щелкунов Д.В. каких-либо ходатайств по делу не заявил, доказательств не предста...

...вил, русским языком владеет, в переводчике не нуждается.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом исследованы и оглашены в судебном заседании письменные материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду; письменное объяснение <данные изъяты>.; копия справки формы 1П; копия сведений из интегрированного банка данных ИЦ ГУ МВД России по <адрес>; протокол административного задержания 55 № от ДД.ММ.ГГГГ; справка инспектора ОИАЗ ОП № УМВД России по г.Нижнему Новгороду; иные материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Следовательно, совокупность собранных по делу доказательств, объективно свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, г.Нижний Новгород, <адрес>, Щелкунов Д.В. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, тем самым умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, что в данном случае позволяет сделать вывод о совершении им мелкого хулиганства.

Таким образом, действия Щелкунова Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Оснований применения положений ст. 2.7, ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Щелкунова Д.В., суд относит признание им своей вины, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Щелкунова Д.В., судом не установлено.

При назначении административного наказания суд основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, характер деятельности Щелкунова Д.В., конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости назначить Щелкунову Д.В. наказание в виде минимально возможного административного штрафа в пределах санкции вышеназванной статьи, которое по мнению суда отвечает принципам справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 20.1, статьями 29.7- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород,

постановил:

признать Щелкунова Д. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи судья, вынесший постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за неуплату в установленный срок административного штрафа.

Реквизиты на оплату штрафа: УФК по <адрес> (Управление МВД России по г.Н.Новгороду), к/с 40№, р/с 03№, Волго-Вятское ГУ Банка России, БИК 012202102, ИНН 5257111625, КПП 525701001, ОКТМО 22701000, КБК 18№, идентификатор 18№.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Шевченко

Копия верна

Судья О.А. Шевченко

Дело № 2-4432/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 30 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием представителя истца Родионовой С.Н.,

ответчика Артемова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Александры Дмитриевны к Артемову Дмитрию Алексеевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование следующее.

(дата) между ИП Артемов Д.А., в лице Артемовой Н.С., действующей по доверенности от (дата), и Щелкуновым В.А. был заключен договор подряда №... на изготовление и установку кухонного гарнитура, именуемые в вышеназванном договоре как изделие, а вместе именуемые работа.

Стоимость работ по договору в соответствии с п. 2.1 договора составляет 240 000 рублей. В соответствии с условиями договора исполнитель (дата) получил от заказчика денежные средства в размере 120 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от (дата), кроме того заказчик оплатил исполнителю стоимость мойки и смесителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от (дата). Всего ответчику было оплачено 135 000 рублей.

В случае добросовестного исполнения условий договора, заказчик обязан оплатить оставшуюся часть стоимости работ в размере 120 000 рублей (п.2.3 договора).

В соответствии с п.1.2 договора срок исполнения исполнителем своих обязательств по договору сос...

...тавляет 45 рабочих дней, т.е. (дата), однако, на сегодняшний день кухня не установлена.

(дата) заказчик умер, его единственный наследник, сын, Щелкунов Д.В., вступив в наследство, уступил право требования по данному договору истцу.

Местом установки кухонного гарнитура является квартира, находящаяся в совместной собственности истца и ее матери, Илларионовой С.А., которая с заказчиком проживала совместно в (адрес). (адрес) (адрес), а на момент ремонта была вынуждена переехать к заказчику.

На момент смерти заказчика мама истца проживала в ее квартире и не могла вернуться в свою квартиру по адресу (адрес), так как в ней не было кухни. Истец с согласия наследника, пыталась неоднократно решить вопрос с исполнителем об установке кухни, либо о возврате уплаченного аванса и денежных средств за мойку и смеситель, всего на сумму 135 000 рублей. При этом исполнитель заверял, что кухня почти готова и просил направить по вайберу данные по розеткам, размерам труб и пр. уточнения, необходимые для монтажа. Все просьбы исполнителя были выполнены незамедлительно.

Несмотря на это, вопрос так и не был решён.

Во время встречи с исполнителем, последний настаивал на том, что в связи со смертью заказчика договор является ничтожным, поэтому ничего он никому не должен и готов заключить новый договор на новых условиях. Исполнителю было предложено либо расторгнуть договор и возвратить аванс и денежные средства за оплаченные, но не поставленные кухню, мойку и смеситель, что составляет 135 000 рублей, либо выполнить обязательства в приемлемые сроки.

Однако на сегодняшний день ответ не получен, более того, на контакт исполнитель не выходит. С (дата) ИП Артемов Д.А. прекратил свою деятельность, а его жена, Артемова Н.С. с (дата) зарегистрировала на свое имя ИП, которое ведёт свою деятельность под тем же названием "Ваша кухня".

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 135 000 рублей, неустойку в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Истец Радченко А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Родионова С.Н. в судебном заседании также исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Артемов Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец не является наследником заказчика, а третье лицо не может передать права по договору, поскольку данные права требования тому не принадлежали по праву наследования.

Третье лицо Щелкунов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями согласился.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, а также ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 702-704, 708, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между Щелкуновым В.А. и ответчиком заключен договор №... от (дата) на изготовление и установку изделия - кухонного гарнитура по адресу: (адрес).

Указанный договор заключен Щелкуновым В.А. исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на правоотношения сторон распространяется положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2.1. договора, его общая стоимость составила 240 000 рублей.

Согласно п. 2.2, 2.3 договора, первый платеж составляет 120 000 рублей и оплачивается на момент заключения договора, оставшаяся сумма в размере 120 000 рублей оплачивается заказчиком в день монтажа кухни, в момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Аванс в размере 120 000 рублей был внесен Щелкуновым В.А. (дата) согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру.

Также Щелкуновым В.А. были оплачены мойка и смеситель общей стоимостью 15 000 рублей, что также подтверждается квитанцией от (дата).

Исходя из п. 1.2, срок исполнения работ по договору устанавливается 45 рабочих дней от даты внесения первого платежа, предусмотренного п. 2.2.

Поскольку платеж в размере 120 000 рублей был внесен заказчиком (дата), то работы должны быть исполнены не позднее (дата).

Однако в указанный срок работы по изготовлению и монтажу кухни выполнены не были. Кухня до настоящего времени в (адрес). (адрес) (адрес) не установлена.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору №... от (дата) работы по изготовлению изделия - кухонного гарнитура в предусмотренные сроки исполнителем не выполнены. Акт выполненных работ сторонами не подписан.

Каких-либо доказательств исполнения договорных обязательств полностью или частично ответчиком суду не представлены.

Исходя из п. 1 ст. 27 Закона РФ (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ и оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ оказании услуг).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия договора от (дата) №... в части изготовления кухонного гарнитура в установленный договором срок, что является основанием для удовлетворения заявленного требования о взыскании оплаченного заказчиком аванса в размере 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку стороной ответчика также не представлено в судебное заседание доказательств передачи заказчику Щелкунову В.А. предварительно оплаченных мойки и смесителя общей стоимостью 15 000 рублей, то исковые требования в части взыскания данной суммы суд также находит подлежащими удовлетворению.

Обсуждая вопрос о наличии у истца права на заявление исковых требований к Артемову Д.А. суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1110, 1112, 1114, 1152, 1153 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять, в том числе подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

(дата) Щелкунов В.А. умер.

Согласно справке нотариуса №... от (дата) наследником по закону, принявшим наследство после смерти Щелкунова В.А., является его сын Щелкунов Д.В.

Принимая во внимание вышеуказанные требования закона, суд приходит к выводу о том, что Щелкунов Д.В. принял наследство после смерти своего отца Щелкунова В.А., в том числе права требования по договору №... от (дата).

По договору уступки прав от (дата) третье лицо Щелкунов Д.В. передал совокупность прав и обязательств, вытекающих из договора подряда №... от (дата), Радченко А.Д., в том числе встраиваемую технику, именуемую в договоре как изделие, а также весь объем обязательств по договору именуемый как работа.

Согласно ст. 382, 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Право требования изготовления и установки кухни, а также передачи смесителя и мойки либо возврата уплаченных денежных средств с личностью кредитора Щелкунова В.А., а в последующем Щелкунова Д.В., по мнению суда, не связано, а потому может быть передано по договору уступки прав.

Данный договор стороной ответчика не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца Радченко А.Д. имеется охраняемый законом интерес, нуждающийся в судебной защите. А потому исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в общем размере 135 000 рублей, подлежат удовлетворению в пользу истца.

Кроме того истец просит взыскать неустойку в размере 135 000 рублей за период с (дата) по (дата), а также за период с (дата) по (дата).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от (дата) N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий вступил в силу с (дата) и распространял свое действие до (дата).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) по (дата) суд считает необходимым отказать.

Принимая во внимание, что работы должны были быть выполнены, а товар должен был быть передан не позднее (дата), неустойку суд рассчитывает по следующим формулам 240 000*3%*156 дней (с (дата) по (дата)) = 1 123 200 рублей, но не более 240 000 рублей, 15000*0,5%*156 дней = 11 700 рублей, а всего 251 700 рублей (240000+11700).

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 135 000 рублей.

В силу статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оснований для снижения заявленного размера неустойки суд не усматривает, поскольку соответствующего ходатайства ответчика в судебном заседании заявлено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

Следовательно, право на взыскание компенсации морального вреда не могло быть передано Радченко А.Д. Щелкуновым Д.В. по договору уступки права, поскольку не наследовалось последним, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда в пользу истца не имеется.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от (дата) N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа в пользу истца также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радченко Александры Дмитриевны к Артемову Дмитрию Алексеевичу о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Радченко Александры Дмитриевны, паспорт серии №... №..., с Артемова Дмитрия Алексеевича, паспорт серии №... №..., денежные средства в общем размере 135 000 рублей, неустойку в общем размере 135 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова

Дело № 2-1115/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» марта 2019 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по иску Щелкунова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Щелкунов обратился с указанным иском, утверждая, что 24 октября 2018г в районе д.70 по ул.III-его Интернационала в г.Белгороде водитель М.Б.В. управлявший автомобилем *******), нарушил ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с повреждением транспортных средств, в том числе принадлежащего истцу автомобилем *******).

Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано водителями без участия уполномоченных лиц, составлением извещения о ДТП (европротокол). Участниками ДТП не оспаривалась вина М.Б.В. в нарушении правил дорожного движении, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца, что подтверждается составленным водителями извещением о ДТП.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля *******) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО» - страховой полис ЕЕЕ № (срок действия с 15.02.2018 по 14.02.2019), гр...

...ажданская ответственность собственника ТС «*******) в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис ККК №.

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Щелкунов (как владелец поврежденного автомобиля) в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился 29.10.2018г в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Белгородской области,

Страховщик в установленные ФЗ об ОСАГО сроки (07.11.2018) произвел осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего Щелкунову, однако в установленные законом сроки выплату не произвел, уведомив заявителя о том, что необходимо представить доверенность представителя, между тем, согласно описи вложения к заявлению о выплате была приложена копия заверенной доверенности.

Оспаривая действия страховщика, Щелкунов на основании ФЗ об ОСАГО организовал независимую экспертизы (по своему выбору) в ООО «Центр оформления ДТП», по итогам которой 22.12.2018 направил страховщику соответствующую претензию, рассмотрев которую, страховщик 26.12.2018 отказал в урегулировании убытка, утверждая, что представитель заявителя не является «собственником поврежденного автомобиля, либо лицом, уполномоченным собственником на получение страхового возмещения от его имени.

В досудебном порядке спор разрешить не представилось возможным, поскольку направленная в адрес страховщика претензия с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Щелкунова оставлена без удовлетворения.

В исковом заявлении Щелкунов заявил о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 52110руб., состоящего из расходов на восстановле6ние ТС 46200руб., 3000руб. расходов на аварийных комиссаров, 2460руб. расходов на услуги нотариуса, 450руб. на услуги курьера, о взыскании штрафа, неустойки за период с 21.11.2018 по день вынесения решения судом с последующим начислением 1% от суммы 52110руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения страховщиком обязательств, финансовой санкции за период с 21.11.2018 по 23.01.2019 в размере 3150руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства страховщиком, морального вреда 5000руб., убытков по оплате услуг эксперта 12000руб., убытки на оплату услуг СТО 3000руб., убытки по оплате услуг юриста по составлению претензии и искового заявления в сумме 600руб., расходы по оплате услуг курьера по доставке иска в суд 450руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От истца в установленные ГПК РФ сроки поступила апелляционная жалоба, а от ответчика заявление на изготовление мотивированного решения в соответствии со ст.232.4 ГПК РФ

При вынесении решения суд исходил из следующего.

В процессе подготовки дела к рассмотрению ответчик предоставил копии материалов выплатного дела и письменные возражения, которыми просил требования истца оставить без удовлетворения, поскольку заявитель не представил по требованию страховщика доверенность представителя, что по утверждению страховщика исключало его обязанность урегулировать убыток. В случае удовлетворения требований истца, ответчик заявил ходатайство об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ему расходов на аварийных комиссаров и СТО, поскольку указанные расходы не являются необходимыми, а также в возмещении нотариальных расходов, поскольку истцом не представлены доказательства этим расходам. Ответчиком также заявлено о снижении до разумных размеров неустойки, расходов на представителя, экспертизу. Ответчиком заявлено об отказе истцу во взыскании финансовой неустойки, поскольку страховщиком в установленные законом сроки были рассмотрены все обращения заявителя.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признал требования истца обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.3.10 и 4.13 Правил ОСАГО заявитель - потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011года N154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011года, регистрационный N20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных истцом доказательств при обращении к страховщику с заявлением им были представлены указанные выше документы, в том числе копия его паспорта, при этом заявителем была высказана просьба урегулировать убыток путем направления его ТС на ремонт, куда он свой автомобиль согласно заявлению намеревался представить лично, а поэтому требование страховщика о предоставлении доверенности на его представителя нельзя признать законными и, как следствие, отказ в урегулировании убытка в связи с не предоставлением данного документа, также является не обоснованным.

Разрешая вопрос о порядке урегулирования убытка и о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если договор обязательного страхования причинителем вреда заключен после 27 апреля 2017года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017года №49-ФЗ).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно п.15.3 ст.12 ФЗ об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 (п.65-66) «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно п.18 и 19 ст.12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из материалов административного дела участниками ДТП, произошедшего 24.10.2018г, были М.Б.В. и Щелкунов Д.В

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, виновного в ДТП в ПАО СК «Южурал-АСКО», а потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалось, что зафиксировано в извещении о ДТП. Таким образом, у потерпевшего были достаточные основания для обращения за страховой выплатой к своему Страховщику.

При определении размера страховой выплаты следует исходить из того, что лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 7, п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в редакц. 29.12.2017г в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей,

Согласно представленных сторонами доказательств Щелкунов обратился с заявлением о страховом случае по прямому возмещению к страховщику 29.10.2018г (л.д.5,42-43).

06.11.2018г в адрес заявителя поступило уведомление о том, что урегулирование убытка невозможно ввиду неполноты пакета документов, поскольку данное решение страховщика является не законным, истец обоснованно, оспаривая действия страховщика, организовал оценку стоимости ремонта своего автомобиля по своему выбору в ООО «Центр оформления ДТП», по итогам которой направила в адрес страховщика претензию с приложенным к ней отчетом №3851 от 13.12.2018 и требованием произвести ему страховое возмещение в денежном эквиваленте. Согласно выводам данной экспертизы для восстановления ТС необходимо 46200руб. без учета накопленного износа и 38700руб.с учетом накопленного износа (л.д.13-41)

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

Страховщик уклонился от исполнения возложенных на него законом обязанностей по организации ремонта ТС истца и урегулированию убытка в соответствии с ФЗ об ОСАГО, а получив претензию с расчетом восстановительного ремонта ТС, уклонился от досудебного урегулирования спора. Представленный же истцом отчет составлен на основании акта осмотра, проведенного специалистами оценщика – сведения о повреждениях, указанных в акте, согласуются с повреждениями, зафиксированными участниками ДТП, и на фото, оформленных специалистами страховщика. В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО указанный отчет об оценке ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля является полным и ясным. Указанные в заключении (калькуляции) перечни обнаруженных повреждений транспортных средств соответствуют справке о ДТП. Экспертом учтен износ транспортных средств. При определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом использованы положение ЦБ РФ от 19.09.2014г №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Закон «Об оценочной деятельности в РФ», международные стандарты оценки. Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд находит представленное истцом доказательство допустимым.

Учитывая, что судом не установлено предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ПАО «СК «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ и ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, в пользу Щелкунова в возмещение расходов на восстановление автомобиля подлежит взысканию 38700руб., поскольку согласно п.19 ст.12 ФЗ об ОСАГО размер расходов на запасные части без учета накопленного износа определяется только в случае, если возмещение причиненного вреда осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 ст.12 ФЗ об ОСАГО, то есть путем организации ремонта транспортного средства на СТО, в остальных случаях страховое возмещение определяется с учетом положений п.18 ФЗ об ОСАГО.

Разрешая требования истца о возмещении ему расходов на аварийных комиссаров -3000руб., 450руб. на курьера при направлении страховщику заявления об убытке, 2460руб. в возмещение расходов на услуги нотариуса, убытки по составлению претензии и заявления о страховом возмещении, убытки по отправлению страховщику заявления о страховом возмещении, расходы в сумме 450руб. по направлению иска в суд, а также расходы на экспертизу 12000руб. и на услуги СТО, со ссылкой на п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО и на разъяснения, изложенные в п.10 Обзора судебной практики по ОСАГО от 22.06.2016, суд исходит из того, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в связи с бездействием страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а согласно п.28 Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 29 января 2015 года № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом изложенного расходы на проведение экспертизы и нотариальные расходы по заверению копий предусмотренных ФЗ об ОСАГО документов, которые подлежат представлению вместе с заявлением об убытке, не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, и указанные нотариальные расходы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку истцом расходы на проведение экспертизы понесены вследствие невыполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой экспертизы, в соответствии с приведенными нормами ее стоимость подлежит взысканию в пользу истца, однако при определении размера этих расходов необходимо исходить из принципа разумности и с учетом анализа рынка стоимости указанных услуг. Ответчиком представлено соответствующее доказательство, с учетом которого в возмещение указанных расходов суд находит необходимым взыскать в пользу истца 8000руб.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу нотариальных расходов в размере 2460руб. по заверению доверенности представителя и копий документов, в подтверждение предоставлена справка (л.д.9), между тем в материалы дела доверенность не представлена, копии представленных документов не содержат сведений о том, что они заверялись нотариусом, а поэтому основания о возмещении указанных в справке расходов по делу отсутствуют.

Заявляя о возмещении расходов на СТО, истец не предоставил доказательств в необходимости этих расходов, а поэтому данные требования удовлетворению не подлежат.

В иске заявлено 450руб. расходов на курьера за направление страховщику заявления об убытке, 450руб. расходов по направлению страховщику претензии после отказа страховщика в урегулировании убытка и 450руб. расходов по направлению иска в суд. В соответствии с п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе почтовых расходов, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных истцом доказательств для доставки почтовой корреспонденции страховщику в пределах границ г.Белгороде истцом использовались услуги курьера. Данная сумма судом расценивается как судебные расходы, а не как убытки, поскольку в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 29.12.2017г убытками являются необходимые для реализации права расходы, коими, по мнению суда, указанные расходы не являются. Кроме этого, необходимость в указанном виде услуг истцом также не доказана при наличии у него возможности воспользоваться более дешевым видом доставки почты страховщику для уменьшения расходов, как того требует ФЗ об ОСАГО. Согласно общедоступным сведениям сайта почты РФ одно отправление внутри населенного пункта составляет 75-150руб. в зависимости от веса-с учетом этих данных суд находит возможным в возмещение почтовых расходов взыскать истцу 450руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании со страховщика 3000руб. убытков, связанных с оплатой услуг аварийных комиссаров, между тем доказательства о праве ООО «Центр оформления ДТП» на осуществление деятельности аварийных комиссаров не представлены. Тогда как согласно действующему законодательству водители обязаны знать ПДД РФ, а также порядок заполнения и представления в уполномоченные органы всех документов, связанных с пользованием ТС, иметь при себе полный комплект документов, предусмотренный ПДД, в том числе страховой полис с приложениями к нему. Согласно тексту извещения о ДТП данный бланк предоставлен службой аварийных комиссаров, однако предоставление бланка указанной службой и заполнение сведений о водителях в печатном виде не является необходимым действием, иные сведения о проведении работ, входящих в компетенцию аварийных комиссаров, материалы дела не содержат. Оказание же помощи в заполнении необходимых сведений по обстоятельствам ДТП извещение доказательств не имеет, а поэтому исходя из текста договора об оказании указанных услуг, истцу были оказаны юридические услуги, которые в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 29.12.2017г убытками не являются, поскольку не являются необходимыми для реализации права.

При анализе представленных доказательств по оплате услуг в изготовлении заявления об убытке и направлении пакета документов страховщику, по оказанию помощи в подготовке претензии, затем иска, очевидно усматривается, что все представленные договора охватываются одной целью-оказать гражданину профессиональную юридическую помощь в получении страхового возмещения, которые подлежат возмещению истцу в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ. В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.11-15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Как следует из материалов дела истцом за оказание услуг по подготовке претензии и иска оплачено 6000руб, данный размер оплаты указанных выше услуг не является разумным и соответствующим объему выполненной работы.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии со ст.12 п.21 и п.3 ст.16.1 ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании…..» и компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакц. от 21.07.2014г) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. А согласно п.3 ст.16.1 ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что Страховщик, получив заявление Щелкунова о страховом случае, необоснованно уклонился от организации ремонта ТС, нарушив тем самым в соответствии с ФЗ об ОСАГО право заявителя на своевременное и полное возмещение причиненного ущерба.

Учитывая, что Страховщиком нарушены сроки урегулирования убытка, а также уведомления заявителя о результатах рассмотрения его заявления, в пользу Щелкуновай подлежит взысканию финансовая санкция в заявленном размере, а также неустойка за нарушение указанных сроков. В иске истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 21.11.2018 по 23.01.2019 с последующим начислением неустойки до фактического исполнения обязательства страховщиком со ссылкой на п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». С учетом указанных требований суд полагает необходимым произвести расчет неустойки за период с 21.11.2018г по день вынесения решения судом до 22.03.2018г - 47214руб. ( 38700*1%*122). В соответствии с ФЗ штраф судом взыскивается при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, требования истца о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению. Между тем взыскание неустойки (штрафа) - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении спора о взыскании неустойки (штрафа) необходимо учитывать, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Из представленных истцом доказательств следует, что не получив в установленные ФЗ об ОСАГО сроки страховое возмещение (08.06.2018), истец претензию направил 22.08.2018, а в суд с иском обратился 17.09.2018. Учитывая, что истец неоправданно сам затянул срок для урегулирования спора более чем на три месяца, что привело к увеличению размера неустойки, суд полагает, что указанный размер неустойки, учитывая её компенсационную природу, не отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф и неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с применением ст.333 ГК РФ в размере 10000 и 25000 рублей.

Разрешая требования истца со ссылкой на п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд исходит из того, что согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа…

4. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Учитывая, что в силу сложившейся судебной практики размер неустойки за задержку исполнения обязательства по договору ОСАГО также может быть уменьшен по ходатайству страховщика с учетом представленных им доводов, что невозможно оценить на будущее время, требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства суд находит необходимым оставить без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истца (как потребителя по договору страхования) на своевременное возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, но в разумных пределах -1000руб.

Щелкунов при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 2711руб.(2411+300)

р е ш и л:

Исковые требования Щелкунова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов признать частично обоснованными.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щелкунова Д.В. в возмещение ущерба 38700руб., расходы на экспертизу 8000руб., неустойку за период с 21.11.2018г по 22.03.2019г с применением ст.333 ГК РФ 25000руб., штраф 10000руб., расходы на представителя 3000руб., почтовые расходы 450руб., компенсацию морального вреда 1000руб., финансовую неустойку 3150руб.

Требования Щелкунова Д.В. о взыскании неустойки и финансовой санкции на будущее время, возмещении нотариальных расходов, расходов на СТО и аварийных комиссаров оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2711руб.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 232.4 ГПК РФ суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по заявлению лиц участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 ГПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2019

Судья-подпись

*******

*******

*******

*******

*******

*******

*******

*******

*******

*******

*******

*******

*******

*******

*******

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5272/2019

(2-1115/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 06 сентября 2019 года

Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Щелкунова Д.В. и ПАО СК «Росгосстрах» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 22 марта 2019 года по делу по иску Щелкунова Дмитрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

Щелкунов обратился с указанным иском, утверждая, что 24 октября 2018 г. в районе д. 70 по ул. 3-его Интернационала в г. Белгороде водитель Мирошниченко Б.В., управляющий автомобилем «Lada-Kalina» госномер №, нарушил ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с повреждением транспортных средств, в том числе принадлежащего истцу автомобилем «BYD F3» госномер №.

Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано водителями без участия уполномоченных лиц, составлением извещения о ДТП (европротокол). Участниками ДТП не оспаривалась вина Мирошниченко в нарушении правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца, что подтверждается составленным водителями извещением о ДТП.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Lada-Kalina» госномер № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных ...

...средств» была застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО» - страховой полис № (срок действия с 15.02.2018 по 14.02.2019), гражданская ответственность собственника ТС «BYD F3» госномер № в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис №.

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Щелкунов (как владелец повреждённого автомобиля) в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился 29.10.2018 в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Белгородской области.

Страховщик в установленные ФЗ об ОСАГО сроки (07.11.2018) произвел осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего Щелкунову, однако в установленные законом сроки выплату не произвёл, уведомив заявителя о том, что необходимо представить доверенность представителя, между тем, согласно описи вложения к заявлению о выплате была приложена копия заверенной доверенности.

Оспаривая действия страховщика, Щелкунов на основании ФЗ об ОСАГО организовал независимую экспертизу (по своему выбору) в ООО «Центр оформления ДТП», по итогам которой 22.12.2018 направил страховщику соответствующую претензию, рассмотрев которую, страховщик 26.12.2018 отказал в урегулировании убытка, утверждая, что представитель заявителя не является «собственником поврежденного автомобиля, либо лицом, уполномоченным собственником на получение страхового возмещения от его имени».

В досудебном порядке спор разрешить не представилось возможным, поскольку направлена в адрес страховщика претензия с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Щелкунова оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском Щелкунова Д.В., который просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 52110 руб., состоящего из расходов на восстановление ТС 46200 руб., расходов на аварийных комиссаров - 3000 руб., расходов на услуги нотариуса – 2460 руб., услуги на курьера – 450 руб.; взыскать штраф, неустойку за период с 21.11.2018 по день вынесения решения судом с последующим начислением 1% от суммы 52110 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения страховщиком обязательств, финансовой санкции за период с 21.11.2018 по 23.01.2019 в размере 3150 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства страховщиком, морального вреда 5000 руб., убытков по оплате услуг эксперта 12 000 руб., убытки на оплату услуг СТО 3000 руб., убытки по оплате услуг юриста по составлению претензии и искового заявления в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг курьера по доставке иска в суд 450 руб.

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щелкунова Дмитрия Владимировича в возмещение ущерба 38700руб., расходы на экспертизу 8000руб., неустойка за период с 21.11.2018г по 22.03.2019г с применением ст.333 ГК РФ 25000руб., штраф 10000руб., расходы на представителя 3000руб., почтовые расходы 450руб., компенсация морального вреда 1000руб., финансовая неустойка 3150 руб.

Требования Щелкунова Д.В. о взыскании неустойки и финансовой санкции на будущее время, возмещении нотариальных расходов, расходов на СТО и аварийных комиссаров оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в размере 2711руб.

Мотивированное решение составлено 03.04.2019 г.

В апелляционной жалобе Щелкунов просит решение отменить в части неудовлетворённых требований.

ПАО СК «Росгосстрах» ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, без учета судом всех обстоятельств дела, просит решение отменить, и вынести новое об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, считаю следующее.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по выплате страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 38700 руб., положив основу определения стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение, представленное истцом.

Данное заключение составлено на основании акта осмотра, проведенного специалистами оценщика и сведения в котором согласуются с повреждениями, зафиксированными участниками ДТП, и на фото, оформленных специалистами страховщика.

Несогласие с рядом повреждений указанных в апелляционной жалобе страховщика, не может свидетельствовать о недействительности, незаконности или ином несоответствии экспертного заключения представленного истцом.

В судебном заседании данные обстоятельства не были подтверждены, исходя из принципов, закрепленных ст. 56 ГПК РФ.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, поскольку истцом были понесены расходы на проведение экспертизы вследствие невыполнения страховщиком своих обязанностей, суд исходя из принципов разумности, и с учетом анализа рынка стоимости указанных услуг обоснованно взыскал в пользу истца 8000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены сроки урегулирования убытка, суд взыскал в пользу истца штраф и неустойку, которые с учетом затягивания самим истцом срока для обращения в суд и ст.333 ГК РФ, были снижены до 10000 и 25000.

Доводы жалобы страховщика о несоразмерности размера неустойки не нашли своего подтверждения.

Определение критерия несоразмерности неустойки по конкретному судебному делу является прерогативой суда первой инстанции.

Определенная к взысканию сумма неустойки в 25000 руб. баланс интересов сторон не нарушает, соответствует требованиям разумности и справедливости, переоценке не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, поскольку истцом заявлены неконкретные требования о взыскании неустойки на будущее время, размер которых в настоящее время невозможно установить. Фактически в данной части исковых требований истец просил защитить его право на будущее время, тогда как ст. 11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Неубедительны доводы жалобы Щелкунова о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на аварийных комиссаров и нотариальных расходов.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное участие аварийных комиссаров при оформлении ДТП не предусмотрено.

Следовательно, расходы по оплате услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, возмещение их противоречит ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Необходимости несения таких расходов стороной истца не представлено.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем в материалы дела доверенность не представлена, а копии представленных документов не содержат сведений о том, что они заверялись нотариусом, в связи с чем, оснований для возмещения указанных в справке нотариуса расходов не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены, следует признать необоснованным, поскольку суд, применив положения приведенных выше правовых норм, учел характер предъявленных исковых требований, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 3000 руб., удовлетворив данное требование истца частично. Ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в размере 1000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением в части взыскания финансовой санкции.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно материалам дела, 29.10.2018 Щелкунов Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

01.11.2018 на его обращение страховщиком был дан мотивированный ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д.89), который получен истцом 13.11.2018.

Таким образом, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку мотивированный ответ дан в установленный законом срок.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, ст. 335.1 ГПК РФ судья областного суда

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 22 марта 2019 года по делу по иску Щелкунова Дмитрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в части требований о взыскании финансовой санкции отменить, принять в этой части новое решение, об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья М.В. Овсянников