Щенников Олег Владимирович

Дело (номер обезличен) г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

(дата обезличена) (адрес обезличен)

(данные обезличены) городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «(данные обезличены)» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «(данные обезличены) в лице представителя ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

(дата обезличена) между ЗАО "(данные обезличены)" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (номер обезличен), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 90 000 руб. сроком и на условиях определенных кредитным договором.

Согласно кредитному договору ФИО2 обязался соблюдать условия договора, Общие условия, Тарифы, в том числе: возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и комиссии на условиях, определенных Общими условиями, и, в частности, осуществлять ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в Приложении (номер обезличен) к кредитному договору.

Банк в соответствии ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 76 170 руб. 39 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных...

... платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

(дата обезличена) ЗАО "(данные обезличены)" и ООО «(данные обезличены)» был заключен Договор уступки прав требования 69/12 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «(данные обезличены)» в размере 76 170 руб. 39 коп.

Согласно п.20 Общих условий обслуживания физических лиц ЗАО «(данные обезличены)» Банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие по договору (перемена лица в обязательстве). Согласие клиента для передачи не требуется. Таким образом, условие о возможности уступки прав требования любому третьему лицу между банком и ответчиком на момент заключения кредитного договора было согласовано и сторонами не оспорено.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «(данные обезличены)» сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) в размере 76 170 руб. 39 коп., расходы уплате государственной пошлины в размере 2 485 руб. 11 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском согласился, сумму долга по кредитному договору не оспаривал.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, (дата обезличена) между ЗАО "(данные обезличены)" и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 90 000, на срок погашения до (дата обезличена) с процентами в размере ставки 49,9 % годовых, с суммой ежемесячного погашения в размере 4 925,42 руб. (л.д.7- 8).

Согласно договора, договора возврат полученной заемщиком суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа производится в срок до 4 числа месяца ежемесячно в течении срока кредита.

В соответствии с условиями договора займа, ответчику был выдан кредит в указанной сумме, путем перечисления денежных средств в указанной сумме на кредитную карту.

Судом установлено, что обязательства ответчиком по погашению займа не выполнялись, что подтверждается материалами дела: расчетом задолженности (л.д.12).

В соответствии со ст.382 Гражданского Кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с договором уступки права требовании от (дата обезличена) кредитор в лице ЗАО "(данные обезличены)" уступил право требования по договору займа от (дата обезличена) в отношении ФИО2 (л.д.39).

Согласно расчета задолженности (л.д.12) по договору займа от (дата обезличена) задолженность ответчика ФИО2 составляет 76 170 рублей 39 коп.

Данный расчет проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком не оспаривается.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ и п.1 ст.333..19 НК РФ, размер государственной пошлины от первоначальной цены иска составляет 2 485 руб. 11 коп.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 485 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «(данные обезличены) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «(данные обезличены) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) в размере 76 170 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 485 руб. 11 коп., всего 78 655 (семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 50 (пятьдесят) коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья: Д.А. Выборнов

Дело № 2-2644-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 31 августа 2012 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куприй Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения № к Щенникову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения № (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Щенникову ФИО5 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности, с учетом уточнения исковых требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и о расторжении кредитного договора в связи с существенными нарушениями его условий заемщиком.

В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Щенниковым О.В. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Щенников О.В. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, неоднократно допускал просрочку платежа, что является существенными нарушениями условий договора. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Требования банка о досрочном возврате кредита и погашения задолженности ответчик оставил без удовлетвор...

...ения.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Щенников О.В. в судебном заседании исковые требования Банка признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ответчик Щенников О.В. в судебном заседании признал исковые требования Банка.

Признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчику судом разъяснены и понятны.

Учитывая, что признание иска не противоречит требованиям закона (ст. ст. 309, 314, 450, 811, 819 ГК РФ), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска и удовлетворяет исковые требования, не мотивируя решение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере, установленном законом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения № к Щенникову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Щенникова <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения № сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения № и Щенниковым ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - судья Л.В. Куприй

Дело № 11-520/2015

Мировой судья: Андрущенко Т.А. 26 ноября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №11-520/2015 по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение мирового судьи судебного №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29сентября 2015года об исправлении описки в определении мирового судьи судебного участка №6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

«устранить описку в резолютивной части определения мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района от 28августа 2015года, первый абзац резолютивной части определения изложить в следующей редакции: «взыскателю - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Щенникова О.В. задолженности по транспортному налогу и пени в общей сумме <данные изъяты> отказать»,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС №9) обратилась к мировому судье Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебн...

...ого приказа о взыскании с Щенникова О.В. задолженности по налогу и пени.

Определением мирового судьи судебного участка №6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28.08.2015 в принятии заявления МИФНС № 9 о вынесении судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, МИФНС №9 обжаловало его в апелляционном порядке.

Мировым судьёй судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области вынесено определение от 29.09.2015 об исправлении описки в определении мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28.08.2015.

МИФНС № 9 подала на указанное определение мирового судьи об исправлении описки частную жалобу, в которой указала на несогласие с оспариваемым определением, поскольку оно вынесено без уведомления заявителя. По мнению, подателя жалобы определением мирового судьи изменена резолютивная часть определения от 28.08.2015 путем замены существа судебного постановления.

Частная жалоба рассматривается судом без извещения сторон, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью 3 статьи333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 2 и 3 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Указанное процессуальное требование мировым судьёй неисполнено.

Вопрос о внесении исправлений в определение мирового судьи от 28.08.2015 рассмотрен 29.09.2015 в отсутствие МИФНС № 9. При этом доказательств извещения заявителя о времени и месте судебного заседания в деле неимеется.

В силу части 3, пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению мировому судье для рассмотрения по существу вопроса об исправлении описки в определении мирового судьи от 28.08.2015.

Руководствуясь статьей 333, частью 2 статьи 334 и статьей 335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29сентября 2015 года об исправлении описки в определении мирового судьи судебного участка №6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28августа 2015года отменить.

Направить дело мировому судье судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области для рассмотрения по существу вопроса об исправлении описки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О. Н. Чистяков

Дело № 11-519/2015

Мировой судья: Плюснин М.А. 26 ноября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №11-519/2015 по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение мирового судьи судебного участка №6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28августа 2015года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании задолженности по налогу и пени с Щенникова О.В. которым постановлено:

«взыскателю - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Щенникова О.В. задолженности по транспортному налогу и пени в общей сумме <данные изъяты> отказать.

Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует заявителю обратиться с данным требованием в порядке искового производства»,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС №9) обратилась к мировому судье Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судеб...

...ного приказа о взыскании с Щенникова О.В. задолженности по налогу и пени.

Определением мирового судьи судебного участка №6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28.08.2015 в принятии заявления МИФНС № 9 о вынесении судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, МИФНС №9 обжаловало его в апелляционном порядке.

Мировым судьёй судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области вынесено определение от 29.09.2015 об исправлении описки в определении мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28.08.2015.

МИФНС № 9 подала на указанное определение мирового судьи об исправлении описки частную жалобу.

Апелляционным определением от 25.11.2015 частная жалоба МИФНС №9 удовлетворена, определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 сентября 2015 года об исправлении описки в определении мирового судьи судебного участка №6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 августа 2015 года отменено, дело направлено мировому судье судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области для рассмотрения по существу вопроса об исправлении описки.

Частная жалоба рассматривается судом без извещения сторон, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью 3 статьи333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции установил, что в определении мирового судьи от 28августа 2015года допущена описка, которая является препятствием для рассмотрения частной жалобы по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ исправление описок в решении относится к компетенции суда, принявшего решение по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не исправление судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции описки или явной арифметической ошибки является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

возвратить материалы гражданского дела № 11-519/2015 по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение мирового судьи судебного участка № 6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28августа 2015года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании задолженности по налогу и пени с Щенникова О.В. в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О. Н. Чистяков

Мировой судья: ФИО1. 06 апреля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Феопентов А.С.

при секретаре ФИО2.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № ..... по частной жалобе ..... на определение мирового судьи судебного участка № ..... Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № ..... Северодвинского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ..... о взыскании задолженности по налогу и пени с ФИО3, которым постановлено:

«взыскателю - ..... в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по транспортному налогу и пени, в общей сумме ....., отказать»,

установил:

..... (далее по тексту .....) обратилась к мировому судье Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5. задолженности по налогу и пени в общей сумме ......

Определением мирового судьи судебного участка № ..... Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № ..... Северодвинского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ..... о вынесении судебного приказа отказано на основании статьи 125 ГПК РФ и статьи 48 НК РФ, в связи с наличием спора о праве в части взыскания налога и пеней с налогоплательщика по истече...

...нии установленного законом шестимесячного срока обращения в суд.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель заявителя ..... обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просил определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассматривается судом без извещения заявителя, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № ..... Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № ..... Северодвинского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ правильным.

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п.2 ст. 48 НК РФ (вредакции Федерального закона от 04.03.2013 №20-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

В соответствии с абз. 2,3 п.3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения налогового органа в суд, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства.

В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только при отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда, о чем имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07декабря 2011года.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 04.03.2013 №20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» положения статьи 2 данного закона вступили в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования и применяются только к взысканию тех сумм, требования об уплате которых направлены после указанной даты. Федеральный закон от 04.03.2013 №20-ФЗ был опубликован 04.03.2013, т.е. вступил в силу 04.04.2013.

Приведенные законоположения учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого определения.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что налоговым в требовании № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...... установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в требовании № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...... установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в требовании № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ...... установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных положений налогового законодательства мировой судья пришел к правильному выводу о том, что последним днем срока обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с ответчика указанных сумм является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма недоимки с учетом последнего требования превысила 3000 руб.

Заявление представлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговых платежей.

Указанное обстоятельство, которое ..... не оспаривает, позволило мировому судье сделать обоснованный вывод о наличии спора о праве, который разрешается в исковом порядке, поскольку вопрос о восстановлении срока обращения в суд не может быть рассмотрен в порядке приказного производства.

Оспариваемое определение мирового судьи не препятствует налоговому органу обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в соответствии с требованиями главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 333, частью 1 статьи 334, и статьей 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № ..... Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № ..... Северодвинского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ..... о взыскании задолженности по налогу и пени с ФИО6, оставить без изменения, частную жалобу ..... на указанное определение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Феопентов

Дело № .....

Мировой судья: ФИО1 06 апреля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Феопентов А.С.

при секретаре ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №..... по частной жалобе ..... на определение мирового судьи судебного № ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в определении мирового судьи судебного участка №....., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ..... Северодвинского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«устранить описку в резолютивной части определения мирового судьи судебного участка № ..... Северодвинского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ..... о вынесении судебного приказа, о взыскании задолженности по налогу и пени с ФИО3.

Первый абзац резолютивной части определения изложить в следующей редакции: «взыскателю - ..... в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по транспортному налогу и пени, в общей сумме ......, отказать.

Данное определение является неотъемлемой частью определения мирового судьи судебного участка № ..... Северодвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.»,

установил:

..... (далее - .....) обратилась к мировому судье Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5. задолженности по налог...

...у и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № ....., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ..... о вынесении судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ..... обжаловало его в апелляционном порядке.

Мировым судьёй судебного участка № ..... Северодвинского судебного района Архангельской области вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в определении мирового судьи судебного участка №..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

..... подала на определение мирового судьи об исправлении описки частную жалобу, в которой указала на несогласие с оспариваемым определением. По мнению подателя жалобы определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменена резолютивная часть определения от ДД.ММ.ГГГГ путем замены существа судебного постановления.

Частная жалоба рассматривается судом без извещения сторон, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью 3 статьи333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 2 и 3 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В резолютивной части определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка, а именно: содержится вывод не об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а об отказе о взыскании задолженности по налогу и пени за несвоевременную уплату налога.

Исходя из требований статьи 200 ГПК РФ и с учетом наличия описки в резолютивной части судебного акта, мировой судья вправе был исправить допущенную в резолютивной части определения суда описку в части добавления фразы «в принятии заявления о вынесении судебного приказа», что не изменяет существа принятого определения, суд правомерно исправил описку, допущенную в определении суда.

Доводы ..... о том, что оспариваемым определением судья фактически изменил существо судебного постановления являются необоснованными, поскольку постановление мирового судьи имеет правильное наименование, является мотивированным и содержит ссылку на статью 125 ГПК РФ, которой предусмотрены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Существенных нарушений норм процессуального права судьей не допущено, оснований для отмены постановленного судом определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 333, частью 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в определении мирового судьи судебного участка № ....., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ..... Северодвинского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ..... оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Феопентов

Дело № 12-109/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск «02» октября 2014 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу Щенникова О.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и поступившие от мирового судьи материалы административного производства,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Томскому району лейтенантом полиции Л.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <адрес> остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, которым управлял водитель Щенников О.В. в состоянии опьянения. По данному факту сотрудником полиции составлены надлежащие документы, которые в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области, от ДД.ММ.ГГГГ Щенников О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с...

... лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Щенников О.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области отменить, производство по делу прекратить, поскольку свою вину он не признаёт, считает, что действия сотрудников ДПС были незаконными, и привлечение его к административной ответственности незаконно и необоснованно. Кроме того, дело не было рассмотрено всесторонне и объективно.

В судебное заседании Щенников О.В., будучи надлежаще извещённым, не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, но в присутствии защитника Нечаенко В.И., действующего на основании доверенности.

Защитник доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что постановление по данному административному делу вынесено не правомочным лицом. Одновременно защитник заявил ходатайства о направлении запросов: в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии в г. Томске о предоставлении сведений о реестровой записи по проверке технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствование Щенникова О.В. и опросе сотрудника данного агентства, в ГИБДД о предоставлении оригинала паспорта вышеуказанного технического средства и предоставлении сведений сотрудниках ДПС, несших службу по Томскому району; вызове инспекторов ДПС и понятых.

Данные ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется надлежаще заверенная копия свидетельства о проверке технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствование Щенникова О.В., а также данные графике работы сотрудников ДПС. Оснований для вызова сотрудников ДПС и понятых не имеется, при этом учитываю, что по аналогичным ходатайствам мировым судьёй приняты законные и обоснованные решения.

Выслушав доводы защитника, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а жалоба Щенникова О.В. - удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения Щенниковым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. от 30.07.2014 г.) «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Щенников О.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование и (или) медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Согласно п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г. освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Инспектором ДПС требования Административного регламента выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых, которые согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из протоколов по делу об административном правонарушении следует, что понятые своими подписями удостоверили отстранение лица от управления транспортным средством и направление на прохождение медицинского освидетельствования, данные факты также отражены в объяснении К.К.М.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с разделом II Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. При этом наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учётом его допустимой погрешности измерения.

В данном случае освидетельствование Щенникова О.В. проводилось с использованием технического средства измерения «<данные изъяты>» (заводской № <данные изъяты>, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ г.), предназначенного исключительно для определения концентрации паров этанола в воздухе, выдыхаемом освидетельствуемым лицом, а результаты проведенного исследования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составляют 0,89 мг/л. Бумажный носитель с результатами освидетельствования, а также акт освидетельствования на состояние опьянения содержит подписи Щенникова О.В. и инспектора ДПС. Указанное значение является достаточным основанием для вывода должностного лица ГИБДД о том, что Щенников О.В. в момент его (Щенникова О.В.) освидетельствования, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Щенников О.В. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Щенников О.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте и заверил своей подписью. С данным актом Щенников О.В. был ознакомлен, его копию получил.

Щенниковым О.В. собственноручно указано в протоколе об административном правонарушении, что «ДД.ММ.ГГГГ выпивал алкогольные напитки», а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен». В связи с чем, довод заявителя о том, что он не виновен, является несостоятельным.

Мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области в ходе рассмотрения административного дела в отношении Щенникова О.В. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом учтён характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Все собранные по делу доказательства, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При вынесении решения мировым судьёй судебного участка № Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области изучены, исследованы и проверены в ходе судебного заседания доводы заявителя Щенникова О.В., решение принято в соответствии с другими собранными по делу доказательствам и правильно сделан вывод о наличии в действиях Щенникова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что постановление вынесено не правомочным лицом, опровергается материалами дела, в которых имеется предусмотренное законодательством решение о возложении обязанностей мирового судьи участка № на мирового судью участка №

Анализ доводов жалобы свидетельствует о желании Щенникова О.В. переоценить имеющиеся доказательства, а также опровергнуть своё согласие с результатами освидетельствования, высказанное сотруднику полиции.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Щенникова О.В. - оставить без изменения, а жалобу Щенникова О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: И.О. Пашук