Щенникова Ирина Валентиновна

34RS0006-01-2023-002191-36

Дело №2а-2352/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче административного дела по подсудности

г.Волгоград 02 августа 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре Лихолетовой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области к Щенниковой Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по земельному налогу, пени, страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 10 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Щенниковой И.В. задолженности по земельному налогу, пени, страховым взносам.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что по данным инспекции за налогоплательщиком числится имущество в виде земельного участка с кадастровым номером номер по адресу: адрес. Административному ответчику начислен земельный налог, направлены уведомления и требования о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены. Кроме того, административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с дата, за дата В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность на общую сумму иные данные руб. иные данные коп., из к...

...оторых:

- задолженность по пени по земельному налогу (дата) в размере иные данные руб.иные данные коп.;

- задолженность по страховым взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с дата, за дата в размере иные данные руб. иные данные коп.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть подано в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Статьей 102 КАС РФ установлено, что в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

В соответствии со ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, административный ответчик Щенникова И.В. зарегистрирована по адресу: адрес.

Право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации закреплено положениями части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее также - Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1).

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1).

Учитывая, что административный ответчик зарегистрирован и проживает по адрес), то настоящее административное дело было принято к производству Советским районным судом г.Волгограда с нарушением правил подсудности, в связи с чем применительно к п.2 ч.1 ст.27 КАС РФ дело надлежит передать по подсудности в иные данные для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 22, 27, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать административное дело № номер по административному иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Щенниковой Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по земельному налогу, пени, страховым взносам, по подсудности в иные данные, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем ее подачи через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья С.В. Чекашова

дело № 2а-2913/2023

УИД 34RS0001-01-2023-002191-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Королёвой А.М.,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании с физического лица денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

установил:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указано, что ФИО2 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Административному ответчику было направлено налоговое уведомление с расчетом суммы налога, подлежащего уплате, с установлением срока для уплаты налога, которые остались без удовлетворения. ФИО2 были направлены требования об уплате задолженности по налогам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязанность по уплате страховых взносов и налога налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем истец просит взыскать с административного ответчика образовавшуюся задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 985 рублей 39 копеек (2019) и по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в гр...

...аницах городских округов: пени в размере 24 рублей 06 копеек (2017), а всего 4 009 рублей 45 копеек.

Административный истец МИФНС России № по <адрес> в предварительное судебное заседание своего представителя не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В предварительное судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п.3 части первой ст. 138 КАС РФ, предварительное судебное заседание проводится в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

В части пятой ст. 138 КАС РФ указано, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из содержания ч. 5 ст. 180 КАС РФ следует, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно положениям ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.По общему правилу, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом.

Как следует из материалов дела, установленный ФИО2 в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения уплаты налога истек ДД.ММ.ГГГГ, а установленный в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, мировым судьей судебного участка №<адрес> отменен судебный приказ по административному делу №а-106-2486/2020 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по налогу и страховым взносам 26 251 рубля 70 копеек.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Настоящий иск направлен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ и поступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что административный истец обратился с указанным административным исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения у налогового органа пропущен.

Таким образом, поскольку установлено, что административный иск о взыскании с ФИО3 недоимки по налогу, пени и страховым взносам подан за пределами сроков, установленных НК РФ, и административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, требования МИФНС России № по <адрес> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области в удовлетворении административного иска о взыскании с ФИО2 задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 985 рублей 39 копеек (2019) и по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: пени в размере 24 рублей 06 копеек (2017), а всего 4 009 рублей 45 копеек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Судья: Фадеева С.А. Дело № 07п-60/12

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 21 марта 2012 года

Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении Щенниковой Ирины Валентиновны по её жалобе на постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 16 февраля 2012 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Советского районного суда г.Волгограда от 16 февраля 2012 года Щенникова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией игрового оборудования – аппаратов «моментальные лотереи», расположенных в киоске «<.......> по <адрес> и изъятых в ходе осмотра места происшествия 3 февраля 2012 года.

С постановлением судьи районного суда не согласилась Щенникова И.В., которая оспаривает его, поскольку считает, что судом нарушено правило подсудности, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей Щенниковой И.В. : Кущеева С.Ю. и Лукина С.Л., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Щенниковой И.В. инкриминировано правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, а именно - проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Статья 14.1.1 КоАП РФ находится в главе 14 «Административное правонарушение в области предпринимательской деятельности», а такая категория дел не соде...

...ржится в перечне ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, по которым возможно проведение административного расследования.

Ошибочное проведение производства по настоящему делу в форме административного расследования не влечёт его подведомственности (подсудности) судьям районных судов, поскольку ст.14.1.1 КоАП РФ поименована в ч.1 ст.23.1 КоАП РФ и в соответствии с абз.5 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ отнесена к подведомственности (подсудности) мировых судей.

В нарушение названных норм права судья Советского районного суда Волгоградской области рассмотрел настоящее административное дело.

В ч.1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нарушение правила подведомственности (подсудности) является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, признавая Щенникову И.В. виновной в инкриминируемом ей правонарушении, судья районного суда нашел установленным, что она 3 февраля 2012 года в 10 часов 00 минут, находясь в помещении киоска «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>, проводила азартные игры с использованием игрового оборудования в не игорной зоны.

В суде первой инстанции при рассмотрении административного дела Щенникова И.В. утверждала, что она проводила лотерею с использованием устройства по реализации лотерейных билетов. По мнению административного органа, оборудование является игровым, подлежащим использованию исключительно в игровых зонах, к которым территория Волгоградской области не относится.

Доказательства, которые судья районного суда положил в обоснование вины Щенниковой И.В. во вменённом ей правонарушении, сами по себе не свидетельствуют о том, что использованное ею оборудование относится к игровому.

Для выяснения вопроса о том, является ли признанное орудием совершенного административного правонарушения оборудованием игровым или устройством по реализации лотерейных билетов, необходимы специальные познания в области техники, в связи с чем, в рассматриваемом случае требовалось проведение судебной экспертизы.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что понятия: азартная игра, деятельность по организации и проведению азартных игр, игровое оборудование содержатся Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а понятия: лотерея, проведение лотереи, лотерейное оборудование – в Федеральном законе от 11 ноября 2003 г. № 138-ФЗ «О лотереях».

Правильность определения вида и назначения признанного орудием совершения административного правонарушения оборудования непосредственно влияет на квалификацию деяния.

При этом необходимо так же учесть то, что согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 11 ноября 2003 г. № 138-ФЗ «О лотереях» проведение стимулирующих лотерей (лотерея, право на участие в которой не связано с внесением платы и призовой фонд которой формируется за счет средств организатора лотереи (п.2 ч.3 ст.3 данного Закона)) с помощью механических, электрических, электронных или иных технических устройств, используемых для определения выигрышей, призов и (или) подарков, в том числе в денежных и натуральных показателях, запрещено.

Санкция ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ предусматривает в качестве основного наказания, кроме административного штрафа, и конфискацию игрового оборудования.

Как усматривается из материалов дела, изъятое в ходе осмотра места происшествия 3 февраля 2012 года оборудование принадлежит на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2011 года № 6-П признаны положения части 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 данного Кодекса допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

Несмотря на непосредственное действие такого Постановления, не требующего подтверждения другими органами и должностными лицами, судьей районного суда без выяснения собственника имущества, признанного орудием совершения административного правонарушения, и без привлечения собственника к участию в настоящем деле произведена конфискация оборудования, изъятого в ходе осмотра места происшествия 3 февраля 2012 года.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление необходимо отменить и направить настоящее административное дело на рассмотрение по подведомственности (подсудности) мировому судье судебного участка № 143 г.Волгограда.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении Щенниковой Ирины Валентиновны отменить, а настоящее административное дело направить на рассмотрение по подведомственности (подсудности) мировому судье судебного участка № 143 г. Волгограда.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Л.А. Павлова

<.......>

<.......>

<.......>

Дело № 5-1094/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«23» июня 2016 год <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Баркова Н.В.,

с участием правонарушителя – Щенниковой <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший 23 июня 2016 года по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении:

Щенниковой <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекаемой к административной ответственности за аналогичное правонарушение, задержанной 22 июня 2016 года в 20 часов 00 минут на основании протокола об административном задержании,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Щенниковой И.В. возбуждено дело об административном правонарушении 22 июня 2016 года по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, о чем УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого 22 июня 2016 года в 18 часов 45 минут, Щенникова И.В., будучи в состоянии опьянения, находясь в общественном месте возле <адрес>, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушала общественный порядок, выражалась нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировала, учинила скандал, при этом оказывала сопротивление законным требованиям сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Определением заместителя начальника ОП-6 Управления МВД России по <адрес> от 22 июня 2016 года материал направлен по подведомственности в Советский районн...

...ый суд <адрес>.

В судебном заседании Щенникова И.В. свою вину в совершенном правонарушении признала. Суду пояснила, что 22 июня 2016 года она находилась в общественном месте возле <адрес> и выражалась нецензурной бранью.

Вина Щенниковой И.В., кроме собственного признания вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от 22 июня 2016 года, объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, протоколом об административном задержании от 22 июня 2016 года.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что в действиях Щенниковой И.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении вида и меры административного наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Щенниковой И.В., данные о личности, и в силу ч.1 ст.4.2 КоАП РФ признает смягчающим административную ответственность обстоятельством раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание ею своей вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Щенниковой И.В., судом признается совершение правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания Щенниковой И.В., суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, считает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа в доход государства в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Щенникову <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа

Получатель: УФК по <адрес> (УВД <адрес>)

(<адрес> корпус А)

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

Расчетный счет: 40№

БИК 041806001

ИНН 3434000680

КПП 344501001

ОКАТО 18401000000

Код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140

Наименование платежа Административный штраф.

По протоколу АЕ-34 № от 22 июня 2016 года.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Советский районный суд <адрес>.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья Н.В. Баркова