Щенов Борис Викторович

Дело № 2 – 1461/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июня 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щенова Бориса Викторовича к ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Щенов Б.В. обратился в суд с иском с учетом уточенного искового заявления (л.д. 38-40) к ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» о расторжении договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании долга по договору займа в сумме 1 395 015 руб. 26 коп., процентов за пользование займом в сумме 4 805 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 430 руб. 55 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №№ в соответствии с которым Щенов Б.В. передал ответчику денежные средства в сумме 1 395 015 руб. 26 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. За пользование заемными денежными средствами ответчик обязался выплатить проценты в размере 16 % годовых от переданной суммы. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику направлена претензия и уведомление о досрочном расторжении договора займа. Однако, ответчик сумму займа своевременно не возвратил. До настоящего времени денежные средства по договору займа истцу не возвращены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию п...

...роценты за пользование заемными денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Щенов Б.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в иске, пояснил, что денежные средства по договору займа не возвращены до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 38). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом Щеновым Б.В. и ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» был заключен договор займа №№, по условиям которого займодавец Щенов Б.В. передал заемщику ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» денежные средства в сумме 1 345 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу начисленные проценты в размере 16 % годовых, начисляемые на сумму займа, до дня возврата денежных средств займодавцу включительно. (л.д. 32-34). Факт передачи займодавцем денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 31).

Кроме того истцом были внесены денежные средства в сумме 10 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 31), в сумме 40 015 руб. 26 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 31).

До настоящего времени условия договора по возврату денежных средств ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» не исполнены.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1,2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа. Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику в размере сумм займа, согласно договору займа, имело место ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, договор займа считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно.

Согласно п.4.3 договора займа, в случае досрочного расторжения договора, заключенного на срок 12 месяцев по инициативе займодавца, заемщик пересчитывает начисленные за пользование займом проценты из расчета 1 процент годовых за весь период начисления процентов.

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по процентам составила 4 805 руб. 95 коп. ( 1345015,26Х127/365Х1%+50000Х92/365Х1%).

Таким образом, судом установлено, что задолженность ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1 395 015 руб. 26 коп., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 4 805 руб. 95 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1 395 015 руб. 26 коп., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 4 805 руб. 95 коп. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца, предусмотренного договором займа права на требование от заемщика исполнения обязательства по возврату займа, суд, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1 395 015 руб. 26 коп., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 4 805 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом разъяснялись ответчику правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств исполнения возложенной на него договором обязанности по возврату денежных средств в сроки, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

П.2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. всего в сумме 7 430 руб. 55 коп.

Судом установлено, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Судом установлено, что согласно договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» обязался вернуть истцу Щенову Б.В. денежные средства в сумме 1395015,26 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. всего в сумме 7 430 руб. 55 коп. (1395015,26 х 7,75% : 365 х 25 : 100, где 7,75% ставка рефинансирования, 25 – количество дней просрочки).

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1 012 311 руб. 53 коп., процентов за пользование займом в сумме 105 567 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 055 руб. 20 коп.

Истцом заявлено требование о расторжении договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Щеновым Борисом Викторовичем и ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции.

Согласно п.п.1,2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание наличие просроченной задолженности по договору займа, период просрочки, суд считает допущенное заемщиком нарушение договора займа существенным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Щеновым Борисом Викторовичем и ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции должен быть расторгнут.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15536 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4), чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 25).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Щенова Б.В. судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 15 536 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Щенова Бориса Викторовича удовлетворить.

Взыскать с ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» в пользу Щенова Бориса Викторовича задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1 395 015 руб. 26 коп., проценты за пользование займом в сумме 4 805 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 430 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 536 руб.

Расторгнуть договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Щеновым Борисом Викторовичем и ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции».

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело №2-1107/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щенова Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Щенов Б.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гринфлайт», просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать штраф в размере 50% взысканных сумм, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований указал, что в силу договора дарения является стороной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома заключенному с ответчиком, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать участнику в собственность однокомнатную <адрес> (строительный) в жилом <адрес>, набережная реки Миасс, <адрес>х <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства застройщик надлежащим образом не исполнил, квартиру в срок указанный в договоре не передал. По акту приема-передачи квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования о выплате неустойки, с него также над...

...лежит взыскать штраф в размере 50% взысканных сумм.

Истец Щенова Б.В., на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Третье лицо Щенов А.Б. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» Пичугова А.Е. исковые требования признала частично. Пояснила, что срок сдачи дома в эксплуатацию перенесен на 2016 год, о чем истец был уведомлен надлежащим образом. Не согласилась с расчетом неустойки, представленным истцом, полагая, что расчет необходимо производить по ставке рефинансирования 8,25% годовых, установленный ЦБ РФ на момент предельного срока исполнения обязательства по договору - 3 квартал 2015 г. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ. Полагала заявленные суммы морального вреда и расходов на оказание юридических услуг завышенными.

Третье лицо Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» (застройщик) и Кузнецовым А.В. (участник) заключен договор (с приложением) № участия в долевом строительстве жилого <адрес>, набережная реки Миасс, <адрес>х <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 6-12).

В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику однокомнатную <адрес> (строительный), площадью 28,43 кв.м., расположенную на 3 этаже указанного дома. В свою очередь участник обязался оплатить цену договора в размере <данные изъяты>., и принять в собственность указанную квартиру.

Обязательства по оплате цены договора исполнены, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ООО «Гринфлайт» об исполнении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано от Кузнецова А.В. к Щенову А.Б. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. (л.д.13). Обязательства по оплате цены договора Щеновым А.Б. исполнены, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, в настоящее время стороной договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются ООО «Гринфлайт» (застройщик) и Щенов Б.В. (участник).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что застройщик обязался передать участникам квартиру, в степени готовности, соответствующим условиям договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, стороны согласовали срок передачи обществом объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от 01.07.2015г. застройщик уведомил участника о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию и сроков передачи объектов долевого строительства на 2016 год (л.д. 31). Однако дополнительное соглашение между сторонами о переносе сроков передачи объекта долевого строительства не было заключено.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Пунктом 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку застройщиком допущено нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, имеются основания для взыскания указанной неустойки.

Поскольку обязательства застройщиком исполнены 21.01.2016г., а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ составляет 11% годовых, расчет неустойки следует производить исходя из указанной ставки. Доводы ответчика о применении ставки 8.25% не основаны на законе, поскольку пунктом 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ отсутствуют ссылки на применение ставки, действующей на день исполнения обязательства, предусмотренного договором. Цена договора составляет <данные изъяты>. Сумма неустойки, исчисленная по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период просрочки с 01.10.2015г. по 20.01.2016г. включительно составляет <данные изъяты>.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, компенсационный характер неустойки, то обстоятельство, что в настоящее время квартира передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения и фактически ответчиком в настоящее время в полном объеме исполнено обязательство по договору уступки права требования, а также сравнительно небольшой период просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным ограничить размер взыскиваемой неустойки суммой <данные изъяты>, а в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке ответчик не предпринял мер по удовлетворению требований потребителя, в связи с чем, с ООО «Гринфлайт» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 27 500 рублей.

Согласно ст. 88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 49).

Принимая во внимание объем оказанной правовой помощи по подготовке искового заявления и судебному представительству, требования разумности и соразмерности расходов, суд полагает возможным снизить сумму компенсации расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате оформления нотариальной доверенности суд не относит к числу необходимых расходов, поскольку истец лично присутствовал в судебном заседании, имел возможность заявить устное ходатайство о допуске представителя. Кроме того, из содержания доверенности следует, что представитель наделен полномочиями по совершению различных регистрационных действий в отношении переданного объекта долевого строительства. Данные действия выходят за рамки судебного представительства и представляют собой самостоятельную услугу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу Щенова Б.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров