Щеперин Николай Васильевич

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2014 года № 33-4385/2014

г.Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щеперина Н. В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 22 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Щеперина Н. В. к Управлению культуры, спорта, молодежной политики и туризма Сокольского муниципального района о восстановлении на работе отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Щеперина Н.В., его представителя по доверенности Спылаева Д.Л., представителя ответчика – Управления культуры, спорта, молодежной политики и туризма Сокольского муниципального района, представителя третьего лица – Бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Сокольского муниципального района «Сокольская детская школа искусств» по доверенности Одинцовой Е.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

на основании приказа от <ДАТА> Щеперин Н.В. был принят на работу директором школы искусств города Сокола Вологодской области. На основании Постановления главы самоуправления Сокольского муниципального района №... от <ДАТА> отдел культуры и искусства переименован в Управление культуры. Постановлением главы самоуправления Сокольского муниципального района от <ДАТА> №... Управление культуры администрации Совета самоуправления Сокольского муниципального района реорганизовано путем выделения из состава структурных подразделений администрации Совета самоуправления Сокольского муниципального района с <ДАТА>. Решением Совета самоуправления Сокольского муниципального района от <ДАТА> №... Управление культуры администрации Совета самоуправления Сокольского муниципального района переименовано в Управление культуры Сокольского муни...

...ципального района с <ДАТА>. Приказом Управления культуры Сокольского муниципального района от <ДАТА> №... Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Сокольская детская школа искусств» переименовано в Бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Сокольского муниципального района «Сокольская детская школа искусств» (далее – БОУ ДОД СМР «Сокольская ДШИ»). Решением муниципального Собрания Сокольского муниципального района от <ДАТА> №... Управление культуры Сокольского муниципального района переименовано в Управление культуры, спора, молодежной политики и туризма Сокольского муниципального района (далее – Управление культуры).

<ДАТА> между Управлением культуры и Щепериным Н.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого Щеперин Н.В. был принят на работу директором БОУ ДОД СМР «Сокольская ДШИ».

Дополнительным оглашением к трудовому договору от <ДАТА> №..., заключенному между истцом и Управлением культуры трудовой договор от <ДАТА> изложен в новой редакции.

В соответствии с приказом начальника Управления культуры от <ДАТА> №... «О прекращении трудового договора» Щеперин Н.В. был уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием учредителем решения о прекращении трудового договора.

Решение о расторжении трудового договора с истцом было принято на заседании комиссии по результатам проведения проверки БОУ ДОД СМР «Сокольская ДШИ», состоявшемся <ДАТА>.

Из пункта 1.3 Устава БОУ ДОД СМР «Сокольская ДШИ» следует, что учредителем данного образовательного учреждения и собственником его имущества является Сокольский муниципальный район. Функции и полномочия учредителя возложены на Управление культуры.

Щеперину Н.В. была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсация за неиспользованный отпуск и начислена заработная плата за 19 рабочих дней мая 2014 года.

От ознакомления с приказом об увольнении истец отказался, о чем <ДАТА> был составлен соответствующий акт.

Щеперин Н.В. обратился в суд с иском к Управлению культуры о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере ... рублей ... копейки, компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование иска указав, что мотивированное решение о прекращении с ним трудового договора собственником не принималось.

Определением Сокольского районного суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено БОУ ДОД СМР «Сокольская ДШИ».

В судебном заседании Щеперин Н.В. и его представитель по доверенности Спылаев Д.Л. исковые требования поддержали по мотивам, указанным в иске.

Представитель ответчика Управления культуры и третьего лица БОУ ДОД СМР «Сокольская ДШИ» по доверенности Одинцова Е.С. исковые требования не признала. Суду пояснила, что процедура увольнения истца нарушена не была.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Щеперин Н.В. просит решение суда отменить как незаконное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны работодателя. Полагает, что увольнение связано с его неоднократными обращениями в органы государственной власти по вопросу повышения заработной платы преподавателям школы искусств, что негативно воспринималось начальником Управления культуры. Просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры Кочева Д.В. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Исходя из анализа положений вышеназванной нормы материального права в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком законно, порядок увольнения соблюден, компенсация в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплачена, нарушений закона со стороны ответчика при увольнении Щеперина Н.В. не допущено.

Довод апелляционной жалобы Щеперина Н.В. о том, что его увольнение было вызвано дискриминацией и злоупотреблением правом со стороны Управления культуры, обоснованным быть признан не может, поскольку дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения истцом не доказан и судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств не установлен.

Решение об увольнении Щеперина Н.В. принято на заседании комиссии по результатам проведения проверки БОУ ДОД СМР «Сокольская ДШИ» <ДАТА>, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом, актом проверки от <ДАТА>.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, их правильной правовой оценке. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. При таких условиях обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеперина Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1284/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2014 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

с участием помощника Сокольского межрайонного прокурора Кочевой Д.В.,

истца Щеперина Н.В. и его представителя по доверенности Спылаева Д.Л.,

представителя ответчика и третьего лица по доверенности Одинцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щеперина Н.В. к Управлению культуры, спорта, молодежной политики и туризма Сокольского муниципального района о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Щеперин Н.В. обратился в суд с иском к Управлению культуры, спорта, молодежной политики и туризма Сокольского муниципального района (далее - Управление культуры, Управление) о признании незаконным его увольнения, восстановлении на работе в должности руководителя Бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Сокольского муниципального района «Сокольская детская школа искусств» (далее - БОУ «Сокольская детская школа искусств», школа искусств), взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Требования мотивировал тем, что в указанной должности работал на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 7, приказом начальника Управления культуры от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с должности по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Считает увольн...

...ение незаконным по причине отсутствия в качестве основания для увольнения решения Управления, как уполномоченного юридического лица, о прекращении трудового договора.

В судебном заседании истец Щеперин Н.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что назначен на должность директора школы искусств с ДД.ММ.ГГГГ; о том, что трудовой договор с ним может быть расторгнут по решению работодателя на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не знал; расчет в связи с увольнением с ним произведен в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Спылаев Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что издание приказа о прекращении трудового договора не является выражением волеизъявления работодателя на его расторжение; в случае прекращения трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ обязательно наличие решения руководителя; порядок увольнения истца не соблюден, поскольку расчет с истцом произведен не в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ, также не представлен документальный расчет с истцом в связи с его увольнением. Кроме того, считает, что увольнение Щеперина Н.В. связано с тем, что им неоднократно инициировались обращения в органы государственной власти по вопросу повышения заработной платы преподавателям школы искусств, что негативно воспринималось начальником Управления культуры, спорта, молодежной политики и туризма Сокольского муниципального района; указанное является злоупотреблением со стороны работодателя. Причины расторжения трудового договора с истцом должны быть мотивированы руководителем.

Представитель ответчика и третьего лица Бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Сокольского муниципального района «Сокольская детская школа искусств» по доверенности Одинцова Е.С. в судебном заседании выразила несогласие с иском, суду пояснила, что увольнение Щеперина Н.В. произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством; статья 278 Трудового кодекса РФ предусматривает право работодателя расторгнуть трудовой договор с руководителем без объяснения причин, в данном случае с целью соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника последнему выплачивается компенсация в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ. Расчет с истцом произведен в полном объеме; об отказе Щеперина Н.В. в ознакомлении с приказами об увольнении составлены акты.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В судебном заседании установлено, что Щеперин Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен директором детской музыкальной школы на основании приказа по управлению культуры Вологодского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № 68, что подтверждается выпиской из данного приказа, копией трудовой книжки истца.

Щеперин Н.В. принят на работу директором школы искусств с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Сокольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 25, копия трудовой книжки) (ДД.ММ.ГГГГ отдел культуры и искусства на основании постановления главы самоуправления Сокольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № переименован в управление культуры; с ДД.ММ.ГГГГ Управление культуры реорганизовано путем выделения из состава структурных подразделений Администрации Совета самоуправления Сокольского муниципального района; с ДД.ММ.ГГГГ Управление культуры Администрации Совета самоуправления Сокольского муниципального района переименовано в Управление культуры Сокольского муниципального района; с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переименованием муниципального образовательного учреждения «Сокольская детская школа искусств» в муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Сокольская детская школа искусств» истец считается директором МОУ ДОУ «Сокольская ДШИ»; ДД.ММ.ГГГГ МОУ ДОД «Сокольская детская школа искусств» переименовано в БОУ ДОД «Сокольская детская школа искусств»; ДД.ММ.ГГГГ Управление культуры Сокольского муниципального района переименовано в Управление культуры, спорта, молодежной политики и туризма Сокольского муниципального района).

В соответствии с Уставом БОУ ДОД СМР «Сокольская детская школа искусств», принятым решением Совета школы от ДД.ММ.ГГГГ № и утвержденным приказом Управления культуры Сокольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № 12, (с изменениями и дополнениями) учредителем учреждения является Сокольский муниципальный район, функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Управление культуры (пункт 1.3.), органом управления учреждения является его руководитель, назначаемый и освобождаемый учредителем (пункт 7.4.).

В соответствии с пунктом 1.1. Положения об Управлении культуры, утвержденного решением Совета самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № 148, (с последующими изменениями и дополнениями) Управление является органом местного самоуправления Сокольского муниципального района Вологодской области в сфере культуры, спорта, молодежной политики и туризма.

Управление культуры осуществляет полномочия учредителя муниципальных учреждений культуры, спорта, дополнительного образования, молодежной политики и туризма, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в сфере спорта, культуры, молодежной политики и туризма (пункт ДД.ММ.ГГГГ Положения); в пределах своих полномочий обязано издавать приказы и распоряжения (пункт 4.4. Положения); начальник Управления культуры назначает и увольняет руководителей подведомственных учреждений культуры, молодежной политики, туризма, дополнительного образования, физической культуры и спорта (пункт 5.3. Положения); начальник управления культуры самостоятельно определяет состав муниципальных служащих и работников, замещающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы, управления культуры и представляет их на утверждение главе Сокольского муниципального района, принимает на работу и увольняет с работы работников, заключает с ними трудовые договоры, применяет меры поощрения и налагает взыскания (пункт 5.5. Положения).

ДД.ММ.ГГГГ истцом и Управлением культуры Сокольского муниципального района заключен трудовой договор.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № 7, заключенному между Щепериным Н.В. и Управлением культуры, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № изложен в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1.2. трудового договора договор заключен на неопределенный срок; пунктом 2.1. руководитель школы искусств является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.

Работодатель имеет право изменять и расторгать трудовой договор с руководителем в порядке и на условиях, установленных законодательством (пункт 3.1.2 трудового договора); при расторжении трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ руководителю выплачивается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка (пункт 8.3. трудового договора); трудовой договор может быть расторгнут по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (пункт 8.4. трудового договора).

Приказами начальника Управления культуры от ДД.ММ.ГГГГ № 44, ДД.ММ.ГГГГ № 9-ЛС в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, статьей 279 Трудового кодекса РФ трудовой договор с Щепериным Н.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, ему назначена выплата компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации. В данной норме указано, что помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 данного кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации; по смыслу положений данной правовой нормы не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

При этом положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Исходя из указанного толкования положений статьи 278 Трудового кодекса РФ следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, юридически значимым обстоятельством, которое подлежит доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица, уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются. При обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры увольнения необходимо учитывать, что Трудовой кодекс РФ предусматривает право указанных выше лиц, избравших (назначивших) руководителя на должность, освободить его от должности в любой момент до истечения срока трудового договора. При этом согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 50 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности.

На основании изложенного следует, что Щеперин Н.В. уволен в связи с принятием уполномоченным собственником имущества организации лицом решения о прекращении трудового договора, то есть по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ознакомлении с приказами о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № Щеперин Н.В. отказался, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте; данное уведомление возвращено работодателю по истечении срока хранения.

Расчет с Щепериным Н.В. в связи с увольнением произведен, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка, что подтверждается представленными суду документами (справки от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение №).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судом не установлено нарушений в процедуре увольнения, решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным лицом с выплатой Щеперину Н.В. предусмотренной Трудовым кодексом РФ компенсации.

При таких обстоятельствах, заявленные Щепериным Н.В. требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Доводы истца и его представителя о нарушении порядка увольнения в связи с отсутствием решения Управления культуры как органа уполномоченного на прекращение трудового договора отклоняются судом как необоснованные и несостоятельные, поскольку такое решение обличено в форму приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание представителя истца в обоснование заявленных требований о связи увольнения Щеперина Н.В. с дискриминацией и злоупотреблением правом со стороны работодателя не может быть принято во внимание судом, поскольку доказательств наличия данных фактов в смысле статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом и его представителем суду не представлено.

Кроме того, признаки злоупотребления правом при принятии решения о прекращении трудового договора, могущего поставить под сомнение добросовестную реализацию этого права, в действиях работодателя судом не установлено.

Доводы представителя истца о возложении на работодателя в силу действующего трудового законодательства обязанности обоснования причин увольнения Щеперина Н.В. основаны на неверном толковании им норм материального права, изложенных судом ранее.

Исследовав указание Щеперина Н.В. и его представителя на осуществление работодателем окончательного расчета не в день увольнения истца, суд приходит к выводу, что это не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, кроме того, расчет с Щепериным Н.В. произведен в полном объеме, тем самым, нарушения его прав со стороны работодателя отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, производные требования о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Щеперина Н.В. к Управлению культуры, спорта, молодежной политики и туризма Сокольского муниципального района о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2014 года.

Судья С.Н. Мокиевская

Справка

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу 19 сентября 2014 года.