Щепихин Сергей Валерьевич

<данные изъяты>

Материал № 4/16-263/2024

УИД: 29RS0021-01-2024-001217-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Плесецк 31 мая 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной Е.М.,

с участием помощника Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Цуда Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Щепихина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ № ОУХД УФСИН России по <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

установил:

Щепихин С.В. осужден приговором Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, назначено наказание <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы зачтено время содержания <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета <данные изъяты> содержания <данные изъяты> за <данные изъяты> отбывания наказания исправительной колонии <данные изъяты>.

Осужденный Щепихин С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ. Указывает, что вину по приговору суда признал полностью, в исправительном учреждении характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Осужденный Щепихин С.В. в судебное заседание не доставлялся, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о ...

...рассмотрении дела без его участия, в услугах защитника не нуждается, что не связано с его материальным положением.

Представитель ФКУ № ОУХД УФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно материалам личного дела осужденного постановление об уведомлении потерпевшего не значится.

Помощник Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Цуд Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные материалы, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из характеристики на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Щепихин С.В. в период содержания с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ № УФСИН России по <адрес> нарушений установленного порядка <данные изъяты>. В ФКУ № ОУХД УФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, где <данные изъяты>

Администрация ФКУ № ОУХД УФСИН России по <адрес> характеризует Щепихина С.В. положительно.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в <данные изъяты> принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение <данные изъяты> - не менее <данные изъяты> наказания (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод об исправлении осужденного суд основывает <данные изъяты> о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд учитывает, что Щепихин С.В. фактически отбыл значительную часть назначенного наказания, вину по приговору суда <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому имеются основания для удовлетворения ходатайства.

Щепихин С.В. отбывает наказание за совершение особо <данные изъяты>, назначенного приговором суда, неотбытая часть наказания подлежит замене более мягким видом наказания в виде принудительных работ по правилам, предусмотренным <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 80 УК РФ, п. 5 ст. 397, ст. 399, 401 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство Щепихина С. В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить Щепихину С. В. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, составляющую <данные изъяты> доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, а также осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

В срок принудительных работ засчитать время нахождения осужденного в исправительном учреждении со дня вынесения настоящего постановления по день его фактического освобождения из расчета <данные изъяты> к <данные изъяты> работ.

Разъяснить осужденному положения ч. 6 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи жалобы, представления через Плесецкий районный суд <адрес> в течение <данные изъяты> со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>. Судья Н.М. Алиев

Дело № 1-45/2020

УИД 29RS0016-01-2020-000238-10

10 июля 2020 года Город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кадушкиной Е.В.,

при секретаре Офицеровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новодвинска Архангельской области Митрофановой И.А.,

подсудимого Щепихина С.В.,

защитника – адвоката Мыльникова О.В., действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Щепихина,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Щепихин С.В. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

так, подсудимый в период с 05 часов до 06 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> А по <адрес>, имея умысел, направленный на причинение своей матери ФИО6, тяжкого вреда здоровью, зная, что та находится в беспомощном состоянии, из личных неприязненных отношений к ФИО6, со значительной силой нанес последней удары руками в область шеи, тела, головы, причинив ФИО6 тупую травму шеи: кровоподтек левой боковой поверхности шеи в верхней трети, кровоподтек левой переднебоковой поверхности шеи в верхней и средней третях с расположенной на его фоне ссадиной, кровоподтек правой боковой поверхности шеи в нижней трети, ссадина правой боковой поверхности шеи в нижней трети, кровоизлияния в мягкие ткани левой боковой поверхности шеи, кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности шеи, кровоизлияния в щитовидную железу, полный поперечный сгибательный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща в области основания, трещина сгибатель...

...ного характера дуги перстневидного хряща справа, трещина разгибательного характера пластинки перстневидного хряща, которая осложнилась механической асфиксией, являлась опасной для жизни и поэтому повреждениями, которыми она выразилась, в совокупности причинен тяжкий вред здоровью, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6

В судебном заседании подсудимый Щепихин вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Щепихина на предварительном следствии, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, в ходе допросов после ДД.ММ.ГГГГ Щепихина сообщил, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки в кафе, когда пришел домой в <адрес>А по <адрес> усн<адрес> увидел, что Рогова сняла с себя памперс и ее фекалии разбросаны по кровати, разозлился на нее и нанес удары руками Роговой в область шеи, головы и тела, бил без разбору, куда придется, потом лег спать, когда проснулся мать была мертва, вызвал скорую помощь и полицию, убивать ее не хотел. Применяя в отношении Роговой насилие понимал, что та является инвали<адрес> группы и находится в беспомощном состоянии (т. 2 л.д.122-124, 129-131, 158-160, 167-169).

При проверке показаний на месте происшествия Щепихин сообщиланалогичные сведения обстоятельств, при которых Роговой причинены телесные повреждения. При помощи манекена указал о нанесении лежащей на диване Роговой нескольких ударов каждой рукой в область шеи, головы, тела, уточнив, что во время нанесения ударов Рогова ворочалась, в связи с чем его удары приходились на различные участки тела (т.2 л.д. 133-152).

Помимо вышеуказанных протоколов процессуальных действий, произведенных с участием Щепихина, в судебном заседании оглашены его показания в качестве подозреваемого от 24 октября 2019 года, в которых он указал, что в августе 2018 года у Роговой случился инсульт, после которого та не могла передвигаться и он осуществлял за матерью уход. В ночь с 7 на 8 декабря 2018 года он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и уснул. Дальнейших событий, произошедших в квартире не помнит из-за сильного опьянения. Онпроснулся утром от стука в двери сотрудников полиции и обнаружил маму мертвой. Допускает, что смерть ФИО27 наступила от нанесенных им ударов.

После оглашения указанных показаний подсудимый пояснил, что настаивает на показаниях, данных им 24 октября 2019 года, поскольку не помнит обстоятельств нанесения ударов матери. Показания после указанной даты о мотивах, побудивших его к совершению противоправных деяний в отношении Роговой и фактически совершенных им действий утром 8 декабря 2018 года, дал по просьбе сотрудников правоохранительных органов.

Вместе с тем вина Щепихина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Роговой опасного для жизни, повлекшим по неосторожности смерть пострадавшей, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В суде свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 (соседи Щепихина) подтвердили свои показания на предварительном следствия и сообщили, что их квартира располагается над жилым помещением, где проживал Зекпихин с матерью. В их доме очень хорошая слышимость, поэтому всегда известно, если в соседних квартирах шумят. Около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ они проснулись от громкого (истошного) женского крика, доносившегося из квартиры Щепихина. После чего последовал глухой удар, как будто кто-то упал на пол, мужчина на кого-то ругался и очень громко кричал, затем последовали глухие удары, как будто кто-то кого-то бил, женщина кричала, стонала, вздыхала. Они поняли, что Щепихин избивает свою мать. Эти звуки продолжались в течение 10-15 минут, затем все стихло. Свидетель №2 позвонил в полицию, сообщил, что мужчина избивает свою мать. Примерно через 30 минут к ним домой пришли сотрудники полиции, которые сказали, что в квартире Щепихина все спокойно (т. 1 л.д. 192-195), 196-199).

По сведениям, представленным ОМВД России «Приморский», сообщение от Свидетель №2 зарегистрировано в отделе полиции в 06 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 199).

Из показаний свидетеля Свидетель №17 (бармена кафе) следует, что подсудимый звонил ей по телефону в 06 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, о содержании телефонного разговора она не помнит (т. 1 л.д. 208-210).

В ходе осмотра детализации телефонных соединений по абонентским номерам Щепихина и Станковой установлено, что подсудимый зразговаривал со свидетелей с 06 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 74-75).

Свидетели ФИО9 и Свидетель №3 (сотрудники полиции) сообщили на предварительном следствии, что около 06 часов 30 минут по заданию оперативного дежурного ОМВД России «Приморский» прибыли к квартире Щепихина. Они стали звонить в <адрес>, стучали в дверь тамбура, после чего Щепихин запустил их в жилое помещение, осмотрели его, увидели в одной из комнат на диване закрытое с головой одеялом тело, на что подсудимый пояснил, что это его мать и она сейчас спит. В квартире был порядок и спокойно, признаков алкогольного опьянения у Щепихина они (свидетели) не заметили, подсудимый вел себя адекватно и ориентировался в окружающей обстановке (т. 1 л.д. 204-207, 200-203).

Свидетель Свидетель №4 (участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Приморский») около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место происшествия, на диване обнаружил труп Роговой, в квартире находился Щепихин. Труп лежал в положении лежа на спине, головой в сторону окна, ногами в сторону выхода из комнаты, в области лица имелись кровоподтеки. Со слов Щепихина эти повреждения Рогова получила в результате неоднократных падений и ударов о предметы интерьера (т. 1 л.д. 211-214).

Свидетель Свидетель №5 (фельдшер скорой помощи) находясь на месте происшествия около 16 часов 45 минут также наблюдала на лице Роговой «синяки», но не придала этому значения, поскольку серьезных телесных повреждений на трупе не увидела. ЩепихинЩепихин вел себя спокойно, в квартире кроме него и Роговой никого не было (т. 1 л.д. 238-240).

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, пояснили, что работали с Щепихиным в «Куб-авто» (ИП Богданов) вместе с ним выпивали спиртные напитки. В состоянеии опьянения Щепихин вел себя адекватно и всегда помнил все события, происходившие во время и после застолья. Свидетели Пробст и Томилов знали о том, что подсудимый ухаживает за матерью, других подробностей тот не рассказывал (т. 1 л.д. 215-218, 219-221, 222-224).

Свидетель Свидетель №9 сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ ее сын сдавал в аренду <адрес> А по <адрес> Щепихину, с ним проживала мать, которая не могла самостоятельно передвигаться. Как представитель наймодателя она проверяла жилое помещение, там всегда был порядок (т. 1 л.д. 225-227).

Согласно заключению эксперта на представленных на исследование двух врезных замках с входной двери указанной квартиры, изъятых после смерти Роговой, следов воздействия посторонним предметом не обнаружено (т.2 л.д. 53-57).

Свидетель Свидетель №10 (врач-психиатр ГБУЗ АО «Новодвинская центральная городская больница») пояснил суду, что. ДД.ММ.ГГГГ по запросу Новодвинского городского суда проводил психиатрическое освидетельствование ФИО6, по результатам которого установлен диагноз «Деменция неуточненого генеза». Рогова самостоятельно не передвигалась, была не контактна, на вопросы не отвечала, принимала пищу с посторонней помощью, в бытовом плане себя не обслуживала, родственников не узнавала, когнитивные функции были снижены до уровня деменции, то есть пациентка фактически была слабоумной, не контролировала мочеиспускание и дефекцию и по своему психическому состоянию нуждалась в постороннем уходе. Каких-то видимых повреждений он у Роговой не видел (т. 1 л.д. 233-235).

Свидетель Свидетель №11 (социальный работник в ГБУСОН АО «Архангельский КЦСОН») сообщила суду, что с 2017 года она обслуживала Рогову, которая в то время проживала в районе 26 л/з <адрес>, по месту ее жительства собирались компании, употребляли спиртные напитки, употребляли продукты питания пострадавшей, та не могла оказать им сопротивление. В феврале 2018 года Щепихина перевез Рогову в <адрес>, где осуществлял за ней надлежащий уход (т. 1 л.д. 163-166).

Потерпевшая Потерпевший №1 длительное время не общалась с сестрой Роговой, узнала о ее смерти от Щепихина, обстоятельств ее кончины подсудимый ей не рассказывал.

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ при осмотре трупа Роговой обнаружены следующие повреждения:

-кровоподтеки: центрально-правых отделов лобной области, в наружном отделе левой брови, в левой скуловой области и околоушной области, в правом отделе тела нижней челюсти, в проекции правого и левого угла нижней челюсти, ссадины: в центральном отделе подбородочной области, в левой заушной области, в области правого крыла носа, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в правых отделах лобной области, ссадины в левом отделе передней брюшной стенки в верхней трети, кровоподтек внутренней поверхности левого лучезапястного сустава с распространением на область тенора левой кости, кровоподтек передненаружной поверхности левого плеча с распространением на заднюю поверхность в нижней и средней третях, кровоподтек в проекции гребня левой подвздошной кости с расположенной на его фоне ссадиной, кровоподтеки на передненаружной поверхности левого бедра в верхней трети с расположенными на их фоне множественными ссадинами, кровоподтек наружной поверхности левого бедра в верхней трети с расположенными на его фоне множественными точечными ссадинами; кровоподтек наружной поверхности левой голени в верхней трети с расположенной на его фоне ссадиной; ссадины (2) наружной поверхности левого бедра в верхней трети; множественные ссадины на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, которые, как в совокупности, так и отдельно друг от друга, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и не имеют причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей, указанные повреждения образовались в результате не менее чем от 20-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов);

- тупая травма груди: кровоподтеки: передней поверхности правого отдела груди в верхней и средней трети, передней поверхности левого отдела груди в верхней трети, кровоизлияния в мягкие ткани правого и левого отделов передней поверхности груди, кровоизлияния в мягкие ткани из области грудины, полные поперечные сгибательные переломы передних третей 5-9 правых ребер, полные поперечные разгибательные переломы задних третей 8,9 правых ребер, полные поперечные сгибательные переломы задних третей 10-12 правых ребер, полные поперечные сгибательные переломы передних третей 4-7, 10 левых ребер, полный косопоперечный разгибательный перелом 9го левого ребра в передней трети, неполный поперечный и полный поперечный разгибательные переломы 4,5 левых ребер в средних третях, полный косопоперечный сгибательный перелом 6го левого ребра в средней трети, полный поперечный сгибательный перелом 10го левого ребра в задней трети, которая являлась опасной для жизни, поэтому повреждениями, которыми она выразилась, в совокупности тяжкий вред здоровью, и не имеют причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей, указанная тупая травма груди могла образоваться в результате не менее чем пяти воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, пришедшихся в передние и задние отделы грудной летки ФИО6;

- тупая травма шеи: кровоподтек левой боковой поверхности шеи в верхней трети, кровоподтек левой переднебоковой поверхности шеи в верхней и средней третях с расположенной на его фоне ссадиной, кровоподтек правой боковой поверхности шеи в нижней трети, ссадина правой боковой поверхности шеи в нижней трети, кровоизлияния в мягкие ткани левой боковой поверхности шеи, кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности шеи, кровоизлияния в щитовидную железу, полный поперечный сгибательный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща в области основания, трещина сгибательного характера дуги перстневидного хряща справа, трещина разгибательного характера пластинки перстневидного хряща, которая являлась опасной для жизни, так как повлекла за собой развитие угрожающего жизни состояния – механической асфиксии, поэтому повреждениями, которыми она выразилась, в совокупности причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Роговой, тупая травма шеи образовалась в результате не менее чем однократного воздействия тупым предметом в центральные отделы передней поверхности шеи в нижней трети (в проекции центральных и правых отделов дуги перстневидного хряща) и непосредственно перед наступлением смерти, остальные повреждения могли образоваться незадолго друг от друга и незадолго до образования тупой травмы шеи, вероятно, в период до 30 минут до наступления смерти. Тупа травма шеи образовалась в результате не менее чем одного ударно-сдавливающего воздействия рукой (ладонью и пальцами кисти) в центральные отделы передней поверхности шеи в нижней трети (в проекции центральных и правых отделов дуги перстневидного хряща) Роговой.

Характер и выраженность трупных изменений, зафиксированных при исследовании трупа ФИО6, могут соответствовать давности наступления смерти последней в период 1-2 суток до момента регистрации трупных изменений в процессе аутопсии трупа ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ). Повреждения, обнаруженные у ФИО6 не могли образоваться в результате неоднократных падений с высоты собственного роста и соударений о твердые предметы с ограниченной поверхностью (т. 2 л.д. 2-30, 38-47).

Согласно справки МСЭ-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, Роговой была установлена инвалидность 1 группы, бессрочно (т. 1 л.д. 87-88).

С учетом вышеизложенного суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Показания подсудимого в суде и на предварительном следствии суд принимает в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным материалам дела в их совокупности. Исследованные в судебном заседании доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.

Оценивая показания Щепихина на предварительном следствии, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого после ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте преступления, суд признает их последовательными, достоверными, и подтверждающимися показаниями допрошенных по делу свидетелей обвинения, которые описывают одни и те же обстоятельства совершенного им противоправного деяния в отношении Роговой. Показания подсудимого, данные им в ходе указанных процессуальных действий, допрошенных по делу свидетелей обвинения, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются сведениями, изложенными в письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании, поэтому данные показания подсудимого расцениваются судом как достоверные. Вышеизложенные доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу. Правильность оформления и содержание изложенных подсудимым сведений при проведении вышеуказанных следственных действий, разъяснение процессуальных прав, соответствующих его статусу, отсутствие замечаний на протоколы следственных действий Щепихин удостоверил собственноручно, утверждая о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ на почве личной неприязни к Роговой нанес пострадавшей удары по голове, шее, телу и другим частям тела. Указанные показания подсудимый дал при производстве нескольких процессуальных действий с участием защитника. Изложенное свидетельствует о добровольной даче их подсудимым при отсутствии внешнего воздействия или влияния показаний других участников судопроизводства, поскольку данные сведения в деталях могли быть известны только непосредственному участнику событий, при отсутствии возможности пересказать подобные детали с чужих слов.

Из вышеуказанных показаний Щепихина следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>А по <адрес>, увидев, что Рогова сняла с себя памперс и ее фекалии разбросаны по кровати, он разозлился на мать и нанес несколько ударов руками Роговой в область шеи, головы и тела, бил куда придется. Во время нанесения ударов Рогова ворочалась, в связи с чем его удары приходились на различные участки тела, после нанесения ударов та скончалась, убивать ее не хотел. Увидев, что Рогова мертва, вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. В ходе проверки показаний на месте он подробно указал и показал о нанесении им ударов руками по голове, телу, шее матери.

Аналогичные сведения об обстоятельствах причинения телесных повреждений Роговой изложены свидетелями Беловой и Беловым, указавшими, что

утром ДД.ММ.ГГГГ они проснулись от истошного женского крика, доносившегося из квартиры Щепихина, глухих звуков ударов, женщина продолжала кричать в течение некоторого времени, а мужчина ругался на нее, поэтому свидетели поняли, что подсудимый избивает мать, о чем и сообщили по телефону в полицию.

Согласно экспертных заключений у Роговой обнаружены многочисленные телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин в области головы, левой ноги и левой руки, не причинившие вреда здоровью пострадавшей, тупая травма груди (с многочисленными переломами ребер), которая являлась опасной для жизни, поэтому повреждениями, которыми она выразилась, в совокупности причинен тяжкий вред здоровью, и не имеет причинно-следственной связи с наступлением смерти Роговой, тупая травма шеи, которая являлась опасной для жизни, так как повлекла за собой развитие угрожающего жизни состояния – механической асфиксии, поэтому повреждениями, которыми она выразилась, в совокупности причинен тяжкий вред здоровью. Тупая травма шеи образовалась в результате не менее чем одного ударно-сдавливающего воздействия рукой (ладонью и пальцами кисти) в центральные отделы передней поверхности шеи в нижней трети (в проекции центральных и правых отделов дуги перстневидного хряща) Роговой, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Роговой. Тупая травма шеи могла образоваться в результате не менее чем одного ударно-сдавливающего воздействия рукой (ладонью и пальцами кисти) в центральные отделы передней поверхности шеи в нижней трети (в проекции центральных и правых отделов дуги перстневидного хряща) Роговой, непосредственно перед наступлением смерти, остальные повреждения могли образоваться незадолго друг от друга и незадолго до образования тупой травмы шеи, до 30 минут до наступления смерти Роговой.

Из показаний свидетелей Шашерина и Ермошевича (сотрудников полиции), прибывших на место преступления незамедлительно после сообщения Белова, Рогова лежала на диване закрытая полностью одеялом и уже не подавала признаков жизни. При этом Щепихин вел себя адекватно и ориентировался в окружающей обстановке. Свидетель Станкова пояснила, что в 06 часов 47 минут Щепихина звонил ей по телефону, что также подтверждается протоколом осмотра детализации телефонных соединений. Свидетели Пробст, Томилов и бубенцов указывали о том, что в состоянии опьянения и после этого подсудимый помнил все происходившие события и провалами в памяти не страдал. В ходе осмотра изъятых с входной двери врезных замков, нарушения их целостности не обнаружено.

Совокупность вышеприведенных признанных судом допустимыми и достоверными доказательств свидетельствует о том, что именно от действий подсудимого Щепихина Роговой причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Роговой свидетельствует интенсивность нанесения ударов, неоднократное их количество, характер применявшегося подсудимым насилия в жизненно-важные органы, с силой, достаточной для причинения тупой травмы шеи, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Роговой.

Последовательные и целенаправленные действия подсудимого, связанные с причинением ударных воздействий по голове, телу, конечностям, ударно-сдавливающее воздействие рукой (ладонью и пальцами кисти) передней поверхности шеи, длительность времени в течение которого он совершал свои противоправные действия, в ходе которых он кричал на пострадавшую, осуществление им звонка по телефону свидетелю сразу после совершенного им противоправного деяния, свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления Щепихин в состоянии аффекта не находился и понимал общественную опасность своих действий и руководил ими.

Изложенное также подтверждается заключением комиссии экспертов, о том, что Щепихина страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, систематическое употребление» и страдал им во время совершения деяния, в котором он подозревается. Во время совершения деяния синдром зависимости Щепихина не сопровождался помрачнением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в состоянии аффекта не находился, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное суд находит несостоятельной версию подсудимого о запамятовании событий произошедшего ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку она опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Таким образом экспертные заключения, показания подсудимого, данные им после ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей, иные письменные материалы дела, подтверждают нанесение Щепихиным ударно-сдавливающих, ударных воздействий в область головы, тела, шеи Роговой, повлекших причинение последней в том числе и тупой травмы шеи, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть Роговой.

Вышеуказанные экспертные заключения проведены уполномоченными на то лицами с использованием специальных познаний. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, а также полагать об их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. В заключениях экспертов содержатся исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов научно мотивированы, каких-либо противоречий не содержат.

Как установлено в судебном заседании пострадавшая Рогова являлась инвали<адрес> группы, не могла передвигаться в силу физического состояния и была не способна защитить себя, оказать какое-либо сопротивление подсудимому, то есть находилась в беспомощном состоянии, о чем подсудимому было достоверно известно. Рогова не представляла опасности для Щепихина, поэтому подсудимый в момент совершения противоправного деяния в состоянии самообороны не находился.

Щепихин пояснил, что совершил преступление в отношении Роговой из чувства злости на Рогову, собственной усталости вызванным уходом за матерью, своего безвыходного положения, поскольку та в силу своего беспомощного состояния не отдавала отчет в своих действиях. После совершенных им противоправных действий понял, что Рогова мертва, вызвал скорую помощь и полицию. Таким образом, противоправные действия Щепихина по отношению к Роговой были продиктованы чувством злости и неприязни к матери, а не иными мотивами. Скорую помощь и полицию подсудимый вызвал спустя продолжительное время после причинения вреда здоровью пострадавшей, удостоверившись в ее смерти. Учитывая изложенное суд не находит оснований для признания обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого предусмотренные п. «д,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ -совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

При этом суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений сестре погибшей – потерпевшей Потерпевший №1.

В судебном заседании Щепихин пояснил, что употребление спиртных напитков в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ снизило его самоконтроль, что привело к совершению им противоправных действий в отношении пострадавшей, поэтому суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, которая подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что подсудимый умышленно, на почве личной неприязни к Роговой, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью последней, применил к находящейся в беспомощном состоянии Роговой насилие и нанес руками Роговой ударно-сдавливающие воздействия в области шеи, удары, по телу, лицу, шее, причинив тупую травму шеи, которая является опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью и от которой наступила смерть Роговой

Действия Щепихина квалифицируются судом по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Несмотря на заключение экспертов о том, что Щепихин имеет заболевание в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, систематическое употребление» и страдал им во время совершения деяния, в котором он подозревается, суд, принимая во внимание изложенное, учитывая сведения от врача-психиатра, психиатра-нарколога о том, что подсудимый не состоит на учете и наблюдении, адекватное поведение подсудимого в период предварительного следствия и в судебном заседании, полную ориентацию в месте, времени и своей личности, заключение экспертов, признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания Щепихина суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Совершенное Щепихиным общественно-опасное деяние относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность. Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, что предусмотрено частью 6 названной нормы, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие заболевания у подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого суд признает, предусмотренные ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно характеристик личности, Щепихина по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как не имеющий жалоб в быту, к административной ответственности не привлекался,на момент совершения инкриминируемого деяния работал в автосервисе «Куб-Авто» в должности кузовщика, где зарекомендовал себя дисциплинированным и исполнительным работником, судимости не имеет, свидетель Свидетель №13 (с которой подсудимый ранее состоял в браке) сообщила, что Щепихин проживая с Роговой внимательно и заботливо относился к матери, между собой последние не конфликтовали, эти же сведения сообщила потерпевшая Потерпевший №1.

С учетом указанных данных о личности подсудимого Щепихина, обстоятельств и характера совершенного преступления против жизни и здоровья человека, относящегося к категории особо тяжких, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Щепихину наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется, как и нет оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ.

Учитывая отношение Щепихина к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Ввиду назначения Щепихину наказания в виде лишения свободы, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Щепихина подлежит зачету время содержания его под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд с учетом мнения сторон, и руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает необходимым, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: информацию о телефонных соединениях по абонентскому номеру оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Отменить ответственное хранение, возложенное на Щепихина на вещественные доказательства – два врезных замка, передать их Свидетель №9

В ходе предварительного следствия Щепихину была оказана юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению органа предварительного следствия, которому выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере 14025 рублей. В судебном заседании защиту подсудимого осуществлял адвокат по назначению суда.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, либо за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не заявил. С учетом его трудоспособного возраста, издержки, связанные с участием защитников на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в полном объеме в размере 24650 (14025+10625) рублей.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения Щепихина от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307- 309 УПК РФ суд,

приговорил:

признать Щепихина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (месяцев) с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменить Щепихину меру пресечения на апелляционный период обжалования приговора с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда, немедленно. Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Щепихина в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство информацию о телефонных соединениях по абонентскому номеру оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. Отменить ответственное хранение, возложенное на Щепихина на вещественные доказательства – два врезных замка, передать их Свидетель №9

Взыскать с Щепихина в доход федерального бюджета процессуальные издержки связанные с участием защитников на предварительном следствии и в суде в размере 24650 (двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Е.В. Кадушкина

УИД 29RS0024-01-2022-000247-76

Дело №2-3194/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» обратилось в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение по жилому помещению, расположенному по адресу: город Архангельск, <адрес>

В судебные заседания, назначенные на 18 июля 2022 года, 29 августа 2022 года истец представителя не направил. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступило.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч.2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу ч.3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверж...

...дающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий И.А. Валькова

Дело № 5-725/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате протокола об административном правонарушении

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 23 мая 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев при подготовке дела к судебному рассмотрению протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щепихина С. В., родившегося <Дата> в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: г. Архангельск, ...,

установил:

<Дата> участковым уполномоченным полиции ОП <№> УМВД России по г. Архангельску майором полиции Чертополоховым С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щепихина С. В..

<Дата> указанный протокол об административном правонарушении поступил на рассмотрение в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Поступивший протокол об административном правонарушении нахожу подлежащим возвращению должностному лицу, составившему протокол, в силу следующего.

Статьей 29.1 КоАП РФ установлено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола (ст.29.1 КоАП РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлен...

...о, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении и представленных к нему материалов, <Дата> около 22 часов 00 минут Щепихин С.В., находясь в ... в г. Архангельске, на почве личных неприязненных отношений нанес Ищук А.В., 1970 года рождения, два удара кулаком по лицу, причинив телесное повреждение, от которых потерпевшая испытала физическую боль.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, образуют состав ст.116 УК РФ.

Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, которыми установлен порядок определения при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Постановлением Правительства РФ от <Дата> N 522.

Отсутствие у потерпевшей Ищук А.В. последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждено.

Не представлены в материалы дела и документы, подтверждающие отсутствие в действиях Щепихина С.В. уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, направленный на рассмотрение протокол об административном правонарушении и материалы к нему не содержат юридически значимых сведений для данного конкретного состава административного правонарушения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 в случае неправильного составления протокола об административном правонарушении и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судом выносится определение о возвращении протокола с другими материалами в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Поэтому протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щепихина С. В. и другие материалы дела подлежат возврату должностному лицу, составившему протокол, для устранения существенного процессуального нарушения, которое не может быть устранено при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щепихина С. В. и другие материалы дела вернуть в отдел полиции <№> (по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка города Архангельска) УМВД России по городу Архангельску для устранения выявленных нарушений.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии определения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева

Дело № 5-937/2017 (протокол <№>)

УИН <№>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 11 июля 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., с участием Щепихина С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Щепихина С. В., <Дата> года рождения, уроженца города Архангельска, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, работающего, инвалидом первой, второй групп не являющегося, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

Щепихин С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно совершил насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 22 часов вечера в ... в городе Архангельске на почве личных неприязненных отношений Щепихин С.В. нанес удар по лицу своей бывшей жене Потерпевший №1, <Дата> года рождения, чем причинил потерпевшей физическую боль.

В судебном заседании Щепихин С.В. вину в совершении администрати...

...вного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Событие административного правонарушения и вина Щепихина С.В. в его совершении, помимо его признательных показаний, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <Дата>, письменными заявлением и объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, протоколом принятия устного заявления, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, рапортами должностных лиц, а также иными доказательствами.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указано, в чем конкретно выразились насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Щепихина С.В. и соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и сведения о Щепихине С.В., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении Щепихин С.В. ознакомлен, копию протокола получил.

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают совершение насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допустив совершение насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, Щепихин С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (раскаяние в содеянном).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Щепихина С.В., судом не установлено.

В силу положений статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Щепихин С.В. не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный арест либо назначены обязательные работы.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Щепихина С. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа - получатель:

УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003, лицевой счет 04241288610, Банк получателя: Отделение Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811690020026000140, ОКТМО 11701000, УИН <№>.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда города Архангельска по адресу: г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15, кабинет № 113.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Щепихину С.В., что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (статья 31.5 Кодекса).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова