Щепилова Татьяна Евгеньевна

УИД 34RS0005-01-2025-001044-70

Дело № 2-1245/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автогаражного кооператива № 12 по строительству коллективных гаражей – боксов для автотранспорта индивидуальных владельцев к Щепиловой Т.Е., Коноваленко И.Е. о взыскании задолженности по уплате членских взносов,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец Автогаражный кооператив № 12 по строительству коллективных гаражей – боксов для автотранспорта индивидуальных владельцев обратился в суд с иском к наследственному имуществу Заболотниковой Л.А. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, указав в обоснование требований, что З. являлась членом Автогаражного кооператива и ей принадлежал гараж № в боксе №, площадью 23 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ З. умерла.

Уставом кооператива предусмотрена уплата членских взносов: за 2020 год в сумме 5 060 рублей, за 2021 год в сумме 5 060 рублей, за 2022 год в сумме 5 520 рублей, за 2023 год в сумме 5 520 рублей, за 2024 год в сумме 5 980 рублей.

Однако, З. членские взносы за гараж № в боксе №, площадью 24 кв.м. на протяжении всего времени не вносились, задолженность составила 27 140 рублей.

Просил: взыскать с наследников З. в пользу Автогаражного кооператива № 12 по строительству коллективных гаражей – боксов для автотранспорта индивидуальных владельцев задолженность по уплате членс...

...ких взносов в размере 27 140 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества З. на надлежащих ответчиков Щепилову Т.Е., Коноваленко И.Е.

В судебное заседание представитель истца Автогаражного кооператива № 12 по строительству коллективных гаражей – боксов для автотранспорта индивидуальных владельцев не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против вынесения по делу заочного решения не представил.

Ответчики Щепилова Т.Е., Коноваленко И.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не указали.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьей 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В силу статьи 12 Закона РФ №3085-1 от 19 июня 1992 года «О потребительской кооперации» пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что З. являлась членом Автогаражного кооператива № 12 по строительству коллективных гаражей – боксов для автотранспорта индивидуальных владельцев, что подтверждается заявлением З. от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении на нее гаража № в боксе № кооператива, а также учетной карточкой Автогаражного кооператива № 12.

Согласно пункту 25 Устава кооператива, член кооператива обязан своевременно вносить членские, целевые и другие сборы на благоустройство и содержание обслуживающего персонала в сроки, установленные общим собранием членов кооператива или правления кооператива. Членские (квартальные) взносы уплачиваются всеми членами кооператива в сроки: за текущий квартал – в первой половине квартала (по 15 число второго месяца текущего квартала).

На основании протоколов общих собраний от 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 годов утверждены суммы ежеквартальных членских взносов в следующих размерах: за 2020 год – 55 рублей/кв.м., за 2021 год – 55 рублей/кв.м., за 2022 год – 60 рублей/кв.м., за 2023 год – 60 рублей/кв.м., за 2024 год – 65 рублей/кв.м.

Указанные протоколы общих собраний Автогаражного кооператива № 12 по строительству коллективных гаражей – боксов для автотранспорта индивидуальных владельцев в установленном законом порядке незаконными либо недействительными не признаны и обязательны для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ З. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-PK № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений, приведенных выше норм права, следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела № с заявлением о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти З., обратились ее дети – Щепилова Т.Е., Коноваленко И.Е.

Иные лица за принятием наследства не обращались.

После смерти З. открылось наследство, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

10 сентября 2024 года нотариусом Колосковой Т.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанное имущество: Щепиловой Т.Е. в размере 1/6 доли, Коноваленко И.Е. в размере 5/6 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также Щепиловой Т.Е. в размере 2/3 доли, Коноваленко И.Е. в размере 1/3 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно справке, размер задолженности по уплате членских взносов за гараж № в боксе №, площадью 23 кв.м., принадлежавший З., за период с 2020 года по 2024 год, включительно, составляет 27 140 рублей: за 2020 год в сумме 5 060 рублей, за 2021 год в сумме 5 060 рублей, за 2022 год в сумме 5 520 рублей, за 2023 год в сумме 5 520 рублей, за 2024 год в сумме 5 980 рублей.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству члена кооператива, арифметически верен, иного расчёта задолженности ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, суд считает необходимым исковые требования Автогаражного кооператива № 12 по строительству коллективных гаражей – боксов для автотранспорта индивидуальных владельцев удовлетворить, взыскать солидарно с Щепиловой Т.Е., Коноваленко И.Е. в пользу истца задолженность по уплате членских взносов в сумме 27 140 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования Автогаражного кооператива № 12 по строительству коллективных гаражей – боксов для автотранспорта индивидуальных владельцев удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать солидарно с Щепиловой Т.Е., Коноваленко И.Е. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Автогаражного кооператива № 12 по строительству коллективных гаражей – боксов для автотранспорта индивидуальных владельцев (ИНН 3442015778) к Щепиловой Т.Е. Коноваленко И.Е. о взыскании задолженности по уплате членских взносов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Щепиловой Т.Е., Коноваленко И.Е. в пользу Автогаражного кооператива № 12 по строительству коллективных гаражей – боксов для автотранспорта индивидуальных владельцев задолженность по уплате членских взносов за период с 2020 года по 2024 год в размере 27 140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2025 года.

Судья: И.Г. Шушлебина

Дело № 2-350/2015

Решение

р.п. Новониколаевский 23 сентября 2015 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Королева М.А.

при секретаре - Сотниковой С.А.

с участием:

истца - Щепиловой <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щепиловой <данные изъяты> к Язаджи <данные изъяты> о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Щепилова <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к Страховой Акционерной компании «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и просила взыскать с ответчика САК «<данные изъяты>» в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме № рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме № рублей, штраф за нарушение ответчиком обязательств по имущественному страхованию, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, взыскать с ответчика понесённые ею расходы по договору №№ за оказание консультационных услуг по оценке автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ № рублей, по договору №№ за оценку утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № рублей, оплату телеграммы ответчику в сумме № рублей № копеек, третьему лицу Язаджи <данные изъяты>. в сумме № рубля № копеек.

Определением судьи Новониколаевского районного суда от 09 сентября 2015 года, вынесенным без удаления в совещательную комнату, по ходатайству истца Щепиловой <данные изъяты>. произведена замена ненадлежащего ответчика САК «<данные изъяты>»...

... на надлежащего Язаджи <данные изъяты>.

В судебное заседание не явился ответчик Язаджи <данные изъяты>., о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, учитывая мнение истца Щепиловой <данные изъяты> считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании истец Щепилова <данные изъяты> исковые требования уточнила, поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей автомобиле Кия она двигалась по дороге в р.<адрес>. При движении она заметила мотоцикл, который совершил столкновение с её автомобилем. Управлял мотоциклом Язаджи <данные изъяты> который признан виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль получил технические повреждения, для определения размера ущерба, она обращалась к оценщику. Гражданская ответственность Язаджи <данные изъяты> в момент совершения происшествия не была застрахована, денежные средства у него отсутствую, в связи с чем, изначально с исковыми требованиями она обратилась к САК «<данные изъяты>». Она просит исковые требования к Язаджи <данные изъяты>. удовлетворить, взыскать с него в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля № рубля, утрату товарной стоимости автомобиля № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, понесённые расходы на оказание консультационных услуг в общей сумме № рублей, расходы по оплате телеграмм ответчику в сумме № рублей № копеек, третьему лицу Язаджи <данные изъяты>. № рубля № копеек.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу ст.1064 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

По ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии <адрес>, автомобиль <данные изъяты> года выпуска принадлежит Щепиловой <данные изъяты>.

По справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты> под управлением Язаджи <данные изъяты>. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Щепиловой <данные изъяты> В действиях Язаджи <данные изъяты>. установлено нарушение Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Язаджи <данные изъяты>. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Щепиловой <данные изъяты> получил технические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Щепиловой <данные изъяты> составила № рубля.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Щепиловой <данные изъяты>. составила № рублей.

Согласно договорам на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям, Щепилова <данные изъяты> оплатила ИП Белову <данные изъяты> стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с кассовыми чеками ФГУП «Почта России», за направление телеграммы Язаджи <данные изъяты> Щепилова <данные изъяты>. уплатила № рубля № копеек.

Учитывая изложенное, исковые требования Щепиловой <данные изъяты> к Язаджи <данные изъяты>., подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> р.<адрес> по вине Язаджи <данные изъяты>., управляющего мотоциклом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Щепиловой <данные изъяты>., причинены технические повреждения.

Исковые требования Щепиловой <данные изъяты>. о взыскании с Язаджи <данные изъяты>. материального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Суд признаёт обоснованными исковые требования о взыскании с Язаджи <данные изъяты> убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля истца на сумму № рубля и материального вреда, связанного с утратой автомобилем товарной стоимости на сумму № рублей.

Кроме того, судом установлено, что Щепиловой <данные изъяты>. по вине Язаджи <данные изъяты>. понесены расходы для восстановления своего нарушенного права, проведения оценки стоимости ремонта на общую сумму № рублей и направления телеграммы Язаджи <данные изъяты>. стоимостью № рубля № копеек.

Перечисленные расходы, подлежат возмещению Язаджи <данные изъяты> в пользу Щепиловой <данные изъяты>

Вместе с тем, оплата телеграммы в адрес САК «<данные изъяты>» в сумме № рублей № копеек, не является убытками Щепиловой <данные изъяты>. понесёнными в связи с действиями Язаджи <данные изъяты> Указанные расходы, истец понёс по своей инициативе, в связи с привлечением в дело ненадлежащего ответчика САК «<данные изъяты>». В связи с чем, убытки в сумме № рублей № копеек с Язаджи <данные изъяты>. в пользу Щепиловой <данные изъяты>. взысканию не подлежат.

По убеждению суда, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Язаджи <данные изъяты>. в пользу Щепиловой <данные изъяты>. компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ,если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца, причинение технических повреждений автомобилю.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причинённого нарушением имущественных прав на транспортное средство, не предусмотрена.

Объяснения истца Щепиловой <данные изъяты> в той части, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, она переживала, что негативно сказалось на её здоровье, какими-либо доказательствами не подтверждены. Отсутствие возможности пользоваться повреждённым автомобилем, необходимость привлечения другого транспортного средства для ведения бизнеса, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении личных неимущественных прав истца и поэтому не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При подаче искового заявления, изначально вытекающего из спора о защите прав потребителя, Щепилова <данные изъяты> подлежала освобождению от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что решение принимается не в пользу Язаджи <данные изъяты> с него подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Из положений п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ следует, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, с Язаджи <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2726 рублей 50 копеек (64216 рублей 50 копеек х 3 % + 800 рублей).

Руководствуясь ст.ст.103,194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Щепиловой <данные изъяты> к Язаджи <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с Язаджи <данные изъяты> в пользу Щепиловой <данные изъяты> убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля в размере № рубля, с утратой товарной стоимости автомобиля в размере № рублей, с оплатой консультационных услуг в размере № рублей, с оплатой телеграммы в размере № рубля № копеек, всего взыскать № <данные изъяты>) рублей № копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсацию морального вреда и взыскании расходов по оплате телеграммы в сумме № рублей № копеек - отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с Язаджи <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета Новониколаевского муниципального района Волгоградской области в размере № рублей № копеек.

Мотивированное решение суда составлено 28 сентября 2015 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Дело № 2-101/2017

Решение

р.п. Новониколаевский 19 мая 2017 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Королева М.А.

при секретаре - Муравлевой И.С.

с участием:

истца - Щепиловой ФИО9

представителя истца - Сидорова ФИО10

ответчика - Цепляева ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щепиловой ФИО12 к Цепляеву ФИО13 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Щепилова ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к Цепляеву ФИО15 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и просит взыскать с Цепляева ФИО16 в её пользу расходы на восстановительный ремонт автотранспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области, о дате, времени и месте судебного заседания ...

...извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, так как в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании истец Щепилова ФИО17, исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> она двигалась по дороге в <адрес>. После того, как она остановилась на запрещённый сигнал светофора, ответчик Цепляев ФИО18 управляя автомобилем, совершил столкновение с её автомобилем. По итогам дорожно-транспортного происшествия, её автомобиль получил технические повреждения, она вызывала сотрудников полиции, которые составили необходимые документы, Цепляев ФИО19 признан виновным в совершении указанного правонарушения. Она просит исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Сидоров ФИО20, просит исковое заявление удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и по объяснениям истца Щепиловой ФИО21

В судебном заседании ответчик Цепляяев ФИО22 с исковыми требованиями согласился частично. По объяснениям ответчика, он действительно совершил дорожно-транспортное происшествие, так как автомобиль находился на летних шинах. На момент совершения ДТП, его гражданская ответственность не была застрахована, сотрудники полиции составили в отношении него административный протокол и назначили наказание в виде штрафа. Ответчик обращает внимание суда на то, что по итогам происшествия, сотрудниками полиции, было составлено две справки о дорожно-транспортном происшествии, в первой составленной справке, сведений о повреждении глушителя автомобиля, не было. Он считает, что в результате происшествия, не был повреждён глушитель автомобиля истца, он мог быть повреждён ранее, так как в ДД.ММ.ГГГГ году автомобиль Щепиловой ФИО23 уже участвовал в происшествии. Кроме того, Цепляев ФИО24 считает, что в результате происшествия не был повреждён абсорбер бампера, так как в списке повреждений его не было, а скрытых повреждений по итогам осмотра не установлено. В судебном заседании ответчик Цепляев ФИО25 считает завышенным размер судебных расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя.

Заслушав доводы истца и его представителя, возражения и объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков.

В силу ст.1064 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

По ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии №, автомобиль <данные изъяты> года выпуска принадлежит Щепиловой ФИО26

По справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Цепляева ФИО27 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Щепиловой ФИО28 В действиях Цепляева ФИО29 установлено нарушение Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Цепляеву ФИО30 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Щепиловой ФИО31, получил технические повреждения, в виде задиров и трещин на бампере и изгиба глушителя.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Щепиловой ФИО32 составила <данные изъяты> рубль.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Щепиловой ФИО33 составила <данные изъяты> рублей.

Согласно договору на оказание консультационных услуг по оценке автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, Щепилова ФИО34. оплатила ИП ФИО8 стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с кассовым чеком ФГУП «Почта России», за направление телеграммы Цепляеву ФИО35, Щепилова ФИО36 уплатила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Учитывая изложенное, исковые требования Щепиловой ФИО37 к Цепляеву ФИО38, подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине Цепляева ФИО39, управляющего автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Щепиловой ФИО40, причинены технические повреждения.

Так как, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Цепляева ФИО41, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована, он обязан возместить Щепиловой ФИО42 причинённые убытки.

Исковые требования Щепиловой ФИО43 о взыскании с Цепляева ФИО44 материального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Суд признаёт обоснованными исковые требования о взыскании с Цепляева ФИО45 убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля истца на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и материального вреда, связанного с утратой автомобилем товарной стоимости на сумму <данные изъяты>.

По мнению суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца остальной части убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, для приобретения и замены абсорбера бампера.

В акте осмотра транспортного средства Щепиловой ФИО46, сведения о повреждении указанной детали отсутствуют, наличие скрытых дефектов в зоне аварийных повреждения исключено.

В судебном заседании эксперт-оценщик ФИО8 пояснил, что бампер состоит их трёх элементов, а именно облицовки, боковых элементов и накладки, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что абсорбер при восстановлении бампера не нуждается в замене.

Так как, Цепляев ФИО47 обязан возместить только действительный ущерб, а необходимость замены абсорбера не доказана, исковое заявление Щепиловой ФИО48 подлежит частичному удовлетворению.

Однако не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований возражения ответчика Цепляева ФИО49 относительно взыскания с него стоимости глушителя автомобиля.

Составление сотрудниками полиции двух экземпляров справок о дорожно-транспортном происшествии, не доказывает отсутствие повреждений глушителя.

Указанное повреждение автомобиля зафиксировано в акте осмотра, составленном ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ФИО8, оснований сомневаться в том, что оно получено в результате ДТП именно ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

В судебном заседании исследовалось гражданское дело по иску Щепиловой ФИО50 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в результате суд установил, что в <данные изъяты> году по итогам ДТП глушитель автомобиля Щепиловой ФИО51 повреждений не имел.

Из положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Щепиловой ФИО52 по вине Цепляева ФИО53 понесены расходы для проведения оценки стоимости ремонта на общую сумму <данные изъяты> рублей и направления телеграммы ответчику стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается договором, а также документами строгой отчётности.

Перечисленные расходы, подлежат возмещению Цепляевым ФИО54 в пользу Щепиловой ФИО55

Из исследованных судом копий квитанций следует, что представителем Сидоровым ФИО56 получены денежные средства от Щепиловой ФИО57 за представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, услуги оказаны, представитель участвовал в судебных заседаниях.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд, принимая во внимание, что ответчик оспаривает обоснованность их взыскания, а понесённые истцом расходы превышают разумные пределы и подлежат уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Такое решение суд принимает с учётом сложности дела, количества проведённых судебных заседаний с участием представителя Сидорова ФИО58, объёма выполненной им работы.

При подаче искового заявления Щепиловой ФИО59 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Принимая во внимание, что размер удовлетворённых судом исковых требований Щепиловой ФИО60 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Цепляева ФИО61 в пользу Щепиловой ФИО62 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом Щепиловой ФИО63 доверенность на имя Сидорова ФИО64 выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, следовательно, расходы на её удостоверение не могут быть признаны судебными издержками.

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление Щепиловой ФИО65 удовлетворить частично.

Взыскать с Цепляева ФИО66 в пользу Щепиловой ФИО67 убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с утратой товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков и взыскании судебных расходов - отказать.

Мотивированное решение суда составлено 24 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: