Щербак Илья Евгеньевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-12281/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 9 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Кравченко Н.Н., Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1111/2023 (54RS0007-01-2022-009065-88) по иску Дудина Дениса Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАПП 9» о признании действий незаконными, взыскании убытков,

по кассационной жалобе Дудина Дениса Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Дудин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ГАПП 9», просил признать незаконными отказ ООО «ГАПП 9» передать автомобиль Тойота Калдина, и удерживание его на специализированной стоянке с 01 час. 00 мин. 1 октября 2022 г. по 19 час. 54 мин. 4 октября 2022 г.; взыскать с ООО «ГАПП 9» в свою пользу убытки в размере 16 148 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 946 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 ноября 2023 г., иск удовлетворен частично. Признаны незаконными отказ ООО «ГАПП 9» в передаче Дудину Д.А. и удержание транспортного средства Тойота Калдина...

Показать ещё

..., на специализированной стоянке с 1 октября 2022 г. с 01 час. 00 мин. по 19 час. 54 мин. 4 октября 2022 г. С ООО «ГАПП 9» в пользу Дудина Д.А. взысканы убытки в размере 10 756 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 730,24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дудин Д.А. ставит вопрос об отмене судебных актов в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам судов, противоправные действия ответчика в виде отказа в выдаче автомобиля со специализированной стоянки несмотря на предъявление всех необходимых документов привели к моральным страданиям истца. Данные не были приняты во внимание судами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно листу журнала учета задержанного транспортного средства № К00293181, 30 сентября 2022 г. в 18 час. 14 мин. принято под охрану транспортное средство Тойота Калдина, на основании протокола 54ДД698734, причина задержания транспортного средства: ст. 12.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство под охрану принял сотрудник специализированной стоянки - Щербак И.Е.

Законом Новосибирской области от 14 июня 2012 г. № 227-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата транспортных средств» (далее – Закон № 227-ОЗ), в соответствии с ч. 10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных -правонарушениях, устанавливается порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения на специализированную стоянку и хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, а также возврата задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами.

В силу требований ч. 1 ст. 4 Закона № 227-ОЗ возврат владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, хранящегося на специализированной стоянке задержанного транспортного средства производится на основании решения должностного лица о возврате задержанного транспортного средства незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Тарифы на хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории Новосибирской области установлены Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 15 июня 2020 г. № 118-ТС «Об определении базового уровня тарифов на перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и базового уровня тарифов на хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории Новосибирской области на долгосрочный период регулирования 2020 - 2025 годов».

Сроки оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке определены Приказом Минтранса Новосибирской области от 3 мая 2018 г. № 66 «Об установлении срока оплаты стоимости перемещения на специализированную стоянку и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Новосибирской области».

В силу приведенных нормативных актов срок оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке составляет не более чем 30 календарных дней со дня перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Закон № 227-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата транспортных средств», не содержит положений, позволяющих удерживать транспортное средство до момента оплаты стоимости его хранения.

Судом установлено, что 1 октября 2022 г. в 0:01:20 Дудиным Д.А. было получено разрешение № 450515 на получение транспортного средства со специализированной стоянки ГАПП 9.

1 октября 2022 г. Дудин Д.А. обратился в отдел полиции № 6 «Октябрьский» с заявлением о преступлении, о том, что фирма ООО «ГАПП 9» ограничивает заявителя в праве забрать свое транспортное средство.

Сотрудниками полиции по данному факту было принято заявление и отобраны объяснения с администратора стоянки.

2 октября 2022 г. Дудин Д.А. вновь обратился в отдел полиции № 6 «Октябрьский» с заявлением, в котором просил выдвинуть законное требование сотрудника полиции о возврате транспортного средства и взять объяснения с нарушителей закона, с сотрудников штрафстоянки. 2 октября 2022 г. в 21 час. 50 мин. сотрудниками полиции по данному факту от гражданина Дудина Д.А. принято заявление, с сотрудника штрафстоянки Кокотова И.А. обобраны объяснения.

Согласно акту приема-передачи задержанного транспортного средства 4 октября 2022 г. в 19 час. 54 мин. истцу Дудину Д.А. было передано транспортное средство Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, и выставлен счет на оплату за период с 30 сентября 2022 г. 18час.14мин. до 1 октября 2022 г. 01час.00мин.

10 октября 2022 г. и 25 октября 2022 г. Дудин Д.А. обратился в прокуратуру Новосибирской области с жалобой на неправомерные действия сотрудников ООО «ГАПП 9». В своем ответе от 9 ноября 2022 г. № Он4591-22 прокуратура признала действия работников ООО «ГАПП 9» по отказу выдать задержанное транспортное средство со специализированной стоянки без оплаты стоимости их перемещения и хранения являются незаконными. Подтвердились доводы Дудина Д.А. о ненадлежащем ведении сотрудниками ООО «ГАПП 9» журнала учета задержанных транспортных средств. Прокурором Октябрьского района г. Новосибирска 20 октября 2022 г. руководителю ООО «ГАПП 9» внесено предписание об устранении нарушений закона. Заявление Дудина Д.А. в части возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ рассмотрено в прокуратуре Октябрьского района. Заместителем прокурора 9 ноября 2022 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 26 декабря 2022 г. по делу № 5-438/2022-7-3 Щербак И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (триста) руб. Данным постановлением установлен факт, что должностное лицо ГАПП-9 администратор-контролер Щербак И.Е. 30 сентября 2022 г. в 01 час 00 мин. по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Кулагина, 2/1, вопреки установленным ст. 4 Закона Новосибирской области от 14 июня 2012 г. № 227-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата транспортных средств» требований о возврате транспортных средств, отказался выдать автомобиль Тойота Калдина, владельцу Дудину Д.А., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ. Щербак И.Е. в силу положений ч. 1 ст. 4 Закона № 227-ОЗ обязан был возвратить автомобиль имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством и решение должностного лица о возврате задержанного транспортного средства Дудину Д.А. незамедлительно. При этом, требование Щербака И.Е. об оформлении постоплаты только при наличии у лица паспорта противоречит нормативным актам. Таким образом Щербак И.Е., нарушая ч. 1 ст. 4 Закона № 227-ОЗ и Приказ Минтранса Новосибирской области от 3 мая 2018 г. № 66 «Об установлении срока оплаты стоимости перемещения на специализированную стоянку и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Новосибирской области» самовольно отказался возвратить хранящийся на территории специализированной стоянки принадлежащий автомобиль Тойота Калдина». Вина Щербака И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом 54 АП № 703222 от 14 ноября 2022 г.; заявлениями Дудина Д.А., зарегистрированными в ЖУАП № 17470/43429 от 1 октября 2022 г., № 17494/43485 от 1 октября 2022 г., № 17565/43646 от 2 октября 2022 г., согласно которым сотрудник ГАПП-9 отказывается выдавать транспортное средство со специализированной стоянки; письменными объяснениями Щербака И.Е. от 1 октября 2022 г., 1 ноября 2022 г., согласно которым последний не выдавал автомобиль без оплаты и без предъявления паспорта; копией листа журнала учета задержанного транспортного средства № К00293181 от 30 сентября 2022 г., согласно которому автомобиль Тойота Калдина, принят под охрану ООО «ГАПП 9»; копией акта приема-передачи задержанного транспортного средства от 4 октября 2022 г. со счетом на оплату № 450515 от 4 октября 2022 г., согласно которым Дудину Д.А. передан со специализированной стоянки автомобиль Тойота Калдина, иными материалами. Постановление суда вступило в законную силу 27 января 2023 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 301, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание постановление мирового судьи от 26 декабря 2022 г. по делу № 5-438/2022-7-3 о привлечении Щербака И.Е. к административной ответственности, определив, что контролер-администратор Щербак И.Е., отказывая в выдаче истцу транспортного средства, действовал на основании выданной ему ООО «ГАПП 9» доверенности при приеме, хранении и выдаче задержанных транспортных средств по заданию и в интересах ответчика ООО «ГАПП-9», в рамках договора, заключенного 10 июня 2019 г. между ООО «ГАПП-9» и ООО «СпецтехтрансНСК», установив, что в заявленный истцом период основания для удержания транспортного средства истца отсутствовали, пришел к выводу о признании незаконным отказа ООО «ГАПП 9» в передаче Дудину Д.А. и удержанию транспортного средства Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, на специализированной стоянке с 1 октября 2022 г. с 01час.00 мин. по 19 час.54 мин. 4 октября 2022 г.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства: договор возмездного оказания услуг от 1 октября 2022 г., заключенный между Дудиным Д.А. и Шульга Л.А., акт приема-сдачи выполненных работ от 5 октября 2022 г., расписку о получении от заказчика – Дудина Д.А. в счет оплаты юридических услуг денежную сумму в размере 15 000 руб., отчеты о поездках Яндекс Go, кассовые чеки, установив, что, понесенные расходы являются убытками истца, состоящими в причинной связи с незаконными действиями работников ответчика ООО «ГАПП 9», с учетом объема оказанной юридической помощи, а именно изучение обстоятельств помещения автомобиля на специализированную стоянку и консультаций истца по вопросу возврата транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с ООО «ГАПП 9» убытков в размере 10 756 руб.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, а также результат рассмотренного дела, степень сложности дела, его продолжительности, с учетом количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца - 13 декабря 2022 г., 30 января 2023 г., 10 апреля 2023 г., 27 апреля 2023 г. и 29 мая 2023 г., объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, стоимости юридических услуг, предоставляемых на рынке услуг г. Новосибирска, определил, что требования Дудина Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 27 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что личные неимущественные права истца не были нарушены и к спорным правоотношениям не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», транспортировка автомобиля истца на специализированную стоянку осуществлялась на основании Закона Новосибирской области от 14 июня 2012 г. № 227-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств», что личные неимущественные права истца не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом;

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права либо совершено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Также вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что истцу был причинен вред, не представлено. Требование о взыскании компенсации морального вреда производно от имущественного требования.

Результаты оценки доказательств, в том числе административного материала, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 ноября 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Дудина Дениса Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.Н. Кравченко

И.Б. Севостьянова

Мотивированное определение изготовлено 9 июля 2024 г.

Свернуть

Судья: Заботина Н.М. (дело № 2-1111/2023)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-11315/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Карболиной В.А., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 9 ноября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Дудина Дениса Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Дудина Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ГАПП 9» о признании действий незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными отказ общества с ограниченной ответственностью «ГАПП 9» в передаче Дудину Д. А. и удержанию транспортного средства Тойота г/н № на специализированной стоянке с ДД.ММ.ГГГГ с 01 час.00 мин. по 19 час.5 4мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАПП 9» в пользу Дудина Д. А. убытки в размере 10 756 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 730,24 руб., а всего 38 486 (тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 24 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения истца Дудина Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дудин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ГАПП 9», в котором просил признать незаконным отказ ООО «ГАПП 9» передать автомобиль Тойота Калдина, гос.номер Р476ОТ 54 Дудину Д.А. и удерживание его на специализированной сто...

Показать ещё

...янке с 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 19 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ГАПП 9» в свою пользу убытки в размере 16 148 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 946 руб.

В обоснование иска указал, что автомобиль истца Тойота Калдина, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 14 мин. на основании акта ГИБДД помещен на специализированную стоянку ООО «ГАПП 9». ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. истец получил в ГИБДД разрешение № на получение своего автомобиля со спецстоянки ГАПП 9. Однако, прибыв сразу же на специализированную стоянку, истец не смог получить там свой автомобиль в связи с тем, что работники спецстоянки выставили обязательное условие - оплатить сразу же стоимость эвакуации и хранения автомобиля, без чего, возвращать автомобиль категорически отказались. Ссылка истца на требования закона и наличие у него права оплатить эти услуги в течение месяца никак не повлияли, в связи с чем, истец для пресечения противоправных действий работников спецстоянки был вынужден вызвать наряд полиции, так как согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности «прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния». Между тем, прибывшие сотрудники полиции, самоустранились от выполнения возложенных на них законом должностных обязанностей, не стали на месте пресекать противоправные действия работников ГАПП 9, в связи с чем, по данным фактам истцом подано заявление в ОП № «Октябрьский». Далее истец каждый день приходил на специализированную стоянку, пытаясь получить свой автомобиль, но ему в этом отказывали по той же причине. ДД.ММ.ГГГГ истец с полицией приехал в офис ООО «ГАПП 9» и после подробного разговора с директором тот признал незаконность действий его работников и дал команду вернуть истцу автомобиль, а оплату произвести из расчета хранения автомобиля с 18 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Истец получил свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 54 мин., что подтверждается актом приема-передачи задержанного транспортного средства. В результате отказа в возврате истцу его автомобиля истец был вынужден для поездок по городу пользоваться услугами такси, понеся убытки в размере 1 148 руб.: ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> (12:45) до <адрес> К 1 (13:04) - 331 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> (17:49) до <адрес> (18:58) - 392 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> (19:24) до <адрес> линия, 26 (19:50) - 425 руб. Кроме того, для оказания помощи в получении автомобиля со спецстоянки истец заключил договор на оказание юридических услуг, оплатив по нему 15 000 руб. Таким образом, истец в результате нарушения его прав работниками ответчика понес убытки в размере 16 148 руб. В результате действий работников ООО «ГАПП 9», которые, не имея на то никаких законных оснований, фактически лишили истца права пользоваться принадлежащим ему имуществом (автомобилем), отказывая в передаче его истцу, заставили истца нервничать, переживать, то есть причинили ему нравственные страдания. Приезжая четыре дня подряд на специализированную стоянку и получая каждый раз отказ выдать принадлежащее ему имущество, при наличии на руках всех разрешительных документов, а также бездействие сотрудников полиции, которые в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» отказывались пресечь противоправные деяния работников спецстоянки, истец потерял В. в справедливость и верховенство закона.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Дудин Д. А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу истца морального вреда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд безосновательно не установил факт причинения истцу морального вреда, как следствие, необоснованно не применил закон, подлежащий применению, – ст. 151 ГК РФ, а также не учел постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Вопреки выводам суда, действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца. В подтверждение указанных доводов апеллянт обращает внимание на то, что ООО «ГАПП 9» в 2018 г. выдавалось предписание прокуратуры о недопустимости совершения нарушений при возврате транспортных средств, которое фактически ООО «ГАПП 9» проигнорировано. Кроме того, несмотря на допущение нарушения прав истца, ООО «ГАПП 9» в суде отрицало свою вину, что доказывает умысел ответчика на причинение истцу моральных страданий. Противоправные действия ООО «ГАПП 9» нарушили привычный образ жизни истца, который был лишен возможности забрать свое транспортное средство, несмотря на предъявление сотрудникам ответчика всех необходимых документов для возврата. Более того, при вызове сотрудников МВД представители ООО «ГАПП 9» не пытались связаться с руководством для решения возникшей конфликтной ситуации, однако суд не стал выяснять причин сговора трех представителей данной организации. Фактически обжалуемым решением суда легализирована возможность ухода от ответственности причинителя морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно листа журнала учета задержанного транспортного средства № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 14 мин. принято под охрану транспортное средство Тойота Калдина, гос.номер <данные изъяты> на основании протокола <адрес>, причина задержания транспортного средства ст. 12.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство под охрану принял сотрудник спецстоянки Щербак И.Е.

Законом Новосибирской области от 14.06.2012 № 227-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата транспортных средств», в соответствии с ч. 10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливается порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения на специализированную стоянку и хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, а также возврата задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами.

В силу требований ч. 1 ст. 4 Закона № 227-ОЗ возврат владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, хранящегося на специализированной стоянке задержанного транспортного средства производится на основании решения должностного лица о возврате задержанного транспортного средства незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Тарифы на хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории Новосибирской области установлены Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 15.06.2020 № 118-ТС «Об определении базового уровня тарифов на перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и базового уровня тарифов на хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории Новосибирской области на долгосрочный период регулирования 2020 - 2025 годов».

Сроки оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке определены Приказом Минтранса Новосибирской области от 03.05.2018 № 66 «Об установлении срока оплаты стоимости перемещения на специализированную стоянку и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Новосибирской области».

В силу приведенных нормативных актов срок оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке составляет не более чем 30 календарных дней со дня перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Закон № 227-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата транспортных средств», не содержит положений, позволяющих удерживать транспортное средство до момента оплаты стоимости его хранения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 0:01:20 Дудиным Д.А. было получено разрешение № на получение транспортного средства со спецстоянки ГАПП 9.

ДД.ММ.ГГГГ Дудин Д.А. обратился в отдел полиции № «Октябрьский» с заявлением о преступлении, о том, что фирма ООО «ГАПП 9» ограничивает заявителя в праве забрать свое транспортное средство. Сотрудниками полиции по данному факту было принято заявление и отобраны объяснения с администратора стоянки.

ДД.ММ.ГГГГ Дудин Д.А. вновь обратился в отдел полиции № «Октябрьский» с заявлением, в котором просил выдвинуть законное требование сотрудника полиции о возврате транспортного средства и взять объяснения с нарушителей закона, с сотрудников штрафстоянки. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. сотрудниками полиции по данному факту от гражданина Дудина Д.А. принято заявление, с сотрудника штрафстоянки Кокотова И.А. обобраны объяснения.

Согласно акту приема-передачи задержанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 54 мин. истцу Дудину Д.А. было передано транспортное средство Тойота Калдина, гос.номер Р476ОТ54, и выставлен счет на оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ 18час.14мин. до ДД.ММ.ГГГГ 01час.00мин.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дудин Д.А. обратился в прокуратуру НСО с жалобой на неправомерные действия сотрудников ООО «ГАПП 9». В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № Он4591-22 прокуратура НСО признала действия работников ООО «ГАПП 9» по отказу выдать задержанное транспортное средство со специализированной стоянки без оплаты стоимости их перемещения и хранения являются незаконными. Подтвердились доводы Дудина Д.А. о ненадлежащем ведении сотрудниками ООО «ГАПП 9» журнала учета задержанных транспортных средств. Прокурором Октябрьского района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «ГАПП 9» внесено предписание об устранении нарушений закона. Заявление Дудина Д.А. в части возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ рассмотрено в прокуратуре Октябрьского района. Заместителем прокурора ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Щербак И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей. Данным постановлением установлен факт, что должностное лицо ГАПП -9 администратор-контролер Щербак И.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин. по адресу: <адрес>, вопреки установленным ст. 4 Закона Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №- ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата транспортных средств» требований о возврате транспортных средств, отказался выдать автомобиль Тойота Калдина, гос.номер Р760ОТ54 владельцу Дудину Д.А., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ. Щербак И.Е. в силу положений ч. 1 ст. 4 Закона № обязан был возвратить автомобиль имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством и решение должностного лица о возврате задержанного транспортного средства Дудину Д.А. незамедлительно. При этом, требование Щербака И.Е. об оформлении постоплаты только при наличии у лица паспорта противоречит нормативным актам. Таким образом Щербак И.Е., нарушая ч. 1 ст. 4 Закона № и Приказ Минтранса Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении срока оплаты стоимости перемещения на специализированную стоянку и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Новосибирской области» самовольно отказался возвратить хранящийся на территории специализированной стоянки принадлежащий автомобиль «Тойота Калдина», гос.номер <данные изъяты>. Вина Щербака И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заявлениями Дудина Д.А., зарегистрированными в ЖУАП № от 01.10. 2022, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сотрудник ГАПП-9 отказывается выдавать транспортное средство со спецстоянки; письменными объяснениями Щербака И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он не выдавал автомобиль без оплаты и без предъявления паспорта; копией листа журнала учета задержанного т/с № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «Тойота Калдина» гос.номер <данные изъяты> принят под охрану ООО ГАПП-9; копией акта приема-передачи задержанного ТС от ДД.ММ.ГГГГ со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Дудину Д.А. передано со спецстоянки автомобиль «Тойота Калдина» гос.номер Р <данные изъяты> регион; иными материалами. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, рапорт полицейского роты ППС отдела полиции № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответы прокуратуры НСО, условия договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «СпецтехтрансНСК» (Исполнитель) и ООО «ГАПП 9» (Заказчик) об оказании услуг, а также условия договора №-СС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (Уполномоченный орган) и ООО «ГАПП 9» (Специализированная Организация) на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств (за исключением маломерных судов) на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории г. Новосибирска и Новосибирской области, принимая во внимание постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Щербака И.Е. к административной ответственности, определив, что контролер-администратор Щербака И.Е., действовал на основании выданной ему ООО «ГАПП 9» доверенности при приеме, хранении и выдаче задержанных транспортных средств, действовал по заданию и в интересах ответчика ООО «ГАПП-9», в рамках договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАПП-9» и ООО «СпецтехтрансНСК», установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с 01час.00мин. по 19 час.54мин. ДД.ММ.ГГГГ основания для удержания транспортного средства истца отсутствовали, пришел к выводу о признании незаконным отказа ООО «ГАПП 9» в передаче Дудину Д.А. и удержанию транспортного средства Тойота г/ на специализированной стоянке с ДД.ММ.ГГГГ с 01час.00мин. по 19 час.54мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства (договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дудиным Д.А. и Шульга Л.А., акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении от заказчика - Дудина Д.А. в счет оплаты юридических услуг денежную сумму в размере 15 000 руб., отчеты о поездках Яндекс Go, кассовые чеки), установив, что, понесенные расходы являются убытками истца, состоящими в причинной связи с незаконными действиями работников ответчика ООО «ГАПП 9», с учетом объема оказанной юридической помощи, а именно изучение обстоятельств помещения автомобиля на специализированную стоянку и консультаций истца по вопросу возврата транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «ГАПП 9» убытков в размере 10 756 руб.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98,100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, а также результат рассмотренного дела, степень сложности дела, его продолжительности, с учетом количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца - 13.12.2022, 30.01.2023, 10.04.2023, 27.04.2023 и 29.05.2023, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, стоимости юридических услуг, предоставляемых на рынке услуг г. Новосибирска, определил, что требования Дудина Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 27 000 руб.

Истец Дудин Д.А. в апелляционной жалобе оспаривает решение суда только в части компенсации морального вреда.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», транспортировка автомобиля истца осуществлялась на основании положений Закона Новосибирской области от 14 июня 2012 г. № 227-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств», личные неимущественные права истца не нарушены.

Автор жалобы утверждая, что суд неверно истолковал нормы действующего законодательства, настаивает на том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, так как был нарушен привычный образ жизни истца, он был лишен возможности забрать свое транспортное средство, был ограничен в свободе передвижения на своем транспортном средстве.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Судебная коллегия, оценивая доводы истца, не находит оснований полагать, что истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с отсутствием возможности своевременно забрать транспортное средство со специализированной стоянки, а также отсутствием возможности передвигаться на собственном автомобиле, поиска альтернативных способов передвижения, в том числе для защиты своих прав, является материальным и процессуальным правом истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судебной коллегией не установлено, в данной части соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Указание апеллянта на то, что ООО «ГАПП 9» в 2018 г. выдавалось предписание прокуратуры о недопустимости совершения нарушений при возврате транспортных средств, которое фактически ООО «ГАПП 9» проигнорировано, не влияет на выводы суда, так как по итогам рассмотрения внесенного по жалобе Дудина Д.А. представления прокурора Октябрьского района г. Новосибирска от 20.10.2022 в связи с незаконными действиями сотрудников ООО «ГАПП 9» Обществом приняты меры по недопущению нарушений закона в дальнейшей деятельности, в том числе проведена разъяснительная работа с работниками, виновный контролер - администратор специализированной стоянки привлечен к административной ответственности.

Ссылка автора жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановление Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского", правомерно не могут быть учтены судом, так как в судебных решениях, вынесенных в отношении С.Ф. Шиловского решался вопрос о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, заявленные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения в оспариваемой части по основаниям, указанным в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся основаниями для отмены судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудина Дениса Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

54RS0007-01 -2022-009065-88

№2-1111/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе: председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудина Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАПП 9» о признании действий незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дудин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ГАПП 9», в котором просит признать незаконным отказ ООО «ГАПП 9» передать автомобиль Т. К., гос.номер <данные изъяты> Дудину Д.А. и удерживание его на специализированной стоянке с 01 час. 00 мин. /дата/ по 19 час. 54 мин. /дата/; взыскать с ООО «ГАПП 9» в свою пользу убытки в размере 16 148 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 946 руб.

В обоснование иска указал, что автомобиль истца Т. К., гос. номер №, /дата/ в 18 час. 14 мин, на основании акта ГИБДД был помещен на специализированную стоянку ООО «ГАПП 9». /дата/ в 01 час. 20 мин. истец получил в ГИБДД разрешение № на получение своего автомобиля со спецстоянки ГАПП 9. Однако, прибыв сразу же на специализированную стоянку, истец не смог получить там свой автомобиль в связи с тем, что работники спецстоянки выставили обязательное условие - оплатить сразу же стоимость эвакуации и хранения автомобиля, без чего, возвращать автомобиль категорически отказались. Ссылка истца на требования закона и наличие у него права оплатить эти услуги в течении месяца никак не повлияли, в связи с чем истец для пресечения противоправных действий работников спецстоянки был вынужден вызвать наряд полиции, так как согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности «прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния». Между тем, прибывшие сотрудники полиции самоустранились от выполнения возложенных на них законом должностных обязанностей, не стали на месте пресекать противоправные действия работников ГАПП 9, в связи с чем по данным фактам истцом было подано заявление в ОП № «Октябрьский». Далее истец каждый день приходил на специализированную стоянку пытаясь получить свой автомобиль, но ему в этом отказывали по той же причине. /дата/ истец с полицией приехал в офис ООО «ГАПП 9» и после подробного разговора с директором, тот признал незаконность действий его работников и дал команду вернуть истцу автомобиль, а оплату произвести из расчета хранения автомобиля с 18 час. 14 мин. /дат...

Показать ещё

...а/ по 01 час. 00 мин. /дата/. Истец получил свой автомобиль /дата/ в 19 час. 54 мин., что подтверждается актом приема-передачи задержанного транспортного средства. В результате отказа в возврате истцу его автомобиля истец был вынужден для поездок по городу пользоваться услугами такси, понеся убытки в размере 1 148 руб.: /дата/ с <адрес> (12:45) до <адрес> К 1 (13:04) - 331 руб.; /дата/ с <адрес> (17:49) до <адрес> (18:58) - 392 руб.; /дата/ с <адрес> (19:24) до <адрес> линия, 26 (19:50) - 425 руб. Кроме того, для оказания помощи в получении автомобиля со спецстоянки, истец заключил договор на оказание юридических услуг, оплатив по нему 15 000 руб. Таким образом, истец в результате нарушения его прав работниками ответчика понес убытки в размере 16 148 руб. В результате действий работников ООО «ГАПП 9», которые, не имея на то никаких законных оснований, фактически лишили истца права пользоваться принадлежащим ему имуществом (автомобилем), отказывая в передаче его истцу, заставили истца нервничать, переживать, то есть причинили ему нравственные страдания. Приезжая четыре дня подряд на специализированную стоянку и получая каждый раз отказ выдать принадлежащее ему имущество, при наличии на руках всех разрешительных документов, а также бездействие сотрудников полиции, которые в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» отказывались пресечь противоправные деяния работников спецстоянки, истец вообще потерял веру в справедливость и верховенство законов, что еще больше произвело на него негативное воздействие и привело к еще большим переживаниям и нравственным страданиям. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 100 000 руб.

Истец Дудин Д.А. и представитель истца Шульга Л.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержали; просили иск удовлетворить в полном объеме; доводы, изложенные в иске, подтвердили.

Представитель ответчика ООО «ГАПП 9» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на иск, в которых требования Дудина Д.А. не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что /дата/ Дудин Д.А. предъявил разрешение уполномоченного лица на возврат задержанного транспортного средства со специализированной стояки контролеру-администратору, без предъявления других документов, предусмотренных действующим законодательством субъекта на право управления транспортным средством, в том числе без предоставления соответствующего постановления. Как указано в исковом заявлении на протяжении нескольких дней Дудин Д.А. пытался забрать задержанное транспортное средство без предоставления документов, и только /дата/ при обращении к директору ООО «ГАПП 9» при предъявлении водительского удостоверения на приеме у директора истцу было возращено задержанное транспортное средство. Во исполнение п.2 ст.5 ОЗ-227 при предъявлении водительского удостоверения Дудиным Д.А специализированная стоянка ООО «ГАПП 9» смогла выставить счет на отсрочку платежа на день и время первоначального предъявления разрешения уполномоченного органа на возврат задержанного транспортного средства (по 01-00 час /дата/), о чем имеется личная роспись гражданина Дудина Д.А. в получении и ознакомлении со счетом, роспись в листе журнала учета транспортных средств при возврате. Заявленные Дудиным Д.А. убытки в виде такси, иные поездки (в связи с оставлением документов дома и иные поездки) являются его расходами, т.к. предъявление документов необходимых для получения транспортного средства со специализированной стоянки предусмотрено действующим законодательством. Таким образом, действия ООО «ГАПП 9» при выдаче транспортного средства в виде запроса о предъявлении документов на право управления задержанным транспортным средством, в том числе при предоставлении отсрочки оплаты расходов, запрос постановления о привлечении к административной ответственности, не является противоправным действием, т.к. это предусмотрено законом. Доказательств, противоправных действий ООО «ГАПП 9», а именно письменного заявления о возврате транспортного средства, получения отказа или неполучения ответа на заявление, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Истцом заявлены убытки в размере 15 000 руб. за оказанные юридические услуги для оказания помощи в получении автомобиля, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от /дата/, распиской о получении денежных средств от /дата/, актом приема-сдачи выполненных работ от /дата/. Заявленная сумма не соответствует принципам разумности. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. В обоснование заявленных требований представлен договор возмездного оказания юридических услуг от /дата/. Предметом договора являются: изучение обстоятельства дела по удержанию с /дата/ по /дата/ автомобиля заказчика Т. К. рег.номер <данные изъяты> на специализированной стоянке; подготовка и подача в суд искового заявления о незаконности действий ООО «ГАПП 9» и взысканию причиненных убытков; представление интересов заказчика в суде. За каждый пункт выполненных работ не установлена стоимость выполняемых работ. Тем более, с этим же самым представителем ранее /дата/ истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, проводилось консультирование истца по телефону, значит представитель уже был полностью знаком с обстоятельствами дела и не было необходимости включать в договор от /дата/ услугу «Изучение обстоятельства дела по удержанию с /дата/ по /дата/ автомобиля заказчика Т. К. рег.номер <данные изъяты> на специализированной стоянке». При составлении искового заявления представитель указал неверный адрес регистрации ответчика, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении услуг. Учитывая категорию, характер и степень сложности дела, объема выполненной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, считает, что заявленная сумма в размере 40 000 руб. также не соответствует требованиям разумности. Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб., однако ответчик считает, что данное требование не основано на законе. Между Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАПП 9» заключен договор №-сс от /дата/, предметом которого является право осуществления деятельности на территории <адрес> по перемещению задержанных транспортных средств, хранение их на специализированных стоянках и возврат задержанных транспортных средств в соответствии с законодательством РФ. В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, спорные отношения между ними вытекают из административных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, поскольку, как указано выше, деятельность ответчика в рамках спорных отношений основана на выполнении задач законодательства об административных правонарушениях, реализуемых органом исполнительной власти субъекта РФ - Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес>. Перемещение транспортного средства и его помещение на спецстоянку производится не по инициативе истца для его личных нужд, а в рамках дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, как мера по обеспечению производства об административном правонарушении, и не зависит ни от воли истца, ни от воли ответчика. Согласно действующего законодательства лицо право, которого нарушено вправе обратиться в суд за компенсацией причиненных ему убытков, в том числе за компенсацией морального вреда причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в данном случае ООО «ГАПП 9» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица УМВД РФ по <адрес> Галай В.А. требования Дудина Д.А. оставила на усмотрение суда, подтвердив, что действительно Дудин Д.А. /дата/ и /дата/ обращался в полицию по фактам удержания его транспортного средства ответчиком; в результате чего сотрудники полиции выезжали на место происшествия.

Представитель третьего лица ООО «Спецтехтранснск» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил возражения на иск, согласно которым требования Дудина Д.А. не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что между ООО «СпецтехтрансНСК» и ООО «ГАПП 9» заключен договор оказания услуг от /дата/. Согласно условий п.1.1 договора исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению и организации услуг круглосуточно качественно и в срок, согласно Приложению № к настоящему договору, а заказчик обязуется своевременно принять результат работы и оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Исполнитель оказывает заказчику услуги по административному обслуживанию объектов, а заказчик принимает данные услуги в виде службы администрирования за имуществом и материальными ценностями заказчика, в том числе при его транспортировке. ООО «ГАПП 9» выдает доверенности контролерам-администраторам для осуществления ими деятельности от имени ООО «ГАПП 9» по факту приема, хранения и выдачи задержанных транспортных средств на основании ОЗ-227 от /дата/ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата транспортных средств». Щербак И.Е. был трудоустроен в ООО «СпецтехтрансНСК» на должность контролера-администратора. По договору оказания услуг от /дата/ с ООО «ГАПП 9» сотрудник ООО «СпецтехтранскНСК» Щербак И.Е. в ночь с /дата/ на /дата/ осуществлял дежурство на специализированной стоянке по <адрес>. Щербак И.Е. был вызван в прокуратуру <адрес> для дачи объяснений по жалобе Дудина Д.А. После дачи объяснения, Щербак И.Е. выслал копию объяснения директору ООО «СпецтехтрансНСК». В данном конкретном случае, как указал в своем объяснении контролер Щербак И.Е., кроме разрешения ГИБДД, истец Дудин Д.А. не представил ни один документ. Для оформления акта приема-передачи при возврате задержанного транспортного средства в соответствии с ОЗ-227 контролер должен указать в акте-приеме задержанного транспортного средства дату и время предъявления решения должностного лица о возврате задержанного транспортного средства; данные о лице, получившем задержанное транспортное средство, его подпись; о реквизитах свидетельства о государственной регистрации задержанного транспортного средства и (или) паспорта задержанного транспортного средства. Водительское удостоверение не является документом, удостоверяющим личность. Если разрешение на получение задержанного транспортного средства было выдано Дудину Д.А., то идентифицировать Дудина Д.А., как получателя задержанного транспортного средства с лицом, которое предъявило разрешение на получение задержанного транспортного средства, не представлялось возможным без паспорта. Во-вторых, контролером истцу было предложено оплатить услуги эвакуатора и услуги штрафстоянки, на что он ответил, что у него нет денег, тогда ему было предложено оформить отсрочку платежа, на что Дудин Д.А. ответил, что паспорт не предъявит. Что касается постановления по делу об административном правонарушении от /дата/, которым должностное лицо ООО «ГАПП 9» администратор-контролер ООО «ГАПП 9» Щербак И.Е.,привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ, то данное постановление вынесено незаконно и необоснованно. О том, что Щербак И.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП ООО «СпецтехтрансНСК» узнало только при привлечении ООО «СпецтехтрансНСК» в качестве третьего лица в данный спор. Щербак И.Е. не является должностным лицом ООО «ГАПП 9». Материалами дела не подтверждены трудовые отношения Щербака И.Е. с ООО «ГАПП 9». Таким образом, действия сотрудника ООО «СпецтехтрансНСК» Щербака И.Е. при выполнении договорных отношений с ООО «ГАПП 9» при выдаче задержанного транспортного средства, в виде запроса о предъявлении документов на право управления задержанным транспортным средством, удостоверения личности, постановления о привлечении к административной ответственности, в котором указана обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания, не являются противоправным действием, т.к. это предусмотрено законом.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по НСО, третье лицо Щербак И.Е. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

<адрес> от /дата/ №-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата транспортных средств», в соответствии с ч. 10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливается порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения на специализированную стоянку и хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, а также возврата задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами.

В силу требований ч. 1 ст. 4 Закона № возврат владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, хранящегося на специализированной стоянке задержанного транспортного средства производится на основании решения должностного лица о возврате задержанного транспортного средства незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 4 указанного закона при возврате задержанного транспортного средства владелец, представитель владельца или лицо, имеющее при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, и представитель специализированной организации подписывают акт приема-передачи задержанного транспортного средства (далее - акт приема-передачи) в двух экземплярах. В акте приема-передачи фиксируются дата и время выдачи задержанного транспортного средства лицом, ответственным за хранение задержанного транспортного средства, его данные и подпись. Один экземпляр акта приема-передачи задержанного транспортного средства остается в специализированной организации, другой экземпляр акта приема-передачи задержанного транспортного средства передается владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления транспортным средством.

В ст. 5 Закона № урегулирован вопрос оплаты стоимости перемещения на специализированную стоянку и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, согласно которой срок оплаты определяется уполномоченным органом, и по тарифам, которые устанавливаются в соответствии с федеральным законодательством областным исполнительным органом государственной власти <адрес>, уполномоченным в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и ценообразования, на основе определенного им базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств.

Тарифы на хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории <адрес> установлены Приказом департамента по тарифам <адрес> от /дата/ №-ТС «Об определении базового уровня тарифов на перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и базового уровня тарифов на хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории <адрес> на долгосрочный период регулирования 2020 - 2025 годов».

Сроки оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке определены Приказом <адрес> от /дата/ № «Об установлении срока оплаты стоимости перемещения на специализированную стоянку и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории <адрес>».

В силу приведенных нормативных актов срок оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке составляет не более чем 30 календарных дней со дня перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

При этом Закон №-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата транспортных средств», не содержит положений, позволяющих удерживать транспортное средство до момента оплаты стоимости его хранения.

Судом установлено, что согласно листа журнала учета задержанного транспортного средства № <данные изъяты>, /дата/ в 18 час. 14 мин. принято под охрану транспортное средство Т. К., гос.номер Р476ОТ54, на сновании протокола <адрес>, причина задержания транспортного средства ст. 12.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство под охрану принял сотрудник спецстоянки Щербак И.Е.

/дата/ в 0:01:20 Дудиным Д.А. было получено разрешение № на получение транспортного средства со спецстоянки ГАПП 9.

Из рапорта полицейского роты ППС отдела полиции №, составленного /дата/ в 01 час. 45 мин. следует, что прибыв по адресу: <данные изъяты> к ним обратился гражданин Дудин Д.А., который пояснил, что на штрафстоянке по указанному адресу ему не отдают автомобиль. По данному факту было принято заявление и объяснения с администратора стоянки.

/дата/ Дудин Д.А. обратился в отдел полиции № «Октябрьский» с заявлением о преступлении, о том, что фирма ООО «ГАПП 9» ограничивает заявителя в праве забрать свое транспортное средство.

Кроме того, /дата/ Дудин Д.А. вновь обратился в отдел полиции № «Октябрьский» с заявлением, в котором просил выдвинуть законное требование сотрудника полиции о возврате транспортного средства и взять объяснения с нарушителей закона, с сотрудников штраф стоянки.

Из рапорта полицейского роты ППС отдела полиции № составленного /дата/ в 21 час. 50 мин. следует, что прибыв по адресу: <данные изъяты> к ним обратился гражданин Дудин Д.А., который пояснил, что на штраф стоянке незаконно удерживается его автомобиль. По данному факту от гражданина Дудина Д.А. принято заявление, с сотрудника штрафстоянки Кокотова И.А. обобраны объяснения.

Согласно акту приема-передачи задержанного транспортного средства /дата/ в 19 час. 54 мин. истцу Дудину Д.А. было передано транспортное средство Т. К., гос.номер <данные изъяты>, и выставлен счет на оплату за период с /дата/ 18час.14мин. до /дата/ 01час.00мин.

Из ответа прокуратуры НСО от /дата/ № Он4591-22 на обращение Дудина Д.А. следует, что действия работников ООО «ГАПП 9» по отказу выдать задержанное транспортное средство со специализированной стоянки без оплаты стоимости их перемещения и хранения являются незаконными. Подтвердились доводы Дудина Д.А. о ненадлежащем ведении сотрудниками ООО «ГАПП 9» журнала учета задержанных транспортных средств. <адрес> /дата/ руководителю ООО «ГАПП 9» внесено предписание об устранении нарушений закона. Заявление Дудина Д.А. в части возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ рассмотрено в прокуратуре <адрес>. Заместителем прокурора /дата/ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ. Убытки, понесенные в результате незаконных действий работников ООО «ГАПП» Дудин Д.А. вправе взыскать с указанной организации в порядке, установленном гражданским законодательством.

Кроме того, из ответа прокуратуры НСО от /дата/ № Он5209-22 на обращение Дудина Д.А. следует, что по итогам рассмотрения ранее внесенного по жалобе Дудина Д.А. представления прокурора <адрес> от /дата/ в связи с незаконными действиями сотрудников ООО «ГАПП 9» Обществом приняты меры по недопущению нарушений закона в дальнейшей деятельности, в том числе проведена разъяснительная работа с работниками, виновный контролер - администратор специализированной стоянки привлечен к административной ответственности.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по делу № Щербак И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Вышеуказанным постановлением установлен факт, что должностное лицо ГАПП -9 администратор-контролер Щербак И.Е. /дата/ в 01 час 00 мин. по адресу: <адрес>, вопреки установленным ст. <адрес> от /дата/ №- ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата транспортных средств» требований о возврате транспортных средств, отказался выдать автомобиль Т. К., гос.номер <данные изъяты> владельцу Дудину Д.А., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ. Щербак И.Е. в силу положений ч. 1 ст. 4 Закона № обязан был возвратить автомобиль имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством и решение должностного лица о возврате задержанного транспортного средства Дудину Д.А. незамедлительно. При этом, требование Щербака И.Е. об оформлении постоплаты только при наличии у лица паспорта противоречит нормативным актам. Таким образом Щербак И.Е., нарушая ч. 1 ст. 4 Закона № и Приказ <адрес> от /дата/ № «Об установлении срока оплаты стоимости перемещения на специализированную стоянку и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории <адрес>» самовольно отказался возвратить хранящийся на территории специализированной стоянки принадлежащий автомобиль «Т. К.», гос.номер <данные изъяты> Вина Щербака И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом <адрес> от /дата/; заявлениями Дудина Д.А. зарегистрированными в ЖУАП № от 01.10. 2022, № от /дата/, № от /дата/, согласно которым сотрудник ГАПП-9 отказывается выдавать транспортное средство со спецстоянки; письменными объяснениями Щербака И.Е. от /дата/, /дата/, согласно которым он не выдавал автомобиль без оплаты и без предъявления паспорта; копией листа журнала учета задержанного т/с № К00293181 от /дата/, согласно которому автомобиль «Т. К.» гос.номер <данные изъяты> принят под охрану ООО ГАПП-9; копией акта приема-передачи задержанного ТС от /дата/ со счетом на оплату № от /дата/, согласно которым Дудину Д.А. передано со спецстоянки автомобиль «Т. К.» гос.номер <данные изъяты> регион; иными материалами.

Постановление суда вступило в законную силу /дата/.

Из ответа прокуратуры НСО от /дата/ № Он1714-23 на обращение Дудина Д.А. следует, что /дата/ внесено представление директору ООО «ГАПП 9» в связи с несоответствием законодательству порядка возврата транспортных средств, отраженного в упомянутой информации, размещенной в помещении, занимаемом обществом.

Кроме того, судом установлено, что из договора №-СС на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств (за исключением маломерных судов) на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории <адрес> и <адрес> от /дата/, заключенного между Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> (Уполномоченный орган) и ООО «ГАПП 9» (Специализированная Организация) следует, что Организация обязуется осуществлять перемещение задержанных транспортных средств кратчайшим путем на ближайшую специализированную стоянку, указанную в Приложении к настоящему договору, хранение на специализированной стоянке и возврат задержанных транспортных средств владельцам, представителям владельца или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (п. 2.1.1); круглосуточно производить выдачу задержанного транспортного средства владельцу на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица подразделения ГУ МВД России по <адрес>, указанного в перечне, должностных лиц уполномоченных выдавать такие разрешения, предоставленного УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (п. /дата/).

Согласно п. 4.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2 Договора с момента приема Организацией задержанного транспортного средства (подписи в протоколе о задержании транспортного средства) от уполномоченного должностного лица и до передачи его владельцу ответственность за сохранность задержанного транспортного средства, находящегося в нем имущества, а также дополнительного оборудования несет Организация.

/дата/ между ООО «СпецтехтрансНСК» (Исполнитель) и ООО «ГАПП 9» (Заказчик) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по выполнению и организации услуг круглосуточно качественно и в срок, согласно Приложению № к настоящему Договору, а Заказчик обязуется своевременно принять результат работы и оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 4.2 Договора Исполнитель в период действия настоящего Договора несет ответственность в размере ущерба, причиненного контролируемой собственности Заказчика, если этот ущерб явился следствием невыполнения Исполнителем обязательств по администрированию объекта, типа и порядка или в силу других причин по вине сотрудников Исполнителя, обеспечивающих администрирование объекта, и подтверждается официальными документами (приговором, решением) суда, установивших вину сотрудников Исполнителя, в причинении ущерба охраняемому в соответствии с настоящим Договором имуществу Заказчика.

В материалы дела представлен приказ ООО «СпецтехтрансНСК» от /дата/ в отношении Щербака И.Е. о приеме работника на работу, а также приказ ООО «СпецтехтрансНСК» от /дата/ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

/дата/ от имени ООО «ГАПП 9» на имя Щербака И.Е., контролера-администратора ООО «СпецтехтрансНСК» выдана доверенность на представление интересов ООО «ГАПП 9» при приеме, хранении и выдаче задержанных транспортных средств.

Согласно справки ООО «ГАПП - 9» от /дата/ Щербак И.Е. в ООО «ГАПП 9» на работу не устраивался, не работал и не работает.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

П. 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Доводы ответчика ООО «ГАПП 9» о том, что он является ненадлежащим не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что контролер-администратор Щербака И.Е., действуя в рамках заключенного /дата/ между ООО «ГАПП-9» и ООО «СпецтехтрансНСК» договора оказания услуг, действуя на основании выданной ему ООО «ГАПП 9» доверенности на представление интересов ООО «ГАПП 9» при приеме, хранении и выдаче задержанных транспортных средств, действовал по заданию и в интересах ответчика ООО «ГАПП-9».

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГПК РФ, приходит к вводу о том, что ООО «ГАПП-9» является надлежащим ответчиком по делу и как специализированная организация при оказании услуг по перемещению задержанных автотранспортных средств, должна была осуществлять перемещение задержанных транспортных средств кратчайшим путем на ближайшую специализированную стоянку, указанную в Приложении к настоящему договору, хранение на специализированной стоянке и возврат задержанных транспортных средств владельцам, представителям владельца или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, а также круглосуточно производить выдачу задержанного транспортного средства владельцу на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица подразделения ГУ МВД России по <адрес>, указанного в перечне, должностных лиц уполномоченных выдавать такие разрешения, предоставленного УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Поскольку в силу приведенных норм права основанием для возврата задержанного транспортного средство является устранение причины задержания и соответствующее решение уполномоченного должностного лица о прекращении такого задержания, принимая во внимание, что в период с /дата/ с 01час.00мин. по 19 час.54мин. /дата/ основания для удержания транспортного средства истца отсутствовали, суд приходит к выводу о признании незаконным отказа ООО «ГАПП 9» в передаче Дудину Д.А. и удержанию транспортного средства Т. г/н № на специализированной стоянке с /дата/ с 01час.00мин. по 19 час.54мин. /дата/.

Доказательств того, что Дудин Д.А. не имел при себе документов, необходимых для выдачи транспортного средства в указанный выше период, ответчик в силу ст. 56 ГК РФ суду не представил.

Истцом Дудиным Д.А. заявлено о взыскании с ответчика ООО «ГАПП 9» убытков в размере 16 148 руб., из которых 1 148 руб. - расходы на такси, 15 000 руб. - расходы на оказание юридических услуг.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера убытков истцом представлен договор возмездного оказания услуг от /дата/, заключенный между Дудиным Д.А. (Заказчик) и Шульга Л.А. (Исполнитель.), согласно которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: изучение обстоятельств помещения /дата/ автомобиля Заказчика Т. К., гос.номер <данные изъяты> на специализированной стоянке ООО «ГАПП 9» и законности его удержания там; оказание юридической помощи Заказчику по вопросу получения его автомобиля со специализированной стоянки ООО «ГАПП 9».

Согласно п. 4 Договора стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб.

В соответствии с п. 10 Договора срок действия настоящего договора: начало - /дата/, окончание - получение автомобиля заказчика со специализированной стоянки.

В подтверждение выполнения обязательств по Договору составлен акт приема-сдачи выполненных работ от /дата/, согласно которого Исполнитель выполнил все работы в полном объеме, а именно: изучил обстоятельства помещения /дата/ автомобиля Заказчика Т. К., гос.номер <данные изъяты> на специализированной стоянке ООО «ГАПП 9» и законности его удержания там, оказал юридическую помощь Заказчику по вопросу получения его автомобиля со специализированной стоянки ООО «ГАПП 9».

В подтверждение выполнения обязательств по оплате юридических услуг в суд представлена расписка, согласно которой Шульга Л.А. в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг от /дата/ с Дудиным Д.А. по изучению обстоятельств помещения /дата/ автомобиля Заказчика Т. К., гос.номер <данные изъяты> на специализированную стоянку ООО «ГАПП 9» и законности его удержания там, оказанию юридической помощи Заказчику по вопросу получения его автомобиля со специализированной стоянки ООО «ГАПП 9», получил от заказчика - Дудина Д.А. в счет оплаты юридических услуг денежную сумму в размере 15 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается подписью в настоящей расписке.

А также в подтверждение размера убытков, которые истец был вынужден понести в связи с незаконными действиями ответчика, а именно незаконным удержанием транспортного средства на специализированной стоянке истцом представлены: отчет о поездке Яндекс Go по маршруту <адрес> линия, 26 стоимостью 425 руб., отчет о поездке Яндекс Go по маршруту <адрес>, стоимостью 425 руб. и отчет о поездке Яндекс Go по маршруту <адрес> к1 стоимостью 331 руб.; кассовый чек на сумму 425 руб., кассовый чек на сумму 392 руб. и кассовый чек на сумму 331 руб., а также сведения ООО «Тинькофф Мобайл» о заключении договора с Дудиным Д.А. на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

Принимая во внимание, что, понесенные расходы являются убытками истца, состоящими в причинной связи с незаконными действиями работников ответчика ООО «ГАПП 9», с учетом объеме оказанной юридической помощи, а именно изучение обстоятельств помещения автомобиля на специализированную стоянку и консультаций истца по вопросу возврата транспортного средства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ООО «ГАПП 9» убытков в размере 10 756 руб.

При этом, суд не находи основания для взыскания с ответчика расходов истца на такси в размере 392 руб., так как истец в ходе рассмотрения данного гражданского дела пояснил, что /дата/ по маршруту <адрес>, осуществлял проезд на такси по своим личным делам, не связанным с незаконным нахождением его транспортного средства на специальной стоянке.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду того, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона РФ от /дата/ № «О защите прав потребителя», транспортировка автомобиля истца осуществлялась на основании положений <адрес> от /дата/ №-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств», личные неимущественные права истца не нарушены.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. по данному гражданскому делу.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что /дата/ между Дудиным Д.А. (Заказчик) и Шульга Л.А. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: изучение обстоятельств дела по удержанию с /дата/ по /дата/ автомобиля Заказчика Т. К., гос.номер <данные изъяты> на специализированной стоянке ООО «ГАПП 9»; подготовка и подача в суд искового заявления о незаконности действий ООО «ГАПП 9» и взысканию причиненных убытков; представление интересов заказчика в суде.

Согласно п. 4 Договора стоимость оказанных услуг составляет 40 000 руб.

В соответствии с п. 10 Договора сток действия настоящего договора: начало - /дата/, окончание - решение суда первой инстанции.

Согласно протоколам судебных заседаний, представитель истца Шульга Л.А. принимал участие в суде первой инстанции: /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ и /дата/.

В подтверждение выполнения обязательств по оплате юридических услуг в суд представлена расписка, согласно которой Шульга Л.А. в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг от /дата/ с Дудиным Д.А. по изучению обстоятельств дела по удержанию с /дата/ по /дата/ автомобиля Заказчика Т. К., гос.номер <данные изъяты> на специализированной стоянке ООО «ГАПП 9», подготовке и подаче в суд искового заявления о незаконности действий ООО «ГАПП 9» и взысканию причиненных убытков, представлению интересов заказчика в суде, получил от заказчика - Дудина Д.А. в счет оплаты юридических услуг денежную сумму в размере 40 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается подписью в настоящей расписке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, а также результат рассмотренного дела, а именно частичное удовлетворение заявленных истцом требований, степень сложности дела, его продолжительности, с учетом количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца - /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ и /дата/, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, стоимости юридических услуг, предоставляемых на рынке услуг <адрес>, суд приходит к выводу, что требования Дудина Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 27 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ООО «ГАПП 9» в пользу Дудина Д.А. подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 730,24 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дудина Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАПП 9» о признании действий незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными отказ Общества с ограниченной ответственностью «ГАПП 9» в передаче Дудину Д. А. и удержанию транспортного средства Т. г/н № на специализированной стоянке с /дата/ с 01час.00мин. по 19 час.54мин. /дата/.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАПП 9» в пользу Дудина Д. А. убытки в размере 10 756 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 730,24 руб., а всего 38 486 (тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 24 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023

Судья Заботина Н.М.

Свернуть